Hát ez tényleg elég igénytelenre sikeredett ... Ha összeszedtek volna egy maréknyi reenactort, ennél hitelesebb megemlékezést kreálhattak volna. A legdurvább hiba talán a "koreai ÉS vietnami háborús egyenruha" - mintha ugyanazt hordták volna a két konfliktusban. De az I. világháborúhoz is szerezhettek volna egy rendes posztó tábori ruhát.
A cikkhez mellékelt két fotón pedig a "polkorrektség" jegyében öltöztettek vajon pont egy afroamerikai állampolgárt a függetlenségi háborús egyenruhába? Ha jól rémlik, akkoriban még nem nagyon szolgáltak afroamerikaiak a seregben...

@joni firpo: És a just cause alatt az IBA ?

A cikkhez mellékelt két fotón katonák láthatók egyébként, tehát olyan nagyon nem is kellett volna senki megkérni. Erős a gyanúm, hogy az igaz tekintetű harcos a videóban is amerikai katona.

@Combat Gear Admin: Úgy látszik az igényesség már arrafelé sem divat, hoztak egy kamerát meg néhány "majdnem olyan" cuccot (ami éppen kéznél volt) aztán összeütötték ezt a csodát.

Tényleg igénytelen és elszomorító. A koreai és vietnamos résznél felhúztam a szemöldökömet egy picit. Nagyon megtévesztő mert azok oké, hogy ezzel a koreai háború közepét/végét, meg a vietnámi elejét (kb tanácsadók/kiképzők időszaka 1962-65) akarták bemutatni, de azért ott volt egy olyan ruházat, hogy trópusi/dzsungel zubbony/nadrág/bakancs, meg M1967 málharendszer, és akkor még a terepmintákat ne is említsem.
Nyilván nem várom el, hogy minden ruhát és felszerelést tüzetesen bemutassanak mert arra talán egy egész estés dokumentumfilm se lenne elég, de azért erre ez a 2 perces videó harmatgyenge. 5-10percbe korrekt lett volna, szépen, igényesen és még unalmas se lenne. Persze ha a mai amcsik 2 percnél tovább nem bírnak figyelni, akkor sztornó az egész és megértem :D.

A függetlenségi háborús fekete tényleg megmosolyogtató :). Nekem hirtelen érdekes volt, hogy a függetlenségi korabeli katona máshogy tiszteleg mint a többi. Aztán gyorsan leesett, hogy angol gyarmat voltak, így már érthető :).
Az 1812-es Brit-amerikai háborúról alig tudok valamit, idehaza szinte semmit nem írnak róla. A ruha persze más tészta, az akkori színvonalat hozza.

Az is vicces, hogy a végén 1:54-55nél meg mutatja a tanácsadók utáni rendszert (vagy csak sisakhuzatot cserélt és repeszmellényt vett fel? Csak mert a zubbony nem úgy néz ki, hogy változott volna: Nagy vörös egyes felvarró). Ezt azért illet volna ugyanúgy bemutatni mint a többit.

Az első fele több, mint pocsék. A legrosszabb az 1812-es ruha, amit egy polgárháborús zubbonyból megy egy modern kadétcsákóból dobtak össze. A google képkeresőjével érdemes ránézni a korabeli ruhákra, köze nincs hozzá.

Azt se nagyon értem, hogy a mexikói háború, az indiánok meg a spanyolok elleni miért maradt ki.

Egyébként már a függetlenségi háború idején volt nagyrészt feketékből álló ezred, de nekik külön uniformisuk volt.

en.wikipedia.org/wiki/1st_Rhode_Island_Regiment

A fotók jobbak, csak ott azért érezni lehet, hogy a régebbi ruhákat jelmezként viselik.

@BálintFerenc: Akkor én ahhoz a korhoz nem értő szemmel benéztem az 1812es ruhát :).

„Azt se nagyon értem, hogy a mexikói háború, az indiánok meg a spanyolok elleni miért maradt ki.”

Ez igaz, egyetértek. Pl a Rough Riders hiánya.

„Egyébként már a függetlenségi háború idején volt nagyrészt feketékből álló ezred, de nekik külön uniformisuk volt.”

Ezt is jó tudni, kösz az infót ;). Persze én se vagyok olyan naiv (meg itt mások se), hogy egyáltalán nem voltak harcoló feketék akkoriban, csak azért valljuk be, hogy nem annyira kirívóak mint mondjuk a polgárháborúban (pl 54. ezred). De itt márannyira píszik az usákok, hogy 40 év múlva akár maorik is beöltözhetnek majd gyarmati katonának hivatalos rendezvényekre. Bár ha belegondolok szerintem olyan már most is van (Tiszta Futurama az egész) :D.

@Unio: Akkoriban egyébként NAGYON nem nézték jó szemmel a dolgot: miután az ezred parancsnoka elesett, a loyalisták meggyalázták a holttestét mert feketéket vezetett a brit korona ellen.

Amúgy a britek se voltak túl finnyásak e tekintetben, mert 1812-ben viszont simán harcba küldték a saját fekete katonáikat az amerikaiak ellen (West India Regiment).

@BálintFerenc: Uhh, nem volt nekik könnyű az élet :( . De ezzel is okosabb lettem, köszönöm.

Nekem az tűnt fel már elsőre,hogy a vietnami egyenruha málhaövén miért kívül van a méretállító kampós rész? Akkoriban még így készült és csak később tették ezt belülre? Vagy rosszul rakták össze a málhaövet?

@gyula0910: Igazad van, fordítva rakták össze! Lassan érdemes lenne összegyűjteni az összes hibát, lefordítani angolra és elküldeni a film készítőinek ...

Ugy látszik az M69 repeszmellény és az IBA között nincs semmi. Az öbölháborús egyenruhához berekhattak volna egy PASGT-t sivatagi huzattal. És az is érdekes hogy a molle-s IBA előbb volt mint az öbölháborús szerelék

Mármint a videó szerint.

Ja és az ACH úgy néz ki mintha csak 2 pontos szíja lenne. Elsőre ezeket vettem észre.

@gyula0910: @joni firpo: XD :D ezen nagyon égő :D. Bár picit magamat is szégyellem mert nem vettem észre :S :).

Troll mód on:

Ezt a videót biztos, hogy amerikaiak csinálták és nem véletlenül hazánk fiai/lányai? :D

Troll mód off

-en. este van no.

@Unio: Az amerikai nem a felsőbbrendű faj, nem kell annyira magasztalni őket, minket meg lenézni.

@Tom Sinner: Szerintem te ezt itt félreértetted. Ha olvastad az előző hszeimet, akkor nagyon nem a magasztalás jön le. Most legyek szemét és írjam azt, hogy na és akkor az oroszok? (vicc volt) :) Amúgy nézd meg a hazai bemutatók/reklámok többségét, a 99% egy kalap sz*r. És ezt nem arra kell fogni, hogy nincs pénz meg stb. Lehet kreatív az ember 0 forintból is kb. Nálunk is népbetegség az igénytelenség, nem néznek utána semminek és ahogy esik úgy puffan alapon raknak össze szinte mindent.

@Unio: Az igénytelenség - sajnos - egyre inkább világjelenség, s ebben rengeteg pozitív oldala mellett az internet is ludas. Egyre szaporodnak az önjelölt "szakértők", akik láttak-hallottak "valamit" egy témában és máris tudják a "tutifrankót". Kizártnak tartom, hogy az Armynál ne lenne meg az a szürkeállomány, amivel ezt a filmet normálisan össze lehetett volna hozni, gondolom inkább igény nem volt rá a készítők részéről. "Jó lesz az így is", "majd elmozogjuk" - ismerős "szakkifejezések" ezek. Pedig (éppen az internet segítségével) "minden" megtalálható lenne - lásd a függetlensegi háborús afroamerikai katonák esetét.
@Tom Sinner: Itt szvsz. sem az amerikaiak "felsőbbrendűségéről" van szó. A hozzászólásod akkor lenne meggyőző, ha linkeltél volna hozzá egy hasonló témájú orosz vagy magyar videót, amiből kiderül, hogy "keleten" bezzeg igényesebben meg tudják csinálni a dolgokat.

@joni firpo: Bezzeget sehol sem írtam, az oroszoknál is beszéltük, hogy ami jó náluk, az is lehetetlenül túl van árazva, tehát rossz a holmijaiknak az ár/érték aránya. A "keletes" témában meg most pont te nézed le a "keletet", mert úgy se tudnának normálisabb videót megcsinálni ha akarnának? Ha láttál új orosz filmet, kétséged sem lehet felőle hogy menne nekik, ha akarnák. Csak az ismerőseim között is bőven lenne olyan, akinek menne. Talán a húgomnak is. Nem tudom miért jöttök ezzel ketten is nekem, nehogy magyaráznom kelljen már egy egymondatos hozzászólást. De megteszem. Az netto hülyeség, hogy ha még viccből is, de az ember kétségbe vonja a videó "legyártóinak" a nemzetiségét, mert azok amik, ők ilyet úgysem csinálnak. Dehogynem.

@joni firpo:
Keleten bezzeg :)
www.google.co.uk/search?q=russian+army+promo&oq=russian+army+promo&aqs=chrome..69i57j0l5.13519j1j7&sourceid=chrome&es_sm=119&ie=UTF-8

ezt muszaj volt

@joni firpo: Nos ez igaz.

@Fatér Dezső: És pont ez a videó ugrik be szinte mindig, mikor az igénytelen orosz promó/toborzó videók jutnak eszembe. Mondjuk azt hozzá kell tenni, hogy nem mai darab, hanem ha a feltöltésnek hinni lehet, akkor 2007-es. Bár én inkább olyan 04-06 körülire datálom. Ha az akkori nyugati (nem főként amcsi) promó videókkal vetem össze, akkor is a rosszabbak közé sorolom.
Itt van például ez tavalyról: www.youtube.com/watch?v=1idTSSc_7Ts
Érezhető rendesen a fejlődés, és 100x jobb mint a ve de ve-s mulatós hülyeség, de itt meg szerintem pont a CGI túlzás lóg ki az egészből a legjobban.
Nyilván ezeket csak hivatalos reklámokra értem, és csak is azok jöhetnek szóba, nem pedig a rajongó videók, ahol nem egy olyan van, amitől csak tátva maradt a szám :) Pl ez: www.youtube.com/watch?v=hWC8J93prJU

Vicces, hogy egy össze-vissza lopkodott videókból és zenékből álló rajongók által készített anyag 100x jobb mint amit az állam rendelt meg :).

Kicsit eltértünk a témától ezekkel a "promó" videókkal, az más műfaj, még ha nyilvánvalóan az amerikai egyenruha-történeti videó is reklám. Oroszból viszont nem találtam hasonlót, csak a mai cuccaikat bemutatót, pl.:

www.youtube.com/watch?v=jUcYQFSmEKI

Talán kicsit túlragoztuk már a témát és el is tértünk CGA eredeti kérdésétől, bár az mindenesetre kiderült, hogy az Army ezúttal (is?) alulmúlta önmagát ezzel a videóval.

@joni firpo: Ami kimaradt ugye:

Vietnám: Az a sisak érthetelen, terepszínű huzat sehol,

Just Cause : Iba teljesen helytelen, LC2 sehol, az igénytelenül viselt IBA meg plusz pont ugye.

Gulf Wars(?): Hat színű sivatagi egyenruha sehol, IBA sehol, sisak sehol, LC2 igénytelenül viselve, háromszínű sivatagi ruha az első öböl háború idején ugye még nem volt,

Jelenkor: PASGT multicam huzattal?! ráadásul igénytelenül van rárakva, TAP szintén elég igénytelenül van rögzítve a mellényen,

@Combat Gear Admin: Nekem erről azok a képek jutnak eszembe,amik itt voltak a blogon a Lebák mellényről,bemutatón vagy kiállítva. Pedig azokat elvileg hozzáértők szerelték fel. Azokon aztán tényleg megfigyelhető a tényleges hozzá nem értés. Őrülhetnénk,ha csak annyi hozzá nem értés tükröződne vissza nálunk is,mint az amiknál.
Az amik nem követtek el akkora hibákat. Ők legalábbis igyekeztek rendesen felvenni a málhákat,a testhez állítani,hogy álljon az emberen valahogy,és a zsebeket sem csak úgy rádobták.
Pedig elvileg nálunk aztán tényleg a leghozzáértőbbek végezték a málha összeállítását.

Elküldtem a linket egy amerikai ismerősömnek, aki amellett, hogy további hibákra hívta fel a figyelmemet, azt is jelezte, hogy ez nem egy hivatalos Army film, az IJ Review valami maszek dolog.

@joni firpo: Értem, akkor ez a rész sztornó. Persze amit az oroszokkal kapcsolatban írtam, ahhoz tartom magam.
Szerintem túl sok volt a patrióta lendület és kevés az utánajárás.
Egyébként milyen hibákat szúrt még ki a kolega?

@Combat Gear Admin:
Én se tudok mindent kívülről a vietnámi cuccokról, és nekem is furcsa, meg ez inkább Korea, de simán eltudom képzelni, hogy a tanácsadók időszakába volt olyan aki így hordta. Tudjuk jól, hogy ezek a kiképzők/tanácsadók, nem csak pesztrálták a dél-vietnámiakat meg a különböző kisebbségeket, hanem bevetésre is mentek velük, így el tudom képzelni, hogy valamelyik 2.vh-t, Koreát megjárt veteránon volt ilyen.

@Unio: "Quite interesting, though, that the person who made the uniforms did not even bother to research the use of OG 107 for example (not worn in Korea), or the proper type of patch for the WW2 uniform (not the merrowed design)."

Tim Page "Nam" c. (eredeti fotókat tartalmazó) könyvében találtam egy képet egy folyami hajó géppuskásáról aki ilyen (aprószemű) hálós sisakot visel, de a képek 90 %-án sisakhuzatos sisakokat látni, egyszóval az sokkal jellegzetesebb lett volna...

@joni firpo:

arról van valami infód,hogy az ALICE rendszer ebben a formában mikor jelent meg(a közepes és a nagy zsákkal együtt)?
media-cache-ec0.pinimg.com/736x/ae/3f/11/ae3f11e8255b454914e44facfe4e673a.jpg

@joni firpo: Ezeket is jó tudni :).

Nekem is rémlik 1-2. Az egyik talán tábori, a másik őrjáraton, és ott volt 1-2 katonán.
Egyetértek, igazából ezzel csak azt akartam jelezni, hogy mindig vannak átmenetek és kivételek konfliktusok/háborúk között öltözködésben.
Az általános huzat a Mitchell mintás volt, ezenkívül volt még az ERDL,az M1942(ebbe nem vagyok biztos), meg a Tigrismintás.
Bár úgy tudom, hogy ezeket (a tgyken kívül) inkább az amcsi és a dél-vietnami különlegesek használták.
A Koreai háborúban volt OD Green huzat, az is előfordult szerintem a vietnami háború elején.

www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=681439

www.usmilitariaforum.com/forums/index.php?/topic/76741-erdl-helmet-cover/

A könyv pedig ment beszerzési listára, kösz ;).

@dudi01: M1967? kivétel talán az öv, az inkább 80as évek.

Egyedül az öv miatt lehet a 90-es évek végére datálni.

És az öv nélkül a zsebek(Vietnamban nem ilyenek voltak)?

@dudi01: Ilyenek is.
De akkor még ezek a fajták is renszerben voltak strikehold.files.wordpress.com/2010/07/m1956-lce-1.jpg

@dudi01: @kondor istván:
Igen, ez a M1956 rendszer. Strapabíró és nekem bejönnek a tártáskái. Már csak pár dolog kell és végleges lesz a szett :).

@Unio: Nagyon nem. A műanyag csatos tártartók az LC 2-vel kezdtek el terjedni a 70-es évek végén.

Tulajdonképpen ezek a tárzseb szerűségek milyen zsebek?

strikehold.files.wordpress.com/2010/07/m1956-lce-1.jpg

Nekem is van és már én is próbáltam kinyomozni,de nem tudok angolul,de a múltban valami olyasmit találtam róla,hogy ezek nem M16 táraknak készültek. Tény,hogy a 20-as tár kicsi bele,a 30-asnak meg nemigen követi az ívét. De akkoriban az még nem is nagyon volt.

@Combat Gear Admin: Nem úgy volt, hogy alkalmaztak műanyagcsatosokat, csak 1: az első verziók eltértek 80-90es évekbelitől, 2: A különlegeseknél tesztelték/rendszeresítették a háború közepe illetve vége fele?

i301.photobucket.com/albums/nn73/hotlead_photos/IMG_0216.jpg

Van itthon nekem egy, holnap megnézem, hogy milyen évszám van beleütve (tudom ez nem minden esetben jelent biztos támpontot).

Úgy tudom, hogy a hagyományőrzők, airsoftosok egy része, akik nem tudnak korabeli felszereléseket beszerezni, illetve anyagilag nincsenek eleresztve, azok későbbi verziókat, vagy az utángyártottakat hordják ha M1967-es rendszert akarnak összerakni, mert távolról egy az egybe megegyeznek a korabelivel.

@gyula0910: Garand,BAR és M-14-eshez valók.
Igen a 20as M-16-os tárak túl kicsik voltak, így belestek és nehéz volt őket kivenni. Ezért a leleményes bakák azt találták ki, hogy az aljára raktak egy összetekert zoknit (vagy más egyéb anyagot), így az megemelte a 20as tárakat.
Készült belőle M-16osnak való is, de gondolom volt, hogy nem mindenkinek jutott ilyen, plusz meg kellett várni míg teljesen elterjedt.

Szóval én úgy tudom, hogyha valaki összeakar rakni egy M1956-os rendszert és ilyen táskákat szerez be, meg M-16osa van, az semmivel se lesz hiteltelenebb.

Tévedés jogát fenntartom.

@Unio: Köszönöm a választ! Én valami olyasmit találtam anno,hogy univerzális muníciós zseb vagy valami hasonlót.

Én is azt szoktam javasolni mikor nagyobb a tárzseb,mint a belekerülő tár,hogy tegyenek az aljába valamit,mondjuk tegyék oda a váltás zoknit vagy bármit. Ezek szerint ez nem csak nekem jutott eszembe.

A kreatív katona megoldotta a problémát,a hülye meg nem tud rendesen tárat cserélni. Na ezért is tartom nagyra a "gányolókat".

@gyula0910: Szívesen. Jól tudod, a hivatalos angol neve M1956 Universal Small Arms Ammunition Pouch.
Két változata volt:
Az első az amin van egy kis fémlyuk a nyitó/záró nyelvén, a második amin nem. Egyéb változás most hirtelen nem jut eszembe róla, talán a belsejükben, illetve a merevítésükben van eltérés.

Nekem is van egy veterán külsejű második típusú. Erős cucc, de ha megázik onnantól már nem szimpatikus :).

@Unio: A 80-as 90-es években még sokan gondolták úgy,hogy nem nagy hátrány ezeknél az anyagoknál,hogy felszívják a vizet,ahhoz képest,hogy az újabb műanyagok meg könnyen olvadnak,ráéghetnek az emberre. Ezt főleg az SF egységek katonái hangoztatták.
Lehet igazuk volt,de vagy a gyakorlat vagy a divat eldöntötte a kérdést.

Amerikai felszerelések 1956-1990 között:

LCE - M1956 Load-Carrying Equipment (vászonból)

MLCE - M1967 Modernized Load-Carrying Equipment (ugyanaz a rendszer, csak nylonból, M-16-oshoz való "rövid" tártáskákkal

ALICE (All-Purpose Lightweight Individual Carrying Equipment) (nylonból, műanyagcsatos övvel, 30-as tártáskákkal) - 1974-től

IIFS (Integrated Individual Fighting System) (woodland málhamellény) - 1988-tól

Az egyes felszerelési rendszerek között természetesen nem "tiszta átmenetek" voltak, rengeteg "köztes" kiegészítő cikket gyártottak (pl. Davis-féle gyorscsatos öv, M-16-oshoz való 20-as vászon tártáska az LCE-hez, M-16-os 30-as tártáska az MLCE-hez stb. stb.)

Övek területén is volt "zűrzavar" bőven, itt látható néhány extrém változat (fémcsatos LC-2 meg ilyesmik):

www.usmilitariaforum.com/forums/index.php?/topic/7366-lc-2-individual-equipment-belt-early-version/

De azért nagyjából az a "történeti vonal", hogy először volt a vízszintes szövésű fémcsatos, azután a függőleges szövésű fémcsatos, azután a műanyag csatos (LC-2), aztán a Fastex-csatos (LC-3).

@dudi01: Ennek tükrében az általad linkelt kép tulajdonképpen rossznak tűnik, hiszen az LC-3 övet elvileg az ALICE-hevederekkel és táskákkal már nem használták (hiszen az IFFS-hez is még az LC-2-t rendszeresítették) - de természetesen a valóságban létezhetett ilyen összeállítás is, Nemzeti Gárdánál pl.

@joni firpo:

Köszönöm!

@Unio: Paul W. Miraldi (Uniforms and Equipment of U.S. Army Infantry, LRRP's and Rangers in Vietnam)szerint a tártáskák a következőképpen követték egymást:

M1956 universal pouch (fémszegélyes lyukkal a zárónyelven)

M1956 Case Small Arms Ammunition (1960-tól, fémszegélyes lyuk nélkül)

Case Small Arms Ammunition, M16A1 rifle (1967/68-tól) - ez a "rövid" vászon tártáska

M1967 Case Ammunition, M16, 20-round magazine (1968/69-től) - ez a "rövid" nylon tártáska

Case Ammunition, M16, 30-round magazine (prototípusok 1967-től, de csak 1969-től vezetik be) - ez a "hosszú" nylon tártáska.

A szegényebb sorsú reenactorok dolgát az nehezíti, hogy a legkönnyebben elérhető 30-as ALICE-tártáskák oldalán a gránáttartók már szélesre szabott zöld nylonszövetből készültek, míg a korabeli tártáskákon még csak egy keskeny, patentos nylonheveder tartotta a gránátokat, vagyis az ALICE-táska vietnami háborús hagyományőrzésre nem jó - kb. olyan tévedés, mintha átszabatnál egy BDU zubbonyt ferdezsebesre és azt állítanád róla, hogy ERDL.
Ugyanígy nem használhatók az ALICE elsősegély/iránytű tok sem vietnami összeállításhoz, mert az M 1967 tokokon műanyag patent volt és nem fém.

Miraldi a Vietnamban használt öveket a következők szerint kategorizálja:

M 1936 (kekiszínű)
M 1944 (zöld)
M 1956 (vízszintes szövésű)
M 1965 Davis-csatos prototípus (vízsintes szövésű)
M 1966 (függőleges szövésű)
M 1966 (függőleges szövésű) Davis-csattal
M 1967 (függőleges szövésű, nylonból) Davis-csattal

Amint az érzékelhető, a folyamatos fejlesztések miatt egyes típusokat átfedésekkel gyártottak, pl. Miraldi közli egy 1957-ben gyártott M 1944 öv képét.

@joni firpo: Annyiból nem tűnik fikciónak, hogy az LC3-as övet elég sokáig használták ebben a konfigurációban, például az iraki-afganisztáni konfliktus elején nagyon sok LC málha volt látható, és nem csak a másod-harmad vonalbeli alakulatoknál!

Illetve hiába jöttek be az LBV-LBE-k, attól még például Boszniába PASGT meg RBA mellényel simán viselték az LC3-as övet Y szíjjal.

Alapkiképzésen egészen 2006-ig látni lehetett, sőt a Ranger suliból is kellett még pár év mire végleg kikopott.

Jól gondolom,hogy ezekről beszélünk és a sorrend is helyes?

www.usmilitariaforum.com/uploads//monthly_12_2012/post-3045-0-27733000-1356032688.jpg

@gyula0910: Igaz. Én abból indulok ki, hogy mikor szereztem egyet, akkor ahogy kimostam rendesen megszívta magát és nagyon nehezen száradt ki, igaz ekkor még tél volt.
Kíváncsi leszek, hogyha majd annyi súlyt rakok bele mint amilyen a tárak voltak (+ a zokni), és ezeket átnedvesítem, akkor mit fog produkálni.
Persze a nejlonoknak is megvan a hátránya és előnye.

@joni firpo: Kösz az infókat.
Saját: www.kephost.com/images/2015/08/05/DSCN3340.jpg
LC1 és pont 74-es. Szóval akkor nem hiteles olyan tekintetben hogyha valaki pl egy 67-73 körüli szettet akar összerakni.
És egyáltalán nem került ki hamarabb mondjuk 72-73-ban a különlegesekhez?
Most egy kicsit kukacoskodok: A vietnami háború 75-ig tartott, szóval akkor a 74-es cuccok még odatartoznak :). Tudom-tudom 73-ban kivonultak a szárazföldi csapatok. Nem akarok legendákat gyártani, de szerintem azért ott voltak még különlegesek, akik titkos küldetésekben vettek részt.

@dudi01: Igen sorrendben vannak.

Egyébként személy szerint én azt se szeretem, aki 100%-ban úgy akar felöltözni ahogy az a nagykönyvbe van, mert mindig voltak átfedések, és szerintem az reálisabb ha picit össze-vissza öltözik be az ember. És akkor még azt se felejtsük el amit Gyula is írt, hogy a praktikus és persze az igénytelen "gányolás" a világ összes haderejében jellemző volt és lesz is.
Én alapból úgy tervezem, hogy lesz egy tiszta és 100%ban hiteles (értsd díszszemle/újonc kinézet), és egy olyan ami koszos, mocskos, gányolt verzió. Persze ez álom kategória és még ez nagyon távol van. Bírom mikor a hagyományőrzők úgy öltöznek be mintha a díszszemléről jöttek volna, ha meg összekoszolják magukat, akkor nyígnak (találkoztam már ilyennel, és persze tisztelet a kivétel).

Gányolni ott gányolnak ahol erre szükség van.30-as tártartók azért jelentek meg mert szükség volt rájuk a 30-as tárakhoz.Valószínűleg előfordult,hogy a katona 20-as tárat kapott a 30-as tártartókba de csak minimális ideig mert a 20-as tárak hamar kikoptak hisz eldobhatóra tervezték őket így senki nem tartotta meg ha kifogytak.

@dudi01: Igen.

A zokni azért van nálad,hogy felvedd ha teszem azt a másik elázott vagy teleizzadtad,nincs értelme a váltászokninak ha az is vizes vagy koszos vagy lyukas mert kikezdte a tárajak.

@Unio: Sajnos ez a típus nem passzol Vietnamhoz (legfeljebb a nagyon különleges időutazó alakulatoknál) sehogy sem. Az amerikai dátumjelzéseket (jelen esetben az 1974-et) én is "készpénznek" vettem jó sokáig, azután egy amerikai ismerősöm fölvilágosított, hogy a DLA (DSA) szám nem feltétlenül a gyártás évét jelöli, hanem a szerződését, vagyis csak annyi biztos, hogy a tártáskádat 1974 után gyártották. A legbiztosabb természetesen ha találsz egy korabeli fotót, az bizonyító erejű lehet. A dilemmád egyébként ugyanaz, mint a temérdek 1945-ös gyártású amerikai cucc esetében, amelyek "papíron" II. világháborúsak ugyan, de a valóságban nyilván nem láttak hadieseményeket, hanem raktárak mélyén várakoztak. Mindenesetre az amerikai források erősen hangsúlyozzák, hogy ezek "háború utáni" tártáskák, ugyanúgy, mint ahogy megkülönböztetik a "háborús" és "háború utáni" dzsungelbakancsokat stb.
Az ide illő "mesél a vén hülye" történetem pedig az, hogy a 90-es évek végén (amikor a nyilvános militária-kereskedelem elkezdődött Magyarországon) viszonylag könnyedén lehetett még "vietnami háborús" amerikai cuccokhoz jutni, szinte minden kommerszebb felszerelés kapható volt, az Ecserin még ERDL-zubbonyt is láttam (igaz, az még ma is előfordul pl. használtruha-boltokban), de 1956 M felszerelésekből kifejezetten sok jött Magyarországra is, kenyérzsákok, övek, kulacsok, hálózsák-hevederek. "Dzsungel"hátizsák már ritkábban, de pl. egyszer a PeCsa bolhán vettem egy "ARVN-hátizsákot" (ilyet ni: de.wikipedia.org/wiki/ARVN-Rucksack) is. Mese üzemmód kikapcsol - estig lehetne folytatni :-)
Ami a hagyományőrzőket illeti: valóban az lenne az ideális, ha egy hagyományőrző minimum két ruhával (egy "dísz" és egy "harctéri") rendelkezne, hiszen éppen olyan disszonáns, amikor sározott sisakban, szakadt nadrágban stb. állnak díszőrséget, mint amikor csillogó sisakban, élére vasalt ruhában szaladgálnak a "harcmezőn", csak hát azért tudjuk, hogy kis hazánkban a legtöbb hagyományőrző nem milliárdos, jó ha egy készlet ruhát össze tudnak szedni maguknak. Konkrétan a vietnami háborúra visszatérve: már ebben a témában is elég sok (jó) másolat kapható, tehát pl. ha hozzájutsz egy jó állapotú dzsungelruhához, akkor nem biztos, hogy érdemes az eredetit szétgyilkolni a "dzsungelben"...

@Combat Gear Admin: Köszi a helyesbítést! Ilyesmire gondoltam, de sajnos ezek a korszakok már kiesnek...:-(

Sőt, most nézem, hogy az LC-3 övet ("Y" hevederrel együtt?) még szürke színben is gyártották, feltehetően az UCP-hez?

www.ebay.com/itm/US-MILITARY-LC3-NYLON-INDIVIDUAL-EQUIPMENT-BELT-SUSPENDERS-LARGE-NEW-/311190147421

@dudi01: Ez a zoknis (vagy egyéb "kitömős") példa szerintem inkább csak arra akart utalni, hogy a brit P37-es felszerelések nyomán elterjedt az "univerzális" lőszertáskák használata (ilyen lett volna az amerikai is). Mintha a magyar bakáknak egy olyan lőszertáskát adtak volna, amibe mondjuk 2 AK-tár helyett beleférne kb. 6 papírdoboznyi AK-lőszer (ezt most csak így saccra mondom, nem biztos, hogy stimmel az arány), és akkor tkp. dupla lőszermennyiséget vihetne magával. Csak éppen a harc dinamikája miatt ez a megoldás mégsem jó, mert nincs ideje tárazgatni szegény bakának.

A zoknidat pedig beburkolod egy tár-ellen-védő rongyba és máris kész a megoldás! Kivéve, hogy a váltás után lábszagúak lesznek a táraid, de lehet, hogy közelharcnál az még előnyt is jelent...:-)

@joni firpo: Ez nekem nagyon zöldnek néz ki.

@Combat Gear Admin:

Így talán jobban látszik a különbség:

kepfeltoltes.hu/view/150805/WP_002660_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Érdekes módon a "szürke" (vagy "sage green"?) öv címkéjén is az szerepel, hogy "Belt, Individual, Equipment, Nylon, LC-2" - ezek szerint hivatalosan az LC-3 nem is létezik? Nem tesznek különbséget a két csatfajta között?

@gyula0910: mivel ez 1956-os rendszeresítés, ezért nem kizárt hogy m 14 tártartók. Mert az ötvenes években még az m 14 volt rendszerben. Az m 16-ost csak a hatvanas években rendszeresítették. De az m 16-os hoz való huszas tárak is elférnek benne.

@joni firpo:

A zokni a bakancs után az egyik legfontosabb ruhadarab,vigyázok rá minta szemem fényére.

@Unio: Most látom csak mit ír "sgtmonroe" az usmilitaria fórumon!

Case, Small Arms Ammunition, 30-Round Magazine (M-16 Rifles) (Lincloe) (FSN 8465-464-2084) - limited procurement established by the Army (for USMC use) on 02 March 1971 and standardized by the USMC on 31 January 1972.

Case, Small Arms Ammunition, 30-Round Magazine (M-16 Rifles), M-1972 (FSN 8465-001-6482) - standardized on 22 January 1973, later designation is changed to LC-1.

Vagyis akkor ezek (az általad is linkelt képen az utolsó kettő) is kikerülhetett - elvileg legalábbis - Vietnamba, a dátumok alapján. Most már csak korabeli fotókat kell találni és akkor hajrá hagyományőrzők, nem kell veszkődni, jó lesz az ALICE tártartó is... :-)

bloximages.chicago2.vip.townnews.com/tucson.com/content/tncms/assets/v3/editorial/a/53/a532d395-6399-579b-b57d-10f455fd9eea/4f973b217c2cc.preview-620.jpg

30-as tár is volt már náluk, de ezt akkor se nevezném kifejezetten vietnámos outfitnek.

@joni firpo: tessék
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/11/Alice02.jpg/220px-Alice02.jpg

@kondor istván: Csakhogy ez a kép nem Vietnamban készült. Egy 70-es évek végi katonai felszereléseket bemutató anyaghoz készült beállított fotó.

@dudi01: Ööö igen. Nyilván békeidőben azok az országok ahol komolyan áldoznak a honvédelemre, ott ez nem annyira megy mint ahol nem. Viszont ha már komolyan háború van, akkor mindig van úgy, hogy kevés van bizonyos felszerelésből azokon felül amik szart se érnek.

Nem úgy volt, hogy létezett nem eldobható 20as tár? Az tudtam, hogy pazaroltak az amcsik, de mintha lett volna olyan is ami már nem eldobhatós.

A zoknishoz csak annyit, hogy én is másoktól informálódok. Nem csak zoknit használtak, hanem más anyagokat is, talán törölközőt vagy azok darabjait.

@joni firpo: Ezt a dátumos dolgot már régebben kitárgyaltuk. Anno megkerestelek ezzel kapcsolatban privátba mert én se tudtam dűlőre jutni vele mivel egy veterán M-65ösét akartam beazonosítani. Nyilván úgy értettem fentebb, hogy igen 74-es lehet a szerződés (vagy más ruháknál/felszereléseknél a címke), de általában 1-2 év is lehet az eltérés.

Az ide illő "mesél a vén hülye" történetem pedig az, hogy a 90-es évek végén (amikor a nyilvános militária-kereskedelem elkezdődött Magyarországon) viszonylag könnyedén lehetett még "vietnami háborús" amerikai cuccokhoz jutni, szinte minden kommerszebb felszerelés kapható volt

Hopp ez elúszott.

Szóval a 90-es évekhez. Akkor még nagyon nem érdekelt ez a gyűjtögetős téma meg beléptem a tini korba :D.
Gebedjek meg, de én még egyszer se találkoztam eredeti ERDL cuccal, pedig örülnék neki.
ARVN hátizsák nem semmi, gondolom ez ALICE kopi, vagy tévednél?

Nyilván a hagyományőrzős témát nem úgy értetem, hogy mindenki milliomos, én se vagyok az. Pl szép lassan szedem össze azt ami kell, nem hajt a tatár, és még abba a korba leszek pl 10 év múlva is, hogy korba hitelesen előtudjam adni US G.I-t :).
Nos van méretemben (L) egy eredeti zubbony szinte használatlan állapotban, csak sajnos sérült. De semmi pénzért nem venném fel kúszós mászós bemutatóra/játékra, statikus bemutatóra már igen. Én is úgy tervezem, hogy veszek majd utángyártott OG-107-es, meg 1.-3. típusú trópusi zubbonyt és nadrágot, de én a fostecen (Mil-tec) meg talán egy másik gyártón kívül (aminek a nevét se tudom csak azt, hogy nem fostek) nem találtam más gyártmányt. Ha netalán tudsz/tudtok korrekt árú és minőségű gyártmányokat, akkor írjátok/linkeljétek plz.

A zoknis dologban egyetértek, plusz biológiai fegyver :D.

„Vagyis akkor ezek (az általad is linkelt képen az utolsó kettő) is kikerülhetett - elvileg legalábbis - Vietnamba, a dátumok alapján. Most már csak korabeli fotókat kell találni és akkor hajrá hagyományőrzők, nem kell veszkődni, jó lesz az ALICE tártartó is... :-)”

Na, akkor csak van remény! :)

@Combat Gear Admin:

A Fókák meg a Macv Sog már nagyban nyomult vele :).

Itt meg infók a képeknél:

www.ar15.com/forums/t_1_5/1129990_Were_30_round_magazines_issued_during_the_Vietnam_War_.html

írni se tudok: tévednék! :D

@dudi01: Ez komoly??? Neked megoldhatatlan problémát okoz a tárak alatti zoknik vízhatlan és sérülés mentes tárolása???
Akiben van 1 icipici kreativitás,annak 1 icipicit sem.

@joni firpo: @Combat Gear Admin: Tényleg voltak árfedések,tényleg használtál még ilyen újabb málhaövekkel is az ALICE málhát. Van is ilyen képem,és övem is van ilyen. Eléggé elcseszett 1 málhaöv ez még mindig. Javítottak valamit az előd szarságán,de ez még mindig messze van a jótól.

@gyula0910:

Szóval te a zoknival(ami egy nagyon fontos ruházati elem)maszekolsz ahelyett,hogy begyűrsz egy rongydarabot...???Gondolom a ezek után a kockát gurítod és a golyót viszed.

@dudi01: Az okos ember odarak nejlonban és rongyba tekerve pluszban még 1 pár zoknit,és így a váltás mellett még mindig van plusz 1 váltás vésztartalékban.
A nemokos meg 1 tök felesleges ronggyal tömi ki azt az esetleg nagyon jól jövő plusz helyet. :D

@gyula0910:

Atya ég,ne nevettesd már ki magad.1 tártartód van(nekik sem egy volt)?Minden zoknicserénél bohóckodsz a ki-be csomagolással és azzal,hogy kiveszed a tártartóból a zoknit majd a használtat visszarakod a csomagolásba és a tártartóba amiből persze emiatt ki kell venni a tárakat és vissza is kell rakni?Lehet gurítani a kockát meg vinni a golyót de ezt ne állítsuk be okosságnak!

@dudi01: Látom nem sikerült megérteni.

Van 1 váltás zoknid a hátizsákban vagy máshol,és van még 1 vésztartalék a tártáska aljában. Biztos,hogy többet ér,mint a te rongyod.
Ha elszakadsz a zsákodtól,legalább van 1 zoknid amit felvehetsz,te meg vedd fel a rongyodat! :D

De szólj már a vietnami veteránoknak,hogy hülyék voltak,mert ők is oda tették a váltás zoknit! :D

@dudi01: "Lehet gurítani a kockát meg vinni a golyót"

De szerinted gyorsabb a hátizsákot levenni, megkeresni benne a váltás zoknit és kicsomagolni a nejlonból,mint a tárakat egyben kiemelve kivenni a zseb aljából és aztán kicsomagolni?

"Lehet gurítani a kockát meg vinni a golyót"? Ha tehetsz oda hasznos dolgot is,ami esetlegesen piszkosul kelhet,akkor inkább te 1 teljesen haszontalant viszel helyette? :D

@gyula0910:

Akkor tartsd a zoknikat a tárzsebben de ha engem kérdezel egy alsónadrágot is berakhatsz mert onnan könnyű elővenni.A zsebeid pedig tömd tele a váltáspólóval és Level II aláöltözettel.

@dudi01: Akkor most fontos vagy sem a könnyebb elővétel,mert először ezt te említetted kifogásnak? Idézzelek?

Hát inkább teszek bele olyat,aminek esetleg hasznát is vehetem majd,mint olyat,ami tök felesleges. Te csak cipelj az üres helyeiden rongyokat!

Ugye tudod,hogy viccet csináltál a váltás zokniból azzal,hogy az alsógatyával 1 szintre emelted? Akkor most fontos a váltás zokni vagy sem?

Egyébként az alsógatya szintén többet érhet később,mint 1 rongy,úgyhogy inkább javaslom azt is,mint a rongyot.

A váltás pólóval kapcsolatban megemlítem,hogy a magyar SADF mellény használóknak,akik 1 literes kulacsot tesznek a 2 literes kulacszsebbe,váltás pólót is szoktam javasolni,hogy tegyenek alá,vagy bármit,aminek esetleg hasznát vehetik. Gondolom te oda is teljesen haszontalan rongyokat javasolnál.
Igazad van,vigyünk inkább 1 kg teljesen felesleges haszontalan holmit,mint olyat amit esetleg használhatunk is! :D Gratulálok!

@joni firpo: első látásra eredetinek tűnt.
De amit CGA linkelt az valószínüleg oridzsinált.

@kondor istván: 30-as tárakat látok bőven, de tártáskákat nem.

@dudi01: Ahelyett hogy ezen veszekedtek elgondolkodhatnátok azon hogy a vesezsák miért van rajta mindig az emberen. Amit nem akar az ember az hátizsák aljából kihalászni, meg ha nem akarja az ember végig cipelni a k*#%a zsákot egy fél napos járőr során akkor arra a fél napra a legszükségesebb dolgokat mint a zokni a vesezsákba rakja.
Ja váltás alsó valószínüleg nem fog kelleni 12 órára. A zokni csak azért kell, hogy ha átgázsolsz egy folyón vagy nagyobb patakon akkor száraz legyen a lábad.

@Unio:
"... én még egyszer se találkoztam eredeti ERDL cuccal, pedig örülnék neki."

Szerencse kérdése, mondjuk múltkor én is lemaradtam róla. De ha érdekel, az ismerősömet (aki elcsípte) meg tudom kérdezni, hogy megvan-e még neki. Természetesen csak gyűjteménybe jó, mert Small-Short vagy valami ilyesmi méret volt. "Normális" méretű ERDL-t egyszer kaptam életemben, egy amerikai gyűjtő hozta, amikor hazánkba látogatott. Egyébként csak Small-os méretek kerültek/kerülnek elő...

"ARVN hátizsák nem semmi, gondolom ez ALICE kopi, vagy tévednék?"

Nem, az "ARVN hátizsák" más konstrukció, olvasd végig a wiki-cikket. Vászon (és nem nylon), beépített "X"-alakú fémvázzal. A legendák szerint a szpesöl forszosok csak ilyennel nyomultak, mert jobb volt, mint az akkori amerikai zsákok (a Tropical Ruck - az ALICE elődje - csak később került a csapatokhoz).

Jónak tűnő trópusi egyenruha másolatok:

www.sofmilitary.co.uk/us-vietnam-3rd-pattern-jacket-regular-length-product,17422

(Feltéve, ha elég jól fizető állásod van...)

@kondor istván: Bocs, nem CGA posztját néztem, hanem Unioét. A CGA által linkelt képen viszont egyértelműen az 1. típusú 30-as tártáska látható, a "mi kérdésünk" pedig az, hogy a későbbi típusokat (a szélesre szabott gránáttartó fülekkel) vajon használhatták-e Vietnamban?

@gyula0910: @dudi01:
A kockáról jut eszembe, hogy az első világháború előtt a katonáknak békeidőben fakockákat kellett a tölténytáskáikba tenni, mert lőszert ugye nem kaptak, viszont "katonásan" kellett kinézniük. A fakockákat az alegységeknél "belgazdasági eszközökből" (értsd: saját készítés) kellett előállítani.

@joni firpo:

Ebben egyetértek, hogy szerencse kérdése, de valahogy az ERDL-nél és a tigrismintánál elkerül :D.
Köszönöm, lehet, hogy majd a későbbiekben élnék vele már csak a minta gyűjtögetés szempontjából.
Erről jut eszembe. Az M1942 kacsavadász/béka mintájú ruhákat amiket a különlegesek használtak Namban, azokat miről lehet megismerni? Mármint a ruhákban ugyanúgy volt hadi címke/beütő bevarrva? Csak mert két dolog: 1: Láttam egy helyen ilyen zubbonyt, de semmi hadira utaló jel nem volt benne, hanem kb Hunter vagy más vadászatra utaló márkanév. Ebből arra tudok következtetni, hogy kb 5-10 éve készült vadász kabát és köze sincs a sereghez, pláne nem vietnámhoz.

2: A vaterán árul(t) valaki egy ilyen zubbonyt úgy, hogy a különlegesek használták:
gyujtemeny.vatera.hu/militaria/egyenruha_es_tartozekok/us_arrmy_duck_hunter_zubbony_vietnam_2100653324.html

Na most ez nekem kicsit kamu szagúnak tűnik, de visszavonom ha tévednék.
Csak mert ha ilyenbe botlok vagy hasonlóba akkor veszem meg mert mondhatni korhű vagy eredeti :).

Az ERDL és úgy minden régi amcsi cucc méretével kapcsolatban. Éreztem, hogy kis méretet fogsz írni, egyszerűen alig kerül elő már akár M-es is, nemhogy még L és XL-es. Én ezért örültem mikor szereztem egy L-es trópusi zubbonyt, még úgy is, hogy lent a hátulján van egy két, a bal zsebénél meg 1 hüvelykujjnyi nagyságú lyuk. Ezeket anyagpótlással foltoztam, a siker 70%os :).

Bevallom nem olvastam el, csak a képeket néztem meg, de bepótlom. Én távolról alice kopinak néztem, de tévedtem. A különleges sztoriról se hallottam, bár mintha rémlene 1-2 képről más hátizsák, de az lehet, hogy a Toprical Ruck lesz.

Na ez az a gyártó amit nem tudok beazonosítani. Sajnos sok olyan weboldal van (nem csak vietnámi felszerelésekre értem), ahol előszeretettel árulják úgy a replikákat, hogy ilyen-olyan neves gyártó ilyen-olyan filmhez, oszt utána kiderül 1-2 cimkés fotó után, hogy Sturm báj fostek. Persze az ár csillagos, közbe pedig a minőség a béka segge alatt van.

Sajnos nem vagyok gyárigazgató, de még kis főnök se :S :).

@Unio: John O'Connor oldalán (www.indochinamilitaria.com/index.htm) volt fenn egy cikk a duck hunter ruhákról, most nem találom, de megvan nekem pdf-be mentve, át tudom küldeni. Egyébként a Jóisten sem mondja meg, hogy melyik duck hunter "eredeti", érdekes módon Magyarországon elég sok előkerül de legnagyobb valószínűség szerint mind civil cuccok. Egyetlen eredetiről tudok, de az nem vietnami háborús, hanem a Disznó öbölbeli invázió idejéből származik. (Illetve egyszer láttam egy Vietnamból hozott DH ruhát, de aztán eltűnt a látókörömből sajnos.)
Kérdésedre visszatérve: természetesen a DH ruhákban nem volt semmiféle hivatalos címke, hiszen ezeket vagy amerikai civil cégektől vették, vagy Délkelet-Ázsiában gyártatták. DH cuccokat akkor érdemes megvenni, ha elég "öregnek" látszik, illetve ha olcsó. Hagyományőrzésre tökéletesen megfelelnek az ilyen darabok.

@joni firpo: Ez nagyon jó oldal, köszönöm ment a könyvjelzőbe. Én az utóbbi 2-3 hónapban olyan 3-4 darabbal találkoztam, főként kis méretekben.
Mindegyiknél fölmerült, hogy inkább mostani vadász/divat cuccok mint katonaiak. Arról tudtam, hogy sok felszerelést gyártottak pl Dél-Vietnamban, de inkább arra számítottam, hogy a tgy-st alakítják át és abba úgy is van pecsét, vagy átpecsételek stb.
Mondjuk azt se gondoltam volna, hogy pont nálunk lesz Disznó öbölbeli ruha, érdekes :).
Akkor lehet, hogy lecsapok arra a zubbonyra mert méretbe jó és ahogy elnézem a színek is passzolnak. De ha nem is, akkor is megpróbálok róla készíteni fotókat, ha még megvan az úriembernek :).
Megint kösz a segítséget ;).

Élnék a lehetőséggel és megkérnélek, hogy küld el kérlek azt a pdf-et, mert nekem ez a rész alig ismert sajnos.

@joni firpo: Ezek szerint Te sem érted.
Itt arról volt a vita,hogy a mindenképp kitömni szükséges helyeket mivel töltsük ki,hasznos holmikkal vagy másra használhatatlannal?

1. A Vietnamban harcolt amikon sokszor nem volt rajt a vesezsák. Hátizsákkal nem volt az ideális. A hátizsák ledobása után már zavarta a mozgást.

2. Ők is azt mondták,hogy száraz zokniból soha nem elég. Soha nem tudhatod mikor szakadsz el a többiektől és akkor jobb 1 plusz zokni,mint 1 plusz rongy.
Pont idevág,hogy könnyűlövészen is tanították,hogy mindenkinél legyen minél több száraz zokni és vittünk is. A 2 napos záróvizsgán kiderült,hogy még ez is kevés volt,mivel már az első nap elején eláztattuk a bakancsunk is. Az összes váltás zoknink kevésnek bizonyult.

3. A túlélési kiképzéseken is tanítják,hogy minél több száraz zoknit vigyél,azért is,mert sok minden másra is jól használható.

@joni firpo: 1 könyvben azt olvastam,hogy a légióban is volt a lőszernek megfelelő súlyú és méretű nehezék valami a kiképzésekhez.

@joni firpo: Bocs félre címeztem,mert @kondor istván: -nak szántam az elsőt!

A száraz zokninak akkor van értelme ha van száraz bakancsod is.Ha felveszed a száraz zoknid egy átázott bakancsra akkor kb 2 perc múlva ugyan olyan vizes a zoknid mintha ki sem cserélted volna.Ha van lehetőséged kiszárítani a bakancsod akkor a zoknid is meg tudod szárítani.1 pár tartalék zokninál nincs többre szükség.
Persze ez attól is függ,hogy eddig tartózkodsz kint.

@dudi01: Soha nem tudhatod meddig fogsz kint tartózkodni. Sokszor volt már rá példa,hogy a rövid kis kiruccanásból hosszú lett.

Óriási segítség,ha a bakancs még nem is teljesen száraz,de a zoknid már nem az a csuromvizes. A surranónál 1-2 zokni váltással tökéletes lett a komfort,míg a BW bakancsnál hiába cserélgettük a zoknikat,mert az a bakancs még napok múlva sem akart száradni.

@gyula0910:

Feladatra készül az ember nem minden eshetőségre.Ha utóbbi lenne akkor rakni kéne a zsákba egy "BTR-t" is mert sosem tudni hátha kell!Vagy talán 2008-ban fényes nappal Bagdadban is lenni kellett volna a katonáknál olyan ruházatnak ami ellenáll a hónak mert van esélye annak,hogy havazni fog(100 éve 1908-ban esett utoljára hó Bagdadban)?

*Nem inden eshetőségre készül.

Egyébként pl kajával(vízzel stb) úgy kell számolni,hogy a tervezett kintléthez szükséges mennyiség + 20%.Ha viszont a te logikádat követnénk(sosem lehet tudni bármi megtörténhet)akkor annyi kaját kéne vinni amennyit elbírsz nem pedig a feladathoz kellő + 20% mert bármi megtörténhet és nem biztos,hogy elég a + 20%.

@dudi01: Ezt mond a Vietnamban harcoló katonáknak,mert ők is inkább több zoknit vittek,mint rongyot! De mond az SAS katonáinak vagy az összes túlélésre kiképzőnek,mert ők is azt mondják,hogy ha vinni kell valamit,akkor olyat vigyél,amire van esély akár 1 minimális is,hogy jól jöhet,mint olyat,amire biztos,hogy nem!

A kajával és egyebekkel ez a tervezés már megbukott,ugyanis a mostani védőmellénnyel túlterhelt katonák,már mindenből a minimumot viszik csak,vagy még annál is kevesebbet.

@dudi01: Itt a lényeg az,ha mindenképp viszel valamit,akkor olyat vigyél,aminek több haszna lehet. Még 1 plusz zokninak biztos,hogy több haszna lehet,mint 1 rongynak.

Nem a katona dönti el,hogy mit visz magával hanem a parancsnoka(egész konkrétan a hadműveleti területre vonatkozó SOP az irányadó azt követi a parancsnok is) lásd TGY interjú ahol felső parancsra használni kellett az oldalvédelmet pedig az interjú alanya feleslegesnek tartotta!

Van olyan hadműveleti terület ahol kötelező vinni egy napra elegendő élelmet és vizet holott a járőrök max 8 órásak de az esetek 90%-ban csak 4 óra az időtartam.
Hidd el ha a katonán múlna nem vinne magával a kb 2 kilós MRE-t tök feleslegesen.

@dudi01: Ez nem mindenre vonatkozik. Azt nem írják elő,hogy hány váltás zoknit vihetsz. Biztos,hogy nem kapsz fegyelmit,ha kockáztatsz és esővédő nélkül vagy melegebb ruha nélkül mész ki.

@dudi01: Meg ne az itthoni eljárásokból indulj ki,hanem mondjuk 1 Afganisztánban védőmellényben majd megszakadó katonából. Ott biztos,hogy kevesebbet visznek,mint kéne. Pl. az SF is sokszor csak 5 tárral megy ki,gondolom az egyértelmű,hogy az messze nem a minimum?

@dudi01: Egyébként 2008-9-ben voltak kötelezően pakolandó elemek,de nekünk sem írták elő,hogy kajából és egyebekből mennyit vigyünk. Megkaptuk és ránk bízták,hogy mind kivisszük e. 2 napra minimum 4 liter vizet javasoltak,de csak javasoltak.

@gyula0910:

A meghatározottnál több lehet de kevesebb nem.A fegyelmivel kapcsolatban pedig ha azt mondják,hogy 10 liter víz 1 órára akkor annyi(ég ha teljesen értelmetlen is)mert ez parancs.

Az SF más világ a katonák kb 1-2% így értelmetlen velük példálózni főleg,hogy nem is róluk van szó.

Ja mert pl a megkérdezett TGY sem vitte az oldalvédelmet...
A példám nem itthoni volt hisz Magyarország nem hadműveleti terület.

@dudi01: Ismétlem,az oldalvédelem teljesen más kategória!
Nálunk is voltak kötelező elemek,de az soha nem volt az,hogy hány liter legyen a vizünk,hány darab konzervet vigyünk vagy hány zoknit vihetünk. Az ember ott spórol a súlyon ahol tud.

Megterhelőbb menetgyakorlatokon mi is bújtuk az időjárást,mert nagyon nem volt mindegy,hogy az előírtakon kívül mit viszünk még. Nagyon nem volt mindegy,hogy viszünk 1 melegebb ruhát vagy esővédőt is pluszban,mert ezeket nem írták kötelezően elő. És azt is erősen mérlegeltük,hogy vajon vízből és kajából mennyit vigyünk ki. Pedig még védőmellénnyel sem voltunk túlterhelve,akkor gondolj bele,azok mennyit agyalhatnak!

@gyula0910:

Agyalhatsz azon amin akarsz a kötelezőnek nálad kell lennie.Általában olyanok írják elő akik egy métert se viszik(lásd oldalvédelem).

@dudi01: Döbbenet,hogy még így sem mérted!

1. kérdés: Ki írta,hogy a kötelezőeket spóroljuk le?

2. kérdés: Nektek mindig kötelezően előírták terepre pl.,hogy hány liter vizet kell vinnetek és hány konzervet mennyi kenyérrel?

3. Vannak a felszerelésnek nem kötelező elemei,az ember azokon spórol.

@Unio: Nem találom az e-mail címedet.

@gyula0910:

A kötelező minimumot igen.

Visszakanyarodva az amerikai M1956 "universal pouch"-okhoz, Miraldi szerint ebbe a következők fértek bele (az M16 előtti időkből):

- 6 töltőkeretnyi, vagy 1 töltényszalagnyi M-1 (Garand) töltény

- 2 B.A.R. tár

- 4 30-as karabélytár (M-1 karabélyhoz)

- 3 M14-es tár

@joni firpo: Köszönöm,így már konkrét!

@dudi01: Mennyi 1 katona napi vízigénye minimum?
Nekünk 2 napra minimum 4 litert javasoltak,hogy vigyünk,pedig az is az egészséges mennyiség alatt van. Szerintem senki nem vitt annyit,mindenki spórolt még ezen is. Ugyanis a kötelezőkön,mint mondjuk RPG,rádió és egyebek,nem spórolhattunk.

Akkor most nézd meg mennyi a napi szükséges víz mennyiség Afganisztánban,Irakban! És akkor nézd meg,mennyit visznek valójában a katonák magukkal!

@joni firpo: Írni akartam, de előbb mondom megnézem a mailem, jól tettem. Igen, jó helyre érkezett, köszönöm ;).

Az univerzális tártartóval kapcsolatban.
Kösz az infót, a két BAR és a 3 M14 tárban biztos voltam, de a Garandnál és az M1-es karabélynál nem.

Ha már a Vietnamban használt társebekről volt szó,mennyire reális amit annyi filmen is látni,hogy a 20-as tárzsebekben sokan nemigen tartottak tárat,legalábbis nem állítva 4-et? Inkább a bandolier-eket használták erre. Valahol látni pl.,hogy a tárzsebből veszik elő az eü. cuccot. De sokszor látni olyan kis zsebeket is,amikbe ránézésre állítva még a 20-as tár sem nagyon fér bele. Vagy ennyire össze lehet gyűrni a rendes tárzsebet?

Pl. itt,a bal szélső tárzseb:

imagesci.com/img/2013/12/platoon-25938-hd-wallpapers.jpg

@gyula0910: Éreztem, hogy a szakaszból lesz fotó a linken :).
Ez amúgy jó kérdés.
Tudom, hogy a filmekben sose lehet 100%ban megbízni még ha hitelesnek is tüntetik fel, de én a nagy részét annak amit a szakaszban, acéllövedékben és társaiban láttam, azokat simán elhiszem. Egyszerűen 66-tól, de főként 67-68-69 környékén us army/navy/usmc szárazföldi alakulatainak egy jó részénél nagy volt az öltözködés igénytelenség (jó és rossz értelemben) és a trehányság. Mondjuk ez a magamfajta gyűjtőknek/hagyományőrzőknek csak jó :).

@gyula0910: Láttam ilyen tártartót, és össze lehet gyűrni eléggé. Vászon, azt hiszem merevítés se nagyon volt benne.

@Unio: Az a "trehányság" most is meg van. Körülbelül két hét fürdés nélkül, napi gyalogos járőrben eltöltve érdekes dolgokat okoz, főleg ha mondjuk szélsőségesen meleg is van. És esetleg a "járőr bázison" nincs fürdési lehetőség.

Egyszerűen szerintem azért nem látsz annyit ebből, mert noah van, de az ellátás és a felszerelés minősége nagyon sokat javult vietnámhoz képest.

@Unio: @Combat Gear Admin: Biztos,hogy trehányság? Nem lehet,hogy a gyakorlati tapasztalatok hozták ezeket ki?

Ha még mindig a zokni meg a kaja és a szükséges/szükségtelen dolgok, akkor van egy ötletem. Miért nem rakunk az "univerzális" tárzseb aljára egy-egy balaton szeletet vagy snickers-t, vagy bármilyen más csokit. De lehet ez például pár szelet pászka, vagy
tudjaatökömmi. Mert utolsó vacsoraként mé mindig jobb egy szelet csoki mint egy nyálkás szarízű MRE, vagy konzerv, amit csak kényszerből eszik az ember.

@Combat Gear Admin: Ez igaz.
@gyula0910: Mondhatjuk úgy, hogy is-is. Erre értettem pl jó értelemben az igénytelenséget.
Igaza van CGA-nak könnyen gyűrhetők az M1956os tárzsebek. Újkorában azért gondolom rendesen be kell törni, de pl nekem ami használt van az gyűrhető, merevítést nem találtam benne.

@kondor istván: A csoki sem rossz,ha megoldod,hogy ne nyomódjon szét. 1 a lényeg,ha már úgyis viszel valamit,akkor olyat vigyél,ami még jól jöhet.

@Unio: Igaz. A vietnami képeket nézegetve tényleg sokon a teljes igénytelenség látható,de sokon viszont az átgondoltságot is lehet feltételezni.
Mondjuk én nem próbáltam eredeti ilyen tárzsebet,csak hasonlóakat,de azokkal elég rosszak a tapasztalataim. Az ilyen kockára hasonlító 1-2 kg-os zsebek,éles súllyal megpakolva,nagyon tudtak ugrálni futás közben. Ebben az esetben lehet én is inkább könnyebb súllyal használnám őket,és inkább a bandolier-ből táraznék.

@gyula0910: @Unio: Nem hiszem. Az hogy nem vesznek fel pólót, nem kötik meg a nadrágot, nem húzzák méretre a mellényt, sisakot stb.. az aztán végleg nem kényelmes.

A csoki meg nyilván jó, csak a balaton szelet nem hivatalos beszállítója a hadseregnek. Az isten háta mögött meg elég nehéz lenne keríteni.

De ugy gondoltam hogy "úgymond" bármit. Nem konkrétan a balaton szeletre.

@Combat Gear Admin: Pedig milyen sirály lenne tereptarka Balaton-szelet, légi utánszállítással ... kár, hogy az ANH-nak már nincs reklámértéke.

Vietnamban (főleg a vége felé) erősen keveredett a lazaság/trehányság a praktikummal, amit a hadvezetés egyre kevésbé tudott megakadályozni. A peace-jelzések, feliratos sidakhuzatok, levágott ujjú zubbonyok és pólok nyilvánvalóan a "divat" oldalon játszottak, a zsákmányolt Chi-com chestrigek, SzKSz-övek, zubbonyokra varrt tárzsebek stb. valahol a kettő között, az olyan helyi kezdeményezések, mint a dzsungelnadrág szárának szorosra fűzése (hogy ne akadjon bele a növényzetbe) és hasonló barkácsolások (avagy gányolások, ahogy Gyula mondaná) a praktikum-oldalt erősítették. 1972/73 kb. olyasmi lehetett (ruházat és felszerelés szempontjából), mintha az ANH-t ma harcbavetnék, némi hippi-dizájnnal megspékelve...

Ez már kicsit off, de

1. itt lenne az ideje egy jó kis "vietnami" cikknek, végtére is az a háború volt a modern felszerelési és ruházati rendszerek "alapja"

2. az összes akkori fejlesztések közül a legzseniálisabb szerintem a mezítlábas talpnyomot hagyó dzsungelbakancs és a "hasaló ruha", aminek az eleje ERDL-tereptarka volt, a hátulja pedig barna, mert úgy gondolták, hogy ha lehasal a viselője, akkor az altalajba kell beleolvadnia...:-)

@gyula0910: Ezekkel még nincs tapasztalatom, amint meglesz minden, akkor az első az lesz, hogy annyira pakolom meg őket mint amilyen súlyúak voltak a tárak és egyebek (fő a teszt és a hitelesség :)). Viszont ami már most nem tetszik, az a alice clipsek előtti rendszer, a Wire Hanger (szó szerinti fordításban: huzalakasztó): militaryitems.com/store/images/vietnam/desglove-back.jpg
Van egy a 2.vh-s amerikaival 99,9%-ban megegyező holland kulacsom, és ezt mikor felraktam az övre (üresen) hátra, tesztképpen mozogtam benne egy kicsit, úgy verte az oldalamat/hátsórészemet, hogy attól mindenem volt csak örömöm nem. Lehet, hogyha megtöltöm akkor máshogy fog viselkedni, de kétlem. Szóval én jobban preferálom az Alice kapcsokat mint ezt a 1. vh-s rendszert :). Persze a hitelesség kedvért fogom hordani, de szerintem sokat fogok még anyázni :).
A tártartóról még nem tudok véleményt mondani, de nekem stabilabbnak tűnik clipsekkel mintha a régivel csinálták volna meg.
Persze még csak ismerkedek ezzel az egésszel, mivel nem voltam katona.

@joni firpo:
1. Egyetértek.

2. A nagyláb bakancs nem semmi ötlet volt. :)

s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ac/3d/58/ac3d5817b0cd4f37bcfc47f7811d3194.jpg

www.usmilitariaforum.com/forums/index.php?/topic/47352-sog-boots/

Ez a hasaló ruha még új, infó/kép róla?

Amúgy igénytelenségben/trehányságban a SEAL meg a MACV-SOG volt az élen: www.sealtwo.org/page20/20110627015105.jpg
Farmernadrágban, értitek kb Lee és társai farmerban küldték az ipart :) :D.
Mondjuk az már más tészta, hogy azért hordák mert (idézek): A farmernadrág sokkal kisebb zajt keltett, mint a gyakorló, különösen, amikor elázott.
navyseals.hu/tortenelem/vietnam/couch_sorhajohadnagy_rajtautese.html

A badass-ség 99-ik szintje: www.usmilitariaforum.com/uploads//monthly_09_2008/post-2634-1221523686.jpg

www.usmilitariaforum.com/forums/index.php?/topic/27026-navy-seal-vest-impression/

Egy ilyen "kollekció" (:D) az én listámon is szerepel:

i184.photobucket.com/albums/x196/chaoslord800/005-35.jpg

spartanat.com/wp-content/uploads/2011/07/nam41.jpg

@Combat Gear Admin: "Az hogy nem vesznek fel pólót, nem kötik meg a nadrágot, nem húzzák méretre a mellényt, sisakot stb.. az aztán végleg nem kényelmes."

Ezért írtam én is azt,hogy sokszor csak tényleg trehányság miatt néznek ki úgy.

De azt is tartom,hogy sok esetben meg azért nem tartották be az öltözködési szabályokat -vagy változtattak- mert a tapasztalat azt hozta,hogy úgy a jobb. Csak a példáidból kettőre a magyarázat,hogy a sisakot azért sem kötötték be vagy azért hordták szabályellenesen túl magasan,mert akkor közel sem volt annyira meleg. A nadrág szárnál ugyan ez a helyzet.

Egyébként az izraelieknél többször látni,hogy tárzsebből esznek,pl. csokit. Több a hely a tárzsebeikben,mint amennyi tárat raknak beléjük,így a tárak helyére más hasznos dolgokat tudnak elérhető helyre rakni.

@joni firpo: 1 könyv szerint a levágott ujjú pólókra is az a magyarázat,hogy kevésbé rohadt bele a katona. Ezért is szokták a póló nyakát is nagyobbra vágni. Ezek a jellemzők is különböztettek meg a veteránt az újonctól.

A Chi-com chestrigek használata a tárakhoz is inkább kreativitás,mert ezzel is javítottak a felszerelésen.

Egyébként a "gányolás" szót én nagyon utálom,sokszor inkább a kreativitást használnám helyette. Csak azért használom,mert valaki azt meg nem ismeri.

@joni firpo: Ez a mezitlábas talpnyomot hagyó bakancs számomra döbbenet. Nem hiszem,hogy sokat tudott gyalogolni benne a gazdája mielőtt elkezdtek fájni a térdei és egyebei.

A hasaló ruháról nekem meg az oroszok köpenye vagy mije ugrott be,ami viszont nagyon bevált. Menet közben hátul lógott,hasalva meg tökéletesen elfedte a gazdáját. Láttam pár videót amin megdöbbentett,mennyire láthatatlanná tudtak válni alatta,akár nagyobb egységek is.
Esetenként erdei terepen -a falevelek közt- a mi sátorlapunk is nagyon jól rejtett.
Afganisztánban az afgánok régi trükkje,hogy ilyen lepedő szerűségek alá bújnak,vagy a sziklák közt alájuk gömbölyödnek és ettől nagy köveknek nézni őket is.

@Unio: Az a huzalakasztó sokszor nekem sem tetszik,viszont egyes esetekben meg nagyon bevált.
Ha 1 sima málhaöv alá van rögzítve,akkor nagyon csapkod az amerikai kulacs. Viszont a franciáknál van 1 közbe eső kis anyag darab,aminek köszönhetően az már sokkal jobb.

Régi légiósok igaz ez? Erről ti többet tudtok,ti tudjátok az igazat. Sajna még nem sikerült ilyet kipróbálnom.

Ha viszont a huzalakasztó fölött valami van,úgy mint a Commando Harness-en,Ephod-okon,akkor viszont tökéletes,mivel a felette lévő tárzseb nem engedi felfelé elmozdulni a kulacsot vagy egyebet.

Ezen a képen ilyen huzalakasztós megoldással van rögzítve a tárzseb alá a pisztolytok és tökéletesen stabil:
www.kepfeltoltes.hu/150227/1036361432SDC10004_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A II. vh.-s ami málhaöveken is sokszor volt a kulacs fölött zseb a lőszernek,táraknak,így az is valamennyire korlátozhatta a kulacs csapkodást. De azok kisebbek voltak,ezért nem tudom,hogy elég volt e erre a méretük,eddig még nem volt lehetőségem ezt sem kipróbálni.
Ebben meg az ami hagyományőrzők segíthetnek gyakorlati infókkal!

Nekem az ALICE klipsz is hatalmas csalódás volt,sokszor csinált rám elég kellemetlen sebeket. Nagyon rossz véleményem van a kitalálójáról. 1 biztos,hogy rendesen nem tesztelték le.
Viszont az angolok C hurkos megoldást a hasonló málhaövekhez meg imádom,az összes ALICE klipszet lecseréltem -házilag gyártott- a C hurokhoz hasonlóakra.

Egyébként az ami katonáknál lehetett látni az ALICE helyett más megoldású klipszeket is. Gondolom a katonák maguk cserélték le a gyáriakat a maguk által beszerzett más megoldásúakra.

Jobb képet most nem találtam,de talán így is látszik,hogy 2 tárzseben és 1 kulacszseben milyen C hurok szerűségekre cseréltem le a gyári ALICE klipszeket:
www.kepfeltoltes.hu/131217/SDC10003_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Az egyik kulacson pedig osztrák műanyag klipszek vannak.

@dudi01: Még mindig itt tartasz???

Akkor megint leírom! Pl. ha a rendes surci beázott,lecseréltük a csurom vizes zoknit,máris sokkal gyorsabban kiszáradt az egész. Ha már egész jól kiszáradt a bakancs,akkor még 1 zokni cserével már majdnem tökéletes lett már a komfort.

Másnem illene tudni 1 katonának,hogy sokszor van,hogy az 1 napos feladatból több napos lesz. Erre is valók az ilyen tartalék holmik. Illene tudni,hogy mennyit jelent az,hogy 1 zoknit hány napig vagy kénytelen hordani! Nagyon nagyon nem mindegy,hogy 3 nap alatt egyszer cserélsz e zoknit vagy minden nap. Ha pedig egyszer kétszer be is ázol,akkor meg pláne minél több van,annál jobb.

@gyula0910: Én is láttam a SEAL tagjait anno farmerban,de inkább arra gondoltam,hogy azért mert azok aztán tényleg nagyon strapabíró nadrág hírében álltak. Állítólag a 100 éves ilyen nadrágokat sem lehet nagyon széttépni.
Ha az embernél nincs váltás nadrág,akkor ez sem mellékes.
Azon,hogy azért hordták mert halkabb,viszont rendesen meglepődtem. Akkor mit szólnának a tépőzárak hangjához?

@dudi01: Bocs,ezért most elnézést kérek!
Felesleges felhúztam magam,mert beadta valahogy mostani hozzászólásnak 1 régi hozzászólásodat,arra reagáltam most megint,de mot már teljesen feleslegesen.

@gyula0910: A francia rendszert alig ismerem, de az angolnál se rémlik a C hurok. Én akikkel beszéltem a klipszekről, azok mind dicsérték és kedvelték. Volt köztük olyan is aki mást is kipróbált, szóval volt rálátása.
Lehet, hogy én is megfogom utálni ha több tapasztalatom lesz vele és más rendszerekkel, de az tuti, hogy az elődjével már fasírtban vagyunk :).

@gyula0910: Ha az írásnak hinni lehet (egyébként nagyon jó oldal, ajánlom mindenki figyelmébe aki még nem olvasta), akkor ez volt az elsődleges szempont. A másik meg a tartósság lesz, mert akkoriban még nem nagyon gyártottak gagyi másolatokat.

De most már tudjuk, hogyha Mad Max dzsungel verziójába fogunk a túlélésért harcolni, akkor az alap túlélőkészlet része lesz a farmernadrág :).

A Klipszek védelmében még annyit, bár ezt te Gyula biztosan tudod és találkoztál vele, hogy vannak iszonyatosan gyenge utángyártott verziók. Na azok pl állandóan kikapcsolódnak, elhajlanak és törnek mint a ropi. A fostek és a emtrempes kiegészítőkön pl mindig ezek a sz*rok szoktak lenni, egy fingot nem érnek.

@Unio: Az eredetivel nekem az volt a bajom, hogy nagyon csúnyán kitudja dörzsölni az ember oldalát. Ez lehet magának a felhasználónak a hibája, túl szorosan és rossz helyen hordja, vagy a felszerelésé, a zsák-táskák belepréselik az ember oldalába.

Nem véletlen létezett egy belső öv mind a PLCE-hez mint az LC2-höz, ami párnázott volt, és meggátolta ezt a lehorzsolást. Az FLC-nél meg a Molle II-nél ez amúgy megszűnt. Bár azt is lehet helytelenül hordani, de attól még a műanyag meg a cordura nem épül bele az ember testébe. Én ilyet még nem tapasztaltam.

@Combat Gear Admin: Elhiszem és megértem. Lehet, hogy én se fogok érte rajongani amint intenzívebben kezdem el hordani.

@gyula0910: ilyen c hurkos megoldást egyszerű dró5ból is lehet csinálni nem?

@kondor istván: Igen,az enyémek is házilag gyártottak. A C hurkaim is és a huzalakasztóim is. Pillanatok alatt lehet gyártani ilyeneket. Ugyanis,a 90-es években esély sem volt rá,hogy gyárit beszerezzünk.

@Unio: Én is úgyan azt tapasztaltam az ALICE klipszekkel,mint @Combat Gear Admin:.

A gyári C hurok a P58-ason:
m.cdn.blog.hu/co/combatgear/image/mell%C3%A9nyek/58%20pattern%20webbing%20set/_MG_8055.jpg

És igen,én is találkoztam nagyon gyenge utángyártott ALICE klipszekkel,de sajna az eredeti klipszek csinálták rám a sebeket.

@Unio: Nem tudom,csak gyanítom,hogy a farmer használat katonáéknál is úgy működött,mint a bokára vagy a vállhevederre kötözött tőr és még sok más egyéni megoldás,hogy valaki akire felnéztek ezt hordta és mindenki más meg utánozta.
Nagyon sok ilyennel találkozni. Ami jónak bizonyul,az fennmarad,ami nem,az meg eltűnik.
Ez nem hiszem,hogy nagyon beválhatott,hisz teljesen eltűnt a farmer a katonákról. Ha bevált volna,akkor továbbél. Vagy csak jobbak lettek a későbbi gyakorlók?

@gyula0910: de csak egyszerű rézdrót és semmi más ugye?

@kondor istván: Mindegy milyen fém,a lényeg,hogy erős legyen.

Egyébként az én C hurkaim amikre az ALICE klipszeket cseréltem,nem olyan szimmetrikusak,mint az angoloké. Azért ilyen,mert 1 amerikai katonánál is hasonlóakat láttam,és ezeket könnyebb berakni az eredetiek klipszek helyett:

www.kepfeltoltes.hu/150810/SDC10008_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

@gyula0910: Most már rémlik ez a rendszer. Van egy P44-es övem, annak a méretállító része is ilyen "c"-re van csinálva. Hogy én mit megszenvedtem mire beleszuszakoltam azokba a résekbe, káromkodtam rendesen :). Bár azért is volt macerás mert új volt az öv.
Majd ha komolyabb fogom hordani a cuccaimat akkor kiderül, hogy mennyire fogom kedvelni vagy utálni a klipszeket.

Én még azért látok különlegeseken farmert, a CIA ügynökei meg előszeretettel használják. Persze itt nem mindig a klasszikus kék színűre gondoljunk. Meg szinte minden komolyabb taktikai ruházat gyártó is kínál, pl az 511 meg a Helikon.
Helikon: UTP (Urban Tactical Pants)
combat-wear.com/media/product_images/120/10-SP-UTL-CO-31%20C%20bigger_wm.jpg

Persze ezeket inkább a rendőri alakulatoknál és a személyvédelemnél használják.
Én se tudom miért tűntek el, talán tényleg jobbak lettek a gyakorlók meg valahogy nem igazán illene bele a seregek gondolkodásába, hogy akkor alkalmazzunk hivatalosan farmernacit. Mondjuk megnéznék egy teljesen gyári BDU/M65ös nadrágot farmerból :).

@Unio: Nem muszáj beleszuszakolni az övön lévő bújtatókba,hisz a képemen lévő övemen nincsenek is olyanok és nem is érzem a hiányukat:
www.kepfeltoltes.hu/150810/SDC10008_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A katonákról a farmer eltűnését én a dzsungelekre értettem.

@gyula0910: Igaz ez nem P44-es, de én felül a belsőpánt végén lévő részről beszéltem:
www.germanmilitaria.com/OtherNations/Photos/C056972thumb.jpg

Igen, a farmeres témát félreértettem, bocs.

@Unio: Nekem is van ilyen övem,de nekem nem szokott különösebb problémát okozni a méret állító hurkok használata. Lehet én máshogy csinálom.
De ezek a hurkok csak hasonlítanak a működésükben az ALICE zsebeimen lévő angol C hurok szerűimhez.