Csapatpróbán vannak így véleményezni is fogjuk őket.

Ezen kívül szerintem sem az Elcan sem azACOG nincs a PKM-hez illő skálázott optikával ezért nincs értelme rárakni azt sem.

@dudi01: Köszi.

Géppuska optikát pedig az oroszoknál mintha készítenének PKM-hez. No persze nem a házi megoldásokra gondolok, mikor PSO-t és hasonlókat raknak rá, hanem valamelyik Specnaz-os videón tűnt fel csecsenföldön. A rail rendszer sem orosz véletlenül? A zenitco készít hozzá egyébként ilyeneket.

@Combat Gear Admin:
Ismét csak nem kellet csalódni a szakikban....

orosz modernizáció:

steklovata.blogspot.hu/2013/01/pimp-my-pkm-part-2-zenith-style-by.html

encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTTMDSNzze8Zbr_SX-8eNxuqTniiReIMEdp1jFMXFJJm4i-lB_5Gw

weaponsman.com/wp-content/uploads/2013/03/Bullpup-PKM.jpg

Dobtak a tokfedélre egy űbermagas sínes szereléket, arra meg egy szintén magasított szerelékkel szerelt - mellesleg a célra tök alkalmatlan, szűk látószögű - M2+3x kombót.
Egy EOTech-kel már jobban jártak volna, ACOG-ból pedig akad szép számmal általánosan alkalmazható, nem lőszer-fegyver specifikus skálázású. Teszem hozzá: nem mintha egy géppuska tokfedelére szerelt célzórendszer és a hajszálpontosság nem lenne kicsit paradox egy mondaton belül.
Kíváncsi vagyok, hogy a csapatpróba után lesz-e öndicséret. Lehet nem kéne.

@Combat Gear Admin:
irreleváns, de azért írom: a PEQ 2, nem 1

Ide nem írhatom le,hogy mi milyen jellemzést írtunk de vannak átfedések:-) Amúgy szerintem M3 nem M2 van a fegyveren és terveznek hozzá éjjellátót és hőkamerát is amit ugyancsak kiadtak a fegyverekkel.

CGA ha a HTKA-ról vannak a képek akkor egy Munro 45 zsákot kérek a jogdíj helyett. ;-)

Ezek a képek elérhetőek a a honvedelem.hu-n is, meg egy rakás más faszbúk lapon is. Itt az első képen milyen mellényt visel a géppuskakezelő? Valamilyen sivatagit? Rengeteg képen látom, hogy nem igazán sikerül harmonizálni a mellények, meg az egyenruházat színeit. Legutóbb pl a Litvániába kiküldött honvédeken akadt meg a szemem, akik elvileg a legjobbat kapták mindenből: a boci ugye túl sötét normál terepre, az általuk viselt mellény meg túl rikító. (és ugyanezt a rikító zöld mellényt láttam már sivatagi gyakorlót viselő Afganisztánban szolgáló véreinken is, ami már-már tragikomikus) Nem hiszem el hogy az okosok nem tudnak kitalálni olyan színt, ami valami oknál fogva ne ütne el mindentől.

@Tom Sinner:

Bárcsak a ruházat/felszerelés színének diszharmóniája/diszfunkcionalitása lenne a legnagyobb megoldatlan probléma...

@Tom Sinner:

Az a zöld az általánosan rendszeresített szín nem sivatagi környezetben ami a mellényt és a zsebeket illeti.Amit a képen látsz az pedig annak a zöld mellénynek a "fejlesztett" változata(sivatagi színben)ugyan csak csapatpróbán.

Ami a pedig a jogdíj igényemet illeti nem véletlen van smile mögötte...

@apravetz: Igazad van, de a problémák másik vonzatát eléggé kibeszélték már más fórumokon, pl a fentebb hivatkozott oldalon is.

@dudi01: És ti nem érzitek úgy, hogy túl rikító zöld, vagy csak képen néz ki ilyen rosszul?

Aki nem tudná miről van szó, ezekről:
www.honvedelem.hu/kep.php?src=container/gallery/54609f713313f_04.jpg&w=996&h=460

Világosabb mint az átlag de nem túl rikító.

Mi???Nincs kiosztva csak a missziókban meg ők kapták meg.

@Tom Sinner:

Az az OD fél évig - vegetációs időszakban - kiváló, amúgy meg ha használnák rendszeresen, nem csak NATO rendezvényekre és sajtófotózásokra vennék elő a raktárból, akkor a kosztól egy sokkal tompább színe lenne. A 12 hónapos "ződ" pedig a jelenleg divatos ranger green (aka smoke green a Paraclete-nél), vagy a korábbiak közül old school EI/LBT/BH OD vagy a BW és BH által használt csukaszürke.

@apravetz: Egyetértek veled,hogy már megint az van,hogy túl magas lett a sín -amennyire kivehető a képeken- és még erre tették rá az amúgy is túl magas optikákat. Az AK-63-nál is már annyit emlegetett hiba már megint. Mindenki hülye ebben az országban akit fejlesztéssel bíztak meg vagy tesztel?
Ráadásul túl kicsi a látószöge is ennek a nagyítós megoldásnak.

@dudi01: Az izraelieknél is ránézésre tök ugyan azok a dot-ok kerülnek a géppuskákra,mint a karabélyokéi.

@dudi01: A múltkor pont neked kellett bizonygatnom,hogy a PKM-re Picatini sínek is tehetőek lennének,ezek szerint te találkoztál is ezzel a hazai PKM-eken. Még mindig jobb megoldás,mint az infrabakos.

Nem lehet megtanítani a géppuska kezelőjével,hogy a dot-ot mennyire tartsa a célhoz képest a lőtávnak megfelelően? 90-91-ben AK-val mi is mindent alap irányzékkal lőttünk és meg kellett (volna) tanulnunk minden távra,hogy hova tartsunk rá,hogy állítás nélkül is mindig találjunk. Géppuskáknál ez miért nem működne? főleg 1 pont rátartása sokkal egyszerűbb,mint 1 hagyományos irányzéké.

@gioconda: Ezekkel az orosz megoldásokkal az a gond,hogy a csőcserét kizárják. Minimum a célzáshoz használt optikákat nekik is a tokfedélre kéne inkább tenni.

@gyula0910:
Nekik ott van az infrabak is ha akarják arra teszik variációk tárháza.

@gioconda: Az infrabakkal még mindig ugyan az a gondom,hogy az amúgy is komplikáltabb géppuska töltést 2 mozdulattal még megtoldja. Sokkal jobb megoldás volna síneket tenni a tokfedélre. Máris nincs plusz 2 mozdulat és nincs akadály sem a csőcseréhez.

www.gunblog.lt/wp-content/uploads/2010/11/PKM-tri-rail-equipped-lg.jpg

Pl. ennél sincs semmi akadály.

i4.minus.com/ifpK1rZwKyqzV.jpg

De ez sem lenne rossz,ha az egyik felén hagynának nyílást a csőcseréhez.

www.honvedelem.hu/kep.php?src=container/gallery/54609f713313f_04.jpg&w=996&h=460

scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/67368_1005705862777836_716377679488647904_n.jpg?oh=ff5ae77a5ac8d0559d076d38b04b9beb&oe=550BBB83

Mindkét esetben elüt az éppen aktuális ruhától és a környezettől is, más gond nincs is vele.

@gioconda: Így kéne megoldani a sínt,mint az ukránoknál: zbroya.info/storage/medias/2012/09/10/17/NewUKMtopcover3.jpg

A képek alapján ők is vászonra cserélnék a rakaszt is.

@gioconda: Jobb kép talán: www.equipped.pl/wp-content/uploads/ep2013-06.jpg

Nem tudom... én nem ismerem behatóan a PKM:-et annyira ,hogy igazán érveljek ezért vagy azért.De az oroszok ilyen téren nem hülyék ha nem raknak a tokfedélre arra biztos nyomós okuk van talán a Dudi01@ maj mond valami okosat.

@gioconda: Erre én is gondoltam már,de a tokfedélen van a hagyományos irányzék is. Tudom,hogy pont én szoktam támadni a levehető vagy felhajtható tokfedelekre rakott optikás megoldásokat,mint az AK-nál,de a géppuskáké sokkal nagyobb,erősebb,robosztusabb. Ha ezeknél nem megoldható,akkor az AK-knál főleg kizárt.

A világban rengeteg PKM tokfedélre sínesítés megoldást találni(ukrán,lengyel,stb.,de oroszt tényleg én sem találtam eddig.

@gyula0910:

Csak egy mozdulattal több az infrabakos megoldás...
lh4.googleusercontent.com/-JTKqNU88EZc/Ti8wDjj6eSI/AAAAAAAAAoA/ByFX54ya4Kw/s1024/DSC_0069.JPG

cs314218.vk.me/v314218510/9a31/08lg-IDUBdU.jpg

A csőcserét leszámítva nekem még midig ez a megoldás tűnik a legoptimálisabbnak:
www.zenitco.ru/files/pulemet1.jpg

@gioconda: Ezen az elvileg orosz katonai oldalon van tokfedélen sínesített PKM is,csak ezt nem tudom,hogy nem e tévedésből került fel ide ez a kép: www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?99988-Russian-Photos-%28updated-on-regular-basis%29/page2752

@Ős: 1 mozdulat lenyitáskor,1 meg felcsukáskor,mikor 1 sima töltés is elég komplikált a géppuskáknál. Legalábbis a mai gyors tárcserékhez képest.

Az az előnye az előre-a cső fölé-rakott megoldásoknak,hogy lejjebb kerülhet az optika,nem kell feljebb tartani a fejet célzáskor,viszont nagy gond,hogy oda előre csak nagyítás nélküli optikák tehetők.

@Ős: Ha mondjuk úgy lenne megoldva,hogy a tokfedél felnyitáskor kioldja az infrabak zárját és az ettől már magától lenyílik,akkor tényleg csak 1 plusz mozdulat marad,a felcsukás.
Nem találkoztam infrabakos PKM-el,nem tudom így működik e,csak gondolkodom!

Nem ilyen van a magyar PKM-en is,mert nagyon hasonlít?

www.mountsplus.com/AR-15_Accessories/AR-15_Scope_Rings/AD-PKM-B0801.html

@gyula0910:

Értsd már meg,hogy a tokfedél nem fix így ugyan úgy nincs értelme rárakni semmit mint az AK tokfedélre...
De ezt a múltkor is elmondtam.Aza plusz mozdulat pedig kb 1 másodperc...
Amit írsz a dottal kapcsolatban pedig tipikus magyar megoldás lenne.Ennyi erővel ne is rakjunk rá semmit.
Pont az lenne a lényeg,hogy ne kelljen ilyenekkel szórakozni.

Ha már mindig egy szín akkor ne feledkezzünk meg az oroszok mustárbarnás zöldes nem is tudom milyen színéről.

Az az! Amibe kivonultak tőlünk meg afganisztánba is az volt nekik a flora mellett rendszerben na az egy fasza cucc.

Ez?
www.kepfeltoltes.hu/view/141218/k_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Kicsit világosabban:
www.kepfeltoltes.hu/view/141218/Gruppa99_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

a Krímben:
www.kepfeltoltes.hu/view/141218/Kr_mben_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Ez már szerintem nem különbözik a coyotnál. A humanitárius konvojosok is ebben voltak.
i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/17/article-2727070-2097B60300000578-230_634x430.jpg

Persze hasonló de konkrétan ez:

www.abload.de/img/dsc01615achr.jpg

@gioconda: Usában LBT coyote tan vagy Eagle/Allied Ind. FSBE II coyote (egyes források szerint light olive) és MLCS MJK. Az SFLCS KH már nem..

Itt látszik még egész jól:
m.cdn.blog.hu/co/combatgear/image/ruh%C3%A1k/Splav%20Gorka%20Gen%203%20nadr%C3%A1g/60_gorka_gen_3_nadr%C3%A1g_01.jpg

Föltaláltuk a csőbe a lyukat? A mustárszínű afgánka (illetve egyes belinkelt képeken gorkát látni) a cári hadsereg 1903-ban rendszeresített kekiszínű tábori ruhájának egyenesági leszármazottja. Be ne vezettessétek újra a KuK csukaszürkét "super tactical grey" márkanév alatt, mert hülyét kapok...

@dudi01: Ez most komoly??????

Hihetetlen,hogy mit írsz!
Nézd már vissza!
Véletlenül nem én győzködtelek maratoni vitákban pont téged erről,hogy szerintem nem jó az AK-k tokfedélsín megoldása még ha felhajtós is?????? Pont te voltál aki szerint az úgy tökéletes!!!!!!

Ezt még mindig tartom,de emlékeim szerint a géppuskáknál ez teljesen más,hisz sokkal erősebb lemezen,sokkal nagyobb elemeken fordul el,hisz muszáj stabilnak lenniük,mert -hangsúlyozom- azon van eleve az alap irányzék hátsó eleme is!

@dudi01: Ha 1 tárcsere 1 másodperces ideje sok,akkor nehogy már az amúgy is sokkal több időt igénybe vevő géppuskáé még annyival megtoldva ne legyen sok!

Mi az a tipikus magyar megoldás,ez alatt mit értesz? Mivel ne kelljen szórakozni?

@gyula0910:

Rosszul emlékszel lötyög.
Az AK-nál van olyan megoldás amivel alkalmas a tokfedél sín elhelyezésére(AK-12,Valmet) épp csak totálisan át kell tervezni a tokfedelet(konkrétan csak névben hasonlít az eredetire).

Géppuskánál nem oszt nem szoroz az egy másodperc mert amíg nem lősz addig lő a segédirányzód és amúgy sem használod közelharcban ahol számít minden másodperc.

@gyula0910:

A nyílt irányzéknál azért nem olyan mérvadó a lötyögés mert úgy sem tudsz vele pontosan lőni annyira,hogy észrevehető legyen ellenben egy optikával már tapasztalható lenne a különbség.

@dudi01: Már megint optimális esetekben gondolkozol! Mikor mienk a tűzfölény meg minden. Nem biztos,hogy a segédirányzód tud tüzelni. Mi van,ha elakadt a fegyvere,lesérült,lemaradt,lehet 1000 oka,hogy miért nem tüzelhet helyetted. Ráadásul ha az ellen van tűzfölényben,lehet amiatt az 1 másodperc miatt lesz végetek,mert a társad egyedül kevés lesz lefogni őket!

Nem emlékszem rosszul,biztos,hogy én győzködtelek,hogy az AK-nál még a felhajtható tokfedélre rakott sín sem jó,mert nehogy már idővel,ütődések hatására az ne mozduljon deformálódjon el,hisz vékony lemez,kicsi forgókon.

Nem tudom mennyire lötyög a tokfedél a PKM-en,soha nem néztem,de ha igazad van és igen,ez nagyon meglep,hisz azon van a hátsó irányzék és ki lehet számolni,hogy pár tizedes elmozdulás is mennyit jelent olyan lőtávokon ahová tüzelnek velük. Ez sem jobb,mint ha a dot-tal mozdulna el.

@apravetz:
Jézusom! ehhez már enigma kell :)

@joni firpo:
Az az jól látod :)

@gyula0910:

Ez most egy kicsit erőltetett.
Tényleg nem oszt nem szoroz az kis idő de ha mégis azon múlik mert százával jönnek az indiánok hát rácsapod az a kur.. fedelet azt csípőből indulsz a végső rohamra :) a kukker meg ott egye meg ahol van.

@dudi01: Akkor ezért nem raknak az oroszok a PKM tokfedélre? Viszont mások raknak (ukránok,lengyelek,magyarok,stb.).
A nyugati fegyvereken minden ott van,ezek szerint azok nem lötyögnek. Ha ez nem kivitelezhető a PKM-el,akkor most nagyot csalódtam benne.

@gioconda: Nem ezt mondanád,ha élesben menne,vagy csak tűzpárbajt vívnál 1 versenyen,mondjuk Párbajon,hogy nem számít az a 2 mozdulat! Mikor tudod,hogy csak 1 másodperc alatt is sok-sok lövedékkel többet tud rád lőni az ellen,míg te a töltéssel bajlódsz.

@gyula0910:
Jaj Gyula most azért szar a PKM. mert lötyög a tokfedél...

Megfigyeltem,hogy sokszor filmbeillő dramaturgiákon vitáztok nem keveset :)

@gioconda: Épp ez az,hogy az a filmbeillő,hogy csípőből tüzelünk ránk rohanókra. A valóság általában az,hogy pl. a géppuska lefogó tüzet ad a többieknek,esetleg rohamozóknak,hogy az ellen ne tudja nyugodtan lelődözni a mieink,és ez a fedezőtűz lesz arra az időre 0,ha a fegyvert tölteni kell vagy akadályt kell elhárítani. Mikor A géppuska elhallgat,az ellen rájön,hogy valami van,kinéz,célozni kezd és lő. Az ehhez szükséges időt kéne minimalizálni,hogy ne legyen erre idejük.

Ha karabélyoknál annyira fontos a tárcsere gyorsasága,nem csak kis lőtávokon,akkor géppuskáknál is az. Aki vett részt nagy lőtávolságú tűzharcokban vagy Párbaj versenyen vagy hasonlón,az nagyon tudja!

@gioconda: Egyébként nem szar a PKM,csak ebben hátrányba került a nyugati vetélytársaival szemben.

@gyula0910:
Én pedig azt hittem annak a legnagyobb a fas.. aki csípőből tolja ki a rakaszt legalábbis Rambo-nak bejött.Sőt egy ilyen attrakcióért Allah bejegyez +10 szüzet a noteszba az tuti.

@gioconda: :D

Egyébként jobb helyeken nagyon rámennek arra,hogy minél rövidebb ideig tartson a géppuska leállása. A csőcsere gyorsaságát is szokták normaidőzni. Az MG-42 egyik hatalmas előnyének sok helyen ezt is említik.

@joni firpo: Nekem van 1 vadi újnak tűnő ilyen színű régi szovjet csizmanadrágos gyakorlóm a múltból valahol. Sokkal sötétebb barna újonnan a belinkelt képek színeinél. Fakulás után lesz csak olyan sárgás világos emlékeim szerint.
Soha nem értettem,hogy miért volt ez az általánosan használt színűk még itt Európában is,hisz semmikor sem jó erre felé,hisz itt ritka a sivatag.
Nehogy már valaki ilyet akarjon errefelé bevezettetni!

A PKM a világ legjobb géppuskája és azért olyan amilyen mert úgy jó.Az oroszok nem hülyék,hogy feleslegesen rakjanak infrabakot a fegyverre.

@dudi01: Nem "azért olyan amilyen mert úgy jó",hanem amikor tervezték még nem voltak ilyen nagy hatékonyság növelő optikák és erre nem gondoltak akkoriban. Mit gondolsz most miért rakják a dot-ot a cső fölé előre ők is,még ha emiatt nem is lehet többet csövet cserélni?
Ez mindenképp hátrányos. Vagy hosszabb a töltés,akadályelhárítás vagy nincs csőcsere.

Az AK tokfedele sem azért lett lötyögős "mert úgy jó",hanem mert akkoriban nem volt miért stabilra csinálni. Ha nem így volna,akkor most nem fejlesztgetnének ők is mindenféle stabilizáló megoldásokat!

@gyula0910:

Voltak infra optikák aminek kellett a stabil alátámasztás ezért került az infrabak a tokra nem pedig áttervezték a tokfedelet és rakták arra.

@dudi01: Hát ez hiba volt.
Sajna akkoriban még nem sokat adtak a szovjetek a gyorsaságra,ergonómiára és egyebekre,ez meg is látszik főleg az AK-n.

Az ukránok,lengyelek,magyarok és még sokan mások belátták,hogy ez fontos. Mi más indokolná,hogy a tokfedélre síneznék a PKM-jeik?

Légyen itt egy intő példa arra,hogy ez a nem gyors az ákával dolog kicsit túl van misztifikálva!

www.youtube.com/watch?v=mr-NfNWg2ho

Persze ez se laboratórium de nem ezért fognak valaki lepuffantani.

@gyula0910:
Nagyon egyszerű a válasz egy olyan PKM--en amin nincs oldalt bak egyszerűbb sínt csavarozni a tetejére mint biztonságosan az oldalára.

Csak,hogy tisztázzuk pár apróságot!Az a PKM amin nincs infrabak az egy régebbi változat amin van infrabak az pedig egy újabb.

Amúgy mutasd már meg,hogy az ukránok milyen PKM-et használnak széleskörűen ahol a tokfedélen van a sín.
Mert az,hogy valaki csinált pár tesztfegyvert az nem rendszeresítés.A lengyel változat pedig azért olyan amilyen mert nincs infrabak a fegyveren(nem infrabakos fegyvereik vannak).

Már párszor leírtam,hogy nem értem,hogy miért ne lehetne gyorsan tárat cserélni az AK-n.

Az a baj Gyula,hogy megint láttál pár képet és ahhoz kitaláltál valami neked tetsző elméletet és kész tényként tárod elénk miközben arra sem emlékszel katona korodból,hogy lötyög a PKM tokfedele...

@gioconda: Ja az Afgánka.
Mit nem adnék egy afgánka télikabátért :D na majd egyszer bayezek
Arra nem jöttem még rá hogy az "Afganka" és a "Mabuta" között mi a különbség.
Tudna valaki válaszolni?
www.kepfeltoltes.hu/view/141219/mabuta_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

@gioconda: ja nem is, amit linkeltél az szovjet gorka lehet a nadrág alapján.
blog.gruppa-l.com/review-gorka-1-soviet/

@gioconda: A G3-on minek húzza fel tárcsere előtt? Az nem csak arra jó mint az mp5-nél, hogy "félig csőre Töltve" csak rácsapsz és csőre van töltve.

@Magyar Harczos (facebook): Az afgánka télikabát vattabéléses, műszőrme-galléros, 70-es évekbeli konstrukció. Akkor már a nyári afgánka használhatóbb a XXI. században. A "mabuta" (légideszantos ruha) teljesen más szabású, ha rákeresel gugli képkeresővel, látni fogod a különbséget. Abból is volt téli és nyári.

@Magyar Harczos (facebook): Az általad linkelt kép téves feliratú, az ott egy afgánka. A mabuta zubbony csak kétzsebes (felső zsebek), a nadrág combzsebei elöl vannak, nem oldalt.

@joni firpo: Á köszönöm a választ! Sejtettem, hogy a nadrágja az elölzsebes.

@dudi01: "Az a baj Gyula,hogy megint láttál pár képet és ahhoz kitaláltál valami neked tetsző elméletet és kész tényként tárod elénk miközben arra sem emlékszel katona korodból,hogy lötyög a PKM tokfedele.."

1. Hova kell ehhez elméletet kitalálni? Szerinted nem tart tovább a töltés vagy akadály elhárítás a PKM-en a 2 külön plusz mozdulattól?

2. A belinkelt képeim 1 része az ukránok által rendszeresíteni kívánt PKM-eket mutatják. Nem tudok ukránul,de a fordító alapján én ezt okoskodtam ki. És írd be a keresőbe és rengeteg tokfedélre sínezett PKM-et találsz!!! Egyébként nem lenne nagy kunszt megoldani a tokfedél lötyögését,1 rakás nagyon egyszerű megoldás létezik(rugó,ék tokra ragasztása,hegesztése,stb.). Nem tartom kizártnak,hogy ezt is megtették a tokfedélre sínezők.

@dudi01: @gioconda: Hogy miért lassú az AK tárcseréje? Mert van 1 videó fent a neten ahol bemutatja 1 srác a rekord gyors AK tárcseréjét. Tényleg rohadt gyorsan csinálja. De a srác nagyon ferr volt,mert a videó végén ott vannak azok is amiket elrontott! Vagyis mellé akasztotta,nem talált bele,stb.
Én a Párbajon szembesültem azzal,hogy az addig nagyon nagyon sokat gyakorolt AMMSZ tárcserém a stressz miatt volt,hogy nem sikerült sehogy sem hosszú másodpercekig. Először aláakasztottam,ettől akadály lett. Nem tudtam mi van. Mire rájöttem és kirángatás után beraktam rendesen,nagyon sok idő eltelt. Ez tártölcséres fegyvernél kizárt.

@gyula0910:

Nem gyakoroltad eleget a tárcserét...

Lényegtelen az az 1 másodperc bármennyire is erőlködsz rajta.

@JanaJ: Igazad van,talán így akart lassúbb lenni? ;)

@gioconda: Nehogy már ne tűnjön fel 1 kicsit is hozzáértőnek,hogy a HK-nál szándékosan nem siet a srác! Vagy a tárért nyúlás közben vagy a lövés leadásakor. Az AK-s nem késlekedik egyikben sem.

Alap logika,hogy gyorsabbnak kell lenni ugyanazon képességű embernek a tártölcsérbe betolás és zároldás 1 mozdulattal megoldva,mint a tár kiakasztás,a beakasztás és átnyúlva felhúzás 3 mozdulata.

@dudi01: Hogy nem fontos az a 2 mozdulat nem csak 1 másodperce,abban nagyon nem értünk egyet!

Minden másodperc számít ami miatt a nagyon fontos fegyver a géppuska kiesik a tüzelésből,legyen az tárcsere vagy csőcsere!

@gioconda: Javaslom elolvasásra a Kaliber magazin AK fejlesztésekről szóló cikkeit! nem csak én gondolom így,mert ők is ugyanúgy hiányolták a tárcsere gyorsaságát és biztonságát segítő elemeket,mint tártölcsért,zárakasztót és egyebeket.

De emlékeztetlek,hogy nemrég pont én linkeltem be 1 videót az új AK-12-ről,amin már zárakasztó is volt és a tárkioldás is megoldható lett a lövő kézzel is. Ha ez mind felesleges lenne,akkor ők is miért lépték meg?
Tártölcsér sajna még mindig nem került rá.

@gioconda: Ez 1 sima TGY-nek tűnik és 4 lövést tárcserével 2,61 alatt tesz meg,és nem 3,3 alatt 2 lövést! Szóval ennyire siettek a belinkelt vidódban.

www.youtube.com/watch?v=Hx0JzYcwUiY

@apravetz: még szerencse, h a ruszki mustársárga ezerféle árnyalata már sokkal korábban kész volt, és nem ilyen számbetűhalmazkódokat kellett kitalálniuk ivánéknak :-)

@Magyar Harczos (facebook): afgánkához képest mabutát már csak nagyítóval találsz, a járatos méretek már abból is aranyárban 200 USD+ vannak.. egyébként már az afgánkát is "utángyártják", ha jól emlékszem a lengyelek. És az afggánka tényleg elég tartós cucc.

@gyula0910: Gyula miért kell szét spamelned minden cikket? Nem lehet kibogarászni a hsz-eid közül a többiekét. Mindenkinek 4x, külön-külön válaszolsz.
Ki a tököt érdekli mennyi a tárcsere, nem ez alapján választanak fegyvert. Nálunk meg nem is volt más opció, mint az AK.

@JanaJ:

Szerencsére a britek és az államok ebbe öltözve parcellázták ki a glóbuszt, mikor a cári orosz országban még szolgalelkű csinovnyikok a krumpliültetést oktatgatták a muzsikoknak :D Bódog karit mindenkinek!

@durczás: @JanaJ:

Srry, elcserélődtetek..

@apravetz: Kb. egyszerre vezették be, a XX. század elején, és ne gyere elő Harry Lumdsennel, mert hivatalos egyenruha-programokról beszélünk.

@apravetz: "ruuusian super GPWBD color" röviden GPWBDC (Great Patriotic War Battle Dress Color) :D :D :D

@JanaJ: Azért írom több részletben,mert régen egybe írtam és tapasztaltam,hogy így akiknek szánom jobban megértik,ha külön külön válaszolok minden felvetésre,mint ha egyben írom le 1 regényben.
Vagy csak azért,mert később találok meg valami pontosan odaillőt információt.

Tévedsz! A tárcsere ideje és egyszerűsége után IS(!!!) választanak fegyvert. Ez nagyon nagyon fontos dolog,de 2 azonos lő képességű fegyver között is ez dönthet.
Rohadtul nem mindegy,hogy stressz helyzetben,valami szar testhelyzetben,komoly akadályt tudsz előidézni a sok gyakorlás ellenére is vagy sem,mint én is versenyen fekve!!!
AK rajongó voltam,de szentségeltem,hogy 1 rohadt tártölcséres fegyveren nem lett volna ekkora akadályom.

@gyula0910: Nem jött át, hogy nem a katona választja mivel megy háborúzni. Szerintem Dudi vgy más bokorugró nem az AK-t cserélné le, ha egyáltalán lecserélné. Az más kérdés, hogy ha nem lenne semmi, akkor nem is ezt vezettetné be.

@joni firpo:

"A mustárszínű afgánka... a cári hadsereg 1903-ban rendszeresített kekiszínű tábori ruhájának egyenesági leszármazottja."

Egyéb iránt a legtöbb mérsékelt égövi minta alapszíne (technikai értelemben vett alapszíne, vagy előfestése) is ilyesmi, kezdve a handmade SOE jumpsuit-tól és annak egyenesági leszármazottaitól az ERDL-en keresztül egészen a DPM és a Flecktarn egyes szériáiig.
---
Én egy un. (szovjet) mélységi felderítő kezeslábast láttam ami olyasmi volt, mint amiről a többiek írtak. Újonnan, '90 évek elején.

@gyula0910:
Hogy tudsz ennyire kiakadni ezen :)
Ez csak egy videó nyilván találsz ellen példát is ha akarsz.
Nem mondta senki hogy nincs mit javítani egy ákán vagy,hogy nem hiányzik ez az ami jó lenne ha vóna.
Csak arra akartam rávilágítani,hogy bőven azon a küszöbön belül van amit én nem neveznék lassúnak vagy olyan hibának ami statisztikailag számottevően katonák halálához vezet mert ákával harcolnak.

@JanaJ: Igazad van,de azért mert nem a katona választ fegyvert magának,még jó ha felhívjuk az emberek figyelmét,hátha olyanhoz is eljut végre aki döntéshozói helyzetben van és ennek köszönhetően nem halmozzuk tovább az életveszélyes hibákat!
Mint pl. hátha ennek köszönhetően végre már nem emeletes lesz a következő fegyverünk optikája. Vagy a legközelebbi fegyverünkön legyen már tártölcsér!

Egyébként a blogot nem csak katonák olvassák. Olvassák olyanok is,akik jobban beleszólhatnak,hogy a fegyverük milyen legyen.

@gioconda: Még minimálisan sem akadtam ki,még a legkevesebb indulat sem volt bennem,csak szóvá tettem,hogy azon a videón csalnak. Szerinted nem kellett volna,főleg ha meg is tudom mutatni,hogy miért?

Egyébként én is úgy gondolom,hogy az a másodperc körüli különbség nagyon nem számít,de lehet,hogy pár ember élete a sok ezerből ezen fog múlni. Gondolom nem viccből mentek rá a tárcserék gyorsaságának javítására mindenhol.
Én nagyobb gondnak találom azt,hogy míg 1 jó tártölcséres fegyverrel nemigen lehet hibázni,addig sokunknak sikerült az AK-n olyan akadályt előidéznünk kapkodás közben,hogy abba élesbe bele is halhatnánk.
Nekem a párbajos akadályos esetből az jött le piszkosul,hogy ha ez nem verseny,hanem éles,akkor most meghaltam. Jobb lenne ha az AK lenne tártölcsér,hogy ne lehessen ilyen hibát összehozni.

@gyula0910: "Egyébként a blogot nem csak katonák olvassák. Olvassák olyanok is,akik jobban beleszólhatnak,hogy a fegyverük milyen legyen."
Ha ezt biztosan tudod, akkor jó. Nem tudom, fent vagy-e a HTKA megfelelő topikjában, de azt is olvassák. Újságírók legalábbis biztosan.

@gyula0910:

Gyula te egy álomvilágban élsz!

@Barnigear: Az könnyen előfordulhat, mert a szovjetek majd minden gyakorló egyenruhájukat (beleértve az ejtőernyős kezeslábast is) ilyen színben gyártották. Illetve - amint azt Gyula is írta - használtak egy barnásabb árnyalatot is. 1969 előtt a tiszti gyakorlóruha készült barnásabb árnyalatban, a 70-es évektől (a 69 M gyakorlóruháról beszélünk immár) párhuzamosan használták a két színvariációt. Afgánkából viszont - tudomásom szerint - csak mustársárga készült. Illetve, ha jól tudom, a mustársárga 69M gyakorló 100% pamut, a barna pedig kevertszálas anyagból készült.

@Tom Sinner: Ismerek ilyen embert,tudok ilyen emberekről.
Pl.,ha korábban tárgyaltuk volna az AK red dot-ozását,és hisznek is nekem,mert felhívtam a negatívumokra a figyelmet,akkor biztos,hogy nem olyan dot megoldásra költik el az erre költhető keretüket amit most mégsem használnak. Hanem annyira alacsony dot megoldásra,ahol látszik az alap irányzék is és van kontroll. Most nem használják a dot-jaik,mert nem biztosak benne,hogy nem e mozdultak e el valami behatásra a nem 100% stabil rögzítési felületeken.

@dudi01: Ezt a blogot katonák is olvassák,ha pl. valaki olyan is,aki teszteli a PKM dot-ozását,akkor reálisabb véleményt tud majd adni,ha mi felhívjuk a mi általunk már ismert előnyökre és hátrányokra a figyelmet. Pl.,hogy lehet,hogy stabilizálni is kell a tokfedelet,ha igazad van és annyira instabil,hogy elmozdulhat ha arra síneznek. Vagy arra,hogy ez a megoldás túl magas,életveszélyes.
Persze,ha a fejlesztők ezeket nem tussolják majd el megint valahogy,mint eddig!

@joni firpo:

Erre gondolsz?:
s4.photobucket.com/user/iannima/media/Soviet/M69field002.jpg.html
---
Pont azt a ruhát nem találom, pedig a színe miatt érdekelne (hogy jól emlékezem-e?). Az anyaga annak elég durva volt, emlékeim szerint leginkább az 50'-es évekbeli kenyérzsákokéhoz volt hasonló. Erős szálakból, igen tömörre szőve, és keresztszálas szövéssel.
Talán mintha combzseb is lett volna rajta (?).

@gyula0910:

" Ismerek ilyen embert,tudok ilyen emberekről.
Pl.,ha korábban tárgyaltuk volna az AK red dot-ozását,és hisznek is nekem,mert felhívtam a negatívumokra a figyelmet,akkor biztos,hogy nem olyan dot megoldásra költik el az erre költhető keretüket amit most mégsem használnak. Hanem annyira alacsony dot megoldásra,ahol látszik az alap irányzék is és van kontroll. Most nem használják a dot-jaik,mert nem biztosak benne,hogy nem e mozdultak e el valami behatásra a nem 100% stabil rögzítési felületeken."

Ki nem használ mit és miért???A minidotot meg már kitárgyaltuk,önállóan nem való katonáknak!

@gyula0910:

"Ezt a blogot katonák is olvassák,ha pl. valaki olyan is,aki teszteli a PKM dot-ozását,akkor reálisabb véleményt tud majd adni,ha mi felhívjuk a mi általunk már ismert előnyökre és hátrányokra a figyelmet. Pl.,hogy lehet,hogy stabilizálni is kell a tokfedelet,ha igazad van és annyira instabil,hogy elmozdulhat ha arra síneznek. Vagy arra,hogy ez a megoldás túl magas,életveszélyes.
Persze,ha a fejlesztők ezeket nem tussolják majd el megint valahogy,mint eddig!"

Látom nem figyelsz arra amit ide írnak.

@dudi01: Nem emlékszem,hogy írt volna az a katona aki teszteli a PKM tokfedeles dot-ját!
Se más esetre nem emlékszem,mikor olyanhoz szóltak volna hozzá amit tapasztaltak,mint pl. a mini dot.

Ki beszélt itt mini dot-ról? Meg odafigyelhetnél megint,mert emlékezhetnél rá,hogy hányszor kellett régebben is leírnom,hogy én nem mini dot-okról beszéltem 1000-szer,hanem alacsonyan lencsézett dot-okról.

Hogy végre megértsd miről van szó,bár azt hittem ezen már rég túl vagyunk veled is!: ultimak.com/pic3.htm

@gyula0910:

Nem akarlak elkeseríteni de pont ilyen van a modifikált AK-n is...

Én beszéltem azokkal akik kipróbálták a géppuskákat olyannyira,hogy egy században szolgálunk,szóval hidd el nem képek alapján beszélek mint te(igazából én is megnéztem azokat a géppuskákat sőt a hozzájuk tervezett éjjellátót és hőkamerát is elég sokat használtam csak lőni nem lőttem velük)!

@dudi01: De nemrég belinkeltem az egyik ilyen orosz alacsony hadi dot-ot is,akkor nem reklamáltál.

Itt találsz párat: russianoptics.net/PK01-VS.html

Szerinted ezek is rosszak,pedig oroszak???
Szerintem lehetnének jobbak is. Nagy a holtterük és kicsi a lencséjük.

De mi a gondod a mini dot-okkal magukban,mondjuk a PK-6-tal?

@dudi01: Ezért jó lenne már,ha megosztanád a tapasztalatokat végre velünk is!!!
1. Jó vagy rossz a sínezés a tokfedélen?
2. Pontatlan így a PKM?
3. Ha pontatlan,megpróbálták a tokfedelet stabilizálni?
4. Nem túl magas a dot?
5. Nem gondolják úgy,hogy feleslegesen nagy célpontot nyújt a fejük emiatt?
6. Nem kényelmetlen,hogy az arctámaszt nem használhatják ugyanezért?

@dudi01: Pont ilyen van a moduifikált AK-n???
Még mindig nem érted?
A modifikált AK-éban te látod a hagyományos irányzékot is?????????

@gyula0910:

Úgy rakod rá a red dotot ahogy akarod csak másik kötőelem kell hozzá.

Már írtam,hogy szar a sín a tokfedélen vagy írjam le még 1000x?Egyébként fura de nem volt zavaró,hogy nem lehetett használni az arctámaszt.

Felejtsük már el,hogy így túl nagy célpont a fej mert kb 6 cm-el lett magasabb az irányzóvonal az meg nem oszt nem szoroz semmit.Ez csak egy mondvacsinált valami,hogy belekössenek az M16 családba(ott vetődött fel ez legelőször mint "hátrány") az AK fanok!

Bocsánat 6-10 centivel csak ez lemaradt.

@dudi01: Csak egyszer írd le,hogy miért volt szar!!!
Mert magas,mert pontatlan,vagy miért? Szerintem nem túl bonyolult kérdések.

"Úgy rakod rá a red dotot ahogy akarod csak másik kötőelem kell hozzá."

1. Nem igaz,mert nem minden dot alkalmas erre,mert a legtöbb a legalacsonyabb helyre fogatva is magas.
2. Amelyik alacsony is,annál is speciálisan alacsony sín megoldás is kell.
3. Amelyek infrabakhoz készültek,mint több orosz,azokhoz meg nem kell semmin változtatni.

@dudi01: Nagyon is számít az 6-10 centi!
Nézz utána,hogy mit írnak a ténylegesen harcolók. Nekem 1 könyvem van erről.
A múltkor már olyan videót is találtam,ahol a fegyvert a kőfalra oldalára fektetve tanítottak lőni,hogy még kisebb legyen a célpont.
Ezért is kéne AS-ezned vagy Paintbool-oznod,hogy lásd mekkora különbség van,ha 1 teljes fejet látsz vagy csak 1 felet! Ha a teljes egész fejed nyújt célpontot,vagy csak a fele,amin ráadásul sisak is van!

@gyula0910:

Paintballozunk eleget.És pont erre nem jók mert 100 méteren nem oszt nem szoroz és akkor nem is 300 métert írtam(tudod a tűzharcok nem 30 méteren zajlanak mint az előbb említett játékokban!)!

Te tényleg nem olvastad,hogy nem jó ott a red dot mert nem fix a tokfedél?3 napja ezt magyarázom!
Nincs alacsony vagy magas sín csak egy fajta szabvány sín van.Itt vannak a szabvány méretek:
www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/picture-3-28-tm.jpg

Mi az,hogy a legalacsonyabb helyre fogatva is magas?

@dudi01: Érdekes,de mi lőttünk célba 100 m-re fej méretű célokra és kisebbekre is,sőt sisakra is. Óriási a különbség! A teljes fejet 100-szor könnyebb eltalálni,mint az akár csak 6-10 centivel laposabb célpontokat. Magyarán az a 6-10 centi az ember fejének úgy a 30%,tehát 30%-al nagyobb esély van rá,hogy eltalálnak és ez rohadt sok! Ha neked nem számít a 30%,az a te dolgod,nekem számít.

"Te tényleg nem olvastad,hogy nem jó ott a red dot mert nem fix a tokfedél?"

Már megint az én dumámat nyomod,hisz én győzködtelek erről már 1000-szer téged,de akkor mindig úgy tűnt,hogy nem lehetett meggyőzni!
De látom még mindig nem érted,mert pont ezért kell az alacsony dot,hogy láthasd a lencséjében a hagyományos irányzó elemeket is,hogy legyen kontrollod,hogy tudd,ha elmozdult a dot-od!

@dudi01: Íme 2 speciálisan alacsony sín:

ultimak.com/products/APCompM3inst.jpg

www.arizonaresponsesystems.com/smith/ak/gallery-ak-bulgy-03.jpg

@gyula0910:

Harchelyzetben szerinted ugyan olyan lőni mint egy lőtéren...???

Az is szabvány sín...

@dudi01: Ez most komoly? Pontosan ugyan annyival van több esély harchelyzetben,mint lőtéren! És még nagyítós optikát sem használtunk.

"Az is szabvány sín..."

Ez,hogy jön ide?

@gyula0910:

Úgy jön ide,hogy ugyan olyan magas,csak máshol van.
Nem mert lőtéren van időd nyugodtan megnézni célozni meg hasonlók harchelyzetben erre alig van esély ráadásul nem nagyon vannak álló célpontok ellenben a lőtérrel.Két tőled 100 méterre lévő gyorsan mozgó emberről nem tudod megmondani,hogy melyik a magasabb 6-10 centivel innentől kezdve nem is a magasabbra(nagyobb célpontra fogsz lőni)lősz hanem amelyiket előbb meglátod.

Üzenem azoknak akik szerint anno hülyeséget állítottam azzal,hogy ki fogják szorítani az alacsony dot-os megoldások az akkor használtakat. Most a kép keresőbe beírva csak alacsony sínes mellső ágyas megoldásokat dobott ki 1 csomót a gép és egyetlen hagyományost sem.

@dudi01: Nézd már meg,hogy alacsonyabb! www.arizonaresponsesystems.com/smith/ak/gallery-ak-bulgy-03.jpg Mivel már a sín a gázdugattyúvezetőre került és nem az azt borító markolat részre.

Te most komolyan abban gondolkozol,hogy álló géppuskás célra fognak lőni?
Elárulom,hogy a géppuskásból tüzelőállásban mondjuk 1 kőkerítésen,lövészárok szélén,ablakban,stb. rossz dot megoldásnál a feje vagy jónál annak 1 része fog csak látszani. Amit persze,mivel fontos és veszélyes fegyver,mindenki el akar találni,még a mesterlövészek is. És nagyon nem mindegy,hogy az a cél 30%-kal nagyobb e vagy kisebb.

@gyula0910:

Ha igazad lenne tele lenne a harcmező fejbe lőtt amerikai katonákkal(ugye az M16 családnak magasan van a célzóvonala)...

Ma a világon a legelterjedtebb red dot/holosight/optika a Trijicon cég ACOG családja ennyit arról,hogy mi van elterjedve meg mi nem...
Ha beírod gugliba,hogy ACOG AK akkor látni fogod,hogy magasan van a célzó sík ahhoz képest amit te jónak találsz és még is ezt használják de mondhatnám a a G36-ot is ahol egyenesen egymás felett van egy red ot és egy optika.

@dudi01: Tegyél bármilyen -akár alacsony- dot-ot a magyar modernizált AK mellső ágya fölé és nézd meg,hogy látni fogod e benne a két hagyományos irányzó elemet is a fegyvereden!

@dudi01:
1. Könyörgöm az ACOG AK-n azért van magasan,mert az AK-n csak így lehet SAJNOS(!!!) megoldani! Ezért is lenne szükséges átdolgozni a fegyver tokot már.

2. És már megint ide keversz mindent. A G36-on nem kell kontrollnak hagyományos irányzékot is látni,mint az AK-n,mert azon stabilak a rögzítési pontok. Az AK-n szükséges csak az ennyire alacsony megoldás és pont ezért.

3. Az M16-ról statisztikák voltak mikor katona voltam,hogy mennyivel több embert lőttek fejbe az akkor magasabb irányzéka miatt. De most,hogy a mi AK-in irányzékai még magasabbra kerültek kényszerből,ezt hülyeségnek nyilvánították.
Mond a franciáknak afgánban,hogy hülyék voltak a FA MAS felső rész lecserélésével alacsonyabbra,mert nem számít a mennyire lóg a cél fölé az ember feje!

@dudi01: Mutass olyan nagyítós optika megoldást,ahol nem kerül magasra AK-n KÉNYSZERBŐL(!!!) a célzó sík. Ők is lejjebb tennék ezt is,ha eddig meg tudták volna oldani!

Egyébként meg lehetne! A 90-es években itthon lett kitalálva 1 megoldás,hogy alacsony dot elöl és speciálisan alacsony nagyítós félrehajtható otptika hátul a tokfedélen,mert ennek már nem kell annyira stabilnak lennie.
A másik megoldás az infrabakra rögzített speciális alacsony optikák kifejlesztése,mivel az ACOG-ok egyike sem az emelt magasságú infrabak sínre lett kitalálva.

@gyula0910:

Csak,hogy tisztázzuk,nem kell kontrollpont az AK-n csak a te fejedben hisz az infrabakon megoldható bárminek a stabil rögzítése!

A FAMAS felső részét azért cserélték le mert feleslegesnek ítélték a hagyományos irányzékot így feleslegessé vált az a keret is.Egyébként a fegyvergyártás afelé megy el,hogy a csőtengellyel egybeessen a válltámasz így minden optika vagy hagyományos irányzék magasra kerül!

@dudi01: Akkor ezt magyarázd meg az afgánban lévőknek akik levették a fegyvereikről a dot-okat,mert nem bíztak bennük,mivel halvány lila fogalmuk sem lehetett arról,hogy elmozdult e valami hatására! Mivel olyan elemekre vannak rögzítve,amiket csak csavarok szorítanak a fegyverhez,ami gondolom egyértelmű,hogy nem olyan stabil,mint az egybeépített.

Az egész FA MAS-t le akarják cserélni,de nincs rá még nekik sem elég pénzük,ezért csak a legfontosabbra költöttek,az irányzó sík lejjebb vitelére! Ennek a másik oka az arctámasz hiánya volt a célzás pontosságában.

Egyébként abban igazad van,hogy a csőtengelyt egyes nyugati fegyvereken lejjebb vitték pár centivel -és nem 6-10-zel- mert ez jót tesz a fegyver uralhatóságnak,mint pl. G36,de az AK-n a magas optikáknak csak hátránya van,hisz az uralhatóság is romlott miatta.

@gyula0910:

Kik szedték le a red dotot a fegyverről?A magyarok azért szedik le(nem leszedik hanem leesik) mert magát a red dotot nem lehet fixen rögzíteni a sínhez nem pedig a sínt a fegyverhez(ez egyértelműen nem a fegyver vagy a sín hanem a red dot rögzítő elemének a hibája ami nem mellesleg magyar gyártmány...).

Nem a csőtengely került lejjebb hanem a válltámasz egyenesedett ki.Az a 6-10 centi amiről beszéltem pedig célzó sík nem csőtengely!

a FAMAS-os agymenésed meg megint csak a saját elméd kitalációja,hogy igazold magad!Azért került le a hagyományos célzó berendezés mert nincs rá szükség a FELIN rendszerhez(meg úgy alapból fölösleges ma már a hagyományos célzó rendszer).

@dudi01: A haveromék nem magyar AK-kat használtak a magyar megoldással,mivel nem katonák,de ezt már említettem,hanem a mellső ágy fölé rakott dot-okat.

De! A G36-on a csőtengely került lejjebb,a válltámaszhoz képest,hogy kisebb legyen a felrántás. Ennek következménye,hogy a célzósík a csőtengelyhez képest emelkedett. Hol írtam tévesen csőtengelyt a célzósík helyett,mert nem találom?

Én meg a te verziódat gondolom agymenésnek a FA MAS-ról,mert erről még nem hallottam,de arról igen,hogy már évekkel ezelőtt azért támadták a FA MAS-t,mert magas a optikázása. Van is 1 képem valahol,ahol légiós arctámaszt gányolt a tus fölé,hogy legalább az segítse a célzást. Nagyítós optikáknál ez hatványozottan rontotta a célzást.

1 fontos kérdés! Ha felesleges a minél alacsonyabb dot-ozás,akkor az oroszok is miért térnek át? Mint pl. PK-01?

@dudi01: "Azért került le a hagyományos célzó berendezés mert nincs rá szükség a FELIN rendszerhez(meg úgy alapból fölösleges ma már a hagyományos célzó rendszer)."

Ezen nem tudom túl tenni magam! :D Te le tudod képzelni,hogy csak azért költsenek el 1 rakás pénzt (hazánkon kívül),hogy valamit leszedjenek ami semminek sincs útjában és esetleg még nagyon is szükség lehet rá??? Pont az a tendencia,hogy vagy meghagyják a hagyományos irányzékokat vagy tesznek rá külön!

@dudi01: Ha nekem nem hiszel,olvasd el a Kaliber magazinban mit írnak a horvát VHS karabélyokról a FA MAS utánzat felső résszel kapcsolatban!

@gyula0910:

Nézz utána a FELIN-nek és rájössz,hogy miről beszélek.És igen ma már másodlagos szerepe van a hagyományos célzó berendezéseknek(a Steyer AUG-on nincs is vagy a G36-on).És igen ma már nincs rájuk szükség mert éjjellátóval nem lehet használni őket márpedig ma alapkövetelmény az éjszakai harcképesség.
Ennek ellenére meghagyják mert az az 5-10 deka nem oszt nem szoroz semmit de még véletlen sem veszik figyelembe a kialakítás során őket.

A haverjaid meg szar helyre rakták a red dotot,nem véletlen találta ki a hülye Kalasnyikov az infrabakot.

Mi az,hogy a csőtengely került lejjebb?Semmi ilyesmi nincs a G36-nál!A cső ugyan ott helyezkedik el a tokban mint minden modern karabélynál(alul a cső felette a gázdugattyú).Arról nem is beszélve,hogy nem a válltámasznál kezdik tervezni a fegyvert hanem a toknál így a válltámasz alkalmazkodik a tokhoz nem pedig fordítva.

Ha megnézed az oroszok közül azokat akik használnak optikát/red dotot vagy holosightot(nagy részt MVD,OMON vagy GRU/FSZB SPCNAZ)akkor látni fogod,hogy csak nyugati eszközök vannak a fegyvereken(és csak elvétve orosz)és az esetek döntő többségében az infrabakra raknak egy sínt és arra a választott eszközt.

@dudi01: 1. Értsd már meg,hogy kapott fegyvert kellett felszerelniük,amin meg nem volt infrabak!

2. A HK-416-okra tesznek,a SCAR-on van,de az olyan AK-ra is tesznek,ahol takarás került a hagyományos irányzék fölé,stb..

3. A Felint miért nem lehet a magas hordfogantyúra tenni?

4. Az oroszok,ha tehetik azért használnak nyugati optikákat,mert-mint már írtam- az orosz verziók lencseátmérője még kicsi és nagy a holtterük!

5. Akkor magyarázd meg a szakembereknek a világban,hogy hülyeséget írnak,mert mondjuk nem az M16 csőtengelye került lejjebb,mint mindenhol így szerepel! De a Kaliber G36 cikkében is így van szerintem.

@gyula0910:

Hogy raknád lejjebb a csőtengelyt?A tok alá??Minél lejjebb egyáltalán?

Az eredetileg nem hordfogantyú(ez csak másod vagy harmadlagos funkciója) hanem egy keret ami magában foglalja az irányzékot és védi a felhúzókart és azért olyan magas,hogy lehessen rendesen céloznia fegyverrel.A FELIN-nél is ugyan így megvan de alacsonyabb mert már nincs rajta hagyományos irányzék csak egy sín amire rárakod az optikát és így kb ugyan olyan magas lesz a célzósík mint a hagyományos irányzéknál volt.Azért nem a hagyományosra irányzékra rakták mert már felesleges a hagyományos irányzék!

Akkor is szar helyre rakták.Tessék nincs rajta infrabak de stabil a sín és nem új megoldás:
www.airsoftbuilds.com/images/weapons/252220090327075036.jpg

@dudi01: Készültem!

1. Kaliber magazin 2003. február G36: "A csőtengely is jóval a válltámasz gerince alá került"
Szóval náluk IS reklamálj,hogy nem a csőtengely ment lejjebb,hanem a válltámasz ment fel!
De 1 fogalmazáson fennakadni ilyen blogon döbbenet!

2. Tök mindegy,hogy minek nevezed,mert az hordfogantyú is a FA MAS-on és a légiós ismerőseim is így hívják!
És továbbra is tartom,nézz utána,annak az alacsonyítása az optikák miatt történt! Ha próbáltál volna 1 fegyvert is amin a régi helyen ott toronymagasan volt az optika,főleg ha nagyítós,fel sem merülne benned,hogy nem a célzósík lejjebb vitele volt az alacsonyítás egyik fő oka! Tragikusan nehéz volt vele célozni!
Új FA MAS és ott a tetején a hagyományos diopteres irányzék: nsa34.casimages.com/img/2013/03/03//130303040957268387.jpg

Javaslom tanulmányozásra Jan Boger a Kommandósok fegyverei című könyvet arról,hogy mennyire fontos az a 6-10 cm plusz is ami kilátszik belőled! A könyv ökör hatásvadász magyar címe megtévesztő,mert nem csak a kommandósokról szól és pláne nem csak fegyverekről.

3. Gondolom abban már meggyőztelek,hogy a hagyományos irányzékok a reneszánszukat élik tartalékként és kontrollként,de tegnap nem ugrott be,hogy az AUG-on is van az optika tetején vészmegoldásnak.
A G36-on nincs,de idézek újra a Kaliberből: "többen éppen ezt tartják a G36 "Achilles sarkának",mivel sérült vagy elkoszolódott optikákkal a fegyver használhatatlan".
Egyébként az AR-eken szerinted miért hagyták meg az első hagyományos irányzékot holtteret képezve a célzásban,míg a hátsót leszedték? Azért,hogy maradjon meg a hagyományos irányzás lehetősége is kontrollnak vagy vész esetére. És miért csökkentették így 1 rakás pénzért irányzási magasságot,ha nem a kényelmesebb célzás és a fejlövések csökkentése miatt?

4. A belinkelt AK-s képedhez írom,hogy van 1 fotóm erről a megoldásról katonaidőmből,ugyanis először ezzel próbálkoztak a magyar AK-63D-nél,de nem vált be,mert elállítódott! És szintén nincs rajta kontroll lehetősége és magas is.

@dudi01: Még az oroszok is tesznek hagyományos irányzó elemeket arra az AK-ra amin nem volna!: i883.photobucket.com/albums/ac40/FNHKSIG/russianarfcom.jpg

@dudi01: Egyébként állítható magasságú arctámaszos válltámasszal már nem zavaró az AK-n magasan elhelyezett optika sem,talán még uralhatóbb is lesz a fegyver,de ettől még megmarad,hogy túl sok látszik ki miatta az ember fejéből 1 fedezék fölött.

@dudi01: Íme az első modernizált magyar AK-k egyike! Ezen még olyan sín megoldás volt: kepfeltoltes.hu/101122/MODERN_AK_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201412

Imádom ahogy elbeszéltek egymás mellett. :-(

@Gyula: Az utolsó linkelt x-47 rail nekem nagyon tetszik, de élesen szerintem életképtelen. Szét kell csavarozni, ha szét akarod szedni a fegyvert pl megtisztítani.
Miért akarsz örökké see through dot rögzítést? Ha van előny, de ezért nem terveznek külön fegyvert, mert akkor már nem is raknak rá nyíltat. Nem támadás, de mindig harmadrendű dolgokon akadsz le.

@JanaJ:

Meg lehet takarítani a fegyvert a sín szétszedése nélkül is.

@gyula0910:

Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!

Nem élik reneszánszukat főleg nem kontrollként mert ha nem használják őket akkor le vannak hajtva,hogy még véletlen se lógjanak az optika vagy bármi más látómezejébe ráadásul éppen kikopnak mert nem lehet éjszaka használni őket.Az,hogy a sínre rálehet rakni és rárakják(de igazából az elmúlt 20 ÚJ év fegyvereinek egy jelentős részén már nincs is) az azért van mert filléres eszköz

@dudi01: Meg lehet takarítani a fegyvert a sín szétszedése nélkül is.

Lehet hogy meg lehet, de macera. AK-t még takarítottam, x47-et AS-en tapiztam,. Engem nem győzött meg.

@JanaJ:

Ilyen kompromisszumokat kell vállalni ha az ember egy elavult fegyvert próbál modernizálni.

DE MI A BAJ AZZAL A KUR... INFRA BAKKAL :D
olyan kényelmes egy holo.-val ,hogy csuda két másodperc lekapni megmarad a teljes értékű nyílt irányzék semmivel se magasabb mint a többi fegyveré sőt...

@gioconda:

Semmi baj nincs vele bár nem éri meg levenni mert lehet újra belőni az optikát,red dotot stb.

Utána fogok járni ismerősi (sportlövő) körbe mert én nem vagyok arról meggyőződve,hogy egy minőségi infra mount-al elállítódik levételkor.Igazából mechanikailag annyi esélye van mint egy RIS. rendszernek.
Persze nem precíziós lövészetről beszélünk csak amit pl. egy holo. nyújthat.
De lehet igazad nem azért írom csak kíváncsi lettem...

@gioconda:

A RIS síneket gyártók azt garantálják,hogy 1 MOA-n belül marad az elmozdulás 100 méteren ha leveszed róla az optikát vagy bármit és visszarakod VISZONT mint minden az is kopik így ez az idő előrehaladtával csak romlani fog.

@gioconda: Egy baj van az infra bakkal, hogy csak AKM-hez jó, AKMS-hez asszem nem. (Bár rá lehet reszelni, kérdés eltörik-e a válltámasz.)

@JanaJ:

Mi köze a válltámasznak az infrabakhoz?

@dudi01: Az, hogy ha behajtjuk az AKMS válltámaszát, nem lesz hely az infrabaknak. Legfeljebb akkor ha abból egy darabot kiszelünk. Itt vetődik fel az a kérdés, amit JanaJ feltett. Az AKM szériánál nyilván ez nem áll fenn. A ruszkik egyébként N végződéssel jelölték azokat az AKM-eket, amelyeken volt bak. Nekem airsoftban pont AKMS-em, meg AKMN-em van, és kifejezetten örülök annak, amit gioconda írt, hogy holoval kényelmes. Gondolkodom azon, hogy venni kéne egy trendi dot-ot rá, de nem akarom, hogy túl magas legyen.

@Tom Sinner:

Erre nem is gondoltam de szerintem azok az AKMS-ek amin van infrabak azoknak ugyan úgy kivágják a helyét mint a tűzváltó karnak és ott ahol kivágnak a válltámaszból megerősítik(mint az AKMS-en is meg van erősítve).

Bár ez szerintem As fegyver de látszik a megerősítés a kivágott résznél.
everything-airsoft.com/blog/wp-content/uploads/2011/09/ej1erdvz.jpg

@JanaJ:
Jó igen, de ezt úgy is fel lehet tenni,hogy az AKMS.-en kívül viszont minden ákához jó.
Amikor azt a jószágot kitalálták még talán a Gagarin se járt odakinn :D

@JanaJ: Akkor megint leírom,hogy azért csak az átlátható dot rögzítés jó az AK-ra,mert ennek köszönhetően lehet látni a dot lencse aljában a hagyományos irányzékot is. Ez azért jó,mert a piros vagy bármilyen pontot csak rá kell helyezni a hagyományos célzó elemekre. Vagyis,ha a piros pont a távolba ugyan ott van,mint a hagyományos irányzék ahova mutat,akkor pontos a dot,nem mozdult el.
Ez azért szükséges AK-n,mert az infrabak kivételével az összes rögzítési felülete nem 100% stabil,hanem csak rászorított. Ami külső behatásokra elmozdulhat. Ha elmozdul vagy karbantartás után az AK-kat mindig újra be kell lőni,hogy a dot jó helyre célozzon újra. Azzal,hogy a hagyományos irányzék is láétszik az optikában,csak rá kell helyezni és megspóroltuk a belövést.

Ez jól szemlélteti miért van kontroll és miért nem kell mújra belőni állandóan a fegyvert: ultimak.com/pic3.htm

Még a nyugati fegyvereken is ezt alkalmazzák,pedig ott a cső egyben van a dot sínnel és mégis kontrollnak használják.

@dudi01: "Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!"

Reklamálj a fegyverszakértőknek,hogy rosszul fogalmaznak!!! Én csak őket idézem. Ráadásul ki írta,hogy a tokban került lejjebb? Te is fogalmazz helyesen akkor!

Reneszánszukat élik a hagyományos irányzékok! Szerinted miért van szinte minden fegyveren?
Elárulom vészmegoldásnak és kontrollnak. Ha a lövő elbizonytalanodik a dot-jában csak felpattintja és máris ellenőrizheti. Ha le kerül a dot a fegyverről,akkor is jó,mert ezzel megspórolja a dot újra belövését.

@dudi01: "Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!"

Reklamálj a szakértőknek,hogy helytelenül fejezik ki maguk,de magadnak is,mert ki írta,hogy a tokban került lejjebb?

Reneszánszukat élik a hagyományos irányzékok! Szinte minden fegyveren van,az újak többsége már gyárilag fixen beépítetten készülnek(SCAR,TAVOR,HK416 egyes típusai,stb.).

És megint leírom,hogy vészmegoldásnak és kontrollnak szerintem is szükségesek! Miért? Ha elbizonytalanodik a lövő a dot-jában,csak felpattintja a hagyományost és máris ellenőrizheti a dot-ot. Ha szétszedi a fegyvert akkor sem kell újra belőni a dot-ot,mert a nem bántott hagyományos irányzékhoz csak hozzá kell igazítani. Megspórolja az egész belövési tortúrát!

Mondj olyan fegyvert amire nem raknak,ha nincs rajt gyárilag,főleg olyat,amit harc közben használnak!

@gioconda: Az a baj az infrabakkal,hogy túl magasra kerülnek olyankor az optikák és nem látszanak bennük a hagyományos irányzó elemek a fent említett okokból. Nincs kontroll és csak belövéssel lehet összehozni a fegyvert a dot-tal. Ráadásul túl magasan is van főleg holoknál,ami miatt feleslegesen sok látszik a lövőből. Az elmúlt 50 évben azt hallgattuk,hogy az M16-é magas és hány ember életébe került,na ez meg így még magasabb lett. De nem is annyira kényelmes,mint a tökéletes magasságban lévő,ahol az arctámasz is tökéletesen működik és ez kihat pontosságra is. Magyarán sokkal nehezebb pontos lövést leadni.

@dudi01: Szerintem az én AK63D-men is volt a válltámasz kivágásban erősítés. Katona vagy,nézd meg!

@Tom Sinner: Embere válogatja ezek szerint,de én AK-n is próbáltam holo-t és nagyon kényelmetlennek találtam a magas fejtartás és az arctámasz miatt.

Valaki szerint az AMD65 mellső markolata is kényelmes.

@gyula0910:
Ugyanaz írod le 100-ra és 100-ra sincs igazad.
De olyan állhatatosan csinálod ,hogy rád hagyom :)

@gioconda: Mond meg miért nincs igazad! Indoklás nélkül ez óvodás szint.
1. Nem mozdulhatnak el,mert stabilak a rögzítési pontjai?
2. Nincs magasabban,mint m16 régi irányzékai?
3. Nincs az ideálisnál magasabban a fejtartáshoz?
4. Az arctámasz is tökéletes helyre esik így is?

@gioconda: Alacsony optikás megoldással az összes ilyen probléma orvosolva van,nemhiába gyártanak most már az oroszok is ilyeneket.

@gyula0910:

Nem hiába nem használják még az oroszok sem amiket ők gyártanak.

Amúgy mit nem értesz azon,hogy az infrabak a legszilárdabb rögzítési pont?

@dudi01: Hol írtam én azt,hogy az infrabak nem a legszilárdabb rögzítési pont az AK-n? Az orosz alacsony dot-ok is oda vannak fogatva.

Honnan tudod,hogy nem használják az oroszok? Pár hete-hónapja láttam először a neten ezeket az orosz alacsony típusokat,még nagyon újak,de már egyre többet feltűnnek. Csak idő kérdése,hogy náluk is kiszorítsák a magasakat. Bár nem ártana finomítani még rajtuk. Nagyobb látómező,kisebb holttér.

@dudi01: Az a gond,hogy az oroszoknál még a magas AK optikák is nagyon nagyon ritkák pedig már sok sok éve léteznek,így nem csodálom,hogy ezeket az újakat még alig látni a katonáiknál a neten.

www.airsoft-forum.cz/download/file.php?id=4420&mode=view

Ez nem orosz,de katona:
rogueadventurer.files.wordpress.com/2011/12/pk01vs-on-an-ak-103-in-libya.jpg

@dudi01: "Nem hiába nem használják még az oroszok sem amiket ők gyártanak."

Szerinted azért nem terjedtek még el az orosz gyártmányú alacsony dot-ok mert rossz az alacsony kialakítás?
Egyetlen 1 okot mondj,amiben rosszabb a magasnál!!!

@gyula0910:

AK-ra nem nagyon jó az alacsony mert akkor belelóg a látómeződbe a nézőke és az kitakar sok mindent és feleslegessé teszi a red dotot.

@dudi01: Pont az a cél,hogy belelógjon legalul ép,hogy csak látszódjon!!!
AK-n ennyire lóg be: ultimak.com/gallery/dot1.jpg
De lehetne még ennél is kisebb a belógás.

Mond meg az amiknak,hogy ez nagyobb hátrány,mint előny,mert nekik aztán tényleg belóg kb. a lencse feléig az első irányzék!

@dudi01: AR holosight belógás a képbe és mégis fent hagyták fixen a hagyományos irányzékot elöl: www.travel-golf.org/images/distracting_ar15_red_dot_front_iron_sight.jpg

Egyébként mivel 2 szemmel célzunk ez nem jelentkezik ilyen drasztikusan,az AK-n mivel ez jóval kisebb,meg pláne nem.

@dudi01: Egyébként a kitakarás mértéke a lencse méretének a függvénye leginkább (és a dot helyzetének). 1 rakás dot-tal kipróbáltam ezt a megoldást és mondjuk a 30 mm-es lencseátmérőjű alján a belógó hagyományos irányzék még mindig nagyobb látómezőt hagyott,mint a 25 mm-es lencsésben a semennyire belógó.

@gyula0910:

Miért lényeg,hogy belelógjon?Hisz a pont nem esik egybe a nézőkével vagy a célgömbbel így csak hátrány,hogy kitakar.

Azért maradt rajta mert nem levehetőre van gyártva,hisz az ott nem csak a célgömb hanem a gázelvételi rész is.

@dudi01: Még mindig nem érted??????????????
Valaki magyarázza el helyettem könyörgöm!

Nézd meg a jobb oldali képet!: ultimak.com/pic3.htm
Ha meg akarsz győződni,hogy a dot jó helyre irányul,akkor a hagyományos nézőkével célozz a dot-on át. Akkor a piros pontnak le kell mennie középről az irányzéksíkra,mint a jobb képen. Ha a fejed fél centit megemeled,akkor a pont visszamászik a lencse közepére,mint a bal képen.

Legalább a képeket nézd már meg amiket belinkelek!

Hihetetlen,hogy olyasmiről vitatkozol amiről látszik,hogy még mindig halvány lila fogalmad sincs!

Az AR-eken az első irányzék tetejénél centikkel lejjebb fut a gázelviteli rész,ezért nem azért hagyták meg. Egyébként készülnek AR-ek az első irányzék nélkül is,de a sereg nem azokat használja. Az sem igaz,hogy azért nem vették le,mert nem levehető,mert a hátsót is levették,pedig az sem volt levehető.

Megelőzendő,hogy most meg az AR elfogultak háborodjanak fel,megjegyzem,hogy az AR első irányzék a holosight-ban amit belinkeltem nem látszik ekkorának,közel sem ilyen zavaró. Ez az aránytalanság a felvétel hibája lehet.
De az AK első irányzék is kisebbnek látszik valójában a dot-ban.

@dudi01: Íme M4 lehajtható első irányzékkal: cdn2.armslist.com/sites/armslist/uploads/posts/2012/05/17/403805_01_s_w_m_p_15_m4_loaded_ln_640.jpg

@dudi01: Olvasd el azt is amit írnak,hátha jobban el tudják magyarázni,mint én!!!!!!!: ultimak.com/pic3.htm

@gyula0910:

Igen csak azt az apróságot felejtetted el,hogy az nem rendszeresített katonai M4 hanem egy fegyvergyár speciálisan versenyre gyártott prémium fegyvere(nézz utána annak,hogy mit linkelsz és akkor talán nem esel ekkora hibákba).Arról nem is beszélve,hogy ezen a fegyveren csak dísznek van a célgömb mert nézőke az nincs rajta...

Az AK-val kapcsolatban pedig azzal a megoldással mait te javasolsz épp csak a red dot előnye veszik el mert ha nem alakítod ki a csapott célgömböt akkor a nézőke ki fogja takarni vagy a célt vagy a pontot így nem tudsz gyorsan céloznia fegyverrel azaz adtál a szarnak egy pofont...