Translate

Utolsó kommentek

  • delta81: Nini, itt a hozzá való "hátizsák" (bár ez a holmi nem érdemli meg ezt a nevet...): legiosmilitary... (2024.04.08. 12:16) 87M málhamellény
  • recon71: @recon71: Fel úszott a cookie elfogadása kérés, rá böktem, erre elküldte a félig megírt hozzászólá... (2024.04.01. 03:25) Tasmanian Tiger Chest Rig MKII
  • recon71: Vajon több méretben is készül? Azért mert 170 magas és 85 kg körül vagyok, de nekem a váll párna r... (2024.04.01. 03:19) Tasmanian Tiger Chest Rig MKII
  • Tom Sinner: @LuckyDevil: Nézegesd szorgosan a FB-os katonai adok-veszek csoportokat, gyakori vendégek a különb... (2023.12.21. 10:10) 90M "Erdei" módosított gyakorló zubbony
  • fjoni: @LuckyDevil: Az "erdei" ruhában az újítás pont az alapanyag - 50% pamut 50% poliamid - volt, tehát... (2023.11.02. 10:01) 90M "Erdei" módosított gyakorló zubbony
  • Utolsó 20

Bemutatkozás

A Combat Gear Blog célja bemutatni milyen kiegészítőkből tevődik össze egy modern hadsereg katonáinak személyi felszerelése, továbbá szeretne a laikusok, érdeklődők, hivatásosok és szerződésesek, milsimesek, airsoftosok, paintballosok és természetjárók számára egy érdekes oldalt összeállítani leírásokkal és fotókkal.

Ne felejtsd el elmenteni az oldalt a kedvenceid közé! (CTRL+D)

Kapcsolat

combatgearbloghu [kukac] gmail.com

Hazai

HONVÉDSÉG


2000M gyakorló ruha
2003M (2004M) sivatagi gyakorló nadrág
2003M (2004M) sivatagi gyakorló zubbony
2003M (2004M) sivatagi kalap
2007M esővédő
2008M esővédő
2008M Moduláris Málhamellény
2008M Moduláris Málhamellény (módosított)
2008M polár pulóver (kabát bélés)
2010M Gyakorló ruházat
2015M Gyakorló kalap
2015M Gyakorló nadrág
2015M Gyakorló sapka
2015M Gyakorló zubbony
90M gyakorló ruházat
90M gyakorló sapka
90M gyalogsági mikádó
93M esővédő kabát
93M gázálarc
93M pulóver
93 M ejtőernyős téli zubbony
Alto málhamellény
Alto vesezsák
Gyakorló póló
Gefechtshelm Schuberth
Haix Nepal Pro
Haix P6
Honvédségi málha öv
Horvát málhamellény
KECS (1.rész)
KECS (2.rész)
Mit rejt a felderítő mellénye
Mit rejt a felderítő mellénye 2.rész
Mit rejt egy magyar katona mellénye
Rabintex A10
RBR MACH 3
Rs 4/4
"Technikai póló"
TMK "drop pouch"
TMK Ak tártartó zseb
TMK felkarvédő
TMK M4/M16 tártartó zseb
TMK repeszmellény
TMK sörét tartó zseb

1949 M Esőgallér
1951 M Álcázó kezeslábas
1951 M Álcázó kezeslábas (őszi)
1951 M Álcázó kezeslábas (téli)
1965 M ejtőernyős bakancs
1982 M repülő-szerelő esővédő öltöny
82M kezeslábas
82M összhaderőnemi védőkészlet
87M harci gyakorló ruházat
1987M ejtőernyős hátizsák
Egységes sebkötöző csomag
Határőr/munkásőr kezeslábas
Honvédségi egyenruha tervezet
Hurrikán bocskai
Hurrikán trópusi öltözék
PA 63 bőr fegyvertok
Pakisztáni bocskai
Rába mintás sisakhuzat
Tártáska
Terepszínű málhamellény
Zöld sisakhuzat

RENDŐRSÉG


10M ERGY bakancs
10M ERGY gyakorló nadrág
10M ERGY gyakorló zubbony
10M ERGY téli kabát
12M e r taktikai öv készlet
2006-os rendőrségi bevetési bakancs
2015M ERGY bakancs
Acélbetétes tonfa
Police Medic Vizsga
Blackhawk H harness
CPE Protektoros kesztyű
CPE Riot Equipment in front testpáncélok
CPE TAC SF Omega
Gyakorló poló
Készenléti rendőrség köznapi és ünnepi teniszing
Könnyített bevetési bakancs
Nowar P9RC szolgálati fegyvertok és tártartó
Nowar testpáncél
Mag-lite
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak (modernizált változat)
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak
MSA sisak gázálarc
Rendőrjárőr felszerelése
Rendőrségi bevetésis sisak 2006-ból
PA 63 tok
Pilotka
Police Medic
Schelli kft. zsanéros bilincs
Tonfák a készenléti rendőrségnél
Tűztámogatók

TŰZOLTÓSÁG

AGA spiromatic 316 légző
Budavári Tűzoltó Őrs
Bristol bevetési kabát
Bristol bevetési nadrág
Drager PSS 100, Panorama Nova
Gallet F1SA
Haix Fire Flash
Haix Florian Pro
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentő gépjármű (1)
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentőgépjármű (2)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (1)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (2)
Streamlight survivor és survivor led
Tűzoltó balta
Vektor 10 tűzoltó bevetési ruházat

ORSZÁGOS MENTŐSZOLGÁLAT

Crafter sztori
Moduláris mentéstechnikai ruházat
Tömeges Baleseti Egység

NAV

Egyéni elsősegély zseb
Egyénile összeállított Medic zsák
Fényvisszaverő mellény
Gyakorló ruházat
HK P30
Taktikai öv
Téli kabát

Címkék

0.45 acp (1) 100 as (1) 10m (1) 1124 (1) 14 (1) 15m (5) 18+ (4) 1940 (1) 1l (1) 1pn58 (1) 2 (2) 200 (1) 2000m (2) 2003m (1) 2004m (1) 2007 (1) 2007m (1) 2008m (4) 2008M (2) 200rds (1) 2010m (1) 2013 (3) 2014 (5) 2015 (6) 2015M (7) 2016 (3) 2017 (2) 2018 (1) 3 day pack (2) 40mm (4) 5.11 (5) 511 (1) 550st (1) 68w (1) 6b5 (2) 74 (1) 90 (1) 90m (3) 93m (3) 93m gázálarc (1) 95m (1) 96M (1) 9mm (1) 9x19 (1) accident (1) ach (6) acs (1) acu (23) adapter (1) adidas (1) afgán (2) afganisztán (18) afgansiztán (1) afghanistan (33) afrika (2) ag 36 (1) air (2) airborne (8) airsoft (1) air assault (1) ak (5) ak74 (1) ak 74 (2) aláöltöző (2) álcázás (3) alice (6) aljazeera (1) ambulance (3) ambush (2) amerika (4) amerikai (14) ammo (3) amputáció (1) ana (5) angol (15) anp (2) arcfesték (1) arfat (1) armadillo (1) armored (2) armored vest (3) armour (2) army (84) armybox (16) assault (6) assault pack (10) átmeneti (1) atom (1) austria (3) ausztria (2) az egyenlőség nevében (1) a stan (1) backpack (19) bajonett (1) bakancs (26) baleset (2) ballistic (2) ballistic vest (1) ballisztikus (1) bandoleer (2) barett (1) bates (3) baton (1) battle (2) bayonet (1) bdu (5) bear (1) belga (3) belleville (1) belt (13) berezka (2) bergen (3) berghaus (3) betét (2) bevetési (2) bianchi (1) bijan (1) bilincs (1) biológiai (1) biritish (1) black (5) blackhawk (10) blackwater (2) boci (11) bocskai (4) body (1) bodycam (1) body armour (4) bolgár (2) bonnie (1) bonnie hat (2) boonie (2) boots (23) borulás (1) box (1) box magazine (1) brit (28) british (25) brown (9) budapest (1) buffalo (1) bulgaria (2) bulgária (1) bulgarian (1) bullet (4) bulletproof (8) bulletproof vest (4) bullet proof (1) bullet proof vest (2) bundesheer (1) butt (1) bw (3) BW (1) caiman (1) camelback (8) camelbak (8) camo (6) camouflage (4) canteen (4) canteen pouch (1) cap (7) caracal (1) carrier (4) cartel (1) casaulty (1) cat (2) ccct (1) cce (4) cfp (2) cfp 90 (2) checna (1) chemical (6) chest (2) chestrig (12) china (1) chinese (1) cimic (1) ciras (2) civilians (1) coldweather (5) combat (5) combat belt (2) combat gear (2) combat pants (4) combat shirt (12) cops (1) corcoran (1) cordura (11) corps (1) corpsman (1) cougar (1) cover (5) coyote (18) coyote brown (34) coyote tan (7) cqb (3) crafter (1) croat (2) croatia (3) Crye (2) crye (1) csat (2) csecsenföld (3) csehszlovákia (3) csernobil (5) csizma (1) csősál (2) cummerbund (1) custom (1) dach (1) dalmácia (1) dán (2) danish (2) danner (3) daps (1) darktac (9) dcu (5) ddpm (2) defense (1) dél (1) dél afrika (2) democratic (1) derékzsák (1) desert (21) desert dpm (2) desert marpat (2) digital (8) digitális (5) dimanodback (1) docu (3) documentum (2) dokum (1) dokumentumfilm (5) dominator (1) domonkos (1) dpm (19) dprk (1) draeger (1) drager (2) dragic (1) dress (1) drog (1) drog háború (1) drop (3) drug war (1) durashock (1) dzsungel (2) eagle (5) eagle industries (7) eberlestock (1) ecw (1) ecwcs (9) egyenlőség (2) egyenruha (34) egyeruha (1) éjjellátó (3) ejtőernyő (2) ejtőernyős (6) ellátás (2) első (1) elsősegély (3) elsősegély zseb (2) embasy (1) emlékek (1) enabler (1) engine (1) english (1) entrenchment tool (1) eotv (1) erők (2) esk (1) esőkabát (3) esővédő (10) ess (4) észak (2) étel (1) ételcsomag (5) eureka (1) exoskeleton (1) e tool (1) f1 (1) f1s2 (1) face (1) fail (2) fallschirmjager (1) fast (3) fdbp (1) fejada (1) fejadag (15) fekete (1) felcser (3) felderítő (4) felkarvédő (1) felső (1) felszerelés (10) felvarró (2) female (1) field (1) FILBE (3) filbe (3) fire (3) firedepartment (4) firefighters (7) fire engine (2) fire force (1) first aid kit (2) first ait (2) flak (3) flame retardant (2) flc (5) fleece (6) flora (7) fmj (1) fn (2) fob (1) foliage (4) force (2) forces (2) frag grenade (1) francia (12) french (10) frog (4) frontline gear (1) (1) fulcrum (2) future (1) g3 (1) galco (1) gallet (1) gangs (1) garment (2) gasmask (5) gas mask (6) gáz (2) gázálarc (10) gázmaszk (1) gear (9) gen (1) gen3 (1) gendarmerie (1) gen 2 (1) gen 3 (1) georgia (1) georgian (2) georgians (1) gépjárműfecskendő (2) géppuskás (4) german (7) glock (3) gloves (4) golyóálló (5) golyóálló mellény (5) google (1) googles (4) gore (2) gore-tex (8) goretex (3) gore tex (9) gorka (5) gorod (1) görög (3) gránát (8) greek (2) green (8) grenade (7) grenade pouch (2) grúz (3) grúzia (1) gun (2) gurkha (4) gyakorló (13) gyalásó (1) gyalogsági ásó (1) hadisír (1) haditengerészet (1) hadsereg (33) haix (5) handcuff (1) handgrenade (1) harci (6) harci fejadag (10) harcjármű (4) hard armor (1) harness (2) háromnapos (1) hassienda (1) hat (6) határ (1) hátiernyő (1) hau (2) házi teszt (1) HDF (3) hdf (23) headset (2) heckler (1) heer (1) hegy (1) helikontex (3) hellas (1) helmet (29) helmetcam (1) heveder (3) hk (2) hm (88) HM (1) (1) hol (1) hölgy (1) holster (4) honvedelem (14) honvedseg (15) honvédség (62) horvát (5) horvátország (2) hrvatska (1) hsg (1) HSGI (3) hugnarian defense forces (1) hugnary (2) huncam (1) hungarian (19) hungary (14) hurrikán (1) huzat (3) hvg (1) hyper (1) i. kerület (1) iba (3) ice (1) idf (2) ied (3) ifak (11) ii (1) ILBE (1) ilbe (3) imposztor (1) incidens (1) Individualnovo (2) Individualnovo Ratsiona Pitanee (2) industries (3) infra (1) iotv (1) ipc (1) ir (2) irak (3) irányzék (1) iraq (8) ironclad (2) isaf (2) israel (1) issued (2) its (1) itw (6) izrael (3) jacket (22) jármű (1) járőr (1) javító (1) jna (1) jövő (1) jsgpm (1) jslist (4) jump (1) jungle (1) kabát (22) kalap (2) kamera (1) kamuflázs (1) karrimor (1) kartell (2) katona (2) katonai (1) katonája (1) katonák (1) katonaság (1) kenyérzsák (1) kérdések (1) kerület (1) kés (2) kesztyű (4) kevlar (2) kevlár (3) kevlár sisak (2) kezeslábas (2) kézigránát (3) kfor (2) khaki (4) kiegészítő védelem (1) kiképzés (2) kína (2) klmk (2) knee (1) knee pad (1) knfie (1) knife (3) kockh (1) kokain (1) konténer város (1) korea (3) korengal (1) körkupola (1) kötött (1) kötszer (2) közbeszerzés (2) krím (1) kulacs (5) kulacs zseb (2) különleges (3) kzs (1) kzsm (2) k pot (2) l109a1 (1) lámpa (6) lángálló (1) lb2 (1) LBT (3) lbt (6) lc2 (4) lc 2 (3) légzőpalack (2) lengyel (5) lengyelország (2) les (2) líbai (1) light (2) liter (1) litván (2) litvánia (1) london bridge tactical (4) london bridge trading company (3) lőtér (1) lövedékálló (4) lövedékálló mellény (4) lövészpáncélos (1) Lowa (1) lwh (3) l 17a1 (1) l 85 (1) m16 (9) m1916 (1) m1942 (1) m1c (1) m2 (1) m203 (1) m22 (1) m249 (3) m320 (1) m4 (11) m40 (2) m40a1 (1) m60 (1) m79 (1) m87 (1) m952 (1) m97 (1) made in (3) magazine (6) magazine pouch (6) magyar (51) magyarország (1) mag pouch (2) main (2) mainpack (5) main pack (2) málha (10) málhafelszerelés (13) málhamellény (19) málhaöv (1) málhazsák (4) málha mellény (1) marine (23) marines (6) marine corps (9) marjah (2) márkos (1) marpat (24) maszk (1) matv (1) mav (3) maxxpro (1) mbss (1) mccuu (4) mcu (1) meal ready to eat (3) medevac (1) medic (20) medical (8) medic pac (2) medininka (1) melény (1) mellény (57) mentés (3) mentők (5) mercedes (2) mesterl (1) mesterlövész (1) mexico (1) mexikó (2) MH (1) mh (93) mh 25/88 (1) mh 34 (1) mh 86 (1) mich (4) mikádó (2) miles (1) military (1) milsim (2) minimi (1) miox (1) misszió (1) mjk (1) mk6 (1) mmr (2) mn (3) modox (2) modular (1) modular system (1) molle (37) molle ii (5) monaghan (1) mopp (2) mount (1) mountain (2) mout (1) mrap (3) mre (15) msa (1) MSA (1) ms 2000 (1) mtp (19) múltból (1) multicam (24) multi terrain (2) multi terrain pattern (3) multotool (1) műszaki mentő (1) művégtag (1) műveleti (1) myster ranch (2) m 249 (3) nadrág (41) nagykövetség (1) national georpahic (1) nato (1) nav (6) NAV (2) navy (1) nbc (1) ndk (1) neckband (2) német (10) népviselet (1) nevében (1) new (2) new zealand (1) nexus (3) night (2) night vision googles (1) norvégia (2) norvegian (2) november47 (1) nukleáris (1) nvg (5) oakley (1) octopus (1) OD (3) od (26) oef (2) oef fr acu (1) of (1) oif (1) oldschool (1) olvasói levél (1) omon (1) omsz (4) on the spot (2) on the spot afganisztán (1) operation (2) operation enduring freedom (1) operation shanjar (1) operation strike of the sword (1) opfor (3) ops core (4) őrjárat (2) orosz (75) orosz mre (2) őrs (1) orvosi (9) orvosi táska (5) orvosi zsák (7) osprey (7) osztrák (6) öte (1) öv (14) P9R (1) pack (39) pact (1) pad (1) pakistan (1) pakisztáni (1) pakol (1) páncélos (2) páncélozott (1) pantac (1) pants (2) para (1) parachute (1) paratrooper (3) parka (3) pasgt (3) patrol (6) patrol pack (7) pattern (1) pattern 83 (2) peckham (2) pentagon (1) peoples (1) phantom (1) piece (1) pilotka (1) pistol (6) pisztoly (9) pisztolytár (1) pisztolytok (5) Pitanee (2) pj (1) plate (7) platecarrier (9) plate carrier (23) plce (2) PLCE (1) pmc (1) poland (3) polár (5) polar (4) polartec (1) polic (1) police (51) polish (4) polish army (1) ponch (1) poncho (2) poncsó (3) pot (1) pouch (29) predator (1) proof (4) protection (5) protective (1) protector (2) protetcion (1) protézis (1) prt (2) ptsd (1) pullóver (1) pullover (3) pulover (2) pulóver (5) pump action (1) puska (5) pvs (1) rába (3) rába terepszín (2) rabintex (1) radar (1) rádió (3) radio pouch (3) rádió zseb (2) rain (2) raincoat (3) rainjacket (1) rain gear (5) rakasz (4) rakasz zseb (2) ranger (2) ratio (4) Ratsiona (2) realisztikus (2) recon (4) régi iskola (1) remington (1) remington 870 (1) rend (1) rendőrsé (1) rendőrség (55) rendszer (1) rendszeresített (1) repeszmellény (2) republic (1) rescue (2) restrepo (2) revision (1) rg31 (1) rg33 (1) rhino (1) rhodesian (1) ricas (1) rifle (5) rifleman pouch (2) rifle grenade (1) rig (1) rijavi (1) rip (1) rip stop (1) ris (1) robbantás (1) rohamlövész (2) rohamlövészek (1) rollover (2) román (3) rs4/4 (1) rs 4 (1) ruck (1) rucksack (12) ruha (3) ruházat (4) russia (12) russian (50) russian mre (2) sadf (2) salomon (1) sandstorm (1) sapi (1) sapka (11) sátor (1) sátorlap (5) saw pouch (4) sa 80 (1) scalable plate carrier (1) sds (19) serbian (2) sérült (5) sf (5) shawn (1) shirt (8) sight (1) sig sauer (2) sisak (29) sisakálca (1) sisakhuzat (4) sivatagi (24) sling (1) slocam (1) slovak (1) slovenia (2) smersh (5) smock (2) softshell (4) soft armor (1) soldier (1) soldiers (1) sordin (2) sörétes (1) source (2) spanyol (1) spc (3) spear (1) spec (1) special (3) specnaz (6) specter gear (1) spec ops (2) splav (5) splittschutzeweste (1) sport (2) sportruházat (2) sposn (10) stanag (1) steel (1) stop (1) strobe (1) suicide (1) suit (2) sumrak (1) surefire (3) svájc (2) svd (1) svéd (6) sweden (4) system (2) szavazás (1) szemüveg (5) szénszűrő (3) szerb (2) szíj (1) szimatszatyor (2) szír (6) szlovák (4) szlovén (2) szlovénia (2) szovjet (2) tab (1) tac (1) tactical (11) tactical belt (1) tactical taylor (1) tailor (1) taktikai (4) taktikai málhafelszerelés készlet (1) taktikai öv (2) tálib (1) taliban (3) talibanistan (1) tan (18) tap (2) tár (4) tártartó (6) tarzan (1) táska (9) tasmanian tiger (1) taylor (2) tél (1) téli (2) temető (1) temperate (1) tengerészgyalogos (4) tengerészgyalogság (16) tengerészgyaogság (1) térdvédő (1) terepminta (3) terepszín (2) test (1) teszt (1) tex (1) three point sling (2) tiger stripe (1) tiszthelyettes (1) tmk (6) tok (4) tomahawk (1) tonfa (1) torch (2) training (2) triple (1) tri color desert (1) trópusi (1) trousers (30) tru (1) tullahoma (1) tűzálló (1) tűzálló ruházat (1) tűzharc (1) tűzoltó (6) tűzoltók (2) tűzoltóság (16) two (1) ubacs (4) ucp (3) UF pro (1) új (7) új magyar egyenruha (9) ukrán (3) und (1) uniform (39) urban (1) us (11) usa (13) USMC (5) usmc (48) usp (1) us marines (1) utility (2) v1 (1) varsói szerződés (1) védőmellény (15) védőszemüveg (1) vegyi (1) vegyvédelmi (3) vegyvédelmi kesztyű (2) vegyvédelmi ruha (3) vehicle (1) vesezsák (1) vest (65) veterán (1) vibram (1) victorinox (1) video (6) vision (2) vityaz (1) víztisztító (2) vog (1) vsz (3) vz (1) waist (1) waist pack (1) war (1) warbelt (6) warfare (1) warrior (9) warsaw (1) warsaw pact (1) war belt (1) water (4) web (1) webbing (3) web gear (1) wl (1) woman (2) woodland (26) wounded (1) wounded platoon (1) wp (2) yoke (1) zászlós (1) zsák (44) zseb (20) zubbony (8) Címkefelhő

CQC Warbelt and Yoke

2014.01.09. 08:00 :: Combat Gear Admin

KL_CGB-dec-0012.jpg

A brit hadsereg az elsők között rendszeresített a reguláris katonái számára warbeltet. A kezdeményezés hátterében a katonák hátára nehezedő súly csökkentése lehet, ugyanis a warbeltnek köszönhetően a málhafelszerelés nagy részét a derékra lehet terhelni.

KL_CGB-dec-0008.jpg

Az új warbeltet az CQC cég gyártja, amely egyébként jelenleg a legtöbb egyéni felszerelést készíti a brit hadsereg számára. Gondolok itt zsákokra vagy védőmellényre is. A britek mellett egyébként legjobb tudomásom szerint még a dán hadsereg számára is készít felszereléseket.

KL_CGB-dec-0005.jpgA CQC cég warbelt-je három részből áll. Egy jól párnázott derék részből, egy vastag övből, és egy négy ponton rögzíthető vállhevederből. Egyébként elsőre olyan ötletem támadt, hogy a warbelt akár egy Molle rendszerű PLCE alapként is szolgálhat.

KL_CGB-dec-0007.jpgAz öv gyorsan méretre állítható, csupán balra kell meghúzni a hevedert, de a könnyű jelzőt azt nem használnám rá. Ez nem is baj egyébként, mivel így stabil, és nem tudom elképzelni, hogy kilazuljon.

KL_CGB-dec-0006.jpgAz övön négy darab műanyag D gyűrű található, amihez a váll hevederek csatlakoznak. Ezeket külön-külön is méretre lehet állítani. A D gyűrűk vastagabb műanyagból készültek, és a rögzítésük is bombabiztosnak tűnik.

KL_CGB-dec-0009.jpgA váll hevederek nincsenek túlbonyolítva, sőt talán még keskenynek is mondanám őket, de alapvetően nem ezek tartják a súly nagyobb részét. Már ha az öv jól van beállítva.

Azonban az övön elöl túl közel helyezték el a rögzítési pontokat, aminek következtében a pántok előfordul, hogy vágják a viselő nyakát. Körülbelül nyolc centiméterrel odébb igazítva, orvosolható lenne ez a probléma.

KL_CGB-dec-0010.jpgAmi viszont tetszik, az az öv párnázása. Ugyanis ezt egyáltalán nem spórolták ki belőle! A belső fele egy hálós 2 cm-es réteg, ami a szellőzést segíti elő. A háló és a külső cordura között viszont egy további 3 cm-es polifoam réteg kapott helyet.

KL_CGB-dec-0011.jpgMegfelelően viselve az öv a védőmellény alatt marad, és nem is nagyon akadályozza a mozgást. Bár ez a nagyobb mellények esetén, amik esetleg a köldök alá lógnak, már nem ilyen egyszerű.

A CQC öv kifejezetten kényelmes, és maga az ötlet pedig dicséretes. Ugyanis jelenleg a világ hadseregeinél nincs rendszeresítve hasonló. Természetesen ezalatt a reguláris erőket értem, mivel a különleges egységek már jó pár éve használnak warbelteket.

A CQC övet olcsón beszerezhetitek társoldalunkon: www.thearmybox.com



378 komment

Címkék: brit british öv mtp belt yoke

A bejegyzés trackback címe:

https://combatgear.blog.hu/api/trackback/id/tr155747923

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

recon71 2014.01.09. 15:51:38

A vállheveder hátul nem állítható? Ha igen,akkor azt a részt kisebbre kell venni és így a V rész hátul lejjebb kerül és nem vágja a nyakat.

Másrészt konstrukciós hiba,hogy az első D gyűrűk elöl vannak,mivel elöl nemigen kerül rá terhelés. Azoknak oldalra kellett volna kerülniük. Mint minden jó málhaszerelésen,a vállhevedernek a nehéz zsebekhez kéne csatlakoznia,pld. a PLCE-n is az oldalsó nehéz zsebekhez csatlakoznak.

És ha D gyűrűk helyére hevederfeszítőket tettek volna,símán lehetne még a fölé vett védőmellény alatt is állítani őket,ami sokszor nagyon jól jön!

apravetz 2014.01.09. 16:58:12

Állítható hátul is.
Az elülső D gyűrűk elhelyezése tényleg rossz. Ez az első pillanattól egyértelmű volt sajnos.
A hivatalosan rendszerben lévők közül a tripla a legnagyobb befogadóképességű tártartó, de a gyakorlatban inkább a szimpla és dupla zsebeket használják: Így nem okoz gondot, ha nem azokra van van közvetlenül felfűzve a hám.
Egyébként a hám hevedereinek a vége szabadon van, ki lehet fűzni és lehet közvetlenül a D gyűrűbe fűzni. De lehet kapni tömegével javítókészletes ITW létracsatot (ladderloc), amit be lehet fűzni a D-gyűrű helyére (csak utóbbit be kell áldozni), és akkor a védőmellény alatt is lehet állítani, de ez az utánaállítgatás egy jól beállított felszerelésnél -elméletileg- szükségtelen.

Mindenesetre én nagyon megkedveltem, pedig volt/van jó pár-féle high-end war beltem..

dudi01 2014.01.09. 17:28:08

Nem értem!Kell D gyűrű az övre is mert ha valaki nem hord rajta tártartót akkor az nem tudná d gyűrű hiányában felvenni a hevedert.
Ne abból induljunk már ki,hogy úgy is van lehetőség a saját pénzemen javítani mert ez SZAR hozzáállás!Adjanak olyat ami jó és ne kényszerítsék pénzköltésre az embert nem azért kapja az illetményét,hogy arra költse amire az aktuális haderőnek kéne költenie!

apravetz 2014.01.09. 20:09:42

@dudi01:

A D kell. A hám hevederzetének végén lévő létracsat nem kell feltétlenül, ami csak bele van akasztva a D-gyűrűbe. Azt ki lehet fűzni, és a hevedert bele lehet fűzni a D-be direktbe.
Semelyik rendszeresített tártartóba nem lehet és nem is kell befűzni a hámot. Ez NEM PLCE.
--
Gyula - egyébként szerintem felesleges - "mellény alatt hordva, az öv tövénél is lehessen állítani a hám hosszát!" felvetésre reagáltam a ladderloc-os megoldással.
A brit seregnél - a mienkkel szöges ellentétben - nem kimondottan vannak rászorulva a saját beszerzésre, ha csak nem valami nagyon extra cuccra vágynak.

recon71 2014.01.09. 21:31:54

@apravetz: Szerintem nincs olyan védőmellény,málhamellény,málhaöv aminél ne tenne jót,ha utána lehetne könnyen állítani. Az ember ruhás testméretei mozgás közben változnak,ahogy a ruha gyűrődik,elrendeződik,vagy csak sokat izzad. Így más lesz a derékbőség és a vállak addig tartó hossza. 1-2 cm is nagyon sokat javíthat a kényelmen.
Én az FLC-m war belt-jét használom ilyen szerepkörben és 1 idő után mindig jót tesz annál is az utánállítás. Menetnél sokszor teljesen lazán hagyom a vállhevedereket,hogy csak a derekat terhelje,de futásnál jó meghúzni és jobban a vállra is terhelni,hogy ne ugráljon annyira.

Ne értsetek félre,le lehet futni 1 távot csak egyszer beállított felszereléselemben is,de az esetek nagy részében a szenvedést az választja el a kényelmestől,hogy utánahúzunk azoknak a hevedereknek.

recon71 2014.01.09. 21:38:26

@apravetz: Ha teszel rá dupla táras zsebeket,azok már kiló feletti súlyokat jelentenek darabonként és azokat felette kellene rögzíteni a vállszíjhoz,mert így most elöl csak az övet feszíti felfelé a hátsó súly,ami elég kényelmetlen ahhoz képest,mintha a tárzsebeket is tartaná. Sok katona rendesen PLCE szerint zsebezi fel a war belt-jét,így az a minimum 7-10 feletti súly nagyon kényelmetlen lesz.

apravetz 2014.01.10. 08:53:22

@gyula0910:

Dupla tártartó kiló felett. Mármint AK M43+acél tár esetében.
Erre - és általában bármilyen más war beltre - ritkán pakolnak 7, pláne 10+ kg súlyt. A war belt nem erre van kitalálva, nem összetévesztendő a korabeli málhaövek MOLLE leszármazottaival.
Arra van, hogy a magában is modulárisan málházható védőmellény, plate carreier, chest rig leterheléséből elvegyen, és - first line-ként - ALAPVETŐ felszerelések kerüljenek rá.

EZ NEM PLCE. Amit úgy zsebeznek fel, az általában civil gyártók terméke, és többé-kevésbé meg is felel egy MOLLE alapú PLCE-nek.
Komponensek a WAS cégtől pl:
www.warriorassaultsystems.com/elite-ops-range/belts-and-harnesses/elite-ops-enhanced-plb-belt/
www.warriorassaultsystems.com/elite-ops-range/belts-and-harnesses/elite-ops-molle-harness/

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.10. 09:18:33

Csak érdekességként. Megnéztem, és gyakorlatilag átlehet fűzni a Molle hevederekbe is a pántokat. Így kiesik egy hely, de marad további 6.

recon71 2014.01.10. 18:54:52

@apravetz: 2 db M16 tár pont 1 kg. Nem tudom az új műanyagtárak súlya mennyi,de a HK erősített tárai még nehezebbek.

Azért elég sokat látni rendesen megpakolt war belt-eket. Az amiknál feltétlenül,de az angoloknál sem ritka a 6 tárral és egyebekkel pakolt. Erősen gondolkodok,de szerintem láttam már ugyanilyen war belt-et is tökéletesen PLCE-re összeállítva.

@Combat Gear Admin: Tudom,hogy át lehet fűzni,ezt már én is javasoltam valahol,de ezt gyárilag is megoldhatták volna. Előre rakva a D gyűrű kényelmetlenséget okoz,oldalra meg szükséges volna.

apravetz 2014.01.10. 21:15:59

@gyula0910:

Azt tudom mondani, hogy aki a war beltet az eredeti és szándékolt rendeltetése, ill általában primitív, védőmellény alatti hordásra tervezett felfüggesztése ellenére málhafelszerelésnek képzeli és a szerint málházza 10+ kilósra, az meg is érdemli.
Ez a first line, annak megfelelően pakolandó. Persze mindenre találni képet, elvégre nem minden katona áll neki végiggondolni, mire is szánták.

recon71 2014.01.10. 22:05:03

@apravetz: Nagyon sok esetben a britek csak bal kéz felől 6 tárat rögzítenek rá és annál a 3 kg-nál nagyon indokolt volna felette csatlakoztatni a vállhevedereket. És a másik oldalon nem is látszik mi van! Ha oldalra került volna a csatlakoztatás,minden hordmódra jó lenne,így csak minimális súlyokhoz ideális.
De a lényeg,hogy előre a D gyűrű szinte mindig felesleges,mert elöl ezen nemigen lesz soha nagyobb súly,mint oldalt,oldalra és hátul viszont biztos.: i602.photobucket.com/albums/tt104/vor033/British%20Army%20-%202/35e68cf4.jpg
i602.photobucket.com/albums/tt104/vor033/British%20Army%20-%203/British%20Army%20-%204/1005426_10153027729505615_1478512545_n_zpsd038dbe8.jpg
i602.photobucket.com/albums/tt104/vor033/British%20Army%20-%203/British%20Army%20-%204/16_zps9acdaaf0.jpg

recon71 2014.01.10. 22:36:36

@apravetz: Szerintem az angolok nem hülyék,csak mivel ez van kiosztva,erre tudják áttenni a terhelést. És tökéletes is lenne,ha nem elöl lenne a D gyűrű. Ott meg teljesen felesleges,mivel kis súlyokhoz nem is kell vállheveder,nagy súlyokhoz meg rossz helyen van. Szóval,ha oldalt lenne,akkor minden féle súlyhoz és elrendezéshez jó lenne.

Barnigear 2014.01.11. 16:03:21

Át kell varrni a D gyűrűt, vagy további függesztési pontokat kell varrni rá.
---
Azt értem hogy a mellény tehermentesítése miatt a warbeltre pakolják a málha "sokáig cipelem" részét, de azt mér nem, hogy amikor hozzá kell férni, akkor az miért jó ha a mellényt is le kell venni hozzá. Persze, a mellény alatt nem a mellényre terhel ezért alatta van.

dudi01 2014.01.11. 16:10:10

Az utolsó képen biztos nagyon jó érzés lehet amikor futás közben az üres tárak szétverik a térdét...

recon71 2014.01.12. 05:37:01

@Barnigear: Nem kell levenni a védőmellényt,mert annyira lent vannak a rajt lévő zsebek,hogy hozzáférni.

Nem muszáj átvarrni a D gyűrűket,mert nagyon egyszerűen,akár 1 madzaggal is megoldható a probléma. 2 MOLLE levarrását össze kell kötni és azon átfűzni a vállhevedert,vagy 1 D gyűrűt kell felfűzni az oda kerülő zseb MOLLE rögzítő akármijére. Én ezeket a megoldásokat alkalmazom az FLC war belt-emen mikor ilyen szerepkőrben használom.
Engem csak az zavar,hogy a tervezőknek nem tűnt fel,hogy nem előre kellenének azok a D gyűrűk.

@dudi01: Szerintem lazára hagyhatta a vállhevedereket,mert a war belt látszólag elfordult rajta. Mivel az első tárzseb is túlságosan elöl van. Ezért volna jó,ha könnyen után lehetne állítani a védőmellény levétele nélkül is! Ha a helyén lenne,akkor a tárdobó is hátrébb kerülne. Bár akkor is túlságosan lent van.

apravetz 2014.01.12. 16:56:12

@gyula0910:

apravetz 2014.01.09. 16:58:12
"Az elülső D gyűrűk elhelyezése tényleg rossz. Ez az első pillanattól egyértelmű volt sajnos."

Képet én is arra találok, amit épp bizonyítani akarok.
Erre a cuccra, mellény alá nem tennék fél oldalasan 3x2 azaz 6db tárat, mint némely képen, a többi felszerelést nem is említva. Szóval - véleményem szerint - azok az angolok bizony hülyék. Persze joguk van hozzá, de nekem eszembe nem jutna.

recon71 2014.01.12. 21:50:26

@apravetz: Nem csak ez a 3 kép van,hanem sok! Elég sokan alkalmazzák ezt a bal oldalt 6 táras megoldást. Igaz ez még nem zárja ki,hogy 1 hülye elkezdte,a többi meg folytatta,mint már annyiszor volt rá példa.
Nagyon kipróbálnám,hogy milyen ez az összeállítás futás közben is,de sajna még 1 darabig el vagyok tiltva.

Viszont elkezdtem kipróbálgatni a saját FLC war belt-emet az első MOLLE bújtatóba fűzött vállhevederrel,tehát hasonló helyen,mint az angol CQC-n! És nagyon meglepődtem,mert védőmellény alatt hordva még 6 kilónál is elég jó volt,de sajna futásban nem tudtam kipróbálni. Ezek szerint ezt tényleg csak erre a védőmellény alatti hordmódra szánták. Így jó is,mint kiderült,de ha oldalra is tettek volna D gyűrűt,akkor univerzális is lenne,tehát magában is,PLCE-ként összeállítva is közel tökéletes lenne.

Egyébként a képeken látható SPC is elég angolosan lett összeállítva. Erről az összeállításról mi gyakorlati tapasztalat,vélemény?

Barnigear 2014.01.12. 22:16:16

gyula0910 2014.01.12. 05:37:01

Persze szükség képpen az improvizált hurok is megteszi, meg a több sor mollén átfűzött vállpánt, de azért a molle levarrások nem arra lettek kitalálva hogy a teljes málha súlyát ráterheljék.
A másik, hogy a hátul lévő zsebeket kinyitni még csak-csak, de visszazárni rendesen, vagy azokba valamit is visszatenni, pláne kesztyűben az nem egyszerű. 1 kézzel nem is nagyon érdemes próbálni.

recon71 2014.01.12. 22:35:09

@Barnigear: Persze nem olyan egyszerű,mint elölről,de nem is nehéz. A hátsó közép felé eső zsebekből akár 2 kézzel is pakolhatunk.
1 hagyományosan derékmagasságra rögzített PLCE hátsó zsebeit nehezebb használni,mivel feljebb vannak jóval és a karok oda már nehezen mozognak.

recon71 2014.01.12. 22:44:15

@Barnigear: Elővenni nagyon könnyű. Gránátnak,tárnak nagyon jó hely. De eltenni sem bonyolult feladat.

recon71 2014.01.13. 00:21:23

@Barnigear: Abban igazad lehet,hogy ezek az improvizált megoldások tönkretehetik a war belt-et,sőt biztos is.

apravetz 2014.01.13. 09:43:22

Csak a fantáziálás kedvéért, el tudnék képzelni valami ilyen elrendezésű - persze nyilván modern -harnesst war beltekhez:

www.omahas.com/media/catalog/product/cache/9/image/800x800/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/p/a/pak314_Usmc_Vietnam_Era_M1941_Suspenders_lg.jpg

Másrészt a briteknél is nyomon követhető az a fajta eredményes visszacsatolás a felszerelésekkel kapcsolatos gyakorlati tapasztalatokról, hogy amennyiben változtatásra van szükség, azt meg is lépik.
Esetünkben pl elképzelhető, hogy átkerül az a D-gyűrű. Vagy néhány centivel kijjebb is felvarrnak oldalanként 1-1-et belőle. Nálam ez utóbbi lesz.

recon71 2014.01.13. 21:16:30

@apravetz: Az a baj ezzel a 2 külön hevederes X megoldással,hogy nem marad a kényelmes helyen meg a vállon,sőt le is csúszhat róla. Mikor még ilyeneket használtak,akkor a vállapok alá szokták őket gombolni,hogy ne csússzanak le. Nagy kényelmi előrelépés volt egyesíteni a 2 hevedert.

recon71 2014.01.13. 21:55:58

@apravetz: Még annyit,hogy az igazsághoz hozzátartozik,hogy mikor láttam,hogy az angolok balra 6 tárat rögzítenek a war belt-re én is kipróbáltam,de nekem sem jött be. Nekem elég kényelmetlen volt,igaz nincsenek eredeti töltött M16 táraim és a tárzsebem sem ugyanaz a fajta. Vajon lehet akkora különbség az enyém és az eredeti közt,hogy az mégis kényelmes legyen?

apravetz 2014.01.14. 09:21:13

@gyula0910:

Természetesen az X-harnesst csakis összevarrva képzelem én is.
Ha a súly (és esetleg a tártartók mérete, ill eloszlása az öv felületén) megegyezik, akkor onnantól nem sok lényeges faktor van.
Ugyanakkor bonyolítja az objktív összehasonlítást, hogy ez a war-belt vagy 3x olyan vastag, mint az FLC war belt-ként használt belső öve. Na meg magasabb is kb 35-40%-kal, így a war beltek két végletén állnak felület és párnázottság tekintetében

recon71 2014.01.14. 22:03:41

@apravetz: Nem tudom,hogy tudod e,de az X harness máshogy viselkedik,mint a H. Legalábbis emlékeim szerint? Pld.,ha bal felől nagyobb súly van,akkor az a jobb vállat jobban húzza,míg a H-n jobban eloszlik a terhelés.

Nem hagyott nyugodni ez az angol balról 6 táras elrendezés,ezért ma megint próbálgattam 10-20 km közötti távon. Persze úgy ahogy az angolok is hordják,védőmellény alatt,hátizsákkal,összesen 27 kiló málhaszereléssel. És annak ellenére,hogy engem zavar ez az asszimetrikus terhelés,el kell ismerni vannak előnyei. Mind a 6 tár kézre esik és ha csak ez a súly van a war belt-en,akkor teljes mértékben a derékra terhelhető. Míg,ha mind két oldalra osztottam el a 3 kg-ot akkor nem maradt meg a war belt a megfelelő magasságban. És igazából nem is mondanám kényelmetlennek.
Ha a vállhevedereket is megfeszítem,akkor a vállak veszik át a terhelést,de úgy sem volt rossz.
1 minimálisat futottam is,de úgy sem volt zavaróan rossz.
Mindenesetre nekem jobban bejön a csípőcsont mögötti mindkét oldalra pakolás.
Viszont az én tárzsebeim MOLLE pántjainak alja volt,hogy zavaróan be-beakadt a nadrág varrásába. Biztos,hogy kényelmesebb volna,ha síma lenne a tárzsebek alja.
Mondom ezeket úgy,hogy FLC war belt-et használtam és más tárzsebeket és nem M16 tárak adták a 3 kg nehezéket sem.

Még hozzátenném,hogy csakis a derékra terhelve,nekem az FLC war belt-em kényelmetlenebb,mint az egyik régi fajta párnázás nélküli málhaövem. Mivel a párna ahogy tömörödik rajtam,annál lejjebb tud csúszni és egyre jobban szorít. Míg a hagyományos (honvédségi nadrágöv gyorscsattal megoldva),mivel nem változik,nem szorított annyira,pedig csak 5 cm széles,és nem is csúszott le.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.15. 12:00:14

@apravetz: A Diamondbacknél volt tán X harness gyárilag.

@gyula0910: Na, hát mégis bebizonyosodott, hogy nem hülyék azok az angolok :)

Bár szerintem ez a megoldás, ahogy írtad, inkább a nagyobb warbelteken működik. A BH-nál és az EI-nél kényelmetlen lenne.

apravetz 2014.01.15. 12:32:08

@Combat Gear Admin: @gyula0910:

Nem az X vagy H elrendezés a lényeg, de tény hogy nem emeltem ki a linkelt M1941-nél miben látnék fantáziát:
Tehát a lényeg az lenne, hogy elől mindkét oldalon fordított V alakban futna le 2db, önállóan hosszra állítható heveder és így csatlakozna vagy magához a war-belthez, vagy egy-egy nehezebb zsebhez.
Nehezebb war-belteknél (ld. britek 6tárra + egyebekre megpakolt), vagyis inkább már önálló málhafelszerelésre hajazó megoldásainál életképesnek lehet/ne.

Barnigear 2014.01.15. 16:00:28

Én így fogatnám össze a 2 pántot:
www.tactical-kit.co.uk/tactical-tailor-modular-shoulder-rig-60100-3536-p.asp

Az hogy a pánt több ágban éri el az övet az vitán felül áll. Legfeljebb olyannak kell lennie, hogy ez választható legyen és ne fix.

apravetz 2014.01.15. 16:53:09

@Barnigear:

Igen, itt van hozzá a "hárdver":
www.hudson4supplies.com/images/produits/sd_150_blk_45i_strap_divider_webbing_courroies_sangles_diviseur.jpg

Illetve léteznek még más megoldások is:
Szabadon futó X (nálam nem jött be - könnyen szétnyílik, nem fixálható)
www.triadtactical.com/images/P/p-16435.jpg

Bújtatott H
www.hudson4supplies.com/images/produits/41i_psd_440_blk_itw_fixlock_plastic_strap_divider_webbing_courroie_gance_plastique.jpg

Pár dolcsis tételek, asszem UTX Duraflex gyártmány, napjainkra kb top kaategória.

--

Az 1"-es heveder a 2"-eshez varrt ladderloc-kal (oldalanként 2db vidáman elfér egymás mellett, főleg ha egymásra szöget zárnak be) kapcsolódhatna, így opcionálisan ki is fűzhető. Persze elég hegyes szögben kéne állniuk, hogy oldalanként eggyel is használható legyen

recon71 2014.01.15. 21:27:36

Az X harness hiányosságait javította ki a H harness,az 1 továbbfejlődés,ezért nem értem,hogy miért kéne újra visszatérni az X-re?

@Combat Gear Admin: Így van,de ha oldalra is tettek volna D gyűrűt,akkor minden összeállításhoz is jó lenne. Az a 2 D gyűrű megérte volna ezt a pluszt. El tudok képzelni olyat,hogy védőmellény nélkül hordani a CQC-t és akkor már nagyon jól jönne. De az is hozzátartozik az igazsághoz,hogy ha én legelőre kötöm be a vállhevedert,akkor is csak 1 MOLLE bújtató marad ki a war belt-emen.

Még tennék 1 észrevételt! Azt,hogy én ideálisra be tudtam állítani a védőmellény alatti vállhevedert annak köszönhető,hogy az enyém levétel nélkül is állítható,ami a CQC vállhevedereivel ez kizárt. Ez szerintem nagy hiba! Ráadásul pár kilóméter után már jót tett a kényelemnek,hogy a zsibbadt derekat átterheltem a vállra is és 1 idő után megint vissza.

apravetz 2014.01.15. 22:20:36

@gyula0910:

Látom még mindig nincs meg, hogy nem az X vagy a H kialakításon volt a hangsúly, de feladom.

(a CQC pedig a gyártó, nem a war belt tulajdonneve)

recon71 2014.01.15. 22:40:20

@apravetz: Nem is neked írtam,hanem a többieknek akik az X kialakítására adtak megoldás tippeket.

Azért nem írtam ki,hogy CQC war belt,mert feltételeztem,hogy nem kell odaírni megint huszadszor is,hogy a CQC war belt-jére gondolok.
Ha csak war belt-et írtam volna,akkor meg nem lehetne tudni,hogy a CQC war belt-jét kritizálom.

Barnigear 2014.01.16. 00:32:40

Nekem a H után jött az X, szóval úgy néz ki hogy én visszafejlődök.

recon71 2014.01.16. 00:44:23

@Barnigear: Azt tudom miben jobb a H,de miben jobb az X?

apravetz 2014.01.16. 11:39:10

@gyula0910:

Akkor bocsánat, nyilván ok nélkül bosszankodtam rajta, hogy elbeszélünk egymás mellett.

X vs Y vs H:
Tapasztalataim a fentebb linkelt HSGI X-harnessének 1-az-1ben Pantac klónjával, EI Y-harnessal és a cikkben szereplő kvázi H-harnessal vannak.
Az X addig gáz, míg teljesen függetlenül futnak egymáson azzal az összekötő bizbasszal, ami a HSGI-s képen is látható. Amint az ITW X vagy H bújtatósra cseréljük (a 2. és 3. link az "apravetz 2014.01.15. 16:53:09" hsz-ben) máris fixálódnak -> a vektorok ebbe a pontba futnak össze -> a súly eloszlik, nem jelentkezik az általad említett probléma, hogy a terhelés jelentős része 180 fokkal odébb hat.

recon71 2014.01.16. 21:27:42

@apravetz: Nálam jelentkezik.
Miután a dél-kóreaiak ilyen X vállszíjjas málhaszerelést rendszeresítettek úgy a 90-es években,én is elkezdtem próbálgatni,de kényelmetlenebbnek találtam (Viszont a 2 szárat kettészedve chest rig-ként is összeállítható az egész).
A H két fűggőlegesét összekötő vízszintes rész hátul nem viccből lett kialakítva az X után,attól terhelhető át a nagyobb terhelés az az oldali vállhevederre. Az X-nél 0 cm az összekötő rész. Az X-nél a balra eső nagyobb súly az X bal hevedert előre húzza,míg a jobbat hátrafelé. A H-nál mindkét vállhevedert be lehet állítani úgy,hogy lefelé és egyenletesen húzzanak.
Próbáld ki nagy súlyoknál mindkettőt! Jelentkezni fog a kényelmetlenség különbsége.

Barnigear 2014.01.16. 22:57:43

gyula0910 2014.01.16. 00:44:23

A szabadon állítható terpesztésben.

Barnigear 2014.01.17. 14:15:46

gyula0910 2014.01.16. 23:03:00

Gondolj arra, hogy vajon mit nem lehet állítani a H szíjnál, és akkor rájössz.

recon71 2014.01.17. 21:21:13

@Barnigear: Nem jövök! Mindent lehet,sőt valamelyiknél még hátul a 2 felet összekötő részt is.

Barnigear 2014.01.17. 21:27:14

...hát akkor ne gyere...

recon71 2014.01.17. 21:28:53

@Barnigear: Segíts már! Mi az amit az X-en lehet állítani,a H-n meg nem???

Barnigear 2014.01.17. 22:51:14

A vállpántok terpesztését a nyak mellett.
Mi mást?

recon71 2014.01.17. 23:02:06

@Barnigear: Azt miért ne lehetne állítani a H-n???
Ha a hátsó hevederek hosszát csökkented,ugyanúgy,mint az X állításakor,akkor ugyanúgy nőni fog fent a táv a nyak mellett a H-nál is.

Barnigear 2014.01.19. 00:08:45

gyula0910 2014.01.17. 23:02:06
Mellé, de nem baj.

recon71 2014.01.19. 01:40:25

@Barnigear: MOST MÁR NAGYON KÍVÁNCSI VAGYOK!!! Mutass bármilyen fotót vagy akármit az X harness-edrő,amit nem tudok a H-val kivitelezni!!!

Barnigear 2014.01.19. 08:49:40

Nem kell ide fotó. Valami ilyet használok most (Apravetz linkje): www.triadtactical.com/images/P/p-16435.jpg
és eddig -nálam- ez a legjobb az airsoftnál szokásos súlyú málháknál. Ha több cuccot kéne vinnem, akkor is valami ilyesmit használnék, legfeljebb azt erősebbre kellene csinálni.
De te szerintem nem erre gondolsz...
És őszintén szólva nem értem mit nem értesz, mert ez egyszerű Euklidészi geometria.

recon71 2014.01.19. 12:12:18

@Barnigear: Tudom milyen 1 X harness!
Őszintén szólva nem értem,hogy hogyhogy nem érted,hogy ez kevesebbet tud,mint 1 H!!! Mond meg nekem,hogy miben jobb!!!
Talán abban,hogy nincs rajt az a váll feletti részt stabilizáló hátsó összekötő rész ami a H-kon van? Mert az ennek is a javára válna. Mit tud ez amit a H nem???

recon71 2014.01.20. 11:35:44

@apravetz: Már 1 ideje gondolkodok,mert nem akarok mindenben hibát találóként feltűnni,de mielőtt valaki nagyon beruházna ilyen megoldásra mégis leírom a tapasztalataimat: www.omahas.com/media/catalog/product/cache/9/image/800x800/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/p/a/pak314_Usmc_Vietnam_Era_M1941_Suspenders_lg.jpg
Én is próbáltam ezt a megoldást anno,de,ahogy Dudi írná,a fizika törvényei szerint,ha megfeszítjük a vállheveder felső részét,akkor az elágazó szárat egymás felé is feszítjük és ez bizonyos felszereléseknél nem előnyös. Pld. 2 ALICE tárzseb így összekötve,fent teljesen egymáshoz nyomódott és a testtől elállóbb V-t képezett. Ráadásul nem is annyira tartja meg a zsebeket,mintha azok egyenesen csatlakoznának a vállhevederhez és ez a kialakítás eléggé rugózik,vagyis futáskor a zsebeket rángatja,mert egymás felé is rántja és felfelé is egyszerre,majd vissza.

Barnigear 2014.01.20. 23:14:22

gyula0910 2014.01.19. 12:12:18

Komolyan úgy érzem mintha vallatnál.
És mind a legtöbb vallatás ez is értelmetlen; az X málhát kéne faggatnod. Meg a H-t.

recon71 2014.01.21. 00:44:10

@Barnigear: Mert vallatlak is! Ezt érted el azzal,hogy a veled nem egyetértőt,megpróbáltad hülyének beállítani 1 ilyen semmiség miatt,ahelyett,hogy beismerted volna,hogy te állítottál hülyeséget.
Ha te is kifaggattad volna az X és a H málhát,nem állítottál volna ilyet.
A Fejlesztés "szakembereinek" volt ez a gerinctelen módszere,hogy ahelyett,hogy bebizonyították volna az állításukat,ahelyett a másik felet akarták hülyének beállítani!!!

Barnigear 2014.01.21. 02:07:55

1., Nem állítottam hülyeséget.
2., Arrogáns vagy.
3., A tököm tele van a "fejlesztés szakembereivel" akiknek te magad csinálsz itt hősi múltat, ahelyett hogy hagynád őket a megérdemelt feledésbe merülni.

recon71 2014.01.21. 02:27:53

@Barnigear: Feledésbe merülni???
Átverték a saját hazájukat,népüket,a katonáink életével játszottak a saját hasznuk érdekében és még ne is buktassam le,beszéljem ki őket? Ennél jobbat nem tehetnék nekik! Főleg,hogy valószínűleg még mindig ugyanott vannak,csak magasabb beosztásban! Előbb utóbb valaki csak szól majd nekik,hogy egyre többen tudnak a csalásaikról és egyebeikről és legalább nem alszanak majd olyan nyugodtan,vagy talán majd nekik is utánanéznek és ők is ott ülnek a vádlottak padján,mint azok a kollégáik akiknek a héten volt a tárgyalásuk.

recon71 2014.01.21. 04:40:29

@Barnigear: Szerintem az nem arrogancia,ha valaki arra kéri a másik embert,hogy árulja már el,indokolja már meg,bizonyítsa már be,győzzön már meg valahogy az igazáról,hamár annyira ragaszkodik a saját állításához,és miért is nem hajlandó az istenért sem normálisan válaszolni?

Csak a lányok szerint tökéletes indoklás az,hogy azért mert csak. :D

apravetz 2014.01.21. 09:52:01

@gyula0910:

Nem tudom hányszor írjam le, de a linkelt őskori M1941-ben nem az X volt a lényeg, nem is a fém O-gyűrű, hanem hogy oldalanként kettő azaz 2db száron fut le elől.
ALICE tárzseb sem érdekel, csak modern cuccban gondolkodom: nem 3kilós 2x3-as tárzsebekben, nem iszonyat PLCE-utód málhafelszerelésben.
First line* holmiban, amire kitalálták a "war-beltet"
Tehát tegyük fel, mi lenne, ha a cikkben szereplő CQC war belt hámjának lenne 2-2 szára.
Eloszlik a terhelés, stb. Emlékeim szerint az izraeli málháknál még istenkirály volt a 2-3száron, külön lefutó hám, merthogy azzal az adott ponton lévő terhelésnek megfelelően állítható.

--- --- ---

*First line, csak úgy hozzávetőlegesen, saját olvasatomban:
IFAK + pisztoly(+ 1-2db tár) + 1-3db karabélytár (+ 1-2db AP és/vagy füst gránát) + tárdobó + 1kulacs víz + mindenes/utility (bármilyen napi szinten hasznos holmi bicska/(tőr)/multitool, (fej)lámpa, a prizmás tájoló; akármilyen SERE/túlélő felszerelés a 24órás vészhelyzeti fejadagig; keresőtávcső/NVD -már aki itt tartja) DE ez utóbbi zárójeles utility holmik együttesen sem egy ALICE butt-pack méretű csomagot adnak, csak max a fele, inkább harmada. Az egész nem több 6, max 7 kilónál.

recon71 2014.01.21. 20:09:56

@apravetz: Légyszíves figyelj oda mit írtam! Ugyanis!
1: most én is a D gyűrűről elágazó akármiről írtam,ott van,hogy az ELÁGAZÓ SZÁR.
2: azt is írtam,hogy BIZONYOS(!!!) felszereléseknél nem ideális ez. Mint pld. az ALICE tárzsebekhez hasonló zsebeknél,ha valaki mondjuk olyasmihez akarná.
3: azt is írtam,hogy az egyenest lejövő vállhevederek sokkal jobban fenttartják a terheket! És az izraeli cuccokon olyanok vannak,és nem 1 alul állítási lehetőség nélkül elágazó megoldás.

apravetz 2014.01.21. 20:33:25

@gyula0910:
De mikor beszéltem D vagy O-gyűrűről elágazóról, vagy? Varrva, varrva. Barnival diskurálva felmerült, hogy az elágazásnál is létracsatba fűzve.
Miért ne lehetne alul állítani?
Lerajzoljam, vagy adjam végre fel a @ecibe???

recon71 2014.01.21. 21:33:14

@apravetz: Én csak azért említettem a D gyűrűt,hogy biztos legyen,hogy tudd,hogy a vállhevedernek arról a részéről írtam és véletlenül sem az X megoldásáról. A legtöbb ősrégi cuccon,nem is D gyűrűztek,hanem símán csak így varrták össze az első részt. Itt a lényeg,hogy a válltól lefutó heveder az alsó részen éles szögben elkanyarodik és ez a megoldás mindenképp rosszabb hatásfokú,sok hátránnyal rendelkezik,míg ha egyenest a vállról levezetünk 2 hevedert,tökéletes lesz.

Szerintem ez 1 olyan blog,ahol mindenki elmondhatja a véleményét,tapasztalatait,akkor is,ha nem egyezik a másik emberével,azért is,hogy egymást segítsük. Szerintem sok katona is olvassa ezt a blogot és mondjuk ha senki nem hívja fel a figyelmüket az egyes felszerelések,megoldások hátrányaira,csak a jókat halva,ezért olyat fognak használni,alkalmazni,arra az egészségük,életük is rámehet.

recon71 2014.01.21. 21:43:26

@apravetz: Konkrét példa! Én rengeteg chest rig reklámot láttam,amikben persze nem említették az éles súlyra megpakolt állapotának a hátrányait és senki nem is mondta. Ezért én is beszereztem magamnak,ami rendesen megkeserítette utána az életemet.

Én csak segítő szándékkal javasolok neked és mindenkinek aki ilyen elöl alul elágazó megoldáson gondolkozik,hogy a saját tapasztalatom az,hogy sokkal jobb megoldás egyenest levezetni fentről 2 hevedert.

Barnigear 2014.01.21. 22:08:57

gyula0910 2014.01.21. 02:27:53

A nagyapám sem mesélte el ennyiszer a légnyomását, úgy hogy elegem van.

recon71 2014.01.21. 22:52:02

@Barnigear: Akkor ne olvasd! Ha a nevemet látod,egyszerűen ugord át! Én is fogok örülni. :D

gioconda 2014.01.21. 23:06:20

"olyat fognak használni,alkalmazni,arra az egészségük,életük is rámehet."

hát emmán csak egy ilyen szakma...

recon71 2014.01.21. 23:06:48

@Barnigear: Szerintem amíg le nem csukják vagy ki nem végzik azokat a majmokat,még párszor le fogom írni! Ja,ezt már nem is olvasod? :D

recon71 2014.01.21. 23:24:18

@gioconda: De,ha kiderül mindenről a negatív kritika is,akkor nagyobb eséllyel választják majd a jobbat és több esélyük lesz a túlélésre,de az minimum,hogy 1 jó döntéssel,választással,az egészségüket már nem rongálják annyira. Pld. ha nekem valaki elmondta volna,hogy a BW bakancs szivacsként viselkedik,ha belekerül a víz,akkor nem abban megyek és 2 nap alatt nem ázott volna le a lábamról a bőr. Ha ilyen fiaskó Afganisztánban ér valakit és a tönkre ment lába miatt nem tud teljesíteni,belehalhat. De abba is belehalhat,ha csak egyszerűen nem tud elfutni,gyorsan helyet változtatni,mert akadályozza a felszerelése,mert mondjuk a reklámoknak bedőlve egy 7 kilós chest rig van még rajt a védőmellényén.

gioconda 2014.01.22. 00:48:14

"Afganisztánban ér valakit és a tönkre ment lába miatt nem tud teljesíteni,belehalhat."

Igen ez hívják járulékos veszteségnek. Selavi :)

"7 kilós chest rig van"
alatta plate hátán 10+kilós 3day. tökéletes mi a gond?

recon71 2014.01.22. 01:02:29

@gioconda: Ha le kell dobni a hátizsákot,a futás felér 1 kínzással,ha egyáltalán sikerül.

recon71 2014.01.22. 01:10:16

@gioconda: Igen járulékos veszteség,de te sem szívesen lennél az a járulékos veszteség,főleg ha tudod,ha más a bakancsod,most nem kéne meghalnod! Eszméletlen 1 bakancs vagy bármilyen felszerelési elem hibája miatt meghalni.
Már az is rohadt bosszantó volt,hogy tőlünk ugyanazt várták el a szar felszerelésünkben,mint mondjuk amit az angolok meg tudtak csinálni a P58-ukbam.

recon71 2014.01.22. 01:14:00

@gioconda: Még védőmellényt se vegyél fel,csak símán fuss le pár kilómétert egy élesre pakolt minimum 5 kg-os chest rig-ben és meglátod,hogy mennyi esélyed van mondjuk csak futva menekülni is benne.

gioconda 2014.01.22. 01:33:27

Mindig jössz ezzel maratoni futkorászással persze golyózápor közepette ahol meg a 3napos zsák eldobásán múlik az élet de persze a chestrige fog megölni...a lényeg,hogy ugyanazt a kört futod legyen az bármely cikk.
De pl. fikarcnyit sem érdekel ,hogy megannyi feladatot csak ilyen kombóba lehet normálisan ellátni és persze hülyék a seal.-ek az sas. a ruszkik meg megannyi valódi hadsereg tényleges hivatásosa de ti itten megbarkácsoltátok a tutit meg futni azt lehet benne jó sokat...igazad van!

recon71 2014.01.22. 02:18:10

@gioconda: Nincs olyan feladat amit a chest riges kombóban lehet csak a legjobban megcsinálni. Abban vért izzadsz,míg mondjuk 1 DFLCS-s kombóban már nem. De még jópár felszerelést felsorolhatnék,ami százszor jobb minden egyes esetben a chest rig-nél. Én chest rig mániás voltam,mert tetszenek,de annyit szenvedtem bent az évek alatt,ellentétben sok mással,hogy biztos,hogy nem azt választanám.

És igen,a chest rig megölhet,mert kikészülhetsz benne annyira,hogy már nem tudsz teljesíteni,míg sok más felszerelésben meg meg sem kottyan ugyanaz!

A SEAL-ra,az SAS-re,a ruszkikra is hatnak a reklámok. Nézd meg mennyi szart használtak ők is már az évek alatt,amikről mára bebizonyosodott,hogy selejtek voltak. Csak pár amik nagyjából teljesen eltűntek mára a katonákról,pedig 1 időben rengeteg volt használatban: DPM assault vest,DPM chest rig,ARKTIS málhamellény. Míg mondjuk az ősöreg PLCE elrendezés és a P83 még mindig használatban van.

És nem csináltuk meg a tutit,mert nem az volt akkor a cél,hanem a legolcsóbb használható előállítása!

dudi01 2014.01.22. 02:36:18

@gyula0910:

Akkor próbálj kényelmesen ülni egy DFLCS-ben vagy állni a géppuskánál egy jármű tornyában.A chest rig pontosan ezekre van kitalálva mert szabadon hagyja a hátad így nem zavar az ülésben.

recon71 2014.01.22. 02:39:43

@dudi01: Nem kell pakolni semmit a DFLCS hátára és kész.

recon71 2014.01.22. 02:42:27

@dudi01: Ez a mellény pld. miben lenne rosszabb bármelyik chest rig-nél?: combatgear.blog.hu/2012/12/10/mit_rejt_egy_felderito_mellenye
Nem muszáj pont így felzsebezni!

dudi01 2014.01.22. 03:02:18

@gyula0910:

Ugyan az a MAV-val mint a DFLCS-vel(csak akkor ha nem raksz hátra semmit)kevés hely van rajta szemben egy RRV-vel.

recon71 2014.01.22. 03:12:19

@dudi01: Ha előre fel is akarsz mindenképp pakolni,akkor pedig inkább ajánlom FLC-t,mint az RRV-t.

recon71 2014.01.22. 03:17:01

@dudi01: Nem tudom megfigyelted e,hogy,hogy eltűnt valahova az a rengeteg agyonreklámozott RRV amiből pár éve még rengeteg volt? Talán mert chest rig?

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.22. 08:22:53

Akrtis mellény-chestrigek : Én sem látom ezeket annyira az ördögtől valónak. Az Arktis mellényt például a légiósok szeretik, szerintem nem a legjobb, mig a chestriget is egy adott feladathoz találták ki. Ott van rá a dél afrikai példa, ott sem mindenkinek kell viselnie.

Szóval ezeknek meg van a rendeltetése, és a megfelelő környezet ahol használni lehet, nem beszélve az edzettségről is.

apravetz 2014.01.22. 09:33:52

@gyula0910:

Azért van az ilyen tré felszerelés-rendszerekben, mint az MLCS/SFLCS/RLCS és hasonlók+leszármazottaik plate carrier (régebben még CIRAS is) plusz chest rig (szintén plate carrier-ré alakítható ugye) plusz harness-felszerelés ennek megfelelő 100 zsebbel, hogy minden előfordulható esetre legyen megfelelő válasz.
A chest rig -úgy általában- egyébként tényleg akkora szar, hogy a sátsóra testületileg vegasba utazgató, reklámoktól agymosott, primadonna NSW-s alakulatoknál már 15év alatt kb a 10. típus áll szolgálatba a kategórián belül.
Chris Kyle is pl RRV-t hordott a PACA mellénye fölött végig a fallujai és ramadi harcok alatt: a háztetőkön hasalva csak kicsatolta a derékpántot, a mellényt pedig kihajtotta maga elé anélkül, hogy a vállhevederekből kibújt volna. Minden ott volt közvetlenül a keze ügyében, ha pedig sietős volt a dolog, egyszerűen felpattant és ment. Pont semmi mással nem tudod ezt megcsinálni.
A brit chest rig fullrarakva tényleg nem egésznapos sétára való, hasalni meg pláne. Azért a hivatalos neve N.I. (azaz Northern Ireland) chest rig, mert össz-vissz arra szánták: kicsi séta, autókázás, ácsorgás-ücsörgés..
RRV-be tényleg ne tegyél előre plétet önmagába + rá még 7kiló egyéb cuccot.
De RRV 3-4 tárral, 1(max2)MBITR rádióval meg 1-2 füst/AP gránáttal nehogyám'mán megkottyanjon egy magát katonának nevező embernek. Ez nem gerincsérv kategória, pincérek többet erőlködnek ennél.
Nem mindenre jó a chest rig, de attól még nem is minden katona őrjáratozik gyalogosan napi 37ésfél km-t, ebből 12-t futva. Ha ezt elosztod 2-vel, akkor is csak egy elég kis hányadát kapod meg a harcoló alakulatok tagjainak.

apravetz 2014.01.22. 12:15:25

Na, az egy incomplete RLCS, kb a fele EI PC /w cummerbund és RRV back panel nélkül

Itt egy complete, oldchool MLCS:

oefoif.forumotion.net/t5183-eagle-allied-mlcs-maritime-load-carriage-system-kit-2003-04

Diszkrét, nem? :)

Itt is lehet mazsolázgatni, kitlistekkel(rövidített megnevezésekkel, de ki lehet bogarászni aztán később már full egyértelmű a rövidítés logikája)

board.gearsoc.com/viewtopic.php?f=29&t=581

recon71 2014.01.22. 12:52:11

@Combat Gear Admin: Légióstól hallottam,hogy sok esetben vagy saját maguk cserélik le a rossz felszereléseiket,de olyan is van,hogy az alkulat szerez be saját költségen a kiosztott francia szar helyett. Pont mint nálunk mondjuk Tatán. Az ARKTIS 1 szar,de még mindig jobb a rendszeresített franciánál és mivel nagyon egyszerű,ezért olcsó is a leggyorsabban és legegyszerűbben így lehetett lecserélni a régit. Szóval valamit ezzel gyorsan javítottak,de messze nem ez lenne a legjobb megoldás.
Az angoloktól,ahol rengeteg ARKTIS volt,már teljesen eltűnt,míg az ősöreg PLCE és P83 még máig is sok van. Vajon miért?
Aki szereti a franciáknál,az azért,mert a réginél jobb. Én is szerettem a chest riget a műbőr tártáska helyett.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.22. 12:52:35

Elég beteg. Használhatnám a pénz kidobás, avagy a kihasználatlanság kifejezést is.

recon71 2014.01.22. 13:40:54

@apravetz: Mi a baj az MLCS és hasonló társaival?
Ezt a kicsatolós magam elé fektetem dolgot még soha nem próbáltam,de ha működik akkor ez az egyetlen előnye a chest rig-nek a többivel szemben.
A chest rig minimális súlyokkal tényleg használható,de mi van akkor,ha elhangzik a hátizsákot le,akkor abból a minimumból fogsz megélni,pláne ha el is szakadsz hosszabb időre a hátizsáktól?
Én is felvettem 2008-ban az egyik chest rig-emet,mert nagyképűsködni akartam,hogy nekem is van,nagy sikert is arattam vele,de a kényelmetlensége miatt egyre több mindent pakoltam át a hátizsákba és 1 rajtaütés alkalmával hosszabb időre elszakadtam a hátizsáktól,hát azt hittem szomjan döglök.
És biztos vagyok,hogy egyetlen SF katona sem használna chest riget,ha valaki kiosztana nekik egyszer végre 1 jobb típust is és megtapasztalnák,hogy van százszor jobb is. Pld. az angolok is sorra áttértek a PLCE-ről az új agyonreklámozott cuccokra,de 1 idő után mégis visszatértek a PLCE-hez. A farnciáknál is látható,hogy akinek tudott szerezni Ephod-ot vagy P83-at,az azt használja,míg a többi az ARKTIS-t. Vajon miért?

Katonatáraim nem értették,hogy lehet,hogy megpakolt málhákban sokszor a jobb fizikumú jobban szenved,mint a rossz fizikumú. Csak miután előfordultak felszereléscserék,tudtam bebizonyítani,hogy az egész a rosszabb felszerelésük miatt volt.

apravetz 2014.01.22. 13:57:40

@gyula0910:
Chest rig (2. vonal)alá dobol egy war-beltet(1.vonal). Utóbbin ott fityeg egy kulacs víz pl. Vagy a hátizsák alatt hordod a camelbaket, mint oly sokan..

Nincs semmi baj az MLCS-vel, a baj azzal van, hogy a !saját, éppen aktuális szempontodból! a kedvenceid lepergetik a kritikát (ld. a kritikán aluli 7711-et), ellenben minden egyébre (amit csak képen láttál akár, vagy van olyanod, ami majdnem hasonlít egy majdnem olyanhoz) tudsz egy olyan variációt, ahogy az egy határ szar. Szerinted:
-Szar az RRV, mert nem lehet vele kényelmesen 28kilót cipelni meg sprintelni. Nem arra tervezték.
-Szar az RLCS/MLCS H-harness, mert rövid a párnázása az AK-tárakhoz. Nem arra tervezték.
Folytassam? :D

gioconda 2014.01.22. 14:05:14

"És biztos vagyok,hogy egyetlen SF katona sem használna chest riget,ha valaki kiosztana nekik egyszer végre 1 jobb típust"

www.youtube.com/watch?v=0vumvdnmdn8

Chicom basz.. chicom! Se nem ma kezdték se nem azt vesznek magukra amit akarnak (ahogy azt az ábra mutatja)
Szerintem túl van tárgyalva.

gioconda 2014.01.22. 14:06:16

vagyis azt vesznek amit akarnak..

apravetz 2014.01.22. 14:10:30

@Combat Gear Admin:

Azért azt jegyezzük meg, hogy egy ilyen full készletet a különleges erők katonái szoktak kapni, mégpedig a ténylegesen harcoló beosztásban lévők. Na most ők azért 5-10év szolgálat alatt le is rongyolnak egy-két generációt az épp aktuális készletből (főleg az újabbakból)
Másrészt ahogy elnézem a trendeket, már jóval karcsúbb a készlet, nincs már nagyon sem a CIRAS-nak, sem a PACA-nak direkt megfelelője, inkább a kompaktabb a befutó
Nekem kimondottan szimpatikus példa a 6094slick-pc + 1961G , a chest rig a harness határán mozgó, PC-vel is hordható cuccok az egyik vonalon..
www.dnkholdings.net/?p=435

recon71 2014.01.22. 14:30:36

@apravetz: @gioconda: Ez 1 régi felvétel,még a chest rig őrület korából.
Már leírtam,hogy ha próbáltak volna jobbat és megtapasztalják a különbséget,már akkor sem választották volna a chest rig-et.
És nem azt mondtam,hogy a DFLCS jobb,mint az Ephod,hanem,hogy százszor jobb,mint a chest rig.

apravetz 2014.01.22. 14:51:50

@gyula0910:
Talán mondtam már: én is csak arra nem találok képet, amire nem akarok:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/United_States_Navy_SEALs_010.jpg

farm5.static.flickr.com/4136/4737607809_0b921344c3_b.jpg

Pedig ugye 90%-ban ők is PC-t hordanak ;)

apravetz 2014.01.22. 15:03:42

"...százszor jobb,mint a chest rig."
Mire?

Kérdezz meg egy toronylövészt, mit választana; vagy ülj már be egy DF-LCS-be, netán egy Ephodba egy hummerba egyszer is..

Szal próbáld belebiggyeszteni a mondanivalódba, hogy egy "szerintem ideális világban, ahol és ahogy én használnám, ott százszor jobb,mint a chest rig" és elhisszük

dudi01 2014.01.22. 15:10:47

Úgy látom rosszul döntöttem tegnap este,hogy nem itt kérdeztem...Szóval:

Úgy okoskodtam,hogy Trijiconék ezt ajánlják 314mm csőhosszú 43M lőszert tüzelő AK-hoz(ha tévedek kérem javítsatok):
www.trijicon.com/na_en/products/product3.php?pid=TA33R-13

Az lenne a kérdésem,hogy erre lehet-e red dotot pakolni?A gyártó honlapján nem láttam a red dotos optikák közt olyat ami 43M lőszerhez készült.

gioconda 2014.01.22. 16:01:33

Megint az Ephod...
Tessék csak mert a srác megérdemli:

2hónapja a kutya se érdeklődött.miért!? mert a kutyának se kell mert nem jó semmire.Nagy nehéz teljesen alkalmazkodás képtelen tök szar járműben (manapság a katonák nem futva közlekednek) egy le tűnk kor maradványa.
Kényelmes!? Egy dolog miatt az,mert az életben nem láttam ilyen vastag és széles párnázást.Ebben nincs semmi csoda minden az lenne ha így kitömnék.
De! Kur. meleg,teljesen felszívja az izzadságot és ki nem szárad belőle.Estére miután lemegy a hőmérséklet (sivatagba nem kicsit) és miután a megfelelő ruházat megszáradt ebből az addigra hideg nedves fosból mindent szív vissza reggelig.
De a lényeg ,hogy futni lehet benne...

gioconda 2014.01.22. 16:04:40

A link:
www.softair.hu/viewtopic.php?f=97&t=1548&start=105
oldal közepe..

jó srác hátha valaki ráharap...

gioconda 2014.01.22. 17:04:24

@dudi01:
Ez az adaptere a reflex-hez:
www.trijicon.com/na_en/products/product3.php?pid=RM54

és ez megy rá:
www.trijicon.com/na_en/products/product1.php?id=RMR

Mivel ezt a "mankót" normál esetben sacc. 50m-ig használod így a kül ballisztikai tényezőknek nincs jelentősége a 43M/AK. fellépő rezgését simán bírja szerintem sima ügy :)

joni firpo 2014.01.22. 18:31:38

@apravetz: Kösz az érdekes linket és elnézést az adamsandleri színvonalú offos poénért, de nem bírom megállni: a teljesen fölszerelt cuccot ábrázoló fotók között a szerző vétett egy gépelési hibát, jelesül "fatsex buckle"-ről ír. Próbáltam elképzelni milyen lehet egy "fatsex" csat...:-D

apravetz 2014.01.22. 18:35:58

Csatlakozom.
Az RMR vagy a Docter sight 2/3 plus is bőven jó rá. Utóbbi volt is, hasznos kis ketyere azért a pár grammért.
Szép is lenne, ha megjelennél bent egy ilyen cuccal :)

apravetz 2014.01.22. 18:43:53

@joni firpo:

Fatsex? :D
Biztos freudi elszólás, de inkább nem akarom tudni :D

Egyébként most böngésztem, és a oefoif.forumotion.net/ linken lévő giga-MLCS készlet sem teljes, csak 80%-os
Alig beteg..

recon71 2014.01.22. 19:11:53

@apravetz: Én nem azt mondtam,hogy szar az RLCS és a társai,hanem azt,hogy vannak hátrányai az Ephod A11-hez képest,pld. az Ak-hoz kicsi párnázása miatt.

Nekem semmilyen problémám nem volt a BTR-ben egyik felszerelésemmel sem és magyarázd meg az izraelieknek,hogy rossz cuccot használnak a lövészpáncélosaikban 40 éve,a Merkaváikban és a toronylövészeik is! Még a harckocsizóik chest rig-jeit is lecserélték már rég 1 Ephod-hoz hasonlóra!

@gioconda: Már 1 csomószor leírtam,hogy az Ephod A10 nem a kedvencem!!! De most megteszem mégegyszer. Mert az A11 egyik fajtája a kedvenc,ami sokkal többet tud és levehető a párnázása is.

És ismét megkérdem,ha annyira jók a chest rig-ek,miért tűntek el az angolokról,miért használják inkább a dél-afrikaiak is a rendes P83-at és miért tűntek el teljesen az izraeliekről is,és miért csökkent elenyésző számra mára a használatuk az amiknál is???

Én sem érdeklődnék semmilyen olyan felszerelésért,amiről nem tudom,hogy milyen. De ahogy leszóljátok az A10-et,nem is fognak,mert elhiszik,hogy mondjuk 1 chest rig jobb. De ha lenne olyan reklámja,mint az RRV-nek,biztos,hogy azt venné mindenki és nemcsak a tényleg hozzáértők. És szerintem minden 20 éves felszerelés elveszti már a vízállóságát,ezért ázik be a párnázása! De ismétlem,az A10,amiről most szó van,a legegyszerűbb,leegyszerűsített Ephod fajta.

Nem vagyok 1 FLC hívő,de valaki megindokolhatná,hogy miben rosszabb mondjuk az RRV-nél?!

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.22. 19:13:29

@apravetz: Én igazából arra céloztam, hogy tiszta pénz kidobás három base, és olyan mennyiségű zseb ami legalább két mellény teljes felszereléséhez elegendő :)

És gyanítom a költség hatékonyság szempontjából leszoktak arról, hogy mindenkinek három mellénye és ennek megfelelő mennyiségű zseb legyen. Tiszta logikus ha úgy nézzük.

gioconda 2014.01.22. 19:18:25

Engem a világ chestrige gyártói egyesüljetek titkos alapítvány pénzel nem tehetek mást :)

dudi01 2014.01.22. 19:37:06

@gioconda:

Azt azért vedd figyelembe,hogy 25-ért használtan ezt a kutya sem fogja megvenni.
A katonák azért szoktak futkározni eleget.

dudi01 2014.01.22. 19:42:09

@gioconda: Szóval legózni kell...
@apravetz: Nem hiszem,hogy használhatnám.

dudi01 2014.01.22. 19:58:30

+ ha lenne nagyjából 2000-2500 dollárom akkor sem erre költeném.

gioconda 2014.01.22. 20:33:35

"25-ért használtan ezt a kutya sem"
persze mert annyira jó :)

Azért ez a futós téma okkal lett pengelére állítva.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.22. 21:07:37

25-ért teljesen jó vétel! Ebay-en 40-50-ért szokott menni, az újabbak meg 60-80-ért.

recon71 2014.01.22. 21:24:11

@gioconda: Ismét leírom! Nem veszik az A10-est meg 25-ért,mert nem ismerik! És senki nem fog fizetni 1 ismeretlen cuccért 25-öt,amíg kaphatók reklámozott más málhák pár ezer forintért is!
Ez nem tudják milyen,mert nincs agyonreklámozva,hisz még ti sem ismertétek(!!!)akik hozzáértők vagytok ebben a témában,pedig a világ egyik legelterjedtebb málhája!!!
A szakaszparancsnokomnak is ilyen volt és úgy tudta,hogy iraki a holmi és mindenki el is hitte neki. 100 katonából 99 egyáltalán nem ismeri a málhákat!

dudi01 2014.01.22. 21:27:52

@Combat Gear Admin:

Attól ez még nem ér ennyit használtan.

recon71 2014.01.22. 21:32:38

@gioconda: A futást csak kiemeltem,mert ott jönnek ki a legnagyobb különbségek és nem kell 10 kilómétereket futni,csak fuss le 1 kilómétert 5-7 kilós cuccban és meglátod mekkora a különbség a chest rig,a PLCE vagy az Ephod közt!
Ha már reklamáltál,hogy a futást említettem,akkor javaslom csinálj összehasonlítást kúszás,mászás,egész napos viselés terén is,mert mindegyikben alulmarad.
A chest rig-ek előnye az előállítási költségük,mivel kevesebb anyag felhasználásával készülnek és a naívaknak be lehet adni,hogy az ilyen hátrész,mivel nem sok minden van hátul,mindennél kényelmesebb hátizsáknál.

recon71 2014.01.22. 21:40:41

@dudi01: Abban igazad van,hogy 1 nem hozzáértő sem fog az életben ennyit kiadni 1 ismeretlen,még reklámokban sem látott holmiért,mikor a töredékéért agyonreklámozottakat vehet. De csak azért,mert nem ismerik,nem tudják milyen.
Ha én még katona lennék,azonnal megvenném ennyiért is bőven,még így is,hogy a párnázás borítása elvesztette a vízállóságát és le lett róla vágva fontos zseb,mert tudom milyen.

dudi01 2014.01.22. 22:22:30

@gyula0910:

Ma már nem ér ennyit.

recon71 2014.01.22. 22:29:07

@dudi01: Szerintem az,hogy az újabbak 60-80-ért szoktak menni,jelzi azt,hogy még most is mit ér. Ha nem vennék meg annyiért a világban,kénytelenek lennének olcsóbban árulni vagy egyáltalán nem gyártani.
De az is jelzi az értékét,hogy az izraelieken kívül a franci elit alakulatok,az olaszok elit alakulatok,a perui tengerészgyalogosok és még sok más ország még most,10-20 éve folyamatosan ezt használja. A hozzáértőknek ez a legnagyobb reklám.

dudi01 2014.01.22. 22:36:52

@gyula0910:

Ezeknél sokkal komolyabb alakulatok SOHA nem is használták...

recon71 2014.01.22. 22:39:49

@dudi01: A francia SF,az olasz SF,a kolumbiai,a perui SF és még sok más SF-nél milyen komolyabb kell még???

recon71 2014.01.22. 22:43:34

@dudi01: De az amerikai SF egységek,főleg a SEAL,előszeretettel használják az ezekből módosításával készült DFLCS,MLCS és társait. Milyen elitebb alakulat kell még ezeknél???

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.22. 22:44:18

Akkor mennyit érne?

Elpusztíthatatlan, és van rajta egy rakás zseb.

recon71 2014.01.22. 22:45:16

@dudi01: A natgeón nemrég láttam,hogy a Delta is ezeket használja Kolumbiában!

dudi01 2014.01.22. 22:57:16

@Combat Gear Admin: 15-20-nál egy fillérrel sem adnék többet állapottól függően.

@gyula0910: Ephodról van szó nem DFLCS-ről vagy másról.

recon71 2014.01.22. 23:07:47

@dudi01: A francia,olasz,perui és sok más SF Ephod-ot használ,az amik meg DFLCS szerű holmikat,amiken egyértelműen látszik a nagyon közeli Ephod rokonság.

dudi01 2014.01.22. 23:53:40

@gyula0910:

GROM,KSK,SEAL,SAS,SBS stb pedig ssoha nem is használta.Az olasz SF sem használja.

gioconda 2014.01.23. 00:20:18

"Ha már reklamáltál,hogy a futást említettem,akkor javaslom csinálj összehasonlítást kúszás,mászás,egész napos viselés terén is,mert mindegyikben alulmarad."

6éve csinálom,és nincs olyan,hogy a tuti.

recon71 2014.01.23. 00:22:52

@dudi01: Kikerested azokat amiket nem említettem? :D Az olaszok is használták,méghozzá több típusát is,sőt még az A11-est is! Sajátot is módosítottak belőle,de az nem vált be,mert hamar eltűnt.

A KSK málhamellényei 1 időben a világ legrosszabbjai voltak. Az angoloknál tényleg csak egyszer láttam,talán irtóznak az izraeli termékektől?

De mondj még 1 málhaszerelést,amit több elit egység és hosszabb ideig használt!

És ismétlem,ha nem használ valaki valamit,az nem feltétlenül azt jelenti,hogy azért mert rossz,hanem lehet csak egyszerűen nem ismeri,nincs vele tapasztalata. Mert úgy látszik sok esetben,hogy akik régen is használták,azok máig sem hajlandók lecserélni semmi újabbra!

recon71 2014.01.23. 00:25:55

@dudi01: Ha minden nap terepen lennél megpakolt málhával,hidd el,te sem sajnálnál adni érte még 50-et sem!

recon71 2014.01.23. 00:33:52

@gioconda: Én 22 éve csinálom az összehasonlításokat és ha kúszás-mászásról van szó,akkor a P58 és a PLCE a tuti. És vannak fokozatok,valamiben szenvedés megcsinálni valamit,vagy képtelenség,míg a másikban csak egyszerűen nehéz. Nagyon nem mindegy!

gioconda 2014.01.23. 00:44:44

Akkor te nyertél.
Voltaképp le sza.. miben lövik bukfencre a parasztot.
Szélmalom harc veled vitatkozni.

recon71 2014.01.23. 00:57:03

@gioconda: A KSK-nál láttam mégis Ephod-ot és P83-at is. Méghozzá az újabban gyártott borsómintás kiadásban. www.modamilitare.it/9826/ephod-idf-vest-flecktarn-bex.html
Talán nem engedélyeznek a ruházattól eltérő színezetet?

recon71 2014.01.23. 01:03:32

@dudi01: Szerintem,hogy az amik is DFLCS-szerű holmikat használnak,az is jelzi az Ephod jóságát,hisz minimális csak az eltérés. Más málhához nem is hasonlítanak.

recon71 2014.01.23. 01:11:53

@gioconda: Mit várnál el tőlem,hogy minden tapasztalatom ellenére,hazudjam azt,hogy jónak tartom a chest rig-eket? Azon kár bedurcizni,hogy nem értünk egyet.

dudi01 2014.01.23. 01:43:09

@gyula0910:

1;Már nem használják!
2;A DFLCS nem Ephod.

Csak azért mert valami cég gyárt német mintában valamit még a kutya sem fogja használni a német seregben.

Fogadd el,hogy az EPHOD egy elavult felszerelés ami ugyan még ma is használható de nincs az élvonal közelében.Ma már minden normális különleges erő plate carriereket használ.

dudi01 2014.01.23. 01:43:50

Az izraelieknél is csak a tartalékosoknál tűnik fel az Ephod+elvétve más alakulatoknál egy-két katonán.

recon71 2014.01.23. 02:26:51

@dudi01: Ugyanazt írtad,mint én régebben! Hogy az oldalvédelemmel ellátott védőmellények korában az A10 már nem az igazi! Főleg mert rávéve túl széles lesz a fix párnázatnak köszönhetően. De azt egyenlőre én nem zárnám ki,hogy 1 párnázat nélküli verziója,mint az A11,újra elterjedhet,mivel azt már rá lehetne venni a védőmellényre is,mint a TV7709-et.
De tudod,ha a PC-k korában az Ephod elavult,akkor elavult az összes többi málha is,pld. a Smersh is és azt is sűrűn látni védőmellényre véve.
De szerintem a PC-k korában sem feltétlenül elavult 1 málhamellény,hisz az izraelieknél is újra egyre többet látni a PC-re vett málhamellény alkalmazását,aminek meg vannak a hatalmas előnyei.
És kíváncsi vagyok te mit tartasz az élvonalnak,mert én még mindig ott tartom az Ephod-okat? Még mindig nem találtam olyat,ami gyakorlatban,éles súllyal,jobban bevált volna.

Én KSK katonákon láttam a borsómintás Ephod-ot és P83-at.

dudi01 2014.01.23. 02:51:20

@gyula0910:

Nem a málhamellény elavult hanem az Ephod.A modern vonalat ma egyértelműen a MOLLE rendszerű plate carrierek vagy az ugyan csak MOLLE rendszerű málhamellények jelentik.

recon71 2014.01.23. 04:11:35

@dudi01: A Smersh sem MOLLE,akkor az is elavult?

apravetz 2014.01.23. 09:37:50

@gyula0910:

"KSK katonákon láttam a borsómintás Ephod-ot és P83-at."

Na erről tényleg fotót szeretnék.
Jelenleg leginkáb 75Tactical és Crye PC-kben, Ops-core sisakokban és összességében csak olyan cuccokban látom őket, mint amcsi, brit, ausztrál stb kollégáikat. Műveleti területen meg ráadásul ennek megfelelően multicamben..

Smersh már MOLLE, de korábban is legalább modulálható volt, ami szerintem mindenképpen előny bármilen fixre varrt holmihoz képest, már ha persze nem személyre szabott, de ez regulárisoknál gyk. kizárt ugye.

dudi01 2014.01.23. 12:28:07

@apravetz:

KSK Multicamben???Még nem láttam őket sosem Multicamben(ez persze nem zárja ki).

Az amúgy igaz,hogy az amik erőltették a Multicam-et minden SF-re Afganisztánban?

apravetz 2014.01.23. 13:13:12

@dudi01:
scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/1517567_255699151254758_1699443842_n.jpg

scontent-b-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/t1/1005678_215282448629762_692436439_n.jpg

fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/1467251_253555558135784_1858820612_n.jpg

fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/1426705_243678859123454_1845710262_n.jpg

fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1/58270_138824269608914_888494472_n.jpg

Évek óta létezik a BW flecktarn/tropentarn custom ruhák és a fekete öltözék mellett a multicam is, ill újabb képeken a hazai gyakorlatokon is a flecktarn ruha ellenére a modern cuccaik majdnem mind multicam színűek.
Egyébként a dolog visszafelé is működik, mert a Crye készített nekik Gen3 ruhákat flecktarn színben is. Néha feltűnik egy-egy darab ebayen 2-3 armani öltöny áráért :D

Nem tudom, hogy erőltették-e az amcsik a multiőrületet. Sztem nem, elég sokan rákattantak maguktól is. Ld. TEK-ék is, pedig nekik biztos nem szólt a SOCOM. Meg gondolom sokakat a Crye szívesen megszponzorált pár konténerrel belőle, pl ilyen lehet a KSK is ;)

apravetz 2014.01.23. 13:28:13

Crye Flecktarn:

www.subito.it/abbigliamento-accessori/crye-precision-flecktarn-combat-shirt-ksk-udine-73621256.htm

fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/t1/1379807_234753720015968_513329026_n.jpg

Mondjuk ahol a világon a legmagasabb az egy főre jutó, személyes felszerelésre költhető költségvetés, ott nem meglepő, h a crye-val gyártatnak maguknak..

dudi01 2014.01.23. 14:40:28

@apravetz:

A KSK ilyen téren a leggazdagabb(én azt hittem,hogy az amik)?

Sokan bele vannak buzulva az ami cuccokba de én amondó vagyok,hogy tolják át egy az egyben (zoknitól a vadászgépig)azt ami a németeknek van!

apravetz 2014.01.23. 15:07:43

@dudi01:

Azért a KSK sem épp kevés tengerentúli cuccot használ, ahogy odaát is akad német cucc bőven.
Ilyen egységek simán megelégszenek a legjobbal is, nem kell, hogy feltétlen hazai is legyen ;)

Költségvetés? Ami tengerentúlon dollár, az német forgalmazónál 1:1 euróban, vagy több..
De akár jó példa, mibe kerül egy Primaloft Lvl 7 meg egy Carinthia HIG..

apravetz 2014.01.23. 15:09:09

@apravetz:
Amúgy semmilyen számvevőszéki bizonyítékom nincs rá, hogy nem a KMZ a leggazdagabb a világon, csak olyan mondta a KSK-t, akinek simán elhittem..

dudi01 2014.01.23. 17:22:28

@apravetz:

Nekem is gyanús a KMZ :D

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.23. 18:48:57

@apravetz: A Tasmanian Tiger és a Kifaru már csak plusz ráadás.

Egyébkét van valami érszorítós, cordurás ruhájuk is. Tán pont TT, ami szintén Crye árban van.

apravetz 2014.01.23. 18:59:33

@Combat Gear Admin:

Ja, hát TT az igencsak elterjedt az egész BW-nél, meg hát ugye a Berghaust se felejtsük el: a Vulcan és Munro is rendszerbe került elég komoly mennyiségben.
Itt is van a képeken az az iszonyat cordurás smock meg nadrág, együtt nincs is több 6kilónál az öltöny, volt szerencsém megfogdosni, viszont hogy ki az eredeti elkövetője, azt nem tudom. Most már gyártja egy csomó cég a TacGeartől a leoköhlerig, vastag moleskin/twill anyagtól a ripstopig..

gioconda 2014.01.23. 19:27:34

VAUDE/German FirstLine
www.asmc.de/en/Clothing/Military/Clothing/Field-jackets/Smock-Port-Darwin-p.html

Volt, alsó felső kivehető belső gore-val, kávéfőzővel,műholdas telefonnal,és világtolmáccsal jó volt...eladtam. Übermenschidiotizmus.
Gorka forever!

joni firpo 2014.01.23. 20:08:04

@gioconda: Ülök itt a lengyel Gorkámban (Hero's Collection által gyártott replika) és mélyen egyetértek veled...:-D

apravetz 2014.01.23. 20:49:58

@gioconda:
A BW hadi az nem ez a Vaude, de a szabás stimmel..

@joni firpo, @gioconda:
A Gorkából azért ha jól tudom a klasszik sátorlap anyagú finoman szólva nem az igazi, ha a súlyára, a lassú száradásra és márványosodásra gondolok

gioconda 2014.01.23. 20:53:04

Jó de ez jobb mint a hadi :)

Igen de a gen.3 sőt van már 4-is az azért jóság.

dudi01 2014.01.23. 21:05:44

Ha választani lehetett volna én nem a Munrot választottam volna.

recon71 2014.01.23. 21:38:38

@apravetz: VHS-en azt hiszem meg van még a flektarn Ephod és P83,de ahhoz át kéne néznem minimum 40 órányit,de lehet,hogy 100 is van. Ha ráakadok feldigitalizálom. Olyan képet most is találtam,ahol németek vannak flektarn P83-ban,de azt nem tudom milyen alakulat. Ha BW-sek használják,akkor miért ne használhatnák a KSK-nál is?: www.kepfeltoltes.hu/view/140123/20130114051833_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Ebben a fajta Ephod-ban láttam a KSK katonát!: www.youtube.com/watch?v=etgipXVeyh0
1 időben nagyon sok német oldalon nyomták ezt a típust. Miért zárod ki,hogy 1 KSK-s is vett volna magának,a szar kiosztott helyett?

recon71 2014.01.23. 21:50:32

@apravetz: Az izraelieknél is vannak és voltak is modulálható málhák,de valahogy eddig még nem tudták kiszorítani a nagyobb részt fixre varrt univerzális zsebes kiviteleket. Én tökéletesen egyetértek velük. Az Ephod A11 egyes típusai is teljesen modulálhatók voltak,mégis kiszorították a fixre varrtak. A Smersh nagyon hasonlít az Ephod elődjére,ugyanaz az elrendezés. Tehát az izraelieknél az evolúció folytatása az Ephod és nálam is. Az A10-nél is azért hagyták el az A11 több féle módon hordhatóságát,építhetőségét,mert kiderült,hogy felesleges,mert a 99,9% ugyanúgy összeállítva hordta.

recon71 2014.01.23. 22:02:08

@apravetz: 1 érdekesség,hogy a franciák is a modulálhatót cserélték le a fixre varrtra!

recon71 2014.01.23. 22:07:50

@dudi01: Csak segíteni akarok,hogy ne csalódj! Ha AK-ra akarsz optikát,jó,ha minél alacsonyabb kialakításút választasz,főleg,ha a tetejére dot is kerül,mert a megszokotthoz képest nagyon kényelmetlen lesz a célzás a magas fejtartás miatt. Én még az alacsonyabb optikákhoz is állítható magasságú arctámaszos válltámaszt is javaslok!

dudi01 2014.01.23. 22:16:15

@gyula0910:

Nem akarok és ismerem ezt a problémát.De azért köszönöm!

Amúgy a franciák minden háborús övezetben CIRAS-ban vannak ami MOLLE rendszerű.

recon71 2014.01.23. 22:24:53

@dudi01: Igaz,de az védőmellény. A málhamellényt cserélték le fixre. Itthon magyarországon,ahol a katona nagyon ritkán szenved védőmellényben,a málhamellény a legfontosabb,mert az könnyíti meg,vagy nehezíti meg az életét.

Másrészt Kolumbiában a dzsungelben a kolumbiai és ami SF alkulatok nemigen hordanak védőmellényt még akkor sem,amikor nagy esély van a tűzharcra. Ezt már több műsorban is látszott,utoljára a Natgeón.

Barnigear 2014.01.24. 00:50:32

gyula0910 2014.01.21. 22:52:02

Próbálj tovább lépni mert előbb utóbb mindenki meg fogja unni, hogy a személyében a fejlesztéssel vitatkozol.

recon71 2014.01.24. 01:18:02

@gioconda: Ez a Trijicon amit a Dudinak ajánlottál,nem csak 50 méterig jó,mert ezeket a kis dot-okat magukban is szokták használni,nagyítós optika nélkül. Vagy úgy gondoltad,hogy minek használnák 50 m felett ezt,ha van a nagyítós optika is?

dudi01 2014.01.24. 01:34:00

@gyula0910:

Szerintem helyzet függő,hogy meddig használja az ember a red dotot.Az teljesen nyilvánvaló,hogy ha közel van az ellen akkor red dot(pl épületben)ha meg távol akkor optika(100m+).Ami viszont szerintem kérdéses lehet az pl egy erdő ahol nem feltétlen előny az optika még 100 méteren vagy afölött sem sem mert nem tudod követni benne az ellen mozgását a kicsi a látószög és nagy a nagyítás.

dudi01 2014.01.24. 01:37:10

amúgy egy kicsit félreértetted a dolgot.Nem kellett ajánlani red dotot az ACOG-ra tudtam,hogy létezik gozzá csak abban nem voltam biztos,hogy eeer a konkrét modellre is felszerelhető-e.

recon71 2014.01.24. 02:02:41

@dudi01: Ezekben egyetértünk. Én csak azért írtam,nehogy valaki azt gondolja,hogy ezek a kis dot-ok csak 50 m-ig jók,csak arról van szó,ha van nagy távra más is a fegyveren,akkor az hatékonyabb a nagyobb távon. De az 50 m nekem túl kicsinek tűnik így is,szerintem 100 m felett is még azt használnám kapáslövésekkor teljes emberalakra.

apravetz 2014.01.24. 09:10:38

@Combat Gear Admin:
OFF
Kihagyhatatlan ziccer volt. Tehát próbáltam a kép és a feltett kérdés színvonalának megfelelő címet adni, ahogyan kérték..
Úgy tűnik, azért hamar rájöttek, hogy néha a semmi is jobb, mert ez nagy öngól lett. Teszem hozzá megérdemelt, mert kritikán aluli volt.

Na de nem akarom itt a blogot kényelmetlen helyzetbe hozni a nagy tezsvír előtt, részemről over&out.
ON

apravetz 2014.01.24. 09:38:10

@gyula0910:

Védő- vs málhamellény:
A dzsungel az dzsungel, az SF meg SF.
A TGY-ket gondolkodás nélkül küldenék be SPC-ben 33C + 95%-os rel. páratartalomban is. Ahogy afgánba is a 40fokban..
A fejlett világ szinte minden hadserege abban a felszerelésben végzi a kiképzést, amiben a katona aztán harcolni fog. Ez -főleg nyugaton- a legtöbb helyen védőmellényt, és nem málhamellényt jelent már egy jó ideje. Ahol nem így tesznek, ott megfosztják a katonát az értékes, békeidős rutinszerzés lehetőségétől, nettó kib@sznak a saját katonáikkal, ami élesben akár életekbe is kerülhet.
(Nagyoknál is van rá példa, hogy elfelejtik az "eddz úgy, ahogy harcolni fogsz!" elvet, a SEAL-től az SAS-ig, ott általában nem is felejtik el pár generáción keresztül..)

A P83 ok, én is láttam már ha belegondolok, viszont ephodot még nem, bár ez sem zárja ki, de manapság erősen meglepődnék rajta.
Egyébként attól még nem lesz jó valami, mert "nagyfiúk" hordják, nem? Ld amikor hiába vesz fel SEAL, SF, CAG, SAS/SBS operator olyan cuccot, ami Neked nem szimpatikus, akkor csak ostoba, felszereléslobbi által agymosott, tudatlan szerencsétlen lehet...

Azért a tridzsi RMR-t meg a docter sight plusszokat nem kell összekeverni a EO holokkal képességben. Annyira nem precíz jószágok, azért van offset módon vagy távcső főlé pakolva, meg pisztoly hátsó irányzék helyére, mert ideálisan tényleg inkább 50, de 100m főlé végképp nem nagyon kell erőltetni

apravetz 2014.01.24. 11:01:38

@dudi01:
Berghaus Munro:

Hát a hollandok a Lowe Alpine sorozattal (Saracen, Sting, Strike) szvsz sokkal jobb döntést hoztak. Legutóbb ráadásul meg mintha DPM AIII-P-MOLLE-kat látnék náluk sokszor..

recon71 2014.01.24. 12:34:28

@apravetz: Nem gyakorláskor nem viselnek,hanem élesben! Én sem azért írtam,hogy az amerikaiakon sincs védőmellény Kolumbiában,mert egyetértek vele,hanem azért,mert érdekes. 1 kábítószer előállító bázis vagy tengeralattjáró megkeresése,mélyen bent a kormány ellenes erők területén,1 kisebb csapattal,hatalmas eséllyel lesz tűzharc nagy túlerővel szemben,mint sokszor említik is. És mégsem visznek védőmellényt,ez érdekes!
Sajnos a neten csak ezt a videót találtam egyenlőre,de ezen is látszik,hogy DEA emberei sem viselnek a dzsungelben védőmellényt.: natgeotv.com/hu/inside-cocaine-submarines/videok/informer

Egyetértek,én is írtam már többször,hogy attól,hogy a nagyok hordják,nem biztos,hogy jobb is. Valaki már írta,hogy az SF egységek sok esetben ingyen kapnak felszereléseket a gyártóktól,ezért is lehet,hogy sok esetben ugyanazt is hordja 1 egység minden tagja. Megkapták és halva a gyártóktól a felszerelés előnyeit,1 darabig hordják is. Elég sok időnek kell eltelnie ahhoz,hogy valaki véglegesen lemondjon 1 a gyártók által agyondícsért és más nagyokon is látott felszerelésről. Legalábbis én nagyon sokat szoktam kínozni magam,míg szenvedek már annyit más felszereléseimhez képest,hogy végleg lemondjak valamiről.
Azt sem tartom kizártnak,hogy 1 íróasztal mellett üldögélő döntött,mint sok esetben,a reklám hatására 1 felszerelés mellett,lehet ők is így jártak és mivel nem volt más,kénytelenek voltak ezt használni.

Az Ephod-ot és a P83-at nem most láttam KSK katonán,hanem szerintem már jópár éve.

Ezeket a kis dot-okat szokták magukban AK mellső ágy fölé is tenni,mivel nem kell ezeknél annyira kiemelni a fejet. Ebből gondolom,hogy nagyobb távra is használhatók lehetnek.: www.youtube.com/watch?v=7nO6t9m11Nc
A Docter dot-ja szerintemis megnehezíti,mert túl nagy a dot,de a Trijicon-é már elég kicsi.

gioconda 2014.01.24. 13:55:59

@gyula0910: a lényeg,hogy sikerült megint tök feleslegesen valamibe belekötnöd.
Docter dot kicsi mint a Trijiconé. Önmagukban hadi célra nem valók csak sportra.Kiegészítőnek,mankónak,másodnak használják.
Lehet használni akár 300m-re is mint ahogy lehet nyílttal is lőni 500-ra pontra csak minek.Nem fogja kiírni,hogy error :)

Barnigear 2014.01.24. 15:38:41

gioconda 2014.01.24. 13:55:59

*

dudi01 2014.01.24. 17:03:39

@apravetz:

Nekem csak a Munro nem szimpatikus a Vulcan II-vel semmi bajom bár én személy szerint a Crusadert és a Centuriot vettem volna a"hülye"németek helyében.
Igazából nem is a zsákkal van a baj hanem ,hogy az összes csak műkedvelő amatőr! :D

dudi01 2014.01.24. 17:10:52

@gioconda:

Azzal én óvatos lennék,hogy mivel mit lehet eltalálni!Láttam a saját két szememmel,hogy 200-ról ellőnek Glock-al vagy CZ 75 Shadow-val egy 50x50-es mellalakot elsőre.Szóval inkább az a lényeg,hogy kinek mivel és mit lehet eltalálni.

recon71 2014.01.24. 18:58:04

@gioconda: Te már megint félreértesz! Nem tudom,hogyan fogalmazzam meg máshogy,hogy ne értsd már megint félre,hogy nem kötözködök,csak nem értek veled egyet. Mit vársz,hogy bólogassak,mikor más a véleményem?

recon71 2014.01.24. 19:03:39

Én nem csak kiegészítőnek tartom ezeket a mini dot-okat a nagyítós optika tetején,hanem egyenrangú félnek,mert fedett,erdős vagy városi területen,ahol a lőtáv kicsi a nagyítós használatához,csak ezt érdemes használni.

Van különbség a dot-ok közt,mert a nagyobb piros ponttal(csak,hogy magyarul írjunk) rendelkezőkkel szerintem sem lehet nagy távokra pontosan lőni,de vannak kicsi piros pontosak is,amikkel már gondolom ugyanolyan hatékonysággal,mint 1 hagyományos dot-tal. Úgy emlékeztem,hogy valahol láttam pont a Docter és a Trijicon-ról összehasonlítást,de most nem találom. Viszont találtam másik kettőről,ahol szintén látszik a piros pont méret különbsége.: www.youtube.com/watch?v=YhuWFry-hiU

És ismétlem,nem kötözködöm senkivel,csak ha nem értek egyet megírom! Főleg,mert én kifejezetten javaslom ezeket a kis dot-okat AK mellső ágyra,mert nem kell nagyon kiemelni miattuk a fejet.

gioconda 2014.01.24. 22:32:29

@dudi01:
Ez olyan mint amit @apravetz írt arról,hogy mindenről lehet videót találni.Attól még nem általánosítható valami. Pl.500m pontlövészet nyílt irányzékkal.Arról meg nem is beszélve ,hogy én nem írtam olyat ,hogy valamivel lehet valamivel nem valamit eltalálni...de mindegy.

@gyula0910: De mégis te most miben nem értesz egyet?Megfordítva mit állítottam én kategorikusan (veled ellentétben) amivel neked feltétlen ellent kell mondanod?
Azzal,hogy egy M14sopmode vagy SPR. nagyítós optikája mellé mankónak teszik igen annak teszik.
Vagy azzal,hogy egy 3X nagyítású optika fölött egy ilyennel sacc. (azaz többnyire vagyis nem kizárólag de az esetek többségében) 50 fölé nem ritkán lősz (ha még megvan innen indultunk) mert a fölött már jól működik a 3x-os nagyítás.
Vagy azzal,hogy az esetek 99%ában (mert biztos van az a hülye 1-is) önmagában ezeket hadi felhasználásra nem használják.

dudi01 2014.01.24. 22:40:18

@gioconda:

Úgy fogalmaztam,hogy óvatos lennék,nem azt írtam,hogy szerinted nem lehet.

A másikkal kapcsolatban pedig szerintem is életképtelenek magukban ezek a mini dotok.

recon71 2014.01.24. 23:03:56

@gioconda: Először is azzal nem értek egyet,hogy 1 AK-n vagy M4-en csak mankó,mert szerintem egyenértékű a nagyítós optikával. Másrészt én jóval nagyobb távokon is ezt használnám. Persze,ha van idő célozni,még kis távokra is a nagyításossal céloznék én is,de ha nagy területet akarok megfigyelni,akkor nem. Konkrét példa,ha 3 egymástó távol eső álló célt kell leküzdenem 150 m-re,sokkal lassabb a nagyításos optikával a következő cél megkeresése. Én minden esetben először a kis dot-ot fogom a célra,még ha távol is van,mert addig is belátom a terepet és csak azután váltok a nagyításosra a pontosítás végett,ha olyan távoli a cél.

Egyenlőre ezeket magukban használni katona fegyverén még én sem láttam,de ez azért is lehet,mert még nagyon újak azok a szerelékek amiknek köszönhetően olyan alacsonyra is felszerelhetők,hogy ezeket nagyon előnyös legyen használni.
Én pld. az afgánban szolgáló haveromnak is ezt a megoldást javasoltam,mivel ennek az a hatalmas előnye,hogy a dot látómezőjének alján látszik a hagyományos nyílt irányzék is,ami azért jó,mert 1: nem kell a fegyvert állandóan belövögetni,mert csak egyszerűen rá kell állítani a pontot az irányzóvonalra,és ez óriási előnyük és 2: az is,hogy a fejet nem kell kiemelni a fegyver fölé. És ez segíti a célzást is és az embert is nehezebben lövik arcon. Ezek hatalmas előnyök az eddig használt nagy dot-okkal szemben!

dudi01 2014.01.24. 23:27:58

@gyula0910:

Az totál butaság,hogy szerinted úgy be lehet a red dotot(ezeket amikről beszélünk)lőni ahogyan leírtad!

dudi01 2014.01.24. 23:29:54

Írd már le részletesen,hogy hogyan gondolod ezt a belövéses dolgot.

recon71 2014.01.24. 23:40:24

@dudi01: www.travel-golf.org/images/ar15_red_dot_iron_sight_co-Witness.jpg

Ez nem AK,de a lényeg ugyan az. Az AK mellső ágy nem 1 fix,mint pld. az M4 tok tetején lévő sín,ezért idővel elmozdulhat. Főleg,ha odaütődik valamihez. Azzal,hogy a látómezőn átnézve látszik a rendes irányzék is,lehet kontrollálni,hogy elmozdult e,és,ha igen vissza lehet állítani. Ez AK-n óriási előny! Amellet,hogy nem kell már sokkal magasabbra kiemelni a fejet. Régen én sem értettem,hogy miért volt sok M4-en felállított hátsó irányzék is a dot mögött,aztán valahol meg is mutatták,hogy ott is ezért.

dudi01 2014.01.24. 23:45:44

@gyula0910:

Így már értem mire gondolsz,de így ráállítással nem lehet csak kb-ra belőni a red dotot ami nem elég.

gioconda 2014.01.24. 23:50:46

@gyula0910:
"szerintem egyenértékű a nagyítós optikával"
Hogy lehet a kettőt összehasonlítani!?

"Másrészt én jóval nagyobb távokon is ezt
használnám. Persze,ha van idő célozni,még kis távokra is a nagyításossal céloznék "

"Én minden esetben először a kis dot-ot fogom a célra,még ha távol is.."

Most gyakorlatból beszélsz és tolod az ipart ilyen cuccal (ha igen megkövetlek) vagy elmélkedsz és osztod az igét olyannak aki meg is dögölhet.
A két pontos okfejtésed nem katonai hanem airsoftos oldalakon szoktam olvasgatni megsúgom céllövős elmélet nem háborúba való!

recon71 2014.01.24. 23:52:07

@dudi01: Miért csak kb-ra? Összenézed az nyílt irányzékot és ráállítod pontosan a piros pontot. Arra a pontra amire a nyílt irányzék céloz,ezzel ugyanoda irányítod a piros pontot is,akkor mindkettő 1 helyre mutat.

gioconda 2014.01.24. 23:52:49

"sín,ezért idővel elmozdulhat. Főleg,ha odaütődik valamihez."
megy ez magadtól is :)

recon71 2014.01.25. 00:01:06

@gioconda: Olvasd el még egyszer!: "Az AK mellső ágy nem 1 fix,mint pld. az M4 tok tetején lévő sín,ezért idővel elmozdulhat." Ezzel mi a gond?

Mikor még a Fejlesztésnek ténykedtem felmerült,hogyan lehetne az AK-ink hatásfokát növelni,ezért mindenféle megoldást tesztelgettünk. De akkor még nem léteztek ilyen alacsony dot-ok. Nem vagyok airsoftos,de az igaz,mióta leszereltem és most ki akarok próbálni mondjuk 1 irányzékot,akkor kénytelen vagyok azokat működésképtelen AS fegyverekre rátéve kipróbálni.

recon71 2014.01.25. 00:19:24

@gioconda: Nem értem miért bosszant annyira,hogy nem értünk egyet? Az idegtől már mondatot sem tudsz értelmezni. Kötözködéssel nem érsz el semmit. Győzz meg,hogy én tévedek és kész! Ha nem megy,fogadd el,hogy valamiben nem te tudod a tutit. Hidd el nem fog összedőlni a világ. Én sem értek mindenhez,pld. az anyagokhoz egyáltalán nem,de a ruházathoz is keveset.

dudi01 2014.01.25. 00:21:08

@gyula0910:

Vannak olyan megoldások amivel fixen lehet rögzíteni a sínt a gázdugattyú vezető csövön vagy az alsó ágyon.

Azért mert nyílt irányzékkal nem tudsz olyan pontosan lőni mint red dottal ezért ha már van red dot a fegyvereden akkor ahhoz igazítsd a nyílt irányzékot ne fordítva.

Valaki árulja már el nekem,hogy AS karabélyra minek bármilyen optika vagy red dot.Harminc max 50 méteres lőtávokról beszélünk.

gioconda 2014.01.25. 00:35:30

Az a gond,hogy ez az egyik oka annak,hogy hadi felhasználásra alkalmatlan.

"most ki akarok próbálni mondjuk 1 irányzékot,akkor kénytelen vagyok azokat működésképtelen AS fegyverekre rátéve kipróbálni."

No akkor mivel begyere az én utcámba és mivel én végigpróbáltam minden variát és dot-ot nem a bótba nézegetve fogadd el ,hogy szar.És nem kéne olyan dolgokat ajánlani éles helyzetbe kerülő embereknek amit minimum nem használtál magad is olyan szituban.Pláne ha valami olyanról van szó amit baromira senki sem használ nem véletlenül.
Nem kell atomfizikusnak lenni ahhoz,hogy miből nem lehet szop.., AK. ügyben beírja a baka ,hogy pl. russian alpha azt ha olyasmit használ abból nem lehet baj.

gioconda 2014.01.25. 00:39:05

@dudi01: nem kell élesre sem kell:) de egyébként pont azért amiért egy élesre, gyorsabb célzottan lőni.Meg pl. éjszaka ég és föld meg cqb.-n is.

recon71 2014.01.25. 00:39:46

@dudi01: Már régebben bemásoltam amit az afgánban dolgozó haverom küldött,hogy mik a dot-os AK-ikkal a tapasztalataik. Ő azt írta,hogy egész stabilra lehet rögzíteni a mellső ágyat,ezért ritkán van elmozdulás. Lövészet előtt azért mindig ellenőrzik,hogy mégis hátha elmozdult és ritkán kell utánállítani.
Nekem ebből az jön le,hogy ha ritkán is,de kell utánállítani. És ha az ember nem tud vigyázni kellően a fegyverére és erősebben odaveri,akkor valószínűleg elmozdul. Szerintem hatalmas hátrány,hogy nincs az a lehetőség,mint a nyugati fegyvereken,hogy a hagyományos irányzékkal is ellenőrizhessük a dot-ot. Hatalmas hátrány,hogy ha elmozdult a dot,nem is tudjuk,esetleg csak sejtjük,mert nem találjuk el a célt. Ez így életveszélyes!

Ha kell megkeresem amit akkor küldött? Képeket is küldött.

recon71 2014.01.25. 00:42:32

@gioconda: Igazán megindokolhatnád,hogy miért alkalmatlanok élesre? Azért mert alacsony kialakítású,mennyivel rosszabb,mint 1 magas?????

gioconda 2014.01.25. 00:51:25

Kevered a kását de nagyon!
Nem a dot típusa most a téma hanem ,hogy hova rakod.
A választ most írtad le magad kell ezt jobban igazolni!?

Az említett dot-okat használják senki sem vitatta eddig sem csak,hogy nem önmagában használják fő optikaként.

dudi01 2014.01.25. 00:54:16

@gioconda:

Az AS fegyvert ne hasonlítsuk az éleshez de azért köszi.Az éjszakai dologba bele sem gondoltam,mondjuk 40 méterről akár láthatod is,hogy mire lősz.Mi a helyzet azokkal a megoldásokkal amik megvilágítják,a BB-t azok sokkal jobbak.

@gyula0910:

Olyan sínt kell alkalmazni ami jó minőségű nem pedig olyat ami gyorsan kikopik mint némelyik közép-európai banánköztársaságban használt.

dudi01 2014.01.25. 00:57:51

@gioconda:

CQB-ban(magyarosan :D )próbálj arra törekedni,hogy két szemmel célozz mert annak sokkal több előnye van mint a red totnak.

recon71 2014.01.25. 00:59:58

@gioconda: Mégegyszer! Hátha végre megérted! Én azt javaslom,hogy AK-ra,mellső ágyra,olyan dot-ot jobb tenni,ami alacsony kialakítású,azért,hogy ne kelljen kiemelni a fejet magasra és,hogy a hagyományos irányzékkal lehessen ellenőrizni közben a dot-ot,hogy nem e mozdult el,nem e lövünk már fél órája mellé!

Ezzel ellentétben te azt állítod,hogy ez rossz. Akkor tehát jobb szerinted,ha a fej magasabbra kiemelkedik a fegyver fölé,és,hogy nem gond,ha nem vesszük észre,hogy elmozdult a fegyverünkön a dot?

recon71 2014.01.25. 01:05:11

@dudi01: Nem a sín kopik ki,hanem a mellső ágy környékén nemigen van olyan stabil rész,amihez sziklaszilárdan hozzá lehetne szorítani a sínekkel ellátott elemet a gázdugattyúvezető cső felett.

gioconda 2014.01.25. 01:10:59

@gyula0910: Az az igazság hogy ugyan azt a kört futod mint az izraeli cuccal.Állítasz valamit ami egyszerűen nem igaz (moduláris vs. fix) majd addig csavarod míg rád hagyják a hülyeséget azt akkor te nyertél.Itt megint a világ összes tapasztalatával szembemenve nyomatod,hogy egy docter vagy más mini nyílt optika megállja a helyét tényleges háborús környezetben fő optikaként.Megint TE nyertél!

@dudi01: nézd azért mert airsoftozok az nem jelenti azt ,hogy nem volt már szerencsém éles lőfegyverhez mondjuk elég sokféléhez.Ezt csak azért írom,hogy tudd,hogy tudom.
Hogy 40m-ig elég sok a hasonlóság a dot-szempontjából.
Éjszaka ha nem világítasz nyiltal szart se látsz még a cső végét se nagyon (gondolom ez neked nem mond újat)világítva kicsit jobb de a dot este mindent visz.+ itt van az infra kérdés és annak használata a gyakorlatban.
A világított bogyó (tracer) nagy látványos dolog de teljesen magaddal kicseszős mint egy torkolattűz vagy nyom jel. rögtön felfed.

gioconda 2014.01.25. 01:16:32

@dudi01: dot.-al is két szemmel célzunk :)

gioconda 2014.01.25. 01:19:36

"Nem a sín kopik ki,hanem a mellső ágy környékén nemigen van olyan stabil rész,amihez sziklaszilárdan hozzá lehetne szorítani a sínekkel ellátott elemet a gázdugattyúvezető cső felett."

eszméletlen vagy! nekem nyomatod hogy nem értem másnak meg hsz.-ről hsz.-re írod mért szar amit erőltetsz :)

dudi01 2014.01.25. 01:29:59

@gioconda:

Nem olyan egyértelmű az,hogy dottal valaki két szemmel célozzon!

@gyula0910:

Lehet azt csak megfelelőt kell választani.

recon71 2014.01.25. 01:30:36

@gioconda: Ja!!! Az a bajod,hogy nyílt optika? Akkor nézd meg az izraelieket,99%-ban csak nyílt dot-okat használnak!!!

2: én azt sem írtam,hogy nyílt optika. Sőt,típust sem javasoltam. Én alacsony kialakítású,ezért általában kicsi dot-okról beszéltem. Még képet is linkeltem amin zártak is vannak.: www.midwestindustriesinc.com/popup.cfm?ignoresite=yes&type=i&id=products/akxopspecpu.gif
Erről ugrott be,hogy ezekhez hasonló kicsiket használnak a német katonák is! Tehát azok akkor biztos,hogy AK-ra,hadi használatra is jók volnának!

Ha már felhoztad,a franciák is a moduláris málhamellényt váltották le a fixen varrtra. Ezek szerint szerintük sem olyan lényeges a modularitás.

recon71 2014.01.25. 01:36:36

@gioconda: Igazán lehetnél egyértelműbb! Akkor most az a bajod,hogy a mellső ágyra kerül a dot? Tudsz AK-hoz ennél jobb helyet? Akkor te a tokfedél feletti emeletes magasságban elhelyezett dot-ot favorizálod,mint az AK63MF-en? Szerinted minden AK-n van sín bal oldalt?

dudi01 2014.01.25. 01:40:28

És ami nagyon fontos:nem kell leszedni ahhoz,hogy szét tudd szedni a fegyvert részlegesen.

recon71 2014.01.25. 01:50:27

@dudi01: Úgy kb. 5 centivel magasabban van. Az arctámaszt már nem tudod normálisan használni. Valami ilyesmi volt az első modernizált AK-inkon is és úgy tudom,hogy voltak vele problémák,mert elmozdult. Volt is a kezemben,le is fényképeztem.

dudi01 2014.01.25. 01:58:54

@gyula0910:

Ugyan olyan magasan van a sín a tokfedél felett mint a gázdugattyú vezető csövön lévő...
Rendeset kell venni és nem fog mozogni,nem győzöm magam ismételni!

recon71 2014.01.25. 02:09:50

@dudi01: Amiket én javasoltam,azok speciális alacsony szereléktartók: www.midwestindustriesinc.com/popup.cfm?ignoresite=yes&type=i&id=products/akxopspecpu.gif
Másrészt alacsony dot-okat említettem,amik a hagyományos irányzék magasságában működnek. Csak így lehet megtartani AK-n az eredeti irányzás magasságot.

www.youtube.com/watch?v=Z-GEvfFaN-Y

recon71 2014.01.25. 02:17:11

@dudi01: De ha létezik olyan megoldás ami legalább annyira biztosan rögzül a mellső ágynál,mint a tokfedélen lévő 1 fix sín mondjuk a SCAR-on vagy M4-en,akkor rendben,nem muszáj még a hagyományos irányzéknak is a dot-ban látszania,de akkor is alacsony kialakítású legyen,hogy a fej minél kevesebbel emelkedjen a hagyományos irányzási helyéhez képest. Viszont én nem nagyon bízok abban,hogy úgy meg lehet valamit ott szorítani a lemeztokon,vagy a hengeres csövön,hogy ütésre 1 kicsit sem mozduljon el.

recon71 2014.01.25. 02:19:25

@dudi01: Másrészt Afganisztánban a haveromék nem hiszem,hogy gagyit tesznek a fegyverükre,mert akkor az életükkel játszanának!

dudi01 2014.01.25. 02:48:45

@gyula0910:

Valamit valamiért.A red dottal nem tudsz messzire lőni olyan pontosan mint egy 3 vagy 4-szeres nagyítású optikával.

dudi01 2014.01.25. 02:53:13

@dudi01:

Azért azt lássuk be,hogy nem egy fél vagy egész fejalaknyival lóg ki jobban a fejed hanem 3-5 centivel ami nem oszt nem szoroz semmit.Az amik is felhozták a magas irányzóvonal problémáját az M16 kapcsán és kiderült,hogy csak károgás mert nem nőtt meg a fejlövések száma a vietnami háborúban.

gioconda 2014.01.25. 03:01:10

Na tiszta víz!
1. nincs baj a nyílt dot.-al hadi célra (pl. HOLO)(sokak szerint igen)
2. hadi célra elsődleges optikának nem jó a nyílt mini dot./ (pl. docter)másodlagos,kiegészítő szerepre igen
3. mellső ágyra dot nem való,mert külső behatásra elmozdul,részleges szétszedés után lőhető be újra,illetve hordásból és a fegyveren való el helyezkedésénél fogva jobban ki van téve a sérülésnek mint a tokfedél felett.
4. hadi! AK.-n a dot. helye a tokfedél felett van,alacsony szereléken.(a szerelék a dot.-ot és az infra bakra rakott real. közti elemet jelenti)
5. a linkelt modernizációs tákolmány a HM. hozzá nemértését tükrözi (most pol. korrekt vagyok).
Aki magas sínt rakott az aimpoint alá na annak eltörném mutyizós kicsiny mancsát.(most meg őszinte)
6. tessék megnézni az orosz elit AK.-it és elhinni nekik ,hogy tudják mitől döglik a tenorista.
7. a kis lencse átmérőjű zárt/nyitott dot.-ok alapvetően sportra valók ahol kis lőtávokra használják őket.Vagy másod többnyire közeli célokra nagyítós optikákkal ellátott hadi fegyvereken.
A németek 90%-ban holo.-t használnak illetve az alap g36 nagyítós optikája felett hazai zárt kis dot.-ot.

8. és ezzel tényleg lezártam @gyula ezt a témát.
co-witness hatást (ami egyébként jó dolog és senki sem mondta,hogy nem az) AK.-típusú gépkarabélyon csak ultimak rail vagy nagyon spec felső mark. héjjal lehet elérni de ezek először is nehezítik a fegyver szétszedését,ott az újra belövési probléma és a fokozott sérülés kérdése.
Ezek és leginkább a szét és összerakásból adódó elmozdulás nem teszik hadicélra alkalmassá.
Az alfások is szerelgetnek ultimak-ot de nem raknak rá dot.-ot.
img690.imageshack.us/img690/7445/fsbaks.jpg

img16.imageshack.us/img16/3305/15697683.jpg

recon71 2014.01.25. 05:11:47

@dudi01: Az én fejem még azzal tömték tele,hogy az a pár centi amivel az M16 irányzék magasabban van,sok ember életébe került. Most az AK-é lett még jóval magasabb.

recon71 2014.01.25. 05:29:40

@gioconda: A legtöbben ugyanazt írtad,mint én! Viszont az izraeliek elsődleges optikaként,magában használják a nyílt dot-okat!
A Gali-okon,ami nagyon AK és az AK-kon a világban még mindig többször dot-oznak a mellső ágy fölé a háborús övezetekben. Talán mert nincs minden AK-n infrabak?
A németek MP7-ein és egyes nagyítós optika nélküli G36-ain is láttam már magukban a kis dot-jukat!

Az az AK egyik óriási hátránya,hogy a tokfedél fölé dot-ozva a célzási magasság növekedése miatt szörnyen romlik az ergonómia. Katonaként még a magyar AK-n próbálgattam az alacsonyabb dot-tal és még úgy is szörnyen kiábrándító volt. Az oroszok sem azért így oldották meg,mert így jó,hanem mert csak így tudták stabilra. Hadtest harmadik voltam hagyományos irányzékkal,a tokfedél feletti dot-tal biztos nem hoztam volna azt a szintet.
A mellső ágy felett meg nem 100%-os.

Amennyiben nincs infrabakja (bár láttam már más érdekes megoldásokat is)a haveromnak afgánban,akkor kénytelen a mellső ágy fölé Dot-ozni és most még jobban ajánlanám neki,hogy ha már oda dot-ozik akkor olyan szerelékkel és dot-tal tegye amiben látszik a hagyományos irányzék is,hogy legyen kontrollja!

dudi01 2014.01.25. 05:49:40

@gyula0910:

Azt is mondták akkoriban,hogy az M16-nak gyilkos lőszere van mert ha eltalálja a karod akkor leszakítja...Csak azt felejtették el hozzátenni,hogy ez igaz mondjuk 50(vagy addig sem) méterig .223 Remington lőszerrel tovább egy milliméterrel sem.

Dottal biztos,hogy jobbat lősz mint nyílt irányzékkal ha be van lőve rendesen a dot mert NULLA célzási hibát fogsz ejteni viszont hagyományos irányzékkal nem él olyan ember a földön aki ne követne el minimális célzási hibát!Annyival meg nem kényelmetlenebb lőni vele,hogy befolyásolja az eredményességet egy versenyen.

dudi01 2014.01.25. 05:54:52

Az izraeliek Mars vagy Falcon red dotokat használnak(a Falconokat folyamatosan cserélik Marsokra)de ezek nem olyan mini red dotok mint amiket az ACOG-okra lehet szerelni!!!

dudi01 2014.01.25. 06:07:37

@gioconda:

Hagyjuk ezt az"azért nem alkalmas sight elhelyezésre a gázdugattyú-vezető cső feletti sín mert minden szétszedés után újra be kell lőni a sight-ot"érvet mert már bocsánat de hülyeség!Ha soha a büdös életben nem takarítod meg a gázdugattyú-vezető csövet akkor sem lesz akadályod emiatt.De ha félévente egyszer leszeded a gázdugattyú-vezető csövet azért,hogy megtakarítsd a gázelvezető csövet és a gázhengert akkor meg tényleg soha nem lesz emiatt problémád!

Barnigear 2014.01.25. 14:07:25

Az AK pont olyan elavult mint az Ephod.

Barnigear 2014.01.25. 15:06:27

Megtoldom: a hagyományos puska lőszer is az.

recon71 2014.01.25. 15:32:17

@dudi01: Igazad van,hogy segíti a dot a célzást,de az,hogy olyan magasra került az AK-ra olyan kényelmetlenséget okozott,hogy közel sem tudtam olyan stabilan tartani a fegyvert,főleg,hogy az arcommal sem tudtam támasztani a tust vagy válltámaszt.

Viszont a haverom is írta afgánból,hogy ők is csak ritkán veszik le a gázdugattyúvezető csövet,hogy a dot-ot ne kelljen újra belőni. De azzal a megoldással,hogy alacsony dot-ot teszünk rá,csak rá kell tenni a pontot a hagyományos irányzékra a belövés helyett,akkor ez sem okoz akkora gondot.

Az izraeliek Mgprolight dot-okat használnak óriási számban.: i1012.photobucket.com/albums/af242/boomslang45/IDF-M21CH.jpg
www.israeli-weapons.com/weapons/small_arms/tavor/tavor_idf_6.jpg

dudi01 2014.01.25. 15:53:10

@Barnigear:

Akkor dobjunk ki minden géppuskát...Gratulálok!
Elárulnád,hogy mire fel ez a kinyilatkoztatás?

recon71 2014.01.25. 18:25:52

@gioconda: Az igazsághoz hozzátartozik,hogy attól függetlenül,hogy hadi fegyverekre rengetegszer tesznek,használnak,rendszeresítenek nyílt dot-okat,int pld. Izrael,Kolumbia a Megprolight-ot,én is gondolkoztam már azon,hogy azért ennek vannak hátrányai. Hatalmas előnyük,hogy sokkal kisebb a holtterük,ezért sokkal tisztább képet adnak még 2 szemes célzásnál is,de mondjuk,ha tele megy sárral,hóval,nem olyan egyszerű megtisztítani,mit 1 zárt optikát,ahol csak letöröljük a lencsét és kész. De ennek ellenére használják. Szerintem az ideális olyan dot,ami zárt,de minél kisebb holtterű,pld. nem kerülnek a tetejére vagy oldalra kiálló elemek. Az egyik hadsereg fegyverein szögletes ilyeneket láttam rendszeresítve,de meg nem mondom már melyiken.

dudi01 2014.01.25. 18:38:30

@gyula0910:

nem tudom,hogy hogyan volt felszerelve amivel lőttél de pl az agonszidott AK-63MF-el 10-ből 10-szer el lehet találni a fejalakot 100 méterről gond nélkül de 200-ról sem nagy szám.

Barnigear 2014.01.25. 21:52:21

dudi01 2014.01.25. 15:53:10
A belső égésű motor is az, de ez nem azt jelenti hogy eldobod az autód (ha van). Ettől még nem árt tisztában lenni vele hogy mi a nagy helyzet.

dudi01 2014.01.25. 23:08:33

@Barnigear:

Tisztában vagyok vele és nem látom,hogy eszeveszettül váltanák le a normál puskalőszereket vagy,hogy ne lenne megfelelő válasz a védőmellények terén a nagyobb átütőerejű lövedékekre.

recon71 2014.01.26. 04:56:18

@dudi01: El lehet találni én is használnám azért,de nem annyival billen a mérleg nyelve a dot felé,mint sok más fegyveren,mert ez az AK-nál jelentős ergonómiai romlással is jár. Szintúgy a FA MAS-nál és a Holosight-G36 kombónál is. Míg az AR,SCAR,HK416,stb-nél csak az előny van. A hagyományos irányzéknál 2 ponton kell a fegyvert célzáskor összenézni,ez a hátrány,míg dot-nál,csak 1 pontot kell ráhelyezni a célra,de az ennyire magas irányzék miatt,ahol az arctámasz sem használható normálisan,valamivel nehezebb a fegyver mozgásának a kontrollja. Alacsony dot-tal,sajnos ez csak gagyi volt és csak rá volt tákolva a fegyverre,sokkal kényelmesebb volt,stabilabban lehetett a célon tartani és sokkal gyorsabb is volt a pontos célzás.

recon71 2014.01.26. 17:27:00

@Barnigear: Kíváncsi vagyok,hogy az AK,a puska lőszer és az Ephod elavultnak nevezése,csak kötözködés vagy tényleg így is gondolod és meg is tudod indokolni,hogy miért!

Ha én állítok valamit,meg is tudom indokolni és meg is teszem! Igazán te is megindokolhatnád az állításaid!

recon71 2014.01.26. 18:34:52

@apravetz: "Chris Kyle is pl RRV-t hordott a PACA mellénye fölött végig a fallujai és ramadi harcok alatt: a háztetőkön hasalva csak kicsatolta a derékpántot, a mellényt pedig kihajtotta maga elé anélkül, hogy a vállhevederekből kibújt volna. Minden ott volt közvetlenül a keze ügyében"

Mint ígértem,ki is próbáltam,hogy ez mennyire működik,de most csak 1 DPM chest rig-em van,így csak azzal. Tényleg ki lehet hajtani,de normálisan beállított hevederekkel a zsebek az arcom alá estek és pakolni belőle így tragédia volt. Ha a hevedereit annyira kiengedtem,hogy attól minden nemű mozgásnál zavaró volt már a chest rig,csak akkor működött.

Viszont megnéztem Chris Kyle képeit és ő 1 alsóbb rögzítésű chest rig-get hord,amivel ez kivitelezhető,ha derékmagasságban rögzítjük a tárzsebeket. Ez viszont azzal a hátránnyal jár,hogy a hátiszák derékpárnázatát nem tudjuk használni,ha akarjuk.

Barnigear 2014.01.26. 21:10:25

Hunwarrior 90 2014.01.26. 14:21:45

Ez a cikk másról szól. Itt az 5.55 / 7.62 vita van, meg ezek alkalmazásának problémái (SAS Afganisztáni tapasztalatai).
Úgy talán kapcsolódik, hogy mivel egyik sem mentes a problémáktól, így valami új kell. Viszont ez nem Afganisztáni eredetű és nem újkeletű probléma, a 2. vh óta rendszeresen felmerül. Már régebben is hallottam/olvastam valamiket új rendszerű fegyverekről amiket -gondolom- a felmerült technikai és alkalmazásbeli korlátok és problémák miatt kezdtek el fejleszteni. Ettől a ponttól kezdődően viszont már nem az én asztalom...

Hunwarrior 90 2014.01.26. 22:11:32

@Barnigear: Olyan úgyse lesz ami mindenre jó.

Hunwarrior 90 2014.01.26. 22:15:21

@Barnigear: Amúgy meg pont hogy erről van szó 5.56x45 vs 7.62x51, azaz a NATO karabély és puskalőszer.

Barnigear 2014.01.26. 22:58:53

Látom betűznöm kell:
Az 5.56 vs 7.62 vita az nem a puska lőszer alapelvéről szól. A hagyományos alatt az elvet értettem ami szerint működik, és nem az űrméretet. Persze áttételesen azzal is összefügg, pontosabban a működési elvből következő korlátokkal. A cikk azzal foglalkozik, hogy az SAS azt tapasztalta, hogy a halálra szánt ellenségnél az inkább sérülést mint azonnali harcképtelenséget (halált) okozó 5.56 nem vált be, mert a sérült ellen visszalőve veszteségeket okozott, ezért át kell térniük a 7.62-re. Ennek semmi köze ahhoz amit írtam.
A hagyományos elven működő puskalőszer az elavult, ahogy a robbanó motor; ha így érthetőbb a kijelentésem.

apravetz 2014.01.27. 10:19:23

gioconda 2014.01.25. 03:01:10

Ennyi!

Az AK nagyjából az Alphás képeken látott "díszekkel" érte el fejlődési csúcspontját. A konstrukció alapvető megváltoztatása nélkül gyak. nincs esély más/jobb elhelyezésre.
(Értendő ez hadi célra. Sport célra ok a Gyula által linkelt videós amcsi fickónál látott, de az egy más történet)

@gyula0910:
"..Konkrét példa,ha 3 egymástó távol eső álló célt kell leküzdenem 150 m-re,sokkal lassabb a nagyításos optikával a következő cél megkeresése."

Hibás a megközelítésed: a célzást kell addig gyakorolni, aztán még tovább gyakorolni, hogy a szabad szemmel felderített célpont azonnal a célzáshoz emelt fegyver optikai irányzékának látómezejébe kerüljön. Sok tahó vadász, hogy mit nem tud futóvadon elkövetni, az hihetetlen.. :)
---
"A Docter dot-ja szerintemis megnehezíti,mert túl nagy a dot,de a Trijicon-é már elég kicsi."

Van ez az angolszász mértékegység, a boa, vagyis MOA, na arról beszélsz szerintem. Nézz utána mi is az, ebből majd kiderül, hogy a pötty mérete vásárláskor az igényeknek megfelelően választható és nem gyártó függvénye.
---
Az SF-ek és dzsungel tényleg más történet, más tényezők határozzák meg a dzsungelhadviselést, ide értve az emberi tűrőképességet a szélsőséges klimatikus viszonyok között; hogy a tűzharcok általában nagyon rövid távon zajlanak és rövid ideig is tartanak; sokkal hosszabb idejű járőrözés szükséges az ellenség felderítéséhez (vagy repült óra a légi felderítés esetén); az álcázás és manőverezés nagyobb jelentősége, stb. ami mind a könnyebb felszerelés melletti érveket erősíti. (A DEA-sokon szinte a sisakot sem értem, bár szerintem a súlyánál is messze rosszabb lehet, hogy dög meleg).
---
Amerikai csapatok és a felszerelés esete.
Legjobb tudomásom szerint -az általad említettel szemben- dolog inkább azon logika alapján működik, hogy az egyes cégek fejlesztéseiben a felszereléseket használó katonák visszajelzéseire építenek. Igaz ez a reguláris erők tömegtermékeire is, ahol egyszerű kérdőívezés van. Sokkal inkább jellemző ez a különleges erőknél, illetve az ezeknek beszállító cégeknél. Utóbbiaknál gyak. mindenhol megtalálhatók a veteránok, akiket élő személyes kapcsolatok fűznek aktív kollégáikhoz, tágabb értelemben pedig az amerikai különleges rendeltetésű erők közösségéhez, ezért az ottani fejlesztések elég célirányosan szolgálják az aktuális igényeket. Nem a pont a tiédet vagy az enyémet, hanem amire nekik, az ő harceljárásaik szerint és a jelenleg zajló konfliktus(ok)ban szükségük van.

apravetz 2014.01.27. 10:56:01

@dudi01:

Részemről annyit tudok elmondani, hogy a Vulcanomat Saracenre cserélni az egyik legjobb döntés volt, mert egyszerűen sokkal kényelmesebb, kifinomultabb cucc.

joni firpo 2014.01.27. 12:22:43

@apravetz: "az ottani fejlesztések elég célirányosan szolgálják az aktuális igényeket."

Végül is ilyesmivel próbálkozik a R...tex is hazai viszonylatban, csak hát kis(ebb) pénz kis(ebb) foci ... A Kánaán majd az lesz, amikor a CGB közössége is kijön egy saját márkával, és akkor egymás kedélyes vérbefojtása után megszületik az "ultimate hardcore legeslegjobb űberkirály" málhafelszerelés/egyenruha/bármi :-)

apravetz 2014.01.27. 13:12:45

@joni firpo:

Jogos..
Tehát továbbfűzve kicsit, a Propper szlogenjének (The Brand That's Battle Tested.) analógiájára lehetne mondjuk olyasmi a brand szlogenje, mint "A márka, mely Szájkaratéban edződött" :]

dudi01 2014.01.27. 17:38:30

@Barnigear:

Alapvetően abban áll a tévedésed,hogy a NATO puskalőszer nem valódi puskalőszer hanem egy köztes lőszernek túl erős puskalőszernek pedig túl gyenge használhatatlan fos szar*.Nézd meg az oroszokat!Egy szavuk nincs az 1939 mintájú peremes puskalőszerre.

*A II.vh. után fejlesztették ahol bebizonyosodott,hogy az addig használt valódi puskalőszer túl erősahhoz hogy lövész katonák sorozatlövő fegyvereihez használják(kiéve géppuska)de a sok hülye vaskalapos tábornok rettegett a valódi köztes lőszerektől(meg ne,hogy már a legyőzött németektől koppintsunk) ezért ezt a semmirevaló lőszert sikerült megszülnie az ami gyártóknak.ebből látható,hogy nem a puskalőszerrel van baj hanem a 7,62x51 NATO lőszerrel.

apravetz 2014.01.27. 18:55:49

@dudi01:

Azé' borítja a parasztot a .308 is.
De a klasszik 30-06 aka 7,62x63 vagy 7,92x57 azért tényleg jobb lenne pár eszközbe..

dudi01 2014.01.27. 18:57:40

@apravetz:

Borítja a .22 kispuska is ha szemen lövöd :D

apravetz 2014.01.27. 18:57:45

Illetve tudjuk, miért felejtették el mára a sorozatlövő fegyvereknél a külsőperemes lőszereket..

dudi01 2014.01.27. 19:04:07

@apravetz:

Az a legkevesebb,hogy peremes vagy hornyos, ráadásul a 30-06 hornyos.

dudi01 2014.01.27. 19:06:41

Bocs de megint OFF(ha nem ide írom a kutya sem olvassa).

Honvédelmi közlöny 86. oldal(lesz pár érdekes ár)
www.kozlonyok.hu/kozlonyok/Kozlonyok/13/PDF/2014/1.pdf

gioconda 2014.01.27. 19:12:26

A családban egyszerre van jelen 7,62X51 nato/308Win. és 7,62X54 R. (hogy mi értelme azt inkább hagyjuk így alakult :) ).
A lényeg , hosszú éves tapasztalat,hogy fiziológiai szempontból az első lomhább,kisebb átütőerővel bír viszont jobban leadja az energiáját a vad gyakrabban tűzbe rogy viszont nagyobb a roncsolás is feleslegesen.Hadászati szempontból az orosz a nyerő.

dudi01 2014.01.27. 19:23:10

@gioconda:

A vadászlőszereket felesleges a hadi lőszerekhez hasonlítani.

dudi01 2014.01.27. 19:28:13

Soha nem vadásztam de állítólag nem kell kétszer lőni az őzre 39M páncéltörő-gyújtó lőszerrel(elöl bemegy hátul kijön)...

gioconda 2014.01.27. 19:41:04

Persze ,hogy nem lehet tudományosan pontos összehasonlítást végezni csak laborban.De most nem ez a lényeg.Ha két megegyező paraméterű hadit vetsz össze vagy két megegyező vadászt kb. lehet következtetni.
Meg mi az,hogy hadi meg vadász kicsit tág meghatározás.Vadászni lehet ugyan azzal amit a fószer tölt az m700-ba és egyébként forgalomba hozható.

dudi01 2014.01.27. 19:45:29

@gioconda:

Hadi lőszer az amit hadi felhasználásra gyártottak vadász lőszer pedig az amit vadászatra.
Amúgy érdekes kérdés ez a mi jobb:megsebesíteni vagy megölni dolog.

gioconda 2014.01.27. 19:46:58

Hát ha azzal lő valaki az nyóc év.És pont fordítva ha kimegy az bizony nagyon rossz vadászatra,viszont az kell hadászatra pont ezt írtam.Egyébként az azért van mert a hadi (nem spec.)lövedék teljesen zárt köpenyű ha nem ér csontot átszalad.

apravetz 2014.01.27. 19:47:07

@dudi01:
Nem is a hornyos hüvely az elavult..

Úristen, azok az árak! Hihetetlen..

@gioconda:
A lőszer egy dolog, a lövedék egy másik. Ami a becsapódáskor kiváltott hatásokat (sebző- ölő- stop- átütő- stb) illeti, abban pedig utóbbi kialakításának is igen komoly szerepe van. Szóval ha nem hadi lőszerrel használod (és nyilván nem) mindegyiket, akkor hadi szempontból nagyjából irreleváns, mint tapasztalt.

dudi01 2014.01.27. 19:48:52

@apravetz:

Azért írtam,hogy ez sem indokolta a 30-06 cseréjét.

gioconda 2014.01.27. 19:51:38

Van átfedés is. Pl. precíziós fedett hegyű (poli valami műanyag) hadi/civil az forgalomban vehető vadászni 200m.-ig nincs röppálya emelkedés kis mértékű a roncsolás relatív könnyű a lövedék alföldre őzre remek.

dudi01 2014.01.27. 19:56:43

@gioconda:

Amúgy az ami mesterlövészek elöl nyitott lövedékes lőszereket használnak.Amikor valaki felvetette, hogy bizony ez szemben áll a hadijoggal(háborús bűn)gyorsan leérvelték,hogy ez bizony terrorizmus elleni háború(Irak,Afganisztán)terroristák ellen(Irak...)akik nem katonák és így nincs semmi bűn benne...

gioconda 2014.01.27. 19:56:43

Mondom ez csak egy tapasztalat itt a lényeg nem igazán az ölő képességén van inkább az energiai különbségen. Kb. azonos lövedék azonos töltet az egyik lomhább a bennmarad a másik átmegy de ez sem egy szent írás inkább statisztikai arány vagy mi.

gioconda 2014.01.27. 19:58:26

Ja arról beszélek csak van egy kis "műanyag" hegye azért hogy jók legyenek a ballisztikai tulajdonságok.

apravetz 2014.01.27. 20:03:14

@gioconda:
Hát hogy mit csinál (leadja az enerdzsit, roncsol, vagy átszalad) azért nem mindegy, de az tény, hogy az embernek bőven sok az elterüléshez, amivel egy azonos súlyú vad még km-eket elmegy

apravetz 2014.01.27. 20:09:49

@dudi01: Amcsi sznájperek is elég széles palaettáról használnak lőszereket. A tucat dedicated marksman-ek a hadi kommersztől a nagyobb költségvetésű, "igazi" különleges egységek szob/műkedvelőinek sport-match lőszereiig bezárólag. Utóbbiaknál nem hiszem, hogy -ésszerű keretek között- van különösebb megkötés, érteni meg értenek hozzá.

gioconda 2014.01.27. 20:10:35

Persze ez nem vitás.Igazából az nem mindegy egy géppuskánál mit ver át 400m-en téglafal ilyen olyan fedezék tereptárgy,védőfelszerelés stb. Én ezért írtam,hogy a nagyobb energiájú hadászatilag jobb lehet.Azonos távon pl. az egyiknél egybefolyik a lövés és becsapódás a másiknál már elkülöníthető vagy eltér lassabban következik be,persze ezt nem a lövést leadó érzékeli.

whirlwind 2014.01.27. 20:24:33

@dudi01: áruld már el nekem mi a különbség a szimplán 90M és 90M erdei megjelöléssel futtatott cuccok között?

joni firpo 2014.01.27. 20:41:30

@whirlwind: Az alapanyag (volt eredetileg) - az erdei 50% poliamid, 50% pamut keverék. Ma már talán ez sem feltétlenül igaz, szvsz. 100% pamutból már nem gyártanak semmit. A MH azonban mindig is szeretett megtévesztő elnevezéseket használni, ezzel zavarjuk össze az észak-koreai kémeket. (Az eltérő alapanyag miatt az "erdei" minta más színárnyalatú, mint a 90 M, de a minta valójában ugyanaz, a derék szlovén iparosok mit sem változtattak rajta. Minek is? Jó az nekünk úgy ahogy van.)

dudi01 2014.01.27. 20:46:19

@whirlwind:

Más az anyaga,a sima 90M vastag a 90M erdei pedig vékonyabb.

dudi01 2014.01.27. 20:59:47

@apravetz:

Aki katona(mindenre való tekintet nélkül)a hatályos hadijog szerint csak teljes köpenyes lőszerrel lőhet semmi mással(szóval nem lehet fúrt hegyű a lövedék,nem lehet csonkolt hegyű a lövedék stb).Lásd 1913. évi XLIII.törvény.

Úgy fogalmaz a törvény,hogy:"szükségtelen bajokat okozó fegyvereket, lövedékeket, vagy anyagokat használni".De ez gyakorlatban azt jelenti amit írtam fentebb.

recon71 2014.01.27. 22:08:15

@apravetz: "a célzást kell addig gyakorolni, aztán még tovább gyakorolni, hogy a szabad szemmel felderített célpont azonnal a célzáshoz emelt fegyver optikai irányzékának látómezejébe kerüljön."

Attól még mindenképp lassúbb ez a megoldás,mint csak a nagyítás nélküli dot-ot le sem emelni a szemről. Lehet csak annyi a különbség,hogy a felbukkanó célt pont lekésed 1 pillanattal. Persze,ha akkora a távolság,vagy kicsi a cél,akkor muszáj a nagyítás is.
A G36 felső kis dot-ját

Tudom mi az a MOA,de szerintem az olvasók 99%-a nem és szeretnék 1 magyar oldalon magyarul írni,ha kivitelezhető.

"a pötty mérete vásárláskor az igényeknek megfelelően választható és nem gyártó függvénye"

Ezzel nagyon megleptél,ezt nem tudtam. Akkor mi értelme van az összehasonlító teszteknek,ahol 2 márkát mutogatnak a különböző méretű pontjaikkal? Ez biztos?

"az egyes cégek fejlesztéseiben a felszereléseket használó katonák visszajelzéseire építenek"

Ez elviekben így van,még nálunk is megkérdik állandóan,csak nem nagyon törődnek a válaszokkal. Szerintem kint sem tökéletes a helyzet,nézd meg hány olyan felszerelés van ami 1 selejt,akkor ez nem történhetne meg!
A DPM assault-okat is úgy reklámozták,hogy a profik,az SAS igényei szerint,aztán mégis eltűntek a PLCE-k meg visszajöttek. De,hogy amerikai példát is mondjak legalább egyet! Nézd meg a TAP-okat,kizárt,hogy a hozzá adott vállheveder megoldást bárki is kipróbálta és mégis rendszeresítették! Még számtalan dolog bizonyítja,hogy még mindig nem tökéletes a rendszer. Egyszerűen azt is döbbenetnek tartom,hogy az amerikai felszerelések még most is úgy készülnek,hogy a beállításukhoz sok esetben 2 ember kell,vagy le kell mindent venni,de minimum egyszerre 2 kéz kell.

dudi01 2014.01.27. 22:22:10

@gyula0910:

Úgy lehet,hogy nem értenek hozzá...

recon71 2014.01.27. 23:04:00

@apravetz: Én a chest rig-eket is ilyennek tartom. Pár évente előjönnek nagy reklámokkal,aztán meg eltűnnek,míg a régiek maradnak. Állítólag az SF katonák igényei miatt ilyen. Kérdem én,ha ragaszkodunk a magunk elé kiterítéshez,mennyivel lenne rosszabb 1 FLC szerű mellény chest rig hátrésszel,hasonlóan,mint a franciák eddigi talán egyetlen valamire való málhaszerelésének egyik összeállítása? 1 hátránya lenne,hogy 1 villámzárral és 2 gyorscsattal többe kerülne. Elöl zárva tökéletes chest rig,de ha kell elöl nyitható és a súly oldalra is eltolható és máris százszor jobban lehetne bent futni is és máris könnyen fel-le is vehető.

joni firpo 2014.01.27. 23:38:52

@dudi01: Ez az 50% poliamid miatt van. S egyébként mindkettőből gyártanak (gyártottak) nyári, rácskötésű (rip-stop) anyagút is, abból viszont a pamut volt vékonyabb, mint az "erdei", ami a műszál-tartalom miatt sokkal kevésbé szellős nyáron, cserébe tartósabb.

Barnigear 2014.01.28. 00:01:41

joni firpo 2014.01.27. 12:22:43

Bocs, de a re...ex nem fejleszt, hanem gyártat. Az nagy különbség.

Barnigear 2014.01.28. 00:06:19

dudi01 2014.01.27. 17:38:30

Nem tévedek én, mert nem kampányolok az 5.56 mellett. Engem az érdekel hogy ÁLTALÁBAN a puska lőszer után mi jön.
Aztán tudtommal volt 7.62-es amerikai gépkarabély (de nem vállt be), és az AK is karabély és nem puska. De ha esetleg tévedek itt a nagy játékban a betűkkel, akkor is az van hogy:
"Engem az érdekel hogy ÁLTALÁBAN a puska lőszer után mi jön."

joni firpo 2014.01.28. 06:22:23

@Barnigear: A Gurkha HAU "történetét" leíró weblap a mítosz összes megfelelő kellékét fölsorolja (volt és leendő SF-katonák közreműködése stb.) - azon természetesen bőséggel lehet vitatkozni, hogy ez most mennyire "fejlesztés" vagy sem.

Barnigear 2014.01.28. 09:20:57

joni firpo 2014.01.28. 06:22:23

Én a Gurkha cuccokban "mítoszokat" nem, csak hasonlóságokat látok.
Megfordult a kezemben nemrég egy MTP UBACS, és hát azon látom a fejlesztés (a saját szellemi javak hozzáadása) nyomait, mondjuk mindjárt a minta tekintetében. De persze bele is illik a brit holmik "fejlesztési mítoszába" ami létezik, ha tetszik ha nem. A kis eltérésekkel való copyzás az nem fejlesztés, bár az is sikerülhet jól.

apravetz 2014.01.28. 10:18:14

@gyula0910:

A "pötty" mérete?
Nézd csak meg a nagyobb forgalmazóknál (pl brownells), hogy egy-egy típuson belül hány féle alváltozat van. Ez gyak. két dolgot jelent:
Hadi verzióknál NVD kompatibilitás (csak ilyen eszközzel látszik a pötty) és hogy hány MOA-s a dot.
Tjijicon RMR-t Docterral hasonlítgatni meg hülyeség, mindegyik csúcskategóriás.
---
Lövészet kapcsán, hogy miről is beszélünk, akkor tisztázzuk.
Részemről mindenképpen valamilyen DMR fegyverről, praktikusan inkább a 7,62X51 körüli kaliberben. Távcső(3-10, vagy 12x-es nagyítású kategóriáról)és értelemszerűen a kis dotról fölötte.
Szerintem 100+ m-en (de nyilván akár 4-6száz m-ig is, képességtől függően), mozgó célra is (ismétlem: TÁVCSŐVEL, és nem ilyen 3-4X-es optikával) a leggyorsabb, legmagasabb találati valószínűséget hozó az általam említett módszer:
Először is a távcsövet állítod megfelelő nagyításra, a célpontok várható távolságának megfelelően, mert 10X-es nagyítással tényleg nem mész semmire 100m-en harchelyzetben.. Aztán addig gyakorlod, hogy a vállhoz emelt fegyver pont oda mutasson, ahová nézel, míg 100%-os nem lesz. Testből követed a mozgást folyamatosan, vagy elétartasz. Aztán tüzelsz.
Ha ezt a kis, távcső fölé biggyesztett (méretéből adódóan kis látószögű, így zavaró) RMR-rel követed, akkor tuti elveszted, mikor közben a távcsőre váltva próbálod megkeresni.
De ha ismered a MOA fogalmát, akkor tényleg nem értem mit akarsz a kis RMR-rel 100m-en, vagy a fölött? Azon kívül, hogy a ház bezavar, az ablak nagyon kicsi egy EO-hoz képest, és a 3,25 vagy a 6,5 MOA egy RMR esetében tudod mekkora kör 100m-en?? Azzal lövöldözni meg már elég Zsé kategória, ezért nem használja senki 50m-en túl.
Ennyi.
---
A chest rig témát meg - engedemlmeddel - ignorálnám. Van 3db, felpakolva sem nehezebb egyik sem 7 kilónál, és boldogan használom őket ez után is, olyan szerepben, ahová nekem - és a megálmodóinak szándéka szerint - jáó, sőt kiváló.

@dudi01:
Ok, de amcsikról, és főleg hadműveleti területről beszélünk. Nem általánosságban, de pl egy SEAL vagy deltás mesterlövészhez ki fog odamenni, hogy "Törzsőrmester, maga hivatalosan nem engedélyezett lőszert használ!"

Mondjuk egy .300Win-Mag nál lehet értelme, hogy átszalad-e (hadi, FMJ) vagy szétb@sz, mint egy Norma Vulkan, de a .338LM-nél aztán már édes mindegy..

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.01.28. 13:43:54

@dudi01: Durva... Próbálok majd keresni egy jó összehasonlítási alapot.

Az alapján amit tanítottak, igen kemény cinizmussal fűszerezve, a "hadviselés szabályairól", az egész körülbelül egy nagyon kedélyes beszélgetés során született, amit úriemberek folytattak.

Na most mi a jelenlegi helyzet? Vannak ugye a különleges erők, az egyenruhára vonatkozó részt szigorúan véve több alkalommal is megszegték.

A vörös keresztes járművek nem lehetnek felfegyverezve, viszont ezeket ugyan úgy felrobbantják. Szintén vörös keresztet viselő katonánál nem lehetne fegyver, és rá nem is lehetne lőni.

Továbbá azzal se tudom mit kezd ez a szabályozás, mikor 12.7-es mesterlövész fegyverrel lőnek emberre.

apravetz 2014.01.28. 14:56:07

A 12,7 szintén tiltott, bár a mai fegyverrendszerekből kiindulva ez megint csak egy anakronizmus..
A Genfi konvenciókat talán akkor és azok érezték magukra nézve kötelezőnek, akik megalkották, napjainkra pedig elég komolyan amortizálódtak ezek az elvek, főleg mivel akik adnak az ilyesmire nem háborúznak egymással.
Ráadásul ha szigorúan az afganisztáni, vagy tágabb értelemben "terror elleni háborúnak" nevezett műveletekben gondolkodunk, akkor jogi értelemben pl amerikában nem is ismerik el katonaként, csak "ellenséges harcos"-nak titulálják őket, akikre nem vonatkoznak a hagyományos, nemzetközi jog által szabaott játékszabályok. Ilyen jogi alapra épült ugye a Camp Delta és a hasonló kiszervezett vidámparok létrehozása, illetve az ott folyó hírszerzési tevékenység..

dudi01 2014.01.28. 16:58:30

@apravetz: @Combat Gear Admin:

Lehet azon elmélkedni,hogy elavult-e ez a szabályozás vagy nem esetleg van-e ma létjogosultsága vagy nem DE amíg ez él ezt kell betartani,főleg egy olyan országnak aki mindenhol az igazság bajnokaként lép fel!A rossz törvény is ugyan olyan erejű mint a jó törvény!

dudi01 2014.01.28. 17:05:31

@Barnigear:

Ha a hagyományos lőszerek vonalán maradunk akkor a következő lépcsőfok a nehéz-géppuska(12,7-14,5) vagy ma elterjedt puskalőszereknél erősebb puska lőszerek lásd .338 Lapua Magnum például.Ha nem csak hagyományos lőszerekből indulunk ki akkor pedig ott vannak a csőalatti gránátvetők lőszerei.

apravetz 2014.01.28. 17:22:20

@dudi01:
Némi cinizmussal: a saját törvényeiknek megfelel az amerikai módszer is.

Igazság bajnokai? Na ja, de a NATO államokon kívül mutass olyan hadviselő, "fejlett&civilizált" államot, ahol akár fele ennyit is foglalkoznak ilyesmivel.. A "fejlődő" államokban aztán ilyesmi már fel sem merül..

Nem a vonatkozó nemzetközi jog betűjével, vagy szellemiségével van a baj. Az szép és jó lenne úgy. Csak hát egyszerűen - a technikai hadviselés világában - életszerűtlen és betarthatatlan, főleg a nagyhatalmak hozzáállásának köszönhetően.

joni firpo 2014.01.28. 17:25:20

@Barnigear: Ezen jó hosszan lehetne vitatkozni, ingerküszöb szerint, kinek hol végződik a nyúlás és hol kezdődik a fejlesztés? A 2010 M honvédségi gyakorló fejlesztés (lett volna), vagy "csak" nyúlás? Ha jól rémlik 3-4 ponton különbözött az ACU-tól. Értem én egyébként (azt hiszem legalábbis) amiről beszélsz: komoly alapanyag kutatások, háborús tapasztalatokra alapozott, sokszoros szűrőn keresztül kiérlelt ergonómiai, taktikai stb. jellegű módosítások, forradalmian új ötletek stb. stb. stb.
De gondolom Te is érzékeled, hogy az északnyugat-balkáni Abszurdisztánban egy kicsit minden másképpen van.

dudi01 2014.01.28. 17:47:15

@apravetz:

Erre csak azt tudom mondani,hogy változtassák meg ha nem tetszik de amíg változatlan addig tartsák be!

recon71 2014.01.28. 21:49:26

@apravetz: Akkor tényleg nem értem mi értelme van a youtub-on az dot összehasonlításoknak a pötty méretét mutogatva 2 különböző típus között!

Én gépkarabélyban gondolkodok és a rég tanultakat teljesen jónak tartom. Amíg nem szükséges a nagyítós optika,addig a nagyítás nélkülit használjuk,hogy ne legyenek holt terek. Ne érjen meglepetésként a holt térben felbukkanó veszély és gyorsabb is a célról célra váltás.

Ha a nagyítás nélküli dot-ról váltunk nagyításosra,nem kell újra keresgélni a célt,mivel a fegyver cső nem mozdul el a célról,amire a nagyítás nélküli dot ráirányozta,hanem csak a fej billent meg annyit,hogy már az alsó nagyítós optikán nézzünk át.

És megint leírom,hogy nem dot típusokat javaslok,hanem azt a megoldást,hogy olyan dot-ot és hozzá olyan alacsony sínrendszert válasszunk AK-ra,ami lehetővé teszi,hogy a lencse alján átnézve még a hagyományos irányzék is látszódjon! Ezzel állandóan kontroll alatt tarthatjuk a dot-unkat és észre vesszük,ha elmozdult. Lövészeten és is lőttem már úgy,hogy csak a végén derült ki,hogy semmit nem találtam el,de ha lett volna valami kontroll irányzékom is,akkor tudom,hogy el van állítva a fegyver irányzéka. Nagyon szar lehet úgy háborúzni,hogy az ember nem tudja 100%-ra,hogy a fegyvere nem e állítódott el. Szerintem amennyiben maradnak az AK-k a világban és a tuningolásuk is,akkor csak idő kérdése,hogy ez a megoldás elterjedjen. Még nagyon új,kell neki idő.
Egyébként ez a megoldás már nagyon régen felmerült itthon is,de akkor még nem voltak sehol sem kapható ennyire alacsony dot-ok és állványok.
És láss csodát,most rá X évre mások ezt megcsinálták! A nagyításos dolgot pedig úgy képzeltük,hogy a speciális tokfedélre 1 félrehajtható alacsony nagyításos optika kerülne,ami átnézne a dot-on. Mert a kapható félrehajtható nagyításos optikák,mind túl magasak.

recon71 2014.01.28. 22:35:48

@apravetz: A chest rig a te döntésed,a te dolgod. Én csak megállapítom,hogy attól,hogy azt használod,létezhetnek nála jobb holmik is. A katonatársaimat sem tudtam lebeszélni 2008-ban jódarabig a chest rig-ekről,sem más hátrányos helyzetű holmikról,hisz a legtöbb helyen ilyenekben pompáztak a példaképek,de miután már ők is látták,hogy nekik nehezebb sors jutott miatta-mert lemaradtak vagy jobban kifáradtak futásokkor,vagy a nyakukról feszegették el a vállhevedereket-csak akkor váltottak. Lehet amit te csinálsz,arra jó is,de a rajomban én ezekután lebeszélnék mindenkit,mást ajánlanék mindenkinek,hisz minden rosszabbul teljesítő,visszahúzza a jókat is.

Barnigear 2014.01.29. 00:09:08

dudi01 2014.01.28. 17:05:31

Nem malomban őrlünk, én olyasmire gondolok mint a hüvely nélküli lőszer.

Barnigear 2014.01.29. 00:21:04

joni firpo 2014.01.28. 17:25:20

Azt érzem -persze- hogy másképp megy minden, mint ahogy mennie kéne, mert az emberek sem olyanok mint amilyennek lenniük kellene.
De ettől függetlenül a copy, az átvétel, az adaptáció, a moddolás és a fejlesztés kifejezések jelentésével játszani nem sok értelme van. Amit ezek mögött alap esetben gondolunk, azt érdemes mondani is.
Azt hogy "nyűlás" talán ugyanúgy nem mondanám ezekre a holmikra, minthogy "fejlesztés". Kiválasztani a távoli gyártó termékpalettájából valamit, és pár opcióban megváltoztatni az sosem volt és nem is lesz "fejlesztés". Ezek a termékek ettől függetlenül persze lehetnek megérdemelten sikeresek is, de az egy más tészta.

Barnigear 2014.01.29. 00:23:18

javítások:

Dudinak: "nem egy malomban"
joni firponak: nem nyülés, hanem nyúlás

apravetz 2014.01.29. 15:06:13

@gyula0910:

Gépkarabélyra sem teszünk látószöget bezavaró, 6,5 MOA-s pöttyött fő irányzéknak.
Ha 1-2 MOA-s EOTech normál holosightot, vagy Aimpoint CompM 2-t vagy 4-et mondasz, oldalra billenthető 3X-os nagyítóval, akkor mindenki tapsol..

Chest rig:
Azt kéne elfogadni, hogy:
1. van ahová a chest rig bőven tökéletes. Na ilyenkor hordom.
2. van, ahová az ephod a tökéletes. Na olyankor olyat hordok.
3. Kapitalista vagyok, nem elégszem meg 1-2 felszereléssel, a helyzetnek megfelelőt veszem fel.

@dudi01:
A kis triggerhappy-k jól bebizonyították, hogy nagyon gazdag országból jöttek, mert bármennyi lőszert ellőhetnek -gyk. értelmetlenül- a tűzfölény megszerzésének címén.
Jó, hogy bármilyen szempontból fölényben vannak, de a kezdeményezést egy pillanatra sem tudják megszerezni. Le a kalappal! :)

dudi01 2014.01.29. 16:54:35

@apravetz:

Az,hogy folyton lő célzás nélkül még csak-csak megemészti az ember de azt,hogy a többiek nézik és pl biztosítás egy darab sincs na az már durva!

recon71 2014.01.29. 21:51:30

@apravetz: Nem is mondtam,hogy tegyünk gépkarabélyra látószöget bezavaró pöttyöt!

Még mindig ott tartok,ha lehet kérni milyen méretű legyen a pöttyünk,akkor ki az aki a nagyokat igényli? Miért nem jó mindenkinek a legkisebb?

Még a 3X-os nagyítású optikánál is van holttér.

Nagyon nem vagyok híve az oldalra billenthető nagyítós optikáknak,mert ez a megoldás nem ad annyira tiszta képet és sokkal kisebb a látószög. Viszont 1 hagyományos AK-ra,ez a legkivitelezhetőbb. Ráadásul még ez az acsonyabb megoldás is.

dudi01 2014.01.29. 22:07:04

@gyula0910:

Miért nem ad tiszta képet(akik kitalálták ezt úgy alkották meg,hogy ne legyen torzítás)?A pötty méretét lehet igazítani a szóráshoz,pl. EOtec ék használnak egy pöttyöt meg körülötte egy karikát ami azért jó mert épületben pl elég a karikával célozni ahhoz,hogy találatot érj el a célon így gyorsabban tudsz célzott lövést leadni.

recon71 2014.01.29. 22:30:47

@dudi01: Mert 2-szer annyi lencsén kell átnézni és minden lencse sötétít is valamit,nem beszélve a rárakódott porról és egyebekről ami szintén kétszer annyi. De a fő gond,hogy sokkal kisebb a látómezejük!
Meg utáltam mindig elengedni a fegyvert és kapcsolgatni. Különböző távú céloknál nagy hátrány. Míg az egymás feletti megoldásnál csak a fejet kell megbiccenteni.

A pötty méretét a szóráshoz? Akkora pöttyös dot-ot választunk,amekkora a fegyver szórása? Milyen távon lévő szórásra? Ha ez igaz,akkor szerintem ez hülyeség.

A pötty meg körülötte karika megoldást nagyon utálom,2 ilyen irányzékom még mindig van. Engem nagyon zavar az a karika. Nagyon rontja a látképet. Állítólag vannak olyanok is amiken a karika nagyon nagyon halvány,1 játékban láttam is olyat,na azzal nem lenne gondom,de ezzel nagyon van.

dudi01 2014.01.29. 22:35:49

@gyula0910:

Nagyon sokan szeretik és használják azt a karikát(nem véletlen van ott)olyanok is akik nem csak játékokban háborúznak(nem értem miért zavar semmit nem takar ki!)!A pötty méretét te választod meg a te igényeid alapján.Szerintem nem rontja a képet a több lencse gondolj a fényképezők objektívjeire.Nem kisebb a látószöged mit egy hagyományos 3x-os nagyítású optikánál ezért ez sem lehet ellenérv.

recon71 2014.01.29. 22:55:51

@dudi01: Amiken én átnéztem mind sötétebb volt jóval,mint mondjuk 1 ACOG. Külön külön mind a 2 tiszta világos képet adott,de együtt már sötétebbet.
Másrészt 1 átlag ACOG 32mm-es kilépő lencseátmérővel készül,addig ezek általában csak 25mm-körül. Ráadásul még elé jön a dot is,ami még beszűkíti a teret. Próbáld ki,tegyél valami nagyítós optika el 1 dot-ot és meglátod mennyit levesz a belátható területből!
Ezek általában csak 3(talán 4?)szeres nagyításra képesek és a pöttyöt is felnagyítják. Szóval sok minden szól ellenük,de 1 előnyük van,hogy mindig 1 magasságban kell célozni.

Engem nagyon zavar az a karika és mindenféle más extra jelzés a pöttyön kívül. Lehet pont arra a fejre esik ami kilóg 1 bokorból. Erdőben zavar a leginkább a síma egyszerű pöttyhöz képest.

recon71 2014.01.29. 23:35:17

@dudi01: Úgy látom az oroszok is rájöttek végre,hogy az AK-nak ebben a formában nincs jövője,mert a felső résznek kéne a legstabilabbnak lennie a mai irányzékokhoz és egyebekhez,de a mostani kialakítással ez kivitelezhetetlen. 56 másodpercnél látható 2 db zöldes AK amin a felső sín végig egyben van. Valószínűleg a nyugati fegyverekkel megegyezően ezeknek már a tok alsó része választható le a tok felső és cső kombóról. Sajna a tármegoldás még mindig a régi.

dudi01 2014.01.30. 10:28:12

Az AK12-t is a tokfedél felől kell szétszedni csak megoldották a stabil rögzítést

dudi01 2014.01.30. 16:52:03

Mi a baj azzal a tár megoldással?Szerintem az egyik legjobb módszer.

Egy EOtec holosightnak sokkal nagyobb a látószöge magában mint bármelyik ACOG-nak és a hozzájuk való optika sem kis méretű.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/%D0%90%D0%9A12_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B0.jpg

dudi01 2014.01.30. 18:00:43

Most jut eszembe!Nyomógombbal is ki lehet oldani a tárat ugyan úgy mint az M16 családnál(szerintem ezt csak miattad oldották meg).

Hunwarrior 90 2014.01.30. 19:42:10

@dudi01: A hüvelykivető is átszerelhető?

dudi01 2014.01.30. 21:05:32

@Hunwarrior 90:

Nem,vagy is igen.Át lehet fordítani a felhúzó kart mint a G36-on és a tokfedél úgy van kialakítva hogy mind a két oldalon van hüvelykivető nyílás.

gioconda 2014.01.30. 21:18:10

Meg a "tus" is jó fele csukódik :)
Aki erre panaszkodik ergonómiailag az mán tényleg ...
(egyébként jelen formában nem ment át a csapatpróbákon és visszadobták finomításra)

recon71 2014.01.30. 21:19:22

@dudi01: Én nem nagyon hiszek abban,hogy mondjuk pár éves intenzív használat után,amikor óhatatlanul is odaverődik a fegyver,ez a felnyitható tokfedél 100%-ig stabil marad. Ráadásul lemez,ami horpadhat,csavarodhat és máris oda a pontosság. 1 biztos,soha nem lesz annyira biztos 1 nyitogatós megoldás,mint 1 teljesen fix sínrendszer.

recon71 2014.01.30. 21:22:42

@dudi01: A fő gondom az,hogy stresszhelyzetben sokszor nehéz beakasztani az új tárat. Pont valamelyik este néztem 1 orosz kiképző oktatását,ahol a fegyver használatát mutatta be és tényleg gyors,de a tár még neki sem mindig akadt be a helyére.

dudi01 2014.01.30. 21:31:05

@gioconda:

Aztán a gyártó saját pénzén még egy próbára próbára elküldte változtatások után és állítólag azon megfelelt.

recon71 2014.01.30. 21:31:29

@dudi01: A különálló optikák képélességét,nagyítását és látószögét semmi sem befolyásolja.
Míg a dot mögöttiekét az első dot optika mérete is beszűkíti és a nagyítás is maximum csak 3-4-szeres lehet úgy tudom,mert felnagyítja a pontot is. Sok dot-tal kipróbáltam ezt a megoldást,az tény,hogy holosight-oknál nem mosódott el a pont 4-szeres nagyításnál sem,csak nagyobb lett. Ezeknek a lehajtható optikáknak kilépőlencséje 20-25 mm csak,legalábbis nem láttam még nagyobbat.

dudi01 2014.01.30. 21:34:54

@gyula0910:

A finnek 50 éve a tokfedélre teszik a hátsó irányzékot és köszönik szépen nagyon jól megvannak vele.

recon71 2014.01.30. 21:46:18

@dudi01: Idézek a Kaliber magazinból Dr. Földi Ferenc nyá. mk. ezredestől. Aki ismert kézilőfegyver tervező.

"Ami az irányzék tokfedélre való szerelését illeti, a módszert az utóbbi időben jó néhány Kalasnyikov-modernizációs projektben kipróbálták (érdekes,azok akik nem is gyártottak Kalasnyikovot) ,de ez nem így működik,mert épp a szerző által is említett szilárd irányzóvonal-megtartást nem képes a tokfedél biztosítani. És akkor még az irányzék (főleg az optika) saját tömege is rángatja a fedelet. Ha olyan egyszerű volna,már régen megcsinálták volna. Ha más nem,az oroszok,de nem tették. Legfeljebb csak úgy látszik."

Na,most az oroszok megcsinálták,de én sem tudom elképzelni,hogy 5-10 év után is szilárdan álljon még. Szerintem,ha nem lenne vele már most probléma,nem hozták volna létre az fent belinkelt videóban lévő fix felső sínes típusokat.

recon71 2014.01.30. 21:50:49

@dudi01: Az a pár grammos irányzék közel sem olyan tömegű,mint 1 dot és nagyítós optika kombó,ami rángatja a tokfedelet és,ha az verődik oda valaminek,elég szép nagy erőkaron hat tovább a tokfedélre. Az új Galil-okon sem tudták megoldani a fix tokfedél rögzítést,mert a dot-okat mindig a mellső ágy fölött látni. Csak a dot mögötti nagyítós optika kerül a tokfedélre.

dudi01 2014.01.30. 21:53:11

@gyula0910:

Honnan veszed,hogy ezzel volt a gond amikor még a nevét sem tudtad a fegyvernek?

recon71 2014.01.30. 21:55:41

@dudi01: Nem tudtam a nevét? Ezt miből gondolod?

Mi más indokolná,hogy fix felső sínes AK-t csináltak a tervezőik? Legalábbis ránézésre annak néz ki.

dudi01 2014.01.30. 22:11:06

@gyula0910:

ezt írtad nem pediga nevét:"56 másodpercnél látható 2 db zöldes AK amin a felső sín végig egyben van."

Nem fix a tokfedél így a felső sín sem az(a tokhoz képest persze).A fegyvert lövés közben sokkal több és nagyobb erőhatás éri mint amikor néha nekiverődik valaminek.

Nem akarok bántani senkit de az magyaráz aki azt sem tudja,hogy a finnek 50 éve gyártanak olyan tokfedéllel AK-t amin irányzék van...???
A finn Valmeten a tokfedél fix rögzítését három dologgal érték el:precízebb az illesztés, vastagabb a tokfedél anyag és jobb az anyagminőség.

recon71 2014.01.30. 22:24:34

@dudi01: 1: Ismerem a finn Valmet-et.
A régi Galil-okon is volt infrabak,amire a nagyítós optikákat szerelték. Ha a tokfedél is jó lett volna erre,akkor miért így oldották meg?
2: Annak a 2 zöldes AK-nak tényleg nem tudom a nevét,de te sem,azt hittem az AK-12 nevére gondoltál. De attól még egyértelműen látszik,hogy az AR,SCAR,stb. fegyverek tokfelsőrész kialakítására hasonlít(mondjuk nem csak abban).
3: Biztos,hogy nem éri erősebb erőhatás a tokfedelet lövés közben,mint mikor a rajta lévő dot-ot oldalról odavágják valaminek.

recon71 2014.01.30. 22:28:09

@dudi01: Az AR és hasonló fegyvereken a tokfelsőrész van egyben a csővel amin az optikák is kerülnek,az AK és társain az alsó. Egyértelmű,hogy melyik a biztosabb.
nem tartom kizártnak,hogy azokon a zöldes AK-kon is már a tok alsó rész lett a különálló. Így volna értelmes.

dudi01 2014.01.30. 22:44:36

@gyula0910:

Az a két zöldes AK volt az AK-12 és arra mondtam,hogy nem tudom a nevét nem pedig a Valmetre.Sajnos törölték a videót...Az,hogy az izraeliek nem tudták megoldani a tokfedél kérdést valószínűleg azért van mert akkoriban a fa sorban sem volt a fegyvergyártásuk a finnekhez képest,akik még ma is a világ egyik legjobb vadászfegyvereit és legjobb bármilyen lőszereit(hadi,vadász vagy sport)gyártják.Amúgy a SAKO gyárt fegyvert a finn haderőnek és ezzel azt hiszem,hogy mindent el is mondtam a minőségről.

Biztos,hogy nagyobb erőhatás éri mert a helyretoló szerkezeten keresztül átadódik az energia egy része a tokfedélnek.

recon71 2014.01.30. 22:57:13

@dudi01: A helyretoló szerkezet nem üti meg oldalról a tokfedelet.

A finn karabélyokra is infrabakkal rögzítik az optikákat,vajon miért?

Az a zöldes AK nem AK-12 volt,hanem teljesen más.

dudi01 2014.01.30. 23:12:18

@gyula0910:

Tekintve,hogy más új AK-t nem gyárt az Izmas ami az orosz AK-k gyártója így más nem lehetett.

recon71 2014.01.30. 23:46:10

@dudi01: Ha vetted volna a fáradtságot,hogy megnézd amiről beszéltem,akkor nem állítanál hülyeségeket! Nézd már meg,hogy ezek nem AK-12-ők!: www.youtube.com/watch?v=eLBmdKiTc2o

recon71 2014.01.31. 04:41:38

Egyébként hihetetlen,hogy az Imash tervezői nem jönnek rá,hogy legalább azt az ergonómiai szintet kéne végre már hozniuk,mint a nyugatiak,hogy versenyképesek legyenek,mert így esélyük sincs! Ezért vannak csődben.

apravetz 2014.01.31. 11:18:32

Azok biza AK-12-esek.

Lengyel Beryl megoldás?
Ők tényleg innovatív módon próbáltak valamit kihozni az AK konstrukcióból - a mi ótvar sufnituningkunkkal ellentétben.
A különleges erőik már évek óta G36/HK416-tal tolják. Esélyes, hogy egy évtizeden belül átállítják az egész hadsereget, merthogy ott adnak az ilyen "bágátell részletekre" is..
wmasg.pl/var/images/community_gallery/26317/main.jpeg

Optika kérdésre had ne térjek vissza, leírtam amit akartam..

dudi01 2014.01.31. 14:17:29

@gyula0910:

Azok AK-12-esek!Tessék izraeli Galil ACE 31...
world.guns.ru/userfiles/images/assault/as111/galil_ace_762x39.jpg

Javaslom,hogy vizsgáld meg a tokfedelen lévő sínt!

recon71 2014.01.31. 21:30:32

@apravetz: 1:Az AK 12-esnek nem megy ki a gázátömlő furat elejéig a mellső ágy. 2:Felhajtható a tokfedél,ezen egyben van az egész felső sín.
3: Az AK-12-őn az első irányzék nem a gyázátömlőn van.

@dudi01: Ki mondta,hogy az ACE tokfedélen nincs sín? De azt is mondtam,hogy azt az esetek 99%-ában a félrehajtható nagyítós optikát szokták rakni,aminek nem kell nagy pontosság. www.indumil.gov.co/img/fusil%20galil%20ace.jpg

dudi01 2014.01.31. 22:54:23

@gyula0910:

Nem attól lesz AK-12,hogy másként vannak elhelyezve a sínek hanem a tok és a tokfedélen eszközölt változtatások miatt.Az M4-hez is gyártanak egy halom fajta railt vagy válltámaszt még is M4 marad.

recon71 2014.01.31. 23:03:52

@dudi01: Szerintem ha az M4-en ilyen drasztikusan változtatnának,mint ebben az esetben az AK-12-n,hogy a felhajtható tokfedelet 1 egybefüggő felső részre cserélik,biztos,hogy aztán már a néven is változtatnának. Ha valaki azt mondja,hogy ez AK-12B vagy C vagy bármi,rendben. De a síma AK-12 nem ez.

recon71 2014.01.31. 23:20:56

@dudi01: De itt most nem is a név a lényeg,hanem,hogy már egybefüggő sín van az új fegyvereken,ami biztos,hogy jobb,mint a felénél felhajtható.

dudi01 2014.02.01. 01:08:42

@gyula0910:

Ugyan úgy a tokfedél felől kell szétszedni szóval nem fix!

recon71 2014.02.01. 01:47:01

@dudi01: Ezt szomorúan hallom az AK érdekében. Viszont már ez is előrelépés,hogy ilyen hosszon egyben van a sín.

Ha nem tudnak nagyon hamar a nyugati fegyverek szintjére jutni,akkor az Izmash-nak valószínűleg végleg vége és nem biztos,hogy Putyin megint megmenti.

dudi01 2014.02.01. 03:25:21

@gyula0910:

Ne te próbáld megmagyarázni nekik,hogy hogyan kell fegyvert gyártan!A legrosszabb napjukon többet tudnak a karabélyokról mint amit te valaha tudni fogsz a legjobb napjaidon összesen!!!

dudi01 2014.02.01. 03:31:17

Arról nem is beszélve,hogy az Izmas közel sem csak karabélyokat gyárt!

recon71 2014.02.01. 04:39:18

@dudi01: Az ergonómiáról biztos,hogy többet tudok még én is,ha nem így volna,már nem lennének ennyire lemaradva! Még a hülye is látja,tapasztalja,ha kézbe vesz mondjuk 1 AR-t,SCAR-t,stb-t,hogy az orosz fegyverek hozzájuk képest esetlenek,nem kézre állóak.

A civil piac bevételei nem mentenék meg! Idézek a Kaliber magazinból:

"Az orosz belső piac a hadifegyverekre minimális a hidegháborús készletek miatt,az export pedig halódik,a polgári termelés nem képes lekötni a kapacitásokat."

dudi01 2014.02.01. 15:51:57

@gyula0910:

Szerinted jobban értesz hozzá,maradjunk ennyiben!

recon71 2014.02.01. 16:10:35

@dudi01: Ha cseréltél volna tárat 1 AR-ben,SRAR-ban vagy HK-ban,ahol nem lehet nagyon elhibázni a tár beakasztást,akkor te sem kételkednél.
Ehhez nem tudomány kell,hanem csak kézbe venni és kipróbálni a kezelőszerveiket. Hidd el rohadt szar,mikor stresszhelyzetben,mikor lőnek rád,akár csak gyakorlaton is,nem tudod azt a rohadt tárat beakasztani,vagy rosszul akasztod be és akadályt generálsz,annak ellenére,hogy annyit gyakoroltad!

dudi01 2014.02.01. 16:13:10

@gyula0910:

Nem tudom de nekem az esetek 99%-ban sikerül elsőre tárat cserélnem szóval többet kellett volna gyakorolni...

recon71 2014.02.01. 16:32:31

@dudi01: Nekem is,csak mikor lőttek rám,stresszhelyzetben,pedig csak gyakorlat volt,akkor nem ment.

Nézd meg 4:48 és 7 perc után,még neki sem mindig akad be egyszerre,pedig szerintem nála kevesen gyakorolhatták ezt többet!: www.youtube.com/watch?v=8Fwd4D_HQcU

dudi01 2014.02.01. 16:39:02

@gyula0910:

Nem gyakoroltál eleget.Ami pedig a fickót illeti nem is úgy cserélünk mi tárat vagy tesszük tűz késszé a fegyvert.

recon71 2014.02.01. 16:43:32

@dudi01: A Kaliber magazint ilyen témában eléggé hozzáértőnek tartom és ők sem nagyon értik,hogy 2010-enakárhányban még mindig ez a tár beakasztás megoldása,de még a tártölcsért sem ismerik.
A G36 tár is így rögzül és mégis megoldották.

Ez a tár megoldás ráadásul rendesen beleszól még abba is,hogy a mellső ágy alá mit,hova és milyet tehetünk,hogy ne legyen útban tárazáskor. Az első AK gránátvetőkön Afganisztánban még teljes pisztoly markolat volt,csak a későbbieken lett ilyen csökevényes,sokkal rosszabb fogású,gondolom mert nem lehetett tőle normálisan tárazni.

dudi01 2014.02.01. 16:59:30

@gyula0910:

Afganisztánban AK-74 karabélyok voltak amik nem íves hanem tört tárral készülnek így a gránátvető markolatának kialakításához semmi köze a tárnak.
farm4.static.flickr.com/3150/2817167223_2e52c73364.jpg Itt egy kép arról,hogy lehet hosszabb markolattal is használni mint ami a GP-25-ön van.
A 7,62-es AK tárak meg nem viccből néznek ki úgy ahogy hanem a jobb adagolhatóság miatt.

dudi01 2014.02.01. 17:02:51

Jó lenne néha egy kicsit utána nézni a dolgoknak még mielőtt pár képből teljesen alaptalan vagy fals következtetéseket vonnál le úgy,hogy ezekhez foggal körömmel ragaszkodsz bármilyen észérvvel szemben csak azért,mert te úgy gondolod ahogy.

recon71 2014.02.02. 06:03:14

@dudi01: De van köze,mivel azok a gránátvetők nem voltak a fegyverre annyira előre rögzítve,mint az általad linkelt képen. 1 eleve orrnehéz fegyverre ennyire előre tenni a gránátvetőt,nem lehet a legkényelmesebb. Nézd meg a mostani gránátvetőiket a mostani helyén és meglátod,hogy még az AK-74 tárnak is útjában volna 1 teljes méretű,ergonómikus gránátvető markolat!: gunsru.ru/images/granatomet/gp-25_AK.jpg
Szerinted miért csonkították meg a gránátvető markolatát,azért mert nem volt útban a tárnak?

recon71 2014.02.02. 06:23:41

@dudi01: Itt nem a tárak formájával van a baj,hanem azzal,hogy a nyugati fegyverek többségével ellentétben,nem egyenest alulról kell feldugni a tárat,ahogy semminek sincs útban,hanem előre billentett helyzetből hátrafelé felcsapva.

dudi01 2014.02.02. 13:49:50

@gyula0910:

Vagy GP-25 vagy GP-30 volt!Semmilyen más csőalatti gránátvetője nem volt az oroszoknak.

recon71 2014.02.02. 15:34:26

@dudi01: Amit te feltöltöttél még az is más,mert nagyobb a markolata.

Sajnos takarja a vállszíj,de az eredeti fényképen amit lefényképeztem,látszik,hogy hasonló és teljes méretű markolat van a gránátvetőn,mint az AK saját pisztoly markolata.: www.kepfeltoltes.hu/view/140202/SDC10010_m_solata_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

recon71 2014.02.02. 15:40:13

@dudi01: Véletlenül nincs tipped,vagy másnak,hogy mi volt a baj az AK-74-esek tisztítóvesszőjével a fegyveren? Mert az abból az időből származó fényképeimen nincs a helyén a 74-eseken. Igazán más okot nem tudok elképzelni,de talán levették mert zörgött?

dudi01 2014.02.02. 15:57:08

@gyula0910:

GP-25 van a képen.Vagy levették mert felesleges volt.

recon71 2014.02.02. 17:08:44

@dudi01: Azt komolyan mondod,hogy 1 csökevény kényelmesebb fogást ad,mint 1 rendes teljes markolat?
Nem kizárt,hogy GP-25 a neve annak is ami a képen van,de teljes markolatos!

dudi01 2014.02.02. 17:25:46

@gyula0910:

Biztos,hogy GP-25 de abból csak egy fajta készült.

recon71 2014.02.02. 22:11:54

@dudi01: 1 fajta? Van a teli kicsi markolatos,van a lyukas kicsi markolatos,van 1 közepes markolatos,amilyet te is belinkeltél és van a legelső verzió amiről eddig még nem találtam képet. Ez így minimum 3-4 verzió!

recon71 2014.02.02. 22:22:33

@dudi01: Ilyen volt az első verzió is,de akkor az AK-ra volt rögzítve.: i.imgur.com/Iiv6Y44.jpgh.jpg

dudi01 2014.02.03. 17:53:34

@gyula0910:

Összemostad a GP-25-öt a GP-30-at a GP-34-et meg a BS-1-et.Amit linkeltél meg nem lehet fegyverre szerelni de ezt te is tudnád ha egy kicsit is megvizsgálod.(pl hiányzik a felfogatáshoz minden illesztési pont).

dudi01 2014.02.03. 17:55:53

content.foto.mail.ru/community/zonawar.ru/1854/s-1938.jpg

Tessék ezeken látható,hogy mi kell ahhoz,hogy rögzítsd a fegyveren.

recon71 2014.02.03. 21:34:53

@dudi01: Hej de nehéz ember vagy te! :D

1: Nem azt írtam,hogy ez volt az első verzió,hanem,hogy ILYEN!!!!!!!

2: Elég sokat nyomoztam a neten ,mert nem akartam hülyeséget írni és a neten lévő források szerintem a GP-25 több verzióban is készült. Nem csak 1 fajta készült,mert minimum készült teli és készült lyukas kicsi markolattal is.

3: "Összemostad a GP-25-öt a GP-30-at a GP-34" És??? Én azt állítottam,hogy több féle markolattal készültek,azt is írtam,hogy fogalmam sincs mi volt a típusneve a teljes markolatosnak. A lényeg,hogy te állítottad,hogy a képen GP-25 van!

dudi01 2014.02.03. 21:59:39

@gyula0910:

NEM!CSAK OLYAN VOLT AMIT A KÉPEN LINKELTEM!!!

recon71 2014.02.03. 22:02:27

@dudi01: Ezt most nem értem. Mire vonatkozik ez?

dudi01 2014.02.03. 22:04:35

A GP-25 a lyukas markolatos a GP-30 pedig a teli markolatos,ilyen egyszerű.Amiről még meg lehet őket különböztetni az az,hogy a GP-25-nek bal a GP-30-nak pedig a jobb oldalán van a célzószerkezet(persze vannak még apró eltérések de az nem látszik).

dudi01 2014.02.03. 22:05:21

Arra vonatkozott,hogy nem készült csak egyfajta GP-25.

dudi01 2014.02.03. 22:08:36

A 90-es években(tehát a GP-30 utáni)GP-25-nek van még teli markolata de az nem játszhat a mi esetünkben.

dudi01 2014.02.03. 22:14:04

Olvass egyet vissza.

dudi01 2014.02.03. 22:17:42

Abból indultunk ki,hogy milyen gránátvető van az Afganisztánban készült képeden,erre írtam,hogy csak GP-25 lehetett(még nem is létezett GP-30 amikor az oroszok arra jártak)márpedig azt a GP-30 megjelenéséig(1989) csak egyféle kicsi lyukas markolattal gyártották.

recon71 2014.02.03. 22:18:08

@dudi01: Tehát mégis van minimum 2 fajta GP-25.

Mi köze a 90-es éveknek a mi vitánkhoz? Mi köze a 90-es éveknek ahhoz,hogy én milyen markolatú gránátvetőt láttam a 80-as években? A kép amit linkeltem,87 körüli újságból származik és akkörül volt az az ORF-es doku műsor amiben rendesen megfigyelhető volt a teljes markolatos gránátvető,csak akkor még azt hittem,hogy lámpa. :D Mivel az M203 után nem gondoltam,hogy gránátvető készülhet ilyen kis csőhosszal is.

dudi01 2014.02.03. 22:23:04

Olvass vissza egyet és meglátod a különbséget és azt is,hogy mi köze van a 90-es évekhez .
Ha így vesszük akkor a GP-34-el már 3 fajta GP-25 van(viszont ezeket nem GP-25 változatokként hanem külön típusként kezelik a szakemberek így nekünk is ezt kell tennünk)de sem a GP-30 sem a GP-34 sem a telemarkolatos GP-25(89-után kezdték gyártani)nem szerepelhet a 87-es képen csak az eredeti lyukas markolatos GP-25.

recon71 2014.02.03. 22:32:59

@dudi01: Térjünk vissza az eredethez! :D Én azt állítottam,hogy nem tudom mi volt a neve,de volt teljes méretű markolatos gránátvető is. (Méghozzá 87 körül.) És azt,hogy több fajta markolat is létezik. Csak te írtál típusnevet,hogy GP-25 és azt,hogy abból csak 1 van. nem volt szó évszámokról,csak arról,hogy mennyi van belőle. Én kinyomoztam,hogy abból is minimum 2-van. A lényeg,hogy eddig még nem írtam valótlant.

Attól még,hogy nem került tömeggyártásra,attól még létezhetett és létezett is teljes markolatos kísérleti vagy első variációs gránátvető is. Aminél kiderült,hogy tárazáskor útban van,gondolom ezért nem rendszeresítették nagy tömegben. Vagy a csapatpróba után visszavonták.

dudi01 2014.02.03. 22:48:13

@gyula0910:

Nem létezik teljes markolatos fegyverre szerelhető GP-25.1978-ban kezdték gyártani a GP-25-öz a képed 1987-es ettől fogva kizárt,hogy a gyártás megkezdése után 9 évvel még valami előszéria a csapatoknál legyen.

recon71 2014.02.03. 22:55:09

@dudi01: Gondolkoztam,hogy leírjam e,de ugyanabban a doku filmben volt látható deszantosoknál AKSU-74 ugyanolyan mellső markolatos,mint a hátsó. És akkoriban valahol olvastam,hogy Afganisztánban kipróbáltak bullpup AK-t is. Sokat nyomoztam utána,de csak 1 olasz makett magazinban találtam róla még a 90-es évek elején 1 rajzos képet,mint az AK egyik verziója.
De a kedvenc Afganisztánban használt védőmellényemről sem találtam egyetlen fényképen kívül semmit sem. Sem a növelt szürke műanyag mellsőágyas AK-ról sem. Szóval attól,hogy a neten nem szerepel róla információ és a típuskönyvek sem írnak róla,attól még sok minden létezhet.

recon71 2014.02.03. 23:03:14

@dudi01: 1978-tól gyártották a GP-25-öst! Ez most meglepett. Akkor valószínűbb,hogy nem voltak megelégedve a csonka markolattal és kísérleti jelleggel a teljes markolattal újra megpróbálkoztak,de megintcsak nem jött be. Erre utal a te általad linkelt kép is,amin közepes méretű markolat látható,tehát próbálkoztak a javítással.

Tényleg,az milyen típusnevű?

dudi01 2014.02.03. 23:26:48

Szovjet bullpup AK-t(igazából semmi köze Kalasnyikovhoz)én a TKB-059(3 csövű fegyver),TKB-0146(Abakán program a 90-es évekből),TKB-022,TKB-408(1940-es évek,negyvenes nem írtam el)ismerem de ezek csak minimális számban készültek kísérleti fegyverek voltak,szerintem ki sem kerültek a gyárból.

dudi01 2014.02.03. 23:33:34

@gyula0910:

"Akkor valószínűbb,hogy nem voltak megelégedve a csonka markolattal és kísérleti jelleggel a teljes markolattal újra megpróbálkoztak,de megintcsak nem jött be. "

Ezt honnan szedted?
Ott tartunk,hogy próbálod a teóriádat a tények félremagyarázásával és megérzésekkel alátámasztani NULLA bizonyítékkal.
Leírtam neked a GP-25 család fejlődését ahol semmi jele hosszú markolatnak de te a nagy SEMMIRE alapozva ragaszkodsz ehhez.Legalább valami ténnyel alátámasztanád ezt az elméletet!

recon71 2014.02.03. 23:51:24

@dudi01: Egyik bullpup sem az. Egyetlen icipici képem van róla és nagyon hasonlít a FA MAS-ra.

Egyszerű logika,mivel tény,hogy kényelmetlenebb 1 csonka markolat,mint 1 teljes. Próbáld ki!
Valami okuk volt a közepes markolat létrehozására is az icipici helyett,mi lehetne ezen kívül más?
És mi a típusneve annak a közepes markolatnak,mert ha közepes lehetett,akkor miért ne lehetett volna teljes is?

Nem vagy kicsit elfogult? Ha 1 ami fegyveren volna ilyen csonka markolat,azt is így védenéd?

recon71 2014.02.03. 23:53:23

@dudi01: A lényeg!!! Az,hogy láttam,és az nem semmi! Az a semmi,hogy a neten és a típuskönyvekben nem szerepel,mert attól még sok minden létezik,létezett.

dudi01 2014.02.04. 00:25:10

Ha hasonlít a Famasra akkor vagy Norinco 86S(ezzel az a baj,hogy kínai de legalább a 80-as évek terméke)vagy OTs-14 ami már orosz viszont az 1990-es években tervezték.

recon71 2014.02.04. 00:40:43

@dudi01: A Norinco-ra hasonlított az a kis rajz kép. Ha lesz időm,megpróbálom majd megkeresni és a cikket is amiben írták,hogy Afganisztánban teszteltek bullpup AK-t. Nem lehet,hogy a Norinco annak a másolata? Mivel a kínaiak elég sok mindent átvettek,lemásoltak az oroszoktól.

dudi01 2014.02.04. 18:19:12

@gyula0910:

Én ezekről az orosz/szovjet bullpop fegyverekről tudok.Ennek ellenére nem valószínű mert nem nagyon jutott túl egy bullpop fegyver sem a prototípus stádiumon ami a képen lehet.

recon71 2014.02.04. 18:35:48

@dudi01: Megtaláltam a makettújságot és 1994-es. De olyan kicsi a kép,hogy nem tudtam használhatóan lefényképezni. De a fegyver nagyon hasonlít a Norinco-ra. Ha Norinco,akkor most nyomozhatok tovább,hogy milyen lehetett az az orosz bullpup fegyver,amit állítólag afgánban teszteltek. Azt,hogy hol írtak róla,még nem találtam meg.


süti beállítások módosítása