Translate

Utolsó kommentek

  • Grayman007: @John Mavrick: Nekem van tapasztalatom a nadrágrról! Munkánadrágként használom 7 éve. A tépőzár, d... (2022.01.15. 23:04) Helikon-tex urban tactical pants (rip-stop)
  • estván: @Reich: Hát, ez az 50 és 56 közötti intervallum elég tág. :D De inkább az a fő probléma, hogy jó 2... (2022.01.15. 16:22) 87M harci-gyakorló ruházat
  • Tom Sinner: @Marci Hevesen: Jó Isten, gyere le... (2022.01.14. 08:42) 2019M Védőmellény
  • Reich: Valaki nem tud ilyen Rába terep nadrágot eladót? Új érdekelne olyan 185-188/50-56 méretben. (2022.01.13. 17:10) 87M harci-gyakorló ruházat
  • Marci Hevesen: @Tom Sinner: Itt találhatsz pár dolgot :D https://camohq.com/search?type=article%2Cpage%2Cproduct&... (2022.01.13. 14:38) 2019M Védőmellény
  • Utolsó 20

Bemutatkozás

A Combat Gear Blog célja bemutatni milyen kiegészítőkből tevődik össze egy modern hadsereg katonáinak személyi felszerelése, továbbá szeretne a laikusok, érdeklődők, hivatásosok és szerződésesek, milsimesek, airsoftosok, paintballosok és természetjárók számára egy érdekes oldalt összeállítani leírásokkal és fotókkal.

Ne felejtsd el elmenteni az oldalt a kedvenceid közé! (CTRL+D)

Kapcsolat

combatgearbloghu [kukac] gmail.com

Hazai

HONVÉDSÉG


2000M gyakorló ruha
2003M (2004M) sivatagi gyakorló nadrág
2003M (2004M) sivatagi gyakorló zubbony
2003M (2004M) sivatagi kalap
2007M esővédő
2008M esővédő
2008M Moduláris Málhamellény
2008M Moduláris Málhamellény (módosított)
2008M polár pulóver (kabát bélés)
2010M Gyakorló ruházat
2015M Gyakorló kalap
2015M Gyakorló nadrág
2015M Gyakorló sapka
2015M Gyakorló zubbony
90M gyakorló ruházat
90M gyakorló sapka
90M gyalogsági mikádó
93M esővédő kabát
93M gázálarc
93M pulóver
93 M ejtőernyős téli zubbony
Alto málhamellény
Alto vesezsák
Gyakorló póló
Gefechtshelm Schuberth
Haix Nepal Pro
Haix P6
Honvédségi málha öv
Horvát málhamellény
KECS (1.rész)
KECS (2.rész)
Mit rejt a felderítő mellénye
Mit rejt a felderítő mellénye 2.rész
Mit rejt egy magyar katona mellénye
Rabintex A10
RBR MACH 3
Rs 4/4
"Technikai póló"
TMK "drop pouch"
TMK Ak tártartó zseb
TMK felkarvédő
TMK M4/M16 tártartó zseb
TMK repeszmellény
TMK sörét tartó zseb

1949 M Esőgallér
1951 M Álcázó kezeslábas
1951 M Álcázó kezeslábas (őszi)
1951 M Álcázó kezeslábas (téli)
1965 M ejtőernyős bakancs
1982 M repülő-szerelő esővédő öltöny
82M kezeslábas
82M összhaderőnemi védőkészlet
87M harci gyakorló ruházat
1987M ejtőernyős hátizsák
Egységes sebkötöző csomag
Határőr/munkásőr kezeslábas
Honvédségi egyenruha tervezet
Hurrikán bocskai
Hurrikán trópusi öltözék
PA 63 bőr fegyvertok
Pakisztáni bocskai
Rába mintás sisakhuzat
Tártáska
Terepszínű málhamellény
Zöld sisakhuzat

RENDŐRSÉG


10M ERGY bakancs
10M ERGY gyakorló nadrág
10M ERGY gyakorló zubbony
10M ERGY téli kabát
12M e r taktikai öv készlet
2006-os rendőrségi bevetési bakancs
2015M ERGY bakancs
Acélbetétes tonfa
Police Medic Vizsga
Blackhawk H harness
CPE Protektoros kesztyű
CPE Riot Equipment in front testpáncélok
CPE TAC SF Omega
Gyakorló poló
Készenléti rendőrség köznapi és ünnepi teniszing
Könnyített bevetési bakancs
Nowar P9RC szolgálati fegyvertok és tártartó
Nowar testpáncél
Mag-lite
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak (modernizált változat)
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak
MSA sisak gázálarc
Rendőrjárőr felszerelése
Rendőrségi bevetésis sisak 2006-ból
PA 63 tok
Pilotka
Police Medic
Schelli kft. zsanéros bilincs
Tonfák a készenléti rendőrségnél
Tűztámogatók

TŰZOLTÓSÁG

AGA spiromatic 316 légző
Budavári Tűzoltó Őrs
Bristol bevetési kabát
Bristol bevetési nadrág
Drager PSS 100, Panorama Nova
Gallet F1SA
Haix Fire Flash
Haix Florian Pro
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentő gépjármű (1)
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentőgépjármű (2)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (1)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (2)
Streamlight survivor és survivor led
Tűzoltó balta
Vektor 10 tűzoltó bevetési ruházat

ORSZÁGOS MENTŐSZOLGÁLAT

Crafter sztori
Moduláris mentéstechnikai ruházat
Tömeges Baleseti Egység

NAV

Egyéni elsősegély zseb
Egyénile összeállított Medic zsák
Fényvisszaverő mellény
Gyakorló ruházat
HK P30
Taktikai öv
Téli kabát

Címkék

0.45 acp (1) 100 as (1) 10m (1) 1124 (1) 14 (1) 15m (5) 18+ (2) 1940 (1) 1l (1) 1pn58 (1) 2 (2) 200 (1) 2000m (2) 2003m (1) 2004m (1) 2007 (1) 2007m (1) 2008m (4) 2008M (2) 200rds (1) 2010m (1) 2013 (3) 2014 (5) 2015 (6) 2015M (7) 2016 (3) 2017 (2) 2018 (1) 3 day pack (2) 40mm (4) 5.11 (5) 511 (1) 550st (1) 68w (1) 6b5 (2) 74 (1) 90 (1) 90m (3) 93m (3) 93m gázálarc (1) 95m (1) 96M (1) 9mm (1) 9x19 (1) accident (1) ach (6) acs (1) acu (23) adapter (1) adidas (1) afgán (2) afganisztán (18) afgansiztán (1) afghanistan (33) afrika (2) ag 36 (1) air (2) airborne (8) airsoft (1) air assault (1) ak (5) ak74 (1) ak 74 (2) aláöltöző (2) álcázás (3) alice (6) aljazeera (1) ambulance (3) ambush (2) amerika (4) amerikai (14) ammo (3) amputáció (1) ana (5) angol (15) anp (2) arcfesték (1) arfat (1) armadillo (1) armored (2) armored vest (3) armour (1) army (84) armybox (16) assault (6) assault pack (10) átmeneti (1) atom (1) austria (3) ausztria (2) az egyenlőség nevében (1) a stan (1) backpack (19) bajonett (1) bakancs (26) baleset (2) ballistic (2) ballistic vest (1) ballisztikus (1) bandoleer (2) barett (1) bates (3) baton (1) battle (2) bayonet (1) bdu (5) bear (1) belga (3) belleville (1) belt (13) berezka (2) bergen (3) berghaus (3) betét (2) bevetési (2) bianchi (1) bijan (1) bilincs (1) biológiai (1) biritish (1) black (5) blackhawk (10) blackwater (2) boci (11) bocskai (4) body (1) bodycam (1) body armour (4) bolgár (2) bonnie (1) bonnie hat (2) boonie (2) boots (23) borulás (1) box (1) box magazine (1) brit (28) british (25) brown (9) budapest (1) buffalo (1) bulgária (1) bulgaria (2) bulgarian (1) bullet (4) bulletproof (7) bulletproof vest (3) bullet proof (1) bullet proof vest (2) bundesheer (1) butt (1) bw (3) BW (1) caiman (1) camelback (8) camelbak (8) camo (6) camouflage (4) canteen (4) canteen pouch (1) cap (7) caracal (1) carrier (4) cartel (1) casaulty (1) cat (2) ccct (1) cce (4) cfp (2) cfp 90 (2) checna (1) chemical (6) chest (2) chestrig (12) china (1) chinese (1) cimic (1) ciras (2) civilians (1) coldweather (5) combat (5) combat belt (2) combat gear (2) combat pants (4) combat shirt (12) cops (1) corcoran (1) cordura (11) corps (1) corpsman (1) cougar (1) cover (5) coyote (18) coyote brown (34) coyote tan (7) cqb (3) crafter (1) croat (2) croatia (2) Crye (2) crye (1) csat (2) csecsenföld (3) csehszlovákia (3) csernobil (5) csizma (1) csősál (2) cummerbund (1) custom (1) dach (1) dalmácia (1) dán (2) danish (2) danner (3) daps (1) darktac (9) dcu (5) ddpm (2) defense (1) dél (1) dél afrika (2) democratic (1) derékzsák (1) desert (21) desert dpm (2) desert marpat (2) digital (8) digitális (5) dimanodback (1) docu (3) documentum (2) dokum (1) dokumentumfilm (5) dominator (1) domonkos (1) dpm (19) dprk (1) draeger (1) drager (2) dragic (1) dress (1) drog (1) drog háború (1) drop (3) drug war (1) durashock (1) dzsungel (2) eagle (5) eagle industries (7) eberlestock (1) ecw (1) ecwcs (9) egyenlőség (2) egyenruha (34) egyeruha (1) éjjellátó (3) ejtőernyő (2) ejtőernyős (6) ellátás (2) első (1) elsősegély (3) elsősegély zseb (2) embasy (1) emlékek (1) enabler (1) engine (1) english (1) entrenchment tool (1) eotv (1) erők (2) esk (1) esőkabát (3) esővédő (10) ess (4) észak (2) étel (1) ételcsomag (5) eureka (1) exoskeleton (1) e tool (1) f1 (1) f1s2 (1) face (1) fail (2) fallschirmjager (1) fast (3) fdbp (1) fejada (1) fejadag (15) fekete (1) felcser (3) felderítő (4) felkarvédő (1) felső (1) felszerelés (10) felvarró (2) female (1) field (1) FILBE (3) filbe (3) fire (3) firedepartment (3) firefighters (6) fire engine (2) fire force (1) first aid kit (2) first ait (2) flak (3) flame retardant (2) flc (5) fleece (6) flora (7) fmj (1) fn (2) fob (1) foliage (4) force (2) forces (2) frag grenade (1) francia (12) french (10) frog (4) frontline gear (1) (1) fulcrum (2) future (1) g3 (1) galco (1) gallet (1) gangs (1) garment (2) gasmask (5) gas mask (6) gáz (2) gázálarc (10) gázmaszk (1) gear (9) gen (1) gen3 (1) gendarmerie (1) gen 2 (1) gen 3 (1) georgia (1) georgian (2) georgians (1) gépjárműfecskendő (2) géppuskás (4) german (7) glock (3) gloves (4) golyóálló (5) golyóálló mellény (5) google (1) googles (4) gore (2) gore-tex (8) goretex (3) gore tex (9) gorka (5) gorod (1) görög (3) gránát (8) greek (2) green (8) grenade (7) grenade pouch (2) grúz (3) grúzia (1) gun (2) gurkha (4) gyakorló (13) gyalásó (1) gyalogsági ásó (1) hadisír (1) haditengerészet (1) hadsereg (33) haix (5) handcuff (1) handgrenade (1) harci (6) harci fejadag (10) harcjármű (4) hard armor (1) harness (2) háromnapos (1) hassienda (1) hat (6) határ (1) hátiernyő (1) hau (2) házi teszt (1) HDF (3) hdf (23) headset (2) heckler (1) heer (1) hegy (1) helikontex (3) hellas (1) helmet (29) helmetcam (1) heveder (3) hk (2) HM (1) hm (85) (1) hol (1) hölgy (1) holster (4) honvedelem (13) honvédség (61) honvedseg (14) horvát (4) horvátország (2) hrvatska (1) hsg (1) HSGI (3) hugnarian defense forces (1) hugnary (2) huncam (1) hungarian (18) hungary (14) hurrikán (1) huzat (3) hvg (1) hyper (1) i. kerület (1) iba (3) ice (1) idf (2) ied (3) ifak (11) ii (1) ilbe (3) ILBE (1) imposztor (1) incidens (1) Individualnovo (2) Individualnovo Ratsiona Pitanee (2) industries (3) infra (1) iotv (1) ipc (1) ir (2) irak (3) irányzék (1) iraq (8) ironclad (2) isaf (2) israel (1) issued (2) its (1) itw (6) izrael (3) jacket (22) jármű (1) járőr (1) javító (1) jna (1) jövő (1) jsgpm (1) jslist (4) jump (1) jungle (1) kabát (22) kalap (2) kamera (1) kamuflázs (1) karrimor (1) kartell (2) katona (2) katonai (1) katonája (1) katonák (1) katonaság (1) kenyérzsák (1) kérdések (1) kerület (1) kés (2) kesztyű (4) kevlár (3) kevlar (2) kevlár sisak (2) kezeslábas (2) kézigránát (3) kfor (2) khaki (4) kiegészítő védelem (1) kiképzés (2) kína (2) klmk (2) knee (1) knee pad (1) knfie (1) knife (3) kockh (1) kokain (1) konténer város (1) korea (3) korengal (1) körkupola (1) kötött (1) kötszer (2) közbeszerzés (2) krím (1) kulacs (5) kulacs zseb (2) különleges (3) kzs (1) kzsm (2) k pot (2) l109a1 (1) lámpa (6) lángálló (1) lb2 (1) lbt (6) LBT (3) lc2 (4) lc 2 (3) légzőpalack (2) lengyel (4) lengyelország (2) les (2) líbai (1) light (2) liter (1) litván (2) litvánia (1) london bridge tactical (4) london bridge trading company (3) lőtér (1) lövedékálló (4) lövedékálló mellény (4) lövészpáncélos (1) Lowa (1) lwh (3) l 17a1 (1) l 85 (1) m16 (9) m1916 (1) m1942 (1) m1c (1) m2 (1) m203 (1) m22 (1) m249 (3) m320 (1) m4 (11) m40 (2) m40a1 (1) m60 (1) m79 (1) m87 (1) m952 (1) m97 (1) made in (3) magazine (6) magazine pouch (6) magyar (49) magyarország (1) mag pouch (2) main (2) mainpack (5) main pack (2) málha (9) málhafelszerelés (12) málhamellény (19) málhaöv (1) málhazsák (4) málha mellény (1) marine (23) marines (6) marine corps (9) marjah (2) márkos (1) marpat (24) maszk (1) matv (1) mav (3) maxxpro (1) mbss (1) mccuu (4) mcu (1) meal ready to eat (3) medevac (1) medic (20) medical (8) medic pac (2) medininka (1) melény (1) mellény (54) mentés (3) mentők (5) mercedes (2) mesterl (1) mesterlövész (1) mexico (1) mexikó (2) mh (90) MH (1) mh 25/88 (1) mh 34 (1) mh 86 (1) mich (4) mikádó (2) miles (1) military (1) milsim (2) minimi (1) miox (1) misszió (1) mjk (1) mk6 (1) mmr (2) mn (3) modox (2) modular (1) modular system (1) molle (37) molle ii (5) monaghan (1) mopp (2) mount (1) mountain (2) mout (1) mrap (3) mre (15) MSA (1) msa (1) ms 2000 (1) mtp (19) múltból (1) multicam (24) multi terrain (2) multi terrain pattern (3) multotool (1) műszaki mentő (1) művégtag (1) műveleti (1) myster ranch (2) m 249 (3) nadrág (41) nagykövetség (1) national georpahic (1) nato (1) nav (6) NAV (2) navy (1) nbc (1) ndk (1) neckband (2) német (10) népviselet (1) nevében (1) new (2) new zealand (1) nexus (3) night (2) night vision googles (1) norvégia (2) norvegian (2) november47 (1) nukleáris (1) nvg (5) oakley (1) octopus (1) OD (3) od (26) oef (2) oef fr acu (1) of (1) oif (1) oldschool (1) olvasói levél (1) omon (1) omsz (4) on the spot (2) on the spot afganisztán (1) operation (2) operation enduring freedom (1) operation shanjar (1) operation strike of the sword (1) opfor (3) ops core (4) őrjárat (2) orosz (75) orosz mre (2) őrs (1) orvosi (9) orvosi táska (5) orvosi zsák (7) osprey (7) osztrák (6) öte (1) öv (13) P9R (1) pack (39) pact (1) pad (1) pakistan (1) pakisztáni (1) pakol (1) páncélos (2) páncélozott (1) pantac (1) pants (2) para (1) parachute (1) paratrooper (3) parka (3) pasgt (3) patrol (6) patrol pack (7) pattern (1) pattern 83 (2) peckham (2) pentagon (1) peoples (1) phantom (1) piece (1) pilotka (1) pistol (6) pisztoly (9) pisztolytár (1) pisztolytok (5) Pitanee (2) pj (1) plate (7) platecarrier (8) plate carrier (23) PLCE (1) plce (2) pmc (1) poland (2) polar (4) polár (5) polartec (1) polic (1) police (51) polish (3) polish army (1) ponch (1) poncho (2) poncsó (3) pot (1) pouch (29) predator (1) proof (4) protection (5) protective (1) protector (2) protetcion (1) protézis (1) prt (2) ptsd (1) pullover (3) pullóver (1) pulover (2) pulóver (5) pump action (1) puska (5) pvs (1) rába (3) rába terepszín (2) rabintex (1) radar (1) rádió (3) radio pouch (3) rádió zseb (2) rain (2) raincoat (3) rainjacket (1) rain gear (5) rakasz (4) rakasz zseb (2) ranger (2) ratio (4) Ratsiona (2) realisztikus (2) recon (4) régi iskola (1) remington (1) remington 870 (1) rend (1) rendőrsé (1) rendőrség (55) rendszer (1) rendszeresített (1) repeszmellény (2) republic (1) rescue (2) restrepo (2) revision (1) rg31 (1) rg33 (1) rhino (1) rhodesian (1) ricas (1) rifle (5) rifleman pouch (2) rifle grenade (1) rig (1) rijavi (1) rip (1) rip stop (1) ris (1) robbantás (1) rohamlövész (2) rohamlövészek (1) rollover (2) román (2) rs4/4 (1) rs 4 (1) ruck (1) rucksack (12) ruha (3) ruházat (4) russia (12) russian (50) russian mre (2) sadf (2) salomon (1) sandstorm (1) sapi (1) sapka (11) sátor (1) sátorlap (5) saw pouch (4) sa 80 (1) scalable plate carrier (1) sds (19) serbian (2) sérült (5) sf (5) shawn (1) shirt (8) sight (1) sig sauer (2) sisak (29) sisakálca (1) sisakhuzat (4) sivatagi (24) sling (1) slocam (1) slovak (1) slovenia (2) smersh (5) smock (2) softshell (4) soft armor (1) soldier (1) soldiers (1) sordin (2) sörétes (1) source (2) spanyol (1) spc (3) spear (1) spec (1) special (3) specnaz (6) specter gear (1) spec ops (2) splav (5) splittschutzeweste (1) sport (2) sportruházat (2) sposn (10) stanag (1) steel (1) stop (1) strobe (1) suicide (1) suit (2) sumrak (1) surefire (3) svájc (2) svd (1) svéd (6) sweden (4) system (2) szavazás (1) szemüveg (5) szénszűrő (3) szerb (2) szíj (1) szimatszatyor (2) szír (6) szlovák (4) szlovén (2) szlovénia (2) szovjet (2) tab (1) tac (1) tactical (11) tactical belt (1) tactical taylor (1) tailor (1) taktikai (4) taktikai málhafelszerelés készlet (1) taktikai öv (2) tálib (1) taliban (3) talibanistan (1) tan (18) tap (2) tár (4) tártartó (6) tarzan (1) táska (9) tasmanian tiger (1) taylor (2) tél (1) téli (2) temető (1) temperate (1) tengerészgyalogos (4) tengerészgyalogság (16) tengerészgyaogság (1) térdvédő (1) terepminta (3) terepszín (2) test (1) teszt (1) tex (1) three point sling (2) tiger stripe (1) tiszthelyettes (1) tmk (6) tok (4) tomahawk (1) tonfa (1) torch (2) training (2) triple (1) tri color desert (1) trópusi (1) trousers (30) tru (1) tullahoma (1) tűzálló (1) tűzálló ruházat (1) tűzharc (1) tűzoltó (5) tűzoltók (2) tűzoltóság (15) two (1) ubacs (4) ucp (3) UF pro (1) új (7) új magyar egyenruha (9) ukrán (3) und (1) uniform (39) urban (1) us (11) usa (13) USMC (5) usmc (48) usp (1) us marines (1) utility (2) v1 (1) varsói szerződés (1) védőmellény (14) védőszemüveg (1) vegyi (1) vegyvédelmi (3) vegyvédelmi kesztyű (2) vegyvédelmi ruha (3) vehicle (1) vesezsák (1) vest (62) veterán (1) vibram (1) victorinox (1) video (6) vision (2) vityaz (1) víztisztító (2) vog (1) vsz (3) vz (1) waist (1) waist pack (1) war (1) warbelt (6) warfare (1) warrior (9) warsaw (1) warsaw pact (1) war belt (1) water (4) web (1) webbing (3) web gear (1) wl (1) woman (2) woodland (26) wounded (1) wounded platoon (1) wp (2) yoke (1) zászlós (1) zsák (44) zseb (20) zubbony (8) Címkefelhő

Modernizált PKM?

2014.12.17. 08:00 :: Combat Gear Admin

 A modernizált AK63M-ekről szinte az ötlet megszületésétől kezdve jelentek meg cikkek és hivatalos közlemények. Azonban a szolnoki alakulat közösségi oldalán egy másik fegyver is látható.

Ez pedig a PKM közepes géppuska, ami a képeken egy tokfedélre szerelt sínnel, illetve a villaláb mögött két oldalt elhelyezett sínnel felszerelve látható.

Valószínűleg demonstrációs céllal került rá az AN-PEQ 1-es is, illetve a modernizált AK-63M-eken is látható 4x-es optika és M2-es irányzék. Ezek alapvetően nem géppuskára lettek tervezve.

Géppuskákhoz külön optikákat szoktak használni, ilyenek például az ACOG-ok vagy az ELCAN irányzékok. Ezekben a szálkeresztek is másként néznek ki, de nem ez az alapvető különbség.

Viszont a magyar PKM modernizációról nem nagyon lehetett hallani, mindenesetre érdekes, és látszólag egy drága összeállítás. Maga a konstrukció pedig egyébként sem dúskál a kiegészítőkben.

Fotó: https://www.facebook.com/nyolcvannyolc



380 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://combatgear.blog.hu/api/trackback/id/tr676985593

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dudi01 2014.12.17. 08:54:38

Csapatpróbán vannak így véleményezni is fogjuk őket.

dudi01 2014.12.17. 09:03:00

Ezen kívül szerintem sem az Elcan sem azACOG nincs a PKM-hez illő skálázott optikával ezért nincs értelme rárakni azt sem.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2014.12.17. 10:03:44

@dudi01: Köszi.

Géppuska optikát pedig az oroszoknál mintha készítenének PKM-hez. No persze nem a házi megoldásokra gondolok, mikor PSO-t és hasonlókat raknak rá, hanem valamelyik Specnaz-os videón tűnt fel csecsenföldön. A rail rendszer sem orosz véletlenül? A zenitco készít hozzá egyébként ilyeneket.

apravetz 2014.12.17. 12:26:33

Dobtak a tokfedélre egy űbermagas sínes szereléket, arra meg egy szintén magasított szerelékkel szerelt - mellesleg a célra tök alkalmatlan, szűk látószögű - M2+3x kombót.
Egy EOTech-kel már jobban jártak volna, ACOG-ból pedig akad szép számmal általánosan alkalmazható, nem lőszer-fegyver specifikus skálázású. Teszem hozzá: nem mintha egy géppuska tokfedelére szerelt célzórendszer és a hajszálpontosság nem lenne kicsit paradox egy mondaton belül.
Kíváncsi vagyok, hogy a csapatpróba után lesz-e öndicséret. Lehet nem kéne.

@Combat Gear Admin:
irreleváns, de azért írom: a PEQ 2, nem 1

dudi01 2014.12.17. 13:26:31

Ide nem írhatom le,hogy mi milyen jellemzést írtunk de vannak átfedések:-) Amúgy szerintem M3 nem M2 van a fegyveren és terveznek hozzá éjjellátót és hőkamerát is amit ugyancsak kiadtak a fegyverekkel.

CGA ha a HTKA-ról vannak a képek akkor egy Munro 45 zsákot kérek a jogdíj helyett. ;-)

Tom Sinner 2014.12.17. 15:01:59

Ezek a képek elérhetőek a a honvedelem.hu-n is, meg egy rakás más faszbúk lapon is. Itt az első képen milyen mellényt visel a géppuskakezelő? Valamilyen sivatagit? Rengeteg képen látom, hogy nem igazán sikerül harmonizálni a mellények, meg az egyenruházat színeit. Legutóbb pl a Litvániába kiküldött honvédeken akadt meg a szemem, akik elvileg a legjobbat kapták mindenből: a boci ugye túl sötét normál terepre, az általuk viselt mellény meg túl rikító. (és ugyanezt a rikító zöld mellényt láttam már sivatagi gyakorlót viselő Afganisztánban szolgáló véreinken is, ami már-már tragikomikus) Nem hiszem el hogy az okosok nem tudnak kitalálni olyan színt, ami valami oknál fogva ne ütne el mindentől.

apravetz 2014.12.17. 15:33:33

@Tom Sinner:

Bárcsak a ruházat/felszerelés színének diszharmóniája/diszfunkcionalitása lenne a legnagyobb megoldatlan probléma...

dudi01 2014.12.17. 16:00:34

@Tom Sinner:

Az a zöld az általánosan rendszeresített szín nem sivatagi környezetben ami a mellényt és a zsebeket illeti.Amit a képen látsz az pedig annak a zöld mellénynek a "fejlesztett" változata(sivatagi színben)ugyan csak csapatpróbán.

Ami a pedig a jogdíj igényemet illeti nem véletlen van smile mögötte...

Tom Sinner 2014.12.17. 16:21:29

@apravetz: Igazad van, de a problémák másik vonzatát eléggé kibeszélték már más fórumokon, pl a fentebb hivatkozott oldalon is.

Tom Sinner 2014.12.17. 16:22:38

@dudi01: És ti nem érzitek úgy, hogy túl rikító zöld, vagy csak képen néz ki ilyen rosszul?

Aki nem tudná miről van szó, ezekről:
www.honvedelem.hu/kep.php?src=container/gallery/54609f713313f_04.jpg&w=996&h=460

dudi01 2014.12.17. 18:28:04

Világosabb mint az átlag de nem túl rikító.

dudi01 2014.12.17. 18:28:32

Mi???Nincs kiosztva csak a missziókban meg ők kapták meg.

apravetz 2014.12.17. 20:09:50

@Tom Sinner:

Az az OD fél évig - vegetációs időszakban - kiváló, amúgy meg ha használnák rendszeresen, nem csak NATO rendezvényekre és sajtófotózásokra vennék elő a raktárból, akkor a kosztól egy sokkal tompább színe lenne. A 12 hónapos "ződ" pedig a jelenleg divatos ranger green (aka smoke green a Paraclete-nél), vagy a korábbiak közül old school EI/LBT/BH OD vagy a BW és BH által használt csukaszürke.

recon71 2014.12.17. 21:04:16

@apravetz: Egyetértek veled,hogy már megint az van,hogy túl magas lett a sín -amennyire kivehető a képeken- és még erre tették rá az amúgy is túl magas optikákat. Az AK-63-nál is már annyit emlegetett hiba már megint. Mindenki hülye ebben az országban akit fejlesztéssel bíztak meg vagy tesztel?
Ráadásul túl kicsi a látószöge is ennek a nagyítós megoldásnak.

@dudi01: Az izraelieknél is ránézésre tök ugyan azok a dot-ok kerülnek a géppuskákra,mint a karabélyokéi.

recon71 2014.12.17. 21:13:56

@dudi01: A múltkor pont neked kellett bizonygatnom,hogy a PKM-re Picatini sínek is tehetőek lennének,ezek szerint te találkoztál is ezzel a hazai PKM-eken. Még mindig jobb megoldás,mint az infrabakos.

Nem lehet megtanítani a géppuska kezelőjével,hogy a dot-ot mennyire tartsa a célhoz képest a lőtávnak megfelelően? 90-91-ben AK-val mi is mindent alap irányzékkal lőttünk és meg kellett (volna) tanulnunk minden távra,hogy hova tartsunk rá,hogy állítás nélkül is mindig találjunk. Géppuskáknál ez miért nem működne? főleg 1 pont rátartása sokkal egyszerűbb,mint 1 hagyományos irányzéké.

recon71 2014.12.17. 21:16:45

@gioconda: Ezekkel az orosz megoldásokkal az a gond,hogy a csőcserét kizárják. Minimum a célzáshoz használt optikákat nekik is a tokfedélre kéne inkább tenni.

gioconda 2014.12.17. 21:57:53

@gyula0910:
Nekik ott van az infrabak is ha akarják arra teszik variációk tárháza.

recon71 2014.12.17. 22:27:45

@gioconda: Az infrabakkal még mindig ugyan az a gondom,hogy az amúgy is komplikáltabb géppuska töltést 2 mozdulattal még megtoldja. Sokkal jobb megoldás volna síneket tenni a tokfedélre. Máris nincs plusz 2 mozdulat és nincs akadály sem a csőcseréhez.

www.gunblog.lt/wp-content/uploads/2010/11/PKM-tri-rail-equipped-lg.jpg

Pl. ennél sincs semmi akadály.

i4.minus.com/ifpK1rZwKyqzV.jpg

De ez sem lenne rossz,ha az egyik felén hagynának nyílást a csőcseréhez.

recon71 2014.12.17. 22:38:34

@gioconda: Így kéne megoldani a sínt,mint az ukránoknál: zbroya.info/storage/medias/2012/09/10/17/NewUKMtopcover3.jpg

A képek alapján ők is vászonra cserélnék a rakaszt is.

gioconda 2014.12.17. 23:27:10

Nem tudom... én nem ismerem behatóan a PKM:-et annyira ,hogy igazán érveljek ezért vagy azért.De az oroszok ilyen téren nem hülyék ha nem raknak a tokfedélre arra biztos nyomós okuk van talán a Dudi01@ maj mond valami okosat.

recon71 2014.12.17. 23:56:22

@gioconda: Erre én is gondoltam már,de a tokfedélen van a hagyományos irányzék is. Tudom,hogy pont én szoktam támadni a levehető vagy felhajtható tokfedelekre rakott optikás megoldásokat,mint az AK-nál,de a géppuskáké sokkal nagyobb,erősebb,robosztusabb. Ha ezeknél nem megoldható,akkor az AK-knál főleg kizárt.

A világban rengeteg PKM tokfedélre sínesítés megoldást találni(ukrán,lengyel,stb.,de oroszt tényleg én sem találtam eddig.

Ős 2014.12.17. 23:58:12

@gyula0910:

Csak egy mozdulattal több az infrabakos megoldás...
lh4.googleusercontent.com/-JTKqNU88EZc/Ti8wDjj6eSI/AAAAAAAAAoA/ByFX54ya4Kw/s1024/DSC_0069.JPG

cs314218.vk.me/v314218510/9a31/08lg-IDUBdU.jpg

A csőcserét leszámítva nekem még midig ez a megoldás tűnik a legoptimálisabbnak:
www.zenitco.ru/files/pulemet1.jpg

recon71 2014.12.18. 00:08:05

@gioconda: Ezen az elvileg orosz katonai oldalon van tokfedélen sínesített PKM is,csak ezt nem tudom,hogy nem e tévedésből került fel ide ez a kép: www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?99988-Russian-Photos-%28updated-on-regular-basis%29/page2752

recon71 2014.12.18. 00:14:28

@Ős: 1 mozdulat lenyitáskor,1 meg felcsukáskor,mikor 1 sima töltés is elég komplikált a géppuskáknál. Legalábbis a mai gyors tárcserékhez képest.

Az az előnye az előre-a cső fölé-rakott megoldásoknak,hogy lejjebb kerülhet az optika,nem kell feljebb tartani a fejet célzáskor,viszont nagy gond,hogy oda előre csak nagyítás nélküli optikák tehetők.

recon71 2014.12.18. 00:17:45

@Ős: Ha mondjuk úgy lenne megoldva,hogy a tokfedél felnyitáskor kioldja az infrabak zárját és az ettől már magától lenyílik,akkor tényleg csak 1 plusz mozdulat marad,a felcsukás.
Nem találkoztam infrabakos PKM-el,nem tudom így működik e,csak gondolkodom!

dudi01 2014.12.18. 10:02:12

@gyula0910:

Értsd már meg,hogy a tokfedél nem fix így ugyan úgy nincs értelme rárakni semmit mint az AK tokfedélre...
De ezt a múltkor is elmondtam.Aza plusz mozdulat pedig kb 1 másodperc...
Amit írsz a dottal kapcsolatban pedig tipikus magyar megoldás lenne.Ennyi erővel ne is rakjunk rá semmit.
Pont az lenne a lényeg,hogy ne kelljen ilyenekkel szórakozni.

dudi01 2014.12.18. 10:08:36

Ha már mindig egy szín akkor ne feledkezzünk meg az oroszok mustárbarnás zöldes nem is tudom milyen színéről.

gioconda 2014.12.18. 16:59:27

Az az! Amibe kivonultak tőlünk meg afganisztánba is az volt nekik a flora mellett rendszerben na az egy fasza cucc.

apravetz 2014.12.18. 19:26:33

@gioconda: Usában LBT coyote tan vagy Eagle/Allied Ind. FSBE II coyote (egyes források szerint light olive) és MLCS MJK. Az SFLCS KH már nem..

joni firpo 2014.12.18. 20:41:46

Föltaláltuk a csőbe a lyukat? A mustárszínű afgánka (illetve egyes belinkelt képeken gorkát látni) a cári hadsereg 1903-ban rendszeresített kekiszínű tábori ruhájának egyenesági leszármazottja. Be ne vezettessétek újra a KuK csukaszürkét "super tactical grey" márkanév alatt, mert hülyét kapok...

recon71 2014.12.18. 22:14:37

@dudi01: Ez most komoly??????

Hihetetlen,hogy mit írsz!
Nézd már vissza!
Véletlenül nem én győzködtelek maratoni vitákban pont téged erről,hogy szerintem nem jó az AK-k tokfedélsín megoldása még ha felhajtós is?????? Pont te voltál aki szerint az úgy tökéletes!!!!!!

Ezt még mindig tartom,de emlékeim szerint a géppuskáknál ez teljesen más,hisz sokkal erősebb lemezen,sokkal nagyobb elemeken fordul el,hisz muszáj stabilnak lenniük,mert -hangsúlyozom- azon van eleve az alap irányzék hátsó eleme is!

recon71 2014.12.18. 22:16:30

@dudi01: Ha 1 tárcsere 1 másodperces ideje sok,akkor nehogy már az amúgy is sokkal több időt igénybe vevő géppuskáé még annyival megtoldva ne legyen sok!

Mi az a tipikus magyar megoldás,ez alatt mit értesz? Mivel ne kelljen szórakozni?

dudi01 2014.12.18. 22:26:13

@gyula0910:

Rosszul emlékszel lötyög.
Az AK-nál van olyan megoldás amivel alkalmas a tokfedél sín elhelyezésére(AK-12,Valmet) épp csak totálisan át kell tervezni a tokfedelet(konkrétan csak névben hasonlít az eredetire).

Géppuskánál nem oszt nem szoroz az egy másodperc mert amíg nem lősz addig lő a segédirányzód és amúgy sem használod közelharcban ahol számít minden másodperc.

dudi01 2014.12.18. 22:28:36

@gyula0910:

A nyílt irányzéknál azért nem olyan mérvadó a lötyögés mert úgy sem tudsz vele pontosan lőni annyira,hogy észrevehető legyen ellenben egy optikával már tapasztalható lenne a különbség.

recon71 2014.12.18. 22:38:41

@dudi01: Már megint optimális esetekben gondolkozol! Mikor mienk a tűzfölény meg minden. Nem biztos,hogy a segédirányzód tud tüzelni. Mi van,ha elakadt a fegyvere,lesérült,lemaradt,lehet 1000 oka,hogy miért nem tüzelhet helyetted. Ráadásul ha az ellen van tűzfölényben,lehet amiatt az 1 másodperc miatt lesz végetek,mert a társad egyedül kevés lesz lefogni őket!

Nem emlékszem rosszul,biztos,hogy én győzködtelek,hogy az AK-nál még a felhajtható tokfedélre rakott sín sem jó,mert nehogy már idővel,ütődések hatására az ne mozduljon deformálódjon el,hisz vékony lemez,kicsi forgókon.

Nem tudom mennyire lötyög a tokfedél a PKM-en,soha nem néztem,de ha igazad van és igen,ez nagyon meglep,hisz azon van a hátsó irányzék és ki lehet számolni,hogy pár tizedes elmozdulás is mennyit jelent olyan lőtávokon ahová tüzelnek velük. Ez sem jobb,mint ha a dot-tal mozdulna el.

gioconda 2014.12.18. 22:41:45

@apravetz:
Jézusom! ehhez már enigma kell :)

@joni firpo:
Az az jól látod :)

@gyula0910:

Ez most egy kicsit erőltetett.
Tényleg nem oszt nem szoroz az kis idő de ha mégis azon múlik mert százával jönnek az indiánok hát rácsapod az a kur.. fedelet azt csípőből indulsz a végső rohamra :) a kukker meg ott egye meg ahol van.

recon71 2014.12.18. 22:42:35

@dudi01: Akkor ezért nem raknak az oroszok a PKM tokfedélre? Viszont mások raknak (ukránok,lengyelek,magyarok,stb.).
A nyugati fegyvereken minden ott van,ezek szerint azok nem lötyögnek. Ha ez nem kivitelezhető a PKM-el,akkor most nagyot csalódtam benne.

recon71 2014.12.18. 22:46:30

@gioconda: Nem ezt mondanád,ha élesben menne,vagy csak tűzpárbajt vívnál 1 versenyen,mondjuk Párbajon,hogy nem számít az a 2 mozdulat! Mikor tudod,hogy csak 1 másodperc alatt is sok-sok lövedékkel többet tud rád lőni az ellen,míg te a töltéssel bajlódsz.

gioconda 2014.12.18. 23:21:12

@gyula0910:
Jaj Gyula most azért szar a PKM. mert lötyög a tokfedél...

Megfigyeltem,hogy sokszor filmbeillő dramaturgiákon vitáztok nem keveset :)

recon71 2014.12.18. 23:32:54

@gioconda: Épp ez az,hogy az a filmbeillő,hogy csípőből tüzelünk ránk rohanókra. A valóság általában az,hogy pl. a géppuska lefogó tüzet ad a többieknek,esetleg rohamozóknak,hogy az ellen ne tudja nyugodtan lelődözni a mieink,és ez a fedezőtűz lesz arra az időre 0,ha a fegyvert tölteni kell vagy akadályt kell elhárítani. Mikor A géppuska elhallgat,az ellen rájön,hogy valami van,kinéz,célozni kezd és lő. Az ehhez szükséges időt kéne minimalizálni,hogy ne legyen erre idejük.

Ha karabélyoknál annyira fontos a tárcsere gyorsasága,nem csak kis lőtávokon,akkor géppuskáknál is az. Aki vett részt nagy lőtávolságú tűzharcokban vagy Párbaj versenyen vagy hasonlón,az nagyon tudja!

recon71 2014.12.18. 23:34:21

@gioconda: Egyébként nem szar a PKM,csak ebben hátrányba került a nyugati vetélytársaival szemben.

gioconda 2014.12.18. 23:43:11

@gyula0910:
Én pedig azt hittem annak a legnagyobb a fas.. aki csípőből tolja ki a rakaszt legalábbis Rambo-nak bejött.Sőt egy ilyen attrakcióért Allah bejegyez +10 szüzet a noteszba az tuti.

recon71 2014.12.18. 23:57:25

@gioconda: :D

Egyébként jobb helyeken nagyon rámennek arra,hogy minél rövidebb ideig tartson a géppuska leállása. A csőcsere gyorsaságát is szokták normaidőzni. Az MG-42 egyik hatalmas előnyének sok helyen ezt is említik.

recon71 2014.12.19. 00:05:39

@joni firpo: Nekem van 1 vadi újnak tűnő ilyen színű régi szovjet csizmanadrágos gyakorlóm a múltból valahol. Sokkal sötétebb barna újonnan a belinkelt képek színeinél. Fakulás után lesz csak olyan sárgás világos emlékeim szerint.
Soha nem értettem,hogy miért volt ez az általánosan használt színűk még itt Európában is,hisz semmikor sem jó erre felé,hisz itt ritka a sivatag.
Nehogy már valaki ilyet akarjon errefelé bevezettetni!

dudi01 2014.12.19. 00:07:59

A PKM a világ legjobb géppuskája és azért olyan amilyen mert úgy jó.Az oroszok nem hülyék,hogy feleslegesen rakjanak infrabakot a fegyverre.

recon71 2014.12.19. 00:17:35

@dudi01: Nem "azért olyan amilyen mert úgy jó",hanem amikor tervezték még nem voltak ilyen nagy hatékonyság növelő optikák és erre nem gondoltak akkoriban. Mit gondolsz most miért rakják a dot-ot a cső fölé előre ők is,még ha emiatt nem is lehet többet csövet cserélni?
Ez mindenképp hátrányos. Vagy hosszabb a töltés,akadályelhárítás vagy nincs csőcsere.

Az AK tokfedele sem azért lett lötyögős "mert úgy jó",hanem mert akkoriban nem volt miért stabilra csinálni. Ha nem így volna,akkor most nem fejlesztgetnének ők is mindenféle stabilizáló megoldásokat!

dudi01 2014.12.19. 01:15:56

@gyula0910:

Voltak infra optikák aminek kellett a stabil alátámasztás ezért került az infrabak a tokra nem pedig áttervezték a tokfedelet és rakták arra.

recon71 2014.12.19. 01:36:20

@dudi01: Hát ez hiba volt.
Sajna akkoriban még nem sokat adtak a szovjetek a gyorsaságra,ergonómiára és egyebekre,ez meg is látszik főleg az AK-n.

Az ukránok,lengyelek,magyarok és még sokan mások belátták,hogy ez fontos. Mi más indokolná,hogy a tokfedélre síneznék a PKM-jeik?

gioconda 2014.12.19. 10:40:30

Légyen itt egy intő példa arra,hogy ez a nem gyors az ákával dolog kicsit túl van misztifikálva!

www.youtube.com/watch?v=mr-NfNWg2ho

Persze ez se laboratórium de nem ezért fognak valaki lepuffantani.

gioconda 2014.12.19. 10:42:38

@gyula0910:
Nagyon egyszerű a válasz egy olyan PKM--en amin nincs oldalt bak egyszerűbb sínt csavarozni a tetejére mint biztonságosan az oldalára.

dudi01 2014.12.19. 13:48:18

Csak,hogy tisztázzuk pár apróságot!Az a PKM amin nincs infrabak az egy régebbi változat amin van infrabak az pedig egy újabb.

Amúgy mutasd már meg,hogy az ukránok milyen PKM-et használnak széleskörűen ahol a tokfedélen van a sín.
Mert az,hogy valaki csinált pár tesztfegyvert az nem rendszeresítés.A lengyel változat pedig azért olyan amilyen mert nincs infrabak a fegyveren(nem infrabakos fegyvereik vannak).

Már párszor leírtam,hogy nem értem,hogy miért ne lehetne gyorsan tárat cserélni az AK-n.

dudi01 2014.12.19. 13:49:27

Az a baj Gyula,hogy megint láttál pár képet és ahhoz kitaláltál valami neked tetsző elméletet és kész tényként tárod elénk miközben arra sem emlékszel katona korodból,hogy lötyög a PKM tokfedele...

Magyar Harczos (facebook) · http://www.facebook.com/harczos.magyar?ref=tn_tnmn 2014.12.19. 18:17:29

@gioconda: Ja az Afgánka.
Mit nem adnék egy afgánka télikabátért :D na majd egyszer bayezek
Arra nem jöttem még rá hogy az "Afganka" és a "Mabuta" között mi a különbség.
Tudna valaki válaszolni?
www.kepfeltoltes.hu/view/141219/mabuta_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

JanaJ 2014.12.19. 18:46:58

@gioconda: A G3-on minek húzza fel tárcsere előtt? Az nem csak arra jó mint az mp5-nél, hogy "félig csőre Töltve" csak rácsapsz és csőre van töltve.

joni firpo 2014.12.19. 19:57:29

@Magyar Harczos (facebook): Az afgánka télikabát vattabéléses, műszőrme-galléros, 70-es évekbeli konstrukció. Akkor már a nyári afgánka használhatóbb a XXI. században. A "mabuta" (légideszantos ruha) teljesen más szabású, ha rákeresel gugli képkeresővel, látni fogod a különbséget. Abból is volt téli és nyári.

joni firpo 2014.12.19. 20:00:56

@Magyar Harczos (facebook): Az általad linkelt kép téves feliratú, az ott egy afgánka. A mabuta zubbony csak kétzsebes (felső zsebek), a nadrág combzsebei elöl vannak, nem oldalt.

Magyar Harczos (facebook) · http://www.facebook.com/harczos.magyar?ref=tn_tnmn 2014.12.19. 22:04:25

@joni firpo: Á köszönöm a választ! Sejtettem, hogy a nadrágja az elölzsebes.

recon71 2014.12.19. 22:20:41

@dudi01: "Az a baj Gyula,hogy megint láttál pár képet és ahhoz kitaláltál valami neked tetsző elméletet és kész tényként tárod elénk miközben arra sem emlékszel katona korodból,hogy lötyög a PKM tokfedele.."

1. Hova kell ehhez elméletet kitalálni? Szerinted nem tart tovább a töltés vagy akadály elhárítás a PKM-en a 2 külön plusz mozdulattól?

2. A belinkelt képeim 1 része az ukránok által rendszeresíteni kívánt PKM-eket mutatják. Nem tudok ukránul,de a fordító alapján én ezt okoskodtam ki. És írd be a keresőbe és rengeteg tokfedélre sínezett PKM-et találsz!!! Egyébként nem lenne nagy kunszt megoldani a tokfedél lötyögését,1 rakás nagyon egyszerű megoldás létezik(rugó,ék tokra ragasztása,hegesztése,stb.). Nem tartom kizártnak,hogy ezt is megtették a tokfedélre sínezők.

recon71 2014.12.19. 22:25:49

@dudi01: @gioconda: Hogy miért lassú az AK tárcseréje? Mert van 1 videó fent a neten ahol bemutatja 1 srác a rekord gyors AK tárcseréjét. Tényleg rohadt gyorsan csinálja. De a srác nagyon ferr volt,mert a videó végén ott vannak azok is amiket elrontott! Vagyis mellé akasztotta,nem talált bele,stb.
Én a Párbajon szembesültem azzal,hogy az addig nagyon nagyon sokat gyakorolt AMMSZ tárcserém a stressz miatt volt,hogy nem sikerült sehogy sem hosszú másodpercekig. Először aláakasztottam,ettől akadály lett. Nem tudtam mi van. Mire rájöttem és kirángatás után beraktam rendesen,nagyon sok idő eltelt. Ez tártölcséres fegyvernél kizárt.

dudi01 2014.12.19. 22:28:29

@gyula0910:

Nem gyakoroltad eleget a tárcserét...

Lényegtelen az az 1 másodperc bármennyire is erőlködsz rajta.

recon71 2014.12.19. 22:40:51

@JanaJ: Igazad van,talán így akart lassúbb lenni? ;)

@gioconda: Nehogy már ne tűnjön fel 1 kicsit is hozzáértőnek,hogy a HK-nál szándékosan nem siet a srác! Vagy a tárért nyúlás közben vagy a lövés leadásakor. Az AK-s nem késlekedik egyikben sem.

Alap logika,hogy gyorsabbnak kell lenni ugyanazon képességű embernek a tártölcsérbe betolás és zároldás 1 mozdulattal megoldva,mint a tár kiakasztás,a beakasztás és átnyúlva felhúzás 3 mozdulata.

recon71 2014.12.19. 22:45:23

@dudi01: Hogy nem fontos az a 2 mozdulat nem csak 1 másodperce,abban nagyon nem értünk egyet!

Minden másodperc számít ami miatt a nagyon fontos fegyver a géppuska kiesik a tüzelésből,legyen az tárcsere vagy csőcsere!

recon71 2014.12.19. 23:04:34

@gioconda: Javaslom elolvasásra a Kaliber magazin AK fejlesztésekről szóló cikkeit! nem csak én gondolom így,mert ők is ugyanúgy hiányolták a tárcsere gyorsaságát és biztonságát segítő elemeket,mint tártölcsért,zárakasztót és egyebeket.

De emlékeztetlek,hogy nemrég pont én linkeltem be 1 videót az új AK-12-ről,amin már zárakasztó is volt és a tárkioldás is megoldható lett a lövő kézzel is. Ha ez mind felesleges lenne,akkor ők is miért lépték meg?
Tártölcsér sajna még mindig nem került rá.

recon71 2014.12.19. 23:16:17

@gioconda: Ez 1 sima TGY-nek tűnik és 4 lövést tárcserével 2,61 alatt tesz meg,és nem 3,3 alatt 2 lövést! Szóval ennyire siettek a belinkelt vidódban.

www.youtube.com/watch?v=Hx0JzYcwUiY

durczás 2014.12.20. 01:31:16

@apravetz: még szerencse, h a ruszki mustársárga ezerféle árnyalata már sokkal korábban kész volt, és nem ilyen számbetűhalmazkódokat kellett kitalálniuk ivánéknak :-)

@Magyar Harczos (facebook): afgánkához képest mabutát már csak nagyítóval találsz, a járatos méretek már abból is aranyárban 200 USD+ vannak.. egyébként már az afgánkát is "utángyártják", ha jól emlékszem a lengyelek. És az afggánka tényleg elég tartós cucc.

JanaJ 2014.12.20. 10:06:57

@gyula0910: Gyula miért kell szét spamelned minden cikket? Nem lehet kibogarászni a hsz-eid közül a többiekét. Mindenkinek 4x, külön-külön válaszolsz.
Ki a tököt érdekli mennyi a tárcsere, nem ez alapján választanak fegyvert. Nálunk meg nem is volt más opció, mint az AK.

apravetz 2014.12.20. 12:49:24

@JanaJ:

Szerencsére a britek és az államok ebbe öltözve parcellázták ki a glóbuszt, mikor a cári orosz országban még szolgalelkű csinovnyikok a krumpliültetést oktatgatták a muzsikoknak :D Bódog karit mindenkinek!

joni firpo 2014.12.20. 14:16:27

@apravetz: Kb. egyszerre vezették be, a XX. század elején, és ne gyere elő Harry Lumdsennel, mert hivatalos egyenruha-programokról beszélünk.

Magyar Harczos (facebook) · http://www.facebook.com/harczos.magyar?ref=tn_tnmn 2014.12.20. 15:51:34

@apravetz: "ruuusian super GPWBD color" röviden GPWBDC (Great Patriotic War Battle Dress Color) :D :D :D

recon71 2014.12.20. 16:28:58

@JanaJ: Azért írom több részletben,mert régen egybe írtam és tapasztaltam,hogy így akiknek szánom jobban megértik,ha külön külön válaszolok minden felvetésre,mint ha egyben írom le 1 regényben.
Vagy csak azért,mert később találok meg valami pontosan odaillőt információt.

Tévedsz! A tárcsere ideje és egyszerűsége után IS(!!!) választanak fegyvert. Ez nagyon nagyon fontos dolog,de 2 azonos lő képességű fegyver között is ez dönthet.
Rohadtul nem mindegy,hogy stressz helyzetben,valami szar testhelyzetben,komoly akadályt tudsz előidézni a sok gyakorlás ellenére is vagy sem,mint én is versenyen fekve!!!
AK rajongó voltam,de szentségeltem,hogy 1 rohadt tártölcséres fegyveren nem lett volna ekkora akadályom.

JanaJ 2014.12.20. 20:01:25

@gyula0910: Nem jött át, hogy nem a katona választja mivel megy háborúzni. Szerintem Dudi vgy más bokorugró nem az AK-t cserélné le, ha egyáltalán lecserélné. Az más kérdés, hogy ha nem lenne semmi, akkor nem is ezt vezettetné be.

Barnigear 2014.12.20. 21:16:18

@joni firpo:

"A mustárszínű afgánka... a cári hadsereg 1903-ban rendszeresített kekiszínű tábori ruhájának egyenesági leszármazottja."

Egyéb iránt a legtöbb mérsékelt égövi minta alapszíne (technikai értelemben vett alapszíne, vagy előfestése) is ilyesmi, kezdve a handmade SOE jumpsuit-tól és annak egyenesági leszármazottaitól az ERDL-en keresztül egészen a DPM és a Flecktarn egyes szériáiig.
---
Én egy un. (szovjet) mélységi felderítő kezeslábast láttam ami olyasmi volt, mint amiről a többiek írtak. Újonnan, '90 évek elején.

gioconda 2014.12.20. 22:58:09

@gyula0910:
Hogy tudsz ennyire kiakadni ezen :)
Ez csak egy videó nyilván találsz ellen példát is ha akarsz.
Nem mondta senki hogy nincs mit javítani egy ákán vagy,hogy nem hiányzik ez az ami jó lenne ha vóna.
Csak arra akartam rávilágítani,hogy bőven azon a küszöbön belül van amit én nem neveznék lassúnak vagy olyan hibának ami statisztikailag számottevően katonák halálához vezet mert ákával harcolnak.

recon71 2014.12.21. 05:24:13

@JanaJ: Igazad van,de azért mert nem a katona választ fegyvert magának,még jó ha felhívjuk az emberek figyelmét,hátha olyanhoz is eljut végre aki döntéshozói helyzetben van és ennek köszönhetően nem halmozzuk tovább az életveszélyes hibákat!
Mint pl. hátha ennek köszönhetően végre már nem emeletes lesz a következő fegyverünk optikája. Vagy a legközelebbi fegyverünkön legyen már tártölcsér!

Egyébként a blogot nem csak katonák olvassák. Olvassák olyanok is,akik jobban beleszólhatnak,hogy a fegyverük milyen legyen.

recon71 2014.12.21. 05:47:57

@gioconda: Még minimálisan sem akadtam ki,még a legkevesebb indulat sem volt bennem,csak szóvá tettem,hogy azon a videón csalnak. Szerinted nem kellett volna,főleg ha meg is tudom mutatni,hogy miért?

Egyébként én is úgy gondolom,hogy az a másodperc körüli különbség nagyon nem számít,de lehet,hogy pár ember élete a sok ezerből ezen fog múlni. Gondolom nem viccből mentek rá a tárcserék gyorsaságának javítására mindenhol.
Én nagyobb gondnak találom azt,hogy míg 1 jó tártölcséres fegyverrel nemigen lehet hibázni,addig sokunknak sikerült az AK-n olyan akadályt előidéznünk kapkodás közben,hogy abba élesbe bele is halhatnánk.
Nekem a párbajos akadályos esetből az jött le piszkosul,hogy ha ez nem verseny,hanem éles,akkor most meghaltam. Jobb lenne ha az AK lenne tártölcsér,hogy ne lehessen ilyen hibát összehozni.

Tom Sinner 2014.12.21. 10:12:46

@gyula0910: "Egyébként a blogot nem csak katonák olvassák. Olvassák olyanok is,akik jobban beleszólhatnak,hogy a fegyverük milyen legyen."
Ha ezt biztosan tudod, akkor jó. Nem tudom, fent vagy-e a HTKA megfelelő topikjában, de azt is olvassák. Újságírók legalábbis biztosan.

dudi01 2014.12.21. 13:04:41

@gyula0910:

Gyula te egy álomvilágban élsz!

joni firpo 2014.12.21. 15:08:33

@Barnigear: Az könnyen előfordulhat, mert a szovjetek majd minden gyakorló egyenruhájukat (beleértve az ejtőernyős kezeslábast is) ilyen színben gyártották. Illetve - amint azt Gyula is írta - használtak egy barnásabb árnyalatot is. 1969 előtt a tiszti gyakorlóruha készült barnásabb árnyalatban, a 70-es évektől (a 69 M gyakorlóruháról beszélünk immár) párhuzamosan használták a két színvariációt. Afgánkából viszont - tudomásom szerint - csak mustársárga készült. Illetve, ha jól tudom, a mustársárga 69M gyakorló 100% pamut, a barna pedig kevertszálas anyagból készült.

recon71 2014.12.21. 16:53:12

@Tom Sinner: Ismerek ilyen embert,tudok ilyen emberekről.
Pl.,ha korábban tárgyaltuk volna az AK red dot-ozását,és hisznek is nekem,mert felhívtam a negatívumokra a figyelmet,akkor biztos,hogy nem olyan dot megoldásra költik el az erre költhető keretüket amit most mégsem használnak. Hanem annyira alacsony dot megoldásra,ahol látszik az alap irányzék is és van kontroll. Most nem használják a dot-jaik,mert nem biztosak benne,hogy nem e mozdultak e el valami behatásra a nem 100% stabil rögzítési felületeken.

recon71 2014.12.21. 16:59:33

@dudi01: Ezt a blogot katonák is olvassák,ha pl. valaki olyan is,aki teszteli a PKM dot-ozását,akkor reálisabb véleményt tud majd adni,ha mi felhívjuk a mi általunk már ismert előnyökre és hátrányokra a figyelmet. Pl.,hogy lehet,hogy stabilizálni is kell a tokfedelet,ha igazad van és annyira instabil,hogy elmozdulhat ha arra síneznek. Vagy arra,hogy ez a megoldás túl magas,életveszélyes.
Persze,ha a fejlesztők ezeket nem tussolják majd el megint valahogy,mint eddig!

Barnigear 2014.12.21. 17:43:26

@joni firpo:

Erre gondolsz?:
s4.photobucket.com/user/iannima/media/Soviet/M69field002.jpg.html
---
Pont azt a ruhát nem találom, pedig a színe miatt érdekelne (hogy jól emlékezem-e?). Az anyaga annak elég durva volt, emlékeim szerint leginkább az 50'-es évekbeli kenyérzsákokéhoz volt hasonló. Erős szálakból, igen tömörre szőve, és keresztszálas szövéssel.
Talán mintha combzseb is lett volna rajta (?).

dudi01 2014.12.21. 18:53:26

@gyula0910:

" Ismerek ilyen embert,tudok ilyen emberekről.
Pl.,ha korábban tárgyaltuk volna az AK red dot-ozását,és hisznek is nekem,mert felhívtam a negatívumokra a figyelmet,akkor biztos,hogy nem olyan dot megoldásra költik el az erre költhető keretüket amit most mégsem használnak. Hanem annyira alacsony dot megoldásra,ahol látszik az alap irányzék is és van kontroll. Most nem használják a dot-jaik,mert nem biztosak benne,hogy nem e mozdultak e el valami behatásra a nem 100% stabil rögzítési felületeken."

Ki nem használ mit és miért???A minidotot meg már kitárgyaltuk,önállóan nem való katonáknak!

dudi01 2014.12.21. 18:54:33

@gyula0910:

"Ezt a blogot katonák is olvassák,ha pl. valaki olyan is,aki teszteli a PKM dot-ozását,akkor reálisabb véleményt tud majd adni,ha mi felhívjuk a mi általunk már ismert előnyökre és hátrányokra a figyelmet. Pl.,hogy lehet,hogy stabilizálni is kell a tokfedelet,ha igazad van és annyira instabil,hogy elmozdulhat ha arra síneznek. Vagy arra,hogy ez a megoldás túl magas,életveszélyes.
Persze,ha a fejlesztők ezeket nem tussolják majd el megint valahogy,mint eddig!"

Látom nem figyelsz arra amit ide írnak.

recon71 2014.12.21. 21:30:09

@dudi01: Nem emlékszem,hogy írt volna az a katona aki teszteli a PKM tokfedeles dot-ját!
Se más esetre nem emlékszem,mikor olyanhoz szóltak volna hozzá amit tapasztaltak,mint pl. a mini dot.

Ki beszélt itt mini dot-ról? Meg odafigyelhetnél megint,mert emlékezhetnél rá,hogy hányszor kellett régebben is leírnom,hogy én nem mini dot-okról beszéltem 1000-szer,hanem alacsonyan lencsézett dot-okról.

Hogy végre megértsd miről van szó,bár azt hittem ezen már rég túl vagyunk veled is!: ultimak.com/pic3.htm

dudi01 2014.12.21. 21:36:13

@gyula0910:

Nem akarlak elkeseríteni de pont ilyen van a modifikált AK-n is...

Én beszéltem azokkal akik kipróbálták a géppuskákat olyannyira,hogy egy században szolgálunk,szóval hidd el nem képek alapján beszélek mint te(igazából én is megnéztem azokat a géppuskákat sőt a hozzájuk tervezett éjjellátót és hőkamerát is elég sokat használtam csak lőni nem lőttem velük)!

recon71 2014.12.21. 21:42:32

@dudi01: De nemrég belinkeltem az egyik ilyen orosz alacsony hadi dot-ot is,akkor nem reklamáltál.

Itt találsz párat: russianoptics.net/PK01-VS.html

Szerinted ezek is rosszak,pedig oroszak???
Szerintem lehetnének jobbak is. Nagy a holtterük és kicsi a lencséjük.

De mi a gondod a mini dot-okkal magukban,mondjuk a PK-6-tal?

recon71 2014.12.21. 21:46:07

@dudi01: Ezért jó lenne már,ha megosztanád a tapasztalatokat végre velünk is!!!
1. Jó vagy rossz a sínezés a tokfedélen?
2. Pontatlan így a PKM?
3. Ha pontatlan,megpróbálták a tokfedelet stabilizálni?
4. Nem túl magas a dot?
5. Nem gondolják úgy,hogy feleslegesen nagy célpontot nyújt a fejük emiatt?
6. Nem kényelmetlen,hogy az arctámaszt nem használhatják ugyanezért?

recon71 2014.12.21. 21:47:20

@dudi01: Pont ilyen van a moduifikált AK-n???
Még mindig nem érted?
A modifikált AK-éban te látod a hagyományos irányzékot is?????????

dudi01 2014.12.21. 22:14:32

@gyula0910:

Úgy rakod rá a red dotot ahogy akarod csak másik kötőelem kell hozzá.

Már írtam,hogy szar a sín a tokfedélen vagy írjam le még 1000x?Egyébként fura de nem volt zavaró,hogy nem lehetett használni az arctámaszt.

dudi01 2014.12.21. 22:16:24

Felejtsük már el,hogy így túl nagy célpont a fej mert kb 6 cm-el lett magasabb az irányzóvonal az meg nem oszt nem szoroz semmit.Ez csak egy mondvacsinált valami,hogy belekössenek az M16 családba(ott vetődött fel ez legelőször mint "hátrány") az AK fanok!

dudi01 2014.12.21. 22:17:26

Bocsánat 6-10 centivel csak ez lemaradt.

recon71 2014.12.21. 22:22:54

@dudi01: Csak egyszer írd le,hogy miért volt szar!!!
Mert magas,mert pontatlan,vagy miért? Szerintem nem túl bonyolult kérdések.

"Úgy rakod rá a red dotot ahogy akarod csak másik kötőelem kell hozzá."

1. Nem igaz,mert nem minden dot alkalmas erre,mert a legtöbb a legalacsonyabb helyre fogatva is magas.
2. Amelyik alacsony is,annál is speciálisan alacsony sín megoldás is kell.
3. Amelyek infrabakhoz készültek,mint több orosz,azokhoz meg nem kell semmin változtatni.

recon71 2014.12.21. 22:29:45

@dudi01: Nagyon is számít az 6-10 centi!
Nézz utána,hogy mit írnak a ténylegesen harcolók. Nekem 1 könyvem van erről.
A múltkor már olyan videót is találtam,ahol a fegyvert a kőfalra oldalára fektetve tanítottak lőni,hogy még kisebb legyen a célpont.
Ezért is kéne AS-ezned vagy Paintbool-oznod,hogy lásd mekkora különbség van,ha 1 teljes fejet látsz vagy csak 1 felet! Ha a teljes egész fejed nyújt célpontot,vagy csak a fele,amin ráadásul sisak is van!

dudi01 2014.12.21. 23:03:53

@gyula0910:

Paintballozunk eleget.És pont erre nem jók mert 100 méteren nem oszt nem szoroz és akkor nem is 300 métert írtam(tudod a tűzharcok nem 30 méteren zajlanak mint az előbb említett játékokban!)!

Te tényleg nem olvastad,hogy nem jó ott a red dot mert nem fix a tokfedél?3 napja ezt magyarázom!
Nincs alacsony vagy magas sín csak egy fajta szabvány sín van.Itt vannak a szabvány méretek:
www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/picture-3-28-tm.jpg

Mi az,hogy a legalacsonyabb helyre fogatva is magas?

recon71 2014.12.21. 23:24:27

@dudi01: Érdekes,de mi lőttünk célba 100 m-re fej méretű célokra és kisebbekre is,sőt sisakra is. Óriási a különbség! A teljes fejet 100-szor könnyebb eltalálni,mint az akár csak 6-10 centivel laposabb célpontokat. Magyarán az a 6-10 centi az ember fejének úgy a 30%,tehát 30%-al nagyobb esély van rá,hogy eltalálnak és ez rohadt sok! Ha neked nem számít a 30%,az a te dolgod,nekem számít.

"Te tényleg nem olvastad,hogy nem jó ott a red dot mert nem fix a tokfedél?"

Már megint az én dumámat nyomod,hisz én győzködtelek erről már 1000-szer téged,de akkor mindig úgy tűnt,hogy nem lehetett meggyőzni!
De látom még mindig nem érted,mert pont ezért kell az alacsony dot,hogy láthasd a lencséjében a hagyományos irányzó elemeket is,hogy legyen kontrollod,hogy tudd,ha elmozdult a dot-od!

dudi01 2014.12.22. 00:32:52

@gyula0910:

Harchelyzetben szerinted ugyan olyan lőni mint egy lőtéren...???

Az is szabvány sín...

recon71 2014.12.22. 00:39:21

@dudi01: Ez most komoly? Pontosan ugyan annyival van több esély harchelyzetben,mint lőtéren! És még nagyítós optikát sem használtunk.

"Az is szabvány sín..."

Ez,hogy jön ide?

dudi01 2014.12.22. 01:16:28

@gyula0910:

Úgy jön ide,hogy ugyan olyan magas,csak máshol van.
Nem mert lőtéren van időd nyugodtan megnézni célozni meg hasonlók harchelyzetben erre alig van esély ráadásul nem nagyon vannak álló célpontok ellenben a lőtérrel.Két tőled 100 méterre lévő gyorsan mozgó emberről nem tudod megmondani,hogy melyik a magasabb 6-10 centivel innentől kezdve nem is a magasabbra(nagyobb célpontra fogsz lőni)lősz hanem amelyiket előbb meglátod.

recon71 2014.12.22. 01:41:08

Üzenem azoknak akik szerint anno hülyeséget állítottam azzal,hogy ki fogják szorítani az alacsony dot-os megoldások az akkor használtakat. Most a kép keresőbe beírva csak alacsony sínes mellső ágyas megoldásokat dobott ki 1 csomót a gép és egyetlen hagyományost sem.

@dudi01: Nézd már meg,hogy alacsonyabb! www.arizonaresponsesystems.com/smith/ak/gallery-ak-bulgy-03.jpg Mivel már a sín a gázdugattyúvezetőre került és nem az azt borító markolat részre.

Te most komolyan abban gondolkozol,hogy álló géppuskás célra fognak lőni?
Elárulom,hogy a géppuskásból tüzelőállásban mondjuk 1 kőkerítésen,lövészárok szélén,ablakban,stb. rossz dot megoldásnál a feje vagy jónál annak 1 része fog csak látszani. Amit persze,mivel fontos és veszélyes fegyver,mindenki el akar találni,még a mesterlövészek is. És nagyon nem mindegy,hogy az a cél 30%-kal nagyobb e vagy kisebb.

dudi01 2014.12.22. 01:50:49

@gyula0910:

Ha igazad lenne tele lenne a harcmező fejbe lőtt amerikai katonákkal(ugye az M16 családnak magasan van a célzóvonala)...

Ma a világon a legelterjedtebb red dot/holosight/optika a Trijicon cég ACOG családja ennyit arról,hogy mi van elterjedve meg mi nem...
Ha beírod gugliba,hogy ACOG AK akkor látni fogod,hogy magasan van a célzó sík ahhoz képest amit te jónak találsz és még is ezt használják de mondhatnám a a G36-ot is ahol egyenesen egymás felett van egy red ot és egy optika.

recon71 2014.12.22. 01:52:13

@dudi01: Tegyél bármilyen -akár alacsony- dot-ot a magyar modernizált AK mellső ágya fölé és nézd meg,hogy látni fogod e benne a két hagyományos irányzó elemet is a fegyvereden!

recon71 2014.12.22. 02:00:20

@dudi01:
1. Könyörgöm az ACOG AK-n azért van magasan,mert az AK-n csak így lehet SAJNOS(!!!) megoldani! Ezért is lenne szükséges átdolgozni a fegyver tokot már.

2. És már megint ide keversz mindent. A G36-on nem kell kontrollnak hagyományos irányzékot is látni,mint az AK-n,mert azon stabilak a rögzítési pontok. Az AK-n szükséges csak az ennyire alacsony megoldás és pont ezért.

3. Az M16-ról statisztikák voltak mikor katona voltam,hogy mennyivel több embert lőttek fejbe az akkor magasabb irányzéka miatt. De most,hogy a mi AK-in irányzékai még magasabbra kerültek kényszerből,ezt hülyeségnek nyilvánították.
Mond a franciáknak afgánban,hogy hülyék voltak a FA MAS felső rész lecserélésével alacsonyabbra,mert nem számít a mennyire lóg a cél fölé az ember feje!

recon71 2014.12.22. 02:12:47

@dudi01: Mutass olyan nagyítós optika megoldást,ahol nem kerül magasra AK-n KÉNYSZERBŐL(!!!) a célzó sík. Ők is lejjebb tennék ezt is,ha eddig meg tudták volna oldani!

Egyébként meg lehetne! A 90-es években itthon lett kitalálva 1 megoldás,hogy alacsony dot elöl és speciálisan alacsony nagyítós félrehajtható otptika hátul a tokfedélen,mert ennek már nem kell annyira stabilnak lennie.
A másik megoldás az infrabakra rögzített speciális alacsony optikák kifejlesztése,mivel az ACOG-ok egyike sem az emelt magasságú infrabak sínre lett kitalálva.

dudi01 2014.12.22. 02:24:54

@gyula0910:

Csak,hogy tisztázzuk,nem kell kontrollpont az AK-n csak a te fejedben hisz az infrabakon megoldható bárminek a stabil rögzítése!

A FAMAS felső részét azért cserélték le mert feleslegesnek ítélték a hagyományos irányzékot így feleslegessé vált az a keret is.Egyébként a fegyvergyártás afelé megy el,hogy a csőtengellyel egybeessen a válltámasz így minden optika vagy hagyományos irányzék magasra kerül!

recon71 2014.12.22. 02:36:29

@dudi01: Akkor ezt magyarázd meg az afgánban lévőknek akik levették a fegyvereikről a dot-okat,mert nem bíztak bennük,mivel halvány lila fogalmuk sem lehetett arról,hogy elmozdult e valami hatására! Mivel olyan elemekre vannak rögzítve,amiket csak csavarok szorítanak a fegyverhez,ami gondolom egyértelmű,hogy nem olyan stabil,mint az egybeépített.

Az egész FA MAS-t le akarják cserélni,de nincs rá még nekik sem elég pénzük,ezért csak a legfontosabbra költöttek,az irányzó sík lejjebb vitelére! Ennek a másik oka az arctámasz hiánya volt a célzás pontosságában.

Egyébként abban igazad van,hogy a csőtengelyt egyes nyugati fegyvereken lejjebb vitték pár centivel -és nem 6-10-zel- mert ez jót tesz a fegyver uralhatóságnak,mint pl. G36,de az AK-n a magas optikáknak csak hátránya van,hisz az uralhatóság is romlott miatta.

dudi01 2014.12.22. 03:52:46

@gyula0910:

Kik szedték le a red dotot a fegyverről?A magyarok azért szedik le(nem leszedik hanem leesik) mert magát a red dotot nem lehet fixen rögzíteni a sínhez nem pedig a sínt a fegyverhez(ez egyértelműen nem a fegyver vagy a sín hanem a red dot rögzítő elemének a hibája ami nem mellesleg magyar gyártmány...).

Nem a csőtengely került lejjebb hanem a válltámasz egyenesedett ki.Az a 6-10 centi amiről beszéltem pedig célzó sík nem csőtengely!

a FAMAS-os agymenésed meg megint csak a saját elméd kitalációja,hogy igazold magad!Azért került le a hagyományos célzó berendezés mert nincs rá szükség a FELIN rendszerhez(meg úgy alapból fölösleges ma már a hagyományos célzó rendszer).

recon71 2014.12.22. 04:06:52

@dudi01: A haveromék nem magyar AK-kat használtak a magyar megoldással,mivel nem katonák,de ezt már említettem,hanem a mellső ágy fölé rakott dot-okat.

De! A G36-on a csőtengely került lejjebb,a válltámaszhoz képest,hogy kisebb legyen a felrántás. Ennek következménye,hogy a célzósík a csőtengelyhez képest emelkedett. Hol írtam tévesen csőtengelyt a célzósík helyett,mert nem találom?

Én meg a te verziódat gondolom agymenésnek a FA MAS-ról,mert erről még nem hallottam,de arról igen,hogy már évekkel ezelőtt azért támadták a FA MAS-t,mert magas a optikázása. Van is 1 képem valahol,ahol légiós arctámaszt gányolt a tus fölé,hogy legalább az segítse a célzást. Nagyítós optikáknál ez hatványozottan rontotta a célzást.

1 fontos kérdés! Ha felesleges a minél alacsonyabb dot-ozás,akkor az oroszok is miért térnek át? Mint pl. PK-01?

recon71 2014.12.22. 04:20:36

@dudi01: "Azért került le a hagyományos célzó berendezés mert nincs rá szükség a FELIN rendszerhez(meg úgy alapból fölösleges ma már a hagyományos célzó rendszer)."

Ezen nem tudom túl tenni magam! :D Te le tudod képzelni,hogy csak azért költsenek el 1 rakás pénzt (hazánkon kívül),hogy valamit leszedjenek ami semminek sincs útjában és esetleg még nagyon is szükség lehet rá??? Pont az a tendencia,hogy vagy meghagyják a hagyományos irányzékokat vagy tesznek rá külön!

recon71 2014.12.22. 04:29:52

@dudi01: Ha nekem nem hiszel,olvasd el a Kaliber magazinban mit írnak a horvát VHS karabélyokról a FA MAS utánzat felső résszel kapcsolatban!

dudi01 2014.12.22. 04:38:19

@gyula0910:

Nézz utána a FELIN-nek és rájössz,hogy miről beszélek.És igen ma már másodlagos szerepe van a hagyományos célzó berendezéseknek(a Steyer AUG-on nincs is vagy a G36-on).És igen ma már nincs rájuk szükség mert éjjellátóval nem lehet használni őket márpedig ma alapkövetelmény az éjszakai harcképesség.
Ennek ellenére meghagyják mert az az 5-10 deka nem oszt nem szoroz semmit de még véletlen sem veszik figyelembe a kialakítás során őket.

A haverjaid meg szar helyre rakták a red dotot,nem véletlen találta ki a hülye Kalasnyikov az infrabakot.

Mi az,hogy a csőtengely került lejjebb?Semmi ilyesmi nincs a G36-nál!A cső ugyan ott helyezkedik el a tokban mint minden modern karabélynál(alul a cső felette a gázdugattyú).Arról nem is beszélve,hogy nem a válltámasznál kezdik tervezni a fegyvert hanem a toknál így a válltámasz alkalmazkodik a tokhoz nem pedig fordítva.

Ha megnézed az oroszok közül azokat akik használnak optikát/red dotot vagy holosightot(nagy részt MVD,OMON vagy GRU/FSZB SPCNAZ)akkor látni fogod,hogy csak nyugati eszközök vannak a fegyvereken(és csak elvétve orosz)és az esetek döntő többségében az infrabakra raknak egy sínt és arra a választott eszközt.

recon71 2014.12.22. 04:48:19

@dudi01: 1. Értsd már meg,hogy kapott fegyvert kellett felszerelniük,amin meg nem volt infrabak!

2. A HK-416-okra tesznek,a SCAR-on van,de az olyan AK-ra is tesznek,ahol takarás került a hagyományos irányzék fölé,stb..

3. A Felint miért nem lehet a magas hordfogantyúra tenni?

4. Az oroszok,ha tehetik azért használnak nyugati optikákat,mert-mint már írtam- az orosz verziók lencseátmérője még kicsi és nagy a holtterük!

5. Akkor magyarázd meg a szakembereknek a világban,hogy hülyeséget írnak,mert mondjuk nem az M16 csőtengelye került lejjebb,mint mindenhol így szerepel! De a Kaliber G36 cikkében is így van szerintem.

dudi01 2014.12.22. 13:30:16

@gyula0910:

Hogy raknád lejjebb a csőtengelyt?A tok alá??Minél lejjebb egyáltalán?

Az eredetileg nem hordfogantyú(ez csak másod vagy harmadlagos funkciója) hanem egy keret ami magában foglalja az irányzékot és védi a felhúzókart és azért olyan magas,hogy lehessen rendesen céloznia fegyverrel.A FELIN-nél is ugyan így megvan de alacsonyabb mert már nincs rajta hagyományos irányzék csak egy sín amire rárakod az optikát és így kb ugyan olyan magas lesz a célzósík mint a hagyományos irányzéknál volt.Azért nem a hagyományosra irányzékra rakták mert már felesleges a hagyományos irányzék!

Akkor is szar helyre rakták.Tessék nincs rajta infrabak de stabil a sín és nem új megoldás:
www.airsoftbuilds.com/images/weapons/252220090327075036.jpg

recon71 2014.12.22. 21:50:06

@dudi01: Készültem!

1. Kaliber magazin 2003. február G36: "A csőtengely is jóval a válltámasz gerince alá került"
Szóval náluk IS reklamálj,hogy nem a csőtengely ment lejjebb,hanem a válltámasz ment fel!
De 1 fogalmazáson fennakadni ilyen blogon döbbenet!

2. Tök mindegy,hogy minek nevezed,mert az hordfogantyú is a FA MAS-on és a légiós ismerőseim is így hívják!
És továbbra is tartom,nézz utána,annak az alacsonyítása az optikák miatt történt! Ha próbáltál volna 1 fegyvert is amin a régi helyen ott toronymagasan volt az optika,főleg ha nagyítós,fel sem merülne benned,hogy nem a célzósík lejjebb vitele volt az alacsonyítás egyik fő oka! Tragikusan nehéz volt vele célozni!
Új FA MAS és ott a tetején a hagyományos diopteres irányzék: nsa34.casimages.com/img/2013/03/03//130303040957268387.jpg

Javaslom tanulmányozásra Jan Boger a Kommandósok fegyverei című könyvet arról,hogy mennyire fontos az a 6-10 cm plusz is ami kilátszik belőled! A könyv ökör hatásvadász magyar címe megtévesztő,mert nem csak a kommandósokról szól és pláne nem csak fegyverekről.

3. Gondolom abban már meggyőztelek,hogy a hagyományos irányzékok a reneszánszukat élik tartalékként és kontrollként,de tegnap nem ugrott be,hogy az AUG-on is van az optika tetején vészmegoldásnak.
A G36-on nincs,de idézek újra a Kaliberből: "többen éppen ezt tartják a G36 "Achilles sarkának",mivel sérült vagy elkoszolódott optikákkal a fegyver használhatatlan".
Egyébként az AR-eken szerinted miért hagyták meg az első hagyományos irányzékot holtteret képezve a célzásban,míg a hátsót leszedték? Azért,hogy maradjon meg a hagyományos irányzás lehetősége is kontrollnak vagy vész esetére. És miért csökkentették így 1 rakás pénzért irányzási magasságot,ha nem a kényelmesebb célzás és a fejlövések csökkentése miatt?

4. A belinkelt AK-s képedhez írom,hogy van 1 fotóm erről a megoldásról katonaidőmből,ugyanis először ezzel próbálkoztak a magyar AK-63D-nél,de nem vált be,mert elállítódott! És szintén nincs rajta kontroll lehetősége és magas is.

recon71 2014.12.22. 21:58:49

@dudi01: Még az oroszok is tesznek hagyományos irányzó elemeket arra az AK-ra amin nem volna!: i883.photobucket.com/albums/ac40/FNHKSIG/russianarfcom.jpg

recon71 2014.12.22. 22:08:37

@dudi01: Egyébként állítható magasságú arctámaszos válltámasszal már nem zavaró az AK-n magasan elhelyezett optika sem,talán még uralhatóbb is lesz a fegyver,de ettől még megmarad,hogy túl sok látszik ki miatta az ember fejéből 1 fedezék fölött.

JanaJ 2014.12.23. 10:04:56

Imádom ahogy elbeszéltek egymás mellett. :-(

@Gyula: Az utolsó linkelt x-47 rail nekem nagyon tetszik, de élesen szerintem életképtelen. Szét kell csavarozni, ha szét akarod szedni a fegyvert pl megtisztítani.
Miért akarsz örökké see through dot rögzítést? Ha van előny, de ezért nem terveznek külön fegyvert, mert akkor már nem is raknak rá nyíltat. Nem támadás, de mindig harmadrendű dolgokon akadsz le.

dudi01 2014.12.23. 11:06:09

@JanaJ:

Meg lehet takarítani a fegyvert a sín szétszedése nélkül is.

@gyula0910:

Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!

Nem élik reneszánszukat főleg nem kontrollként mert ha nem használják őket akkor le vannak hajtva,hogy még véletlen se lógjanak az optika vagy bármi más látómezejébe ráadásul éppen kikopnak mert nem lehet éjszaka használni őket.Az,hogy a sínre rálehet rakni és rárakják(de igazából az elmúlt 20 ÚJ év fegyvereinek egy jelentős részén már nincs is) az azért van mert filléres eszköz

JanaJ 2014.12.23. 12:37:05

@dudi01: Meg lehet takarítani a fegyvert a sín szétszedése nélkül is.

Lehet hogy meg lehet, de macera. AK-t még takarítottam, x47-et AS-en tapiztam,. Engem nem győzött meg.

dudi01 2014.12.23. 13:01:51

@JanaJ:

Ilyen kompromisszumokat kell vállalni ha az ember egy elavult fegyvert próbál modernizálni.

gioconda 2014.12.23. 14:15:21

DE MI A BAJ AZZAL A KUR... INFRA BAKKAL :D
olyan kényelmes egy holo.-val ,hogy csuda két másodperc lekapni megmarad a teljes értékű nyílt irányzék semmivel se magasabb mint a többi fegyveré sőt...

dudi01 2014.12.23. 14:28:50

@gioconda:

Semmi baj nincs vele bár nem éri meg levenni mert lehet újra belőni az optikát,red dotot stb.

gioconda 2014.12.23. 17:42:15

Utána fogok járni ismerősi (sportlövő) körbe mert én nem vagyok arról meggyőződve,hogy egy minőségi infra mount-al elállítódik levételkor.Igazából mechanikailag annyi esélye van mint egy RIS. rendszernek.
Persze nem precíziós lövészetről beszélünk csak amit pl. egy holo. nyújthat.
De lehet igazad nem azért írom csak kíváncsi lettem...

dudi01 2014.12.23. 17:57:56

@gioconda:

A RIS síneket gyártók azt garantálják,hogy 1 MOA-n belül marad az elmozdulás 100 méteren ha leveszed róla az optikát vagy bármit és visszarakod VISZONT mint minden az is kopik így ez az idő előrehaladtával csak romlani fog.

JanaJ 2014.12.23. 18:12:01

@gioconda: Egy baj van az infra bakkal, hogy csak AKM-hez jó, AKMS-hez asszem nem. (Bár rá lehet reszelni, kérdés eltörik-e a válltámasz.)

dudi01 2014.12.23. 18:37:37

@JanaJ:

Mi köze a válltámasznak az infrabakhoz?

Tom Sinner 2014.12.23. 19:16:33

@dudi01: Az, hogy ha behajtjuk az AKMS válltámaszát, nem lesz hely az infrabaknak. Legfeljebb akkor ha abból egy darabot kiszelünk. Itt vetődik fel az a kérdés, amit JanaJ feltett. Az AKM szériánál nyilván ez nem áll fenn. A ruszkik egyébként N végződéssel jelölték azokat az AKM-eket, amelyeken volt bak. Nekem airsoftban pont AKMS-em, meg AKMN-em van, és kifejezetten örülök annak, amit gioconda írt, hogy holoval kényelmes. Gondolkodom azon, hogy venni kéne egy trendi dot-ot rá, de nem akarom, hogy túl magas legyen.

dudi01 2014.12.23. 19:58:10

@Tom Sinner:

Erre nem is gondoltam de szerintem azok az AKMS-ek amin van infrabak azoknak ugyan úgy kivágják a helyét mint a tűzváltó karnak és ott ahol kivágnak a válltámaszból megerősítik(mint az AKMS-en is meg van erősítve).

dudi01 2014.12.23. 20:00:01

Bár ez szerintem As fegyver de látszik a megerősítés a kivágott résznél.
everything-airsoft.com/blog/wp-content/uploads/2011/09/ej1erdvz.jpg

gioconda 2014.12.23. 20:06:30

@JanaJ:
Jó igen, de ezt úgy is fel lehet tenni,hogy az AKMS.-en kívül viszont minden ákához jó.
Amikor azt a jószágot kitalálták még talán a Gagarin se járt odakinn :D

recon71 2014.12.23. 21:26:33

@JanaJ: Akkor megint leírom,hogy azért csak az átlátható dot rögzítés jó az AK-ra,mert ennek köszönhetően lehet látni a dot lencse aljában a hagyományos irányzékot is. Ez azért jó,mert a piros vagy bármilyen pontot csak rá kell helyezni a hagyományos célzó elemekre. Vagyis,ha a piros pont a távolba ugyan ott van,mint a hagyományos irányzék ahova mutat,akkor pontos a dot,nem mozdult el.
Ez azért szükséges AK-n,mert az infrabak kivételével az összes rögzítési felülete nem 100% stabil,hanem csak rászorított. Ami külső behatásokra elmozdulhat. Ha elmozdul vagy karbantartás után az AK-kat mindig újra be kell lőni,hogy a dot jó helyre célozzon újra. Azzal,hogy a hagyományos irányzék is láétszik az optikában,csak rá kell helyezni és megspóroltuk a belövést.

Ez jól szemlélteti miért van kontroll és miért nem kell mújra belőni állandóan a fegyvert: ultimak.com/pic3.htm

Még a nyugati fegyvereken is ezt alkalmazzák,pedig ott a cső egyben van a dot sínnel és mégis kontrollnak használják.

recon71 2014.12.23. 21:33:02

@dudi01: "Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!"

Reklamálj a fegyverszakértőknek,hogy rosszul fogalmaznak!!! Én csak őket idézem. Ráadásul ki írta,hogy a tokban került lejjebb? Te is fogalmazz helyesen akkor!

Reneszánszukat élik a hagyományos irányzékok! Szerinted miért van szinte minden fegyveren?
Elárulom vészmegoldásnak és kontrollnak. Ha a lövő elbizonytalanodik a dot-jában csak felpattintja és máris ellenőrizheti. Ha le kerül a dot a fegyverről,akkor is jó,mert ezzel megspórolja a dot újra belövését.

recon71 2014.12.23. 21:40:16

@dudi01: "Nem a cső került lejjebb a tokban hanem a válltámasz van magasabban!"

Reklamálj a szakértőknek,hogy helytelenül fejezik ki maguk,de magadnak is,mert ki írta,hogy a tokban került lejjebb?

Reneszánszukat élik a hagyományos irányzékok! Szinte minden fegyveren van,az újak többsége már gyárilag fixen beépítetten készülnek(SCAR,TAVOR,HK416 egyes típusai,stb.).

És megint leírom,hogy vészmegoldásnak és kontrollnak szerintem is szükségesek! Miért? Ha elbizonytalanodik a lövő a dot-jában,csak felpattintja a hagyományost és máris ellenőrizheti a dot-ot. Ha szétszedi a fegyvert akkor sem kell újra belőni a dot-ot,mert a nem bántott hagyományos irányzékhoz csak hozzá kell igazítani. Megspórolja az egész belövési tortúrát!

Mondj olyan fegyvert amire nem raknak,ha nincs rajt gyárilag,főleg olyat,amit harc közben használnak!

recon71 2014.12.23. 21:47:40

@gioconda: Az a baj az infrabakkal,hogy túl magasra kerülnek olyankor az optikák és nem látszanak bennük a hagyományos irányzó elemek a fent említett okokból. Nincs kontroll és csak belövéssel lehet összehozni a fegyvert a dot-tal. Ráadásul túl magasan is van főleg holoknál,ami miatt feleslegesen sok látszik a lövőből. Az elmúlt 50 évben azt hallgattuk,hogy az M16-é magas és hány ember életébe került,na ez meg így még magasabb lett. De nem is annyira kényelmes,mint a tökéletes magasságban lévő,ahol az arctámasz is tökéletesen működik és ez kihat pontosságra is. Magyarán sokkal nehezebb pontos lövést leadni.

recon71 2014.12.23. 21:49:32

@dudi01: Szerintem az én AK63D-men is volt a válltámasz kivágásban erősítés. Katona vagy,nézd meg!

recon71 2014.12.23. 21:52:30

@Tom Sinner: Embere válogatja ezek szerint,de én AK-n is próbáltam holo-t és nagyon kényelmetlennek találtam a magas fejtartás és az arctámasz miatt.

Valaki szerint az AMD65 mellső markolata is kényelmes.

gioconda 2014.12.24. 00:25:44

@gyula0910:
Ugyanaz írod le 100-ra és 100-ra sincs igazad.
De olyan állhatatosan csinálod ,hogy rád hagyom :)

recon71 2014.12.24. 00:37:53

@gioconda: Mond meg miért nincs igazad! Indoklás nélkül ez óvodás szint.
1. Nem mozdulhatnak el,mert stabilak a rögzítési pontjai?
2. Nincs magasabban,mint m16 régi irányzékai?
3. Nincs az ideálisnál magasabban a fejtartáshoz?
4. Az arctámasz is tökéletes helyre esik így is?

recon71 2014.12.24. 00:54:17

@gioconda: Alacsony optikás megoldással az összes ilyen probléma orvosolva van,nemhiába gyártanak most már az oroszok is ilyeneket.

dudi01 2014.12.24. 01:13:32

@gyula0910:

Nem hiába nem használják még az oroszok sem amiket ők gyártanak.

dudi01 2014.12.24. 01:14:05

Amúgy mit nem értesz azon,hogy az infrabak a legszilárdabb rögzítési pont?

recon71 2014.12.24. 01:22:33

@dudi01: Hol írtam én azt,hogy az infrabak nem a legszilárdabb rögzítési pont az AK-n? Az orosz alacsony dot-ok is oda vannak fogatva.

Honnan tudod,hogy nem használják az oroszok? Pár hete-hónapja láttam először a neten ezeket az orosz alacsony típusokat,még nagyon újak,de már egyre többet feltűnnek. Csak idő kérdése,hogy náluk is kiszorítsák a magasakat. Bár nem ártana finomítani még rajtuk. Nagyobb látómező,kisebb holttér.

recon71 2014.12.24. 01:37:43

@dudi01: Az a gond,hogy az oroszoknál még a magas AK optikák is nagyon nagyon ritkák pedig már sok sok éve léteznek,így nem csodálom,hogy ezeket az újakat még alig látni a katonáiknál a neten.

www.airsoft-forum.cz/download/file.php?id=4420&mode=view

Ez nem orosz,de katona:
rogueadventurer.files.wordpress.com/2011/12/pk01vs-on-an-ak-103-in-libya.jpg

recon71 2014.12.24. 01:44:26

@dudi01: "Nem hiába nem használják még az oroszok sem amiket ők gyártanak."

Szerinted azért nem terjedtek még el az orosz gyártmányú alacsony dot-ok mert rossz az alacsony kialakítás?
Egyetlen 1 okot mondj,amiben rosszabb a magasnál!!!

dudi01 2014.12.24. 01:52:32

@gyula0910:

AK-ra nem nagyon jó az alacsony mert akkor belelóg a látómeződbe a nézőke és az kitakar sok mindent és feleslegessé teszi a red dotot.

recon71 2014.12.24. 02:06:32

@dudi01: Pont az a cél,hogy belelógjon legalul ép,hogy csak látszódjon!!!
AK-n ennyire lóg be: ultimak.com/gallery/dot1.jpg
De lehetne még ennél is kisebb a belógás.

Mond meg az amiknak,hogy ez nagyobb hátrány,mint előny,mert nekik aztán tényleg belóg kb. a lencse feléig az első irányzék!

recon71 2014.12.24. 02:12:44

@dudi01: AR holosight belógás a képbe és mégis fent hagyták fixen a hagyományos irányzékot elöl: www.travel-golf.org/images/distracting_ar15_red_dot_front_iron_sight.jpg

Egyébként mivel 2 szemmel célzunk ez nem jelentkezik ilyen drasztikusan,az AK-n mivel ez jóval kisebb,meg pláne nem.

recon71 2014.12.24. 02:29:37

@dudi01: Egyébként a kitakarás mértéke a lencse méretének a függvénye leginkább (és a dot helyzetének). 1 rakás dot-tal kipróbáltam ezt a megoldást és mondjuk a 30 mm-es lencseátmérőjű alján a belógó hagyományos irányzék még mindig nagyobb látómezőt hagyott,mint a 25 mm-es lencsésben a semennyire belógó.

dudi01 2014.12.24. 03:29:24

@gyula0910:

Miért lényeg,hogy belelógjon?Hisz a pont nem esik egybe a nézőkével vagy a célgömbbel így csak hátrány,hogy kitakar.

Azért maradt rajta mert nem levehetőre van gyártva,hisz az ott nem csak a célgömb hanem a gázelvételi rész is.

recon71 2014.12.24. 04:06:28

@dudi01: Még mindig nem érted??????????????
Valaki magyarázza el helyettem könyörgöm!

Nézd meg a jobb oldali képet!: ultimak.com/pic3.htm
Ha meg akarsz győződni,hogy a dot jó helyre irányul,akkor a hagyományos nézőkével célozz a dot-on át. Akkor a piros pontnak le kell mennie középről az irányzéksíkra,mint a jobb képen. Ha a fejed fél centit megemeled,akkor a pont visszamászik a lencse közepére,mint a bal képen.

Legalább a képeket nézd már meg amiket belinkelek!

Hihetetlen,hogy olyasmiről vitatkozol amiről látszik,hogy még mindig halvány lila fogalmad sincs!

Az AR-eken az első irányzék tetejénél centikkel lejjebb fut a gázelviteli rész,ezért nem azért hagyták meg. Egyébként készülnek AR-ek az első irányzék nélkül is,de a sereg nem azokat használja. Az sem igaz,hogy azért nem vették le,mert nem levehető,mert a hátsót is levették,pedig az sem volt levehető.

recon71 2014.12.24. 04:09:21

Megelőzendő,hogy most meg az AR elfogultak háborodjanak fel,megjegyzem,hogy az AR első irányzék a holosight-ban amit belinkeltem nem látszik ekkorának,közel sem ilyen zavaró. Ez az aránytalanság a felvétel hibája lehet.
De az AK első irányzék is kisebbnek látszik valójában a dot-ban.

recon71 2014.12.24. 04:20:28

@dudi01: Olvasd el azt is amit írnak,hátha jobban el tudják magyarázni,mint én!!!!!!!: ultimak.com/pic3.htm

dudi01 2014.12.24. 13:20:52

@gyula0910:

Igen csak azt az apróságot felejtetted el,hogy az nem rendszeresített katonai M4 hanem egy fegyvergyár speciálisan versenyre gyártott prémium fegyvere(nézz utána annak,hogy mit linkelsz és akkor talán nem esel ekkora hibákba).Arról nem is beszélve,hogy ezen a fegyveren csak dísznek van a célgömb mert nézőke az nincs rajta...

Az AK-val kapcsolatban pedig azzal a megoldással mait te javasolsz épp csak a red dot előnye veszik el mert ha nem alakítod ki a csapott célgömböt akkor a nézőke ki fogja takarni vagy a célt vagy a pontot így nem tudsz gyorsan céloznia fegyverrel azaz adtál a szarnak egy pofont...

recon71 2014.12.24. 21:29:30

@dudi01: De könyörgöm,attól még nem M4??? Nem ugyanolyan a működése? Nem ugyan ott van a gázelvételi rendszere? Szerinted,ha civil M4-en le lehet vágni az irányzék tetejét gond nélkül,akkor a katonain nem??? Erre válaszolj nekem!!!!!!!

@gioconda: Na most vagyok ingerült Duditól! :D

Még mindig hihetetlen,hogy nem érted dot-os működést!!!!!
Nézd már meg,mit takar ki itt a csapott célgömb!!!!! halljuk mit látsz!?: ultimak.com/gallery/dot1.jpg

recon71 2014.12.24. 21:30:11

@dudi01: Kívánságodra M4 és ezen a hátsó irányzék elem is fent van!: ultimak.com/gallery/dot1.jpg

recon71 2014.12.24. 21:40:42

@dudi01: Ez 1 szar dot,mert nagy a falvastagsága és kicsi a lencseátmérője,de még ennél is látszik,hogy mennyit takar ki a hagyományos irányzék a dot-ban!: zenphotos.net/file/Online/SVD/Optics/PK01VS-Dot.JPG

Nézd meg a célból amin a piros pont van,mit takar ki a hagyományos irányzék???????

recon71 2014.12.24. 21:59:34

@dudi01: Ha sokallod az AK dot lencséjének aljában a fél centire belátszó hagyományos irányzékot,akkor vitatkozz az ami elfogultakkal,mert az M4-nél a többszöröse lóg be és mégis ezt használják. Nézd meg a videókat,hogy az M4-en az optikákban mennyire látszik az első irányzó elem.

Holoban ennyire lóg be,tekerd 25 másodpercre!: www.youtube.com/watch?v=xmgeCqpw3nc

Síma dot-ba ennyire lóg be,tekerd 3:30-ra!: www.youtube.com/watch?v=NhMmQudkkdY

Megjegyzem,ha a tudásom,ismeretem ennyire 0 vagy téves lenne,mint neked ebben a témában,meg sem mernék szólalni,nemhogy vitatkozni!!!!!!

recon71 2014.12.24. 22:27:40

@dudi01: Így talán remélem már megérted!!!
A venezuelai hadseregnél RENDSZERESÍTETT OROSZ alacsony dot az AK-n. Nézd meg mennyire lóg be a lencse alján látható hagyományos irányzék mondjuk az M4-ében láthatóhoz képest!!!: www.youtube.com/watch?v=1MRv2CP32ng

Itt meg azt magyarázzák,hogy hogyan kell a dot-ot ráállítani a hagyományos irányzékhoz a fegyvereken. Nehogy az legyen a gondod,hogy ez M4,mert ez minden fegyverre vonatkozik!: www.youtube.com/watch?v=aBVqxJ58kxs

dudi01 2014.12.25. 00:56:36

@gyula0910:

Képzeld el nem ugyan olyan M4 mert nem ugyan olyan a hagyományos irányzéka annak ellenére,hogy diopteres.

Ezen kívül
Venezuela azért használ orosz dolgokat mert az amik embargót vezettek be ellenük.

Az ARMY és a MARINE rendszeresített optikája az nem red dot vagy holosight hanem Trijicon ACOG TA31RCO-M150CP(ARMY) és TA31RCO-M4CP(MARINE).Attól,hogy nekik belelóg még nem lesz jó nem véletlen került a SCAR-ra ACR-re lehajtható nézőke és célgömb.

recon71 2014.12.25. 01:19:38

@dudi01: 1. És akkor mi van,ha nem ugyan olyan a külseje,ha ugyan az a belseje???
Attól még láthatod,hogy le lehet szedni úgy az M4 első irányzékának tetejét,hogy ne zavarja a fegyver működését!!!

2. De használja Venezuela és azért linkeltem be a videót,hogy végre meglásd,mikor a kamerával belenéznek a dot-ba,mennyit takar ki a hagyományos irányzék!!! Menyit takar ki,sokat???

3. Ki írta,hogy jó,ha belelóg az amiknál az első irányzék? Én csak azt írtam,hogy sokkal jobban belelóg,mint az AK-é. Úgyhogy nehogy már az a fél centi alul az AK dot-ban bármit is zavarjon!

4. Most komolyan azt mondod,hogy nem láttál ami vagy bármilyen katona AR fegyverén még dot-ot,holsight-et??????

recon71 2014.12.25. 01:27:41

@dudi01: Hihetetlen mekkora ökörségeket állítasz az M4-ekről,a dot-okról,a dot és a fegyver hagyományos irányzéka közötti viszonyról!!!

Ha valaki nem tud valamit,kérdezzen,semmi gond. Még vitatkozni is lehet. De kiakarni oktatni,okoskodni olyanról amiről halvány lila fogalma sincs,ez döbbenet!!!

dudi01 2014.12.25. 02:43:22

@gyula0910:

Te vagy elképesztő meg a 20 éves tapasztalataid.
Nincs viszony a hagyományos irányzékok és a modern red dotok holosightok optikák közt.Az előbbiek tökéletesen elavultak és kb semmi keresnivalójuk nincs ma már a fegyvereken,egész egyszerűen túlhaladt a kor rajtuk!

Igen le lehet szedni de csak a versenyre gyártott civilek által vásárolt fegyvereken nem használják a hadi M4-en minden rajta van.

És igen zavaró mert így is beszűkíti a látómezőt.

recon71 2014.12.25. 03:02:25

@dudi01: Ezek szerint az egész világ hülye,csak te vagy zseni,mert akkor mond a SCAR,a HK,a TAVOR,az AK,a SIG és a világ többi fegyver tervezőjének,gyártójának,használójának,hogy hülyék,mert felesleges a fegyverükre a hagyományos irányzék!

És látom még mindig nem érted,hogy ezeknek az elavult hagyományos irányzékoknak köszönhetően van kontrollja a dot-odnak,van vészmegoldásod optika sérüléskor,koszolódáskor és ezeknek köszönhetően nem kell belőnőd a fegyvered minden egyes optika levétel után!

A te döntésed,lődözd csak be a fegyvered minden optika levétel után! Találgass csak,hogy oda lő e vajon még a fegyvered ahova kell azután is,hogy véletlenül nekiverted az optikát valaminek!

Én inkább fenthagyom és mindezt megspórolom.

Elárulom,hogy van olyan,ha katona az ember,hogy izomból nekiüti az optikát véletlenül valaminek és az elállítódik,megsérül. Kérdem én,akkor te mit csinálsz? Megadod magad? Akinek volt esze,csak összenézi a hagyományossal,hogy gond van e. Ha nincs minden rendben,ha elállítódott,utánállít,ha sérült leveszi az optikát és használja a hagyományost. Te mit csinálnál???????????

Légionnaire 2014.12.25. 11:19:19

Pedíg úgy megfogadtam, hogy nem foglalok állást egy ilyen maratoni vitában köztetek, de Gyulával értek egyet a hagyományos irányzék kérdésében. Leginkább ami a legutolsó kommentben kifejtett elképzeléseket illeti.

dudi01 2014.12.25. 17:00:08

@gyula0910:

Nem veszünk le belőtt optikát fegyverről csak ha minden kötél szakad(ki mondta neked,hogy azt le szokták venni???)!Többek közt ezért is elavult az AK mert ott ez nehezen megoldható.
Ezen kívül ma már csak azért van hagyományos optika a fegyvereken(már ahol van bár az elmúlt 10-20 évben az új konstrukciókon már nem nagyon van)mert többe kerülne leszedni a régi fegyverekről mint rajtuk hagyni(lásd M4 ahol ki kéne cserélni a gázelvételi részt).Igazából senkit nem zavar használni meg úgy sem használja senki!Kalasnyikovék meg nem terveztek új fegyvert 47-óta csak a meglévőt reszelgetik...

Ami pedig a nekiütöm meg nem vigyázok rá érvet illeti na az kb hülyeség.

joni firpo 2014.12.25. 17:24:16

@Barnigear: Igen, ez a kétféle 69M gyakorló. Afgánkát viszont csak sárgából gyártottak (amennyire én tudom). A mabuta pedig egészen más anyagból készült, a nyári változat jóval vékonyabb pamutvászonból. Ejtőernyős kezeslábast ugyanúgy gyártottak mindkétféle anyagból, mint gyakorlóruhát, de szvsz. csak kiképzéshez használták.

durczás 2014.12.25. 18:35:53

@apravetz: mikor parcellázták ki a glóbuszt az amerikaijaid, meg mibe voltak öltözve a britjeid ekkor?
kösz, s viszont mindenkinek... :-)

recon71 2014.12.26. 04:45:08

@dudi01:
1. Eredetileg Ak dot-ozásról volt szó és mint te is most írtad,azt le szokták venni,tehát szükséges rá a hagyományos irányzék már ezért is,mert nem mindig megoldható,hogy belőjék visszarakáskor.

2. Ez hihetetlen!!! Értsd már meg,hogy az M4 első irányzékának semmi köze a gázelvételhez! Hogy tudsz ekkora ökörséget kitalálni,hogy felmegy az irányzékba a gáz??? Az irányzék tetejétől jópár centire van lefelé a gázelvezető cső. Úgyhogy minden gond nélkül levehették volna az első irányzék tetejét is,mint a hátsóét!

3. Te nem tudsz olvasni,csak írni? Még hányszor írjam le,hogy a legújabb fegyverek többségén is van hagyományos irányzék gyárilag! Tavor,SCAR,HK416,FN2000,az új FA MAS,AK-12,ACR,stb. Amelyiken nincs,arra meg tesznek.

4. Te komolyan katona vagy? Ezen már sokat gondolkoztam,mert életembe nem hittem volna,hogy katona ekkora ökörségeket tud állítani! Mint pl.,hogy 1 katona soha nem ütheti oda valaminek az optikát! Elárulom,hogy rendesen odaverődött "pörgés" közben sokszor a fegyverünk ennek vagy annak,pedig nagyon szigorúan vették,ha nem vigyázunk rájuk. Te nagyon nyugdíjas alakulatnál lehetsz,ha nálatok ez soha nem fordulhat elő.

5. Melyik az a fegyvertípus az elmúlt 10-20 évből amire nem raknak hagyományos irányzékot??? Én felsoroltam amire raknak,te sorold amire nem!

recon71 2014.12.26. 04:49:38

Az előbbi vita eszembe juttatott valamit. Ha pl. szakad az eső,hogy oldják meg,hogy az optika lencséje ne legyen csurom vizes? Én le szoktam venni és a hagyományost használni,mert elég fárasztó pár másodpercenként törölgetni és akkor sem adnak még tiszta képet. Van erre valami jó megoldás,erről nincs semmi infóm?

recon71 2014.12.26. 05:00:05

@dudi01: www.itstactical.com/wp-content/uploads/2011/05/its-diy-ar15-intro-4.jpg

Nézd meg,hogy az irányzék tetejétől hány centivel lejjebb van a gázvezető cső!!!Erre te is rákereshettél volna,mielőtt ekkora ökörségeket állítasz! Mint láthatod,úgy 4 centi körül alacsonyabbá lehetne tenni akadály okozása nélkül,mint ahogy sok civil M4-en meg is tették!

dudi01 2014.12.26. 14:50:16

Nem írtam,hogy le szokták venni!Ép ellenkezőleg azt írtam,hogy ha jó megoldást választasz nem kell levenni.

A hadi M4-ek gázelvételi részével egybe van építve a célgömb ezért ki kéne cserélni az egészet ha le akarod szedni a célgömböt(én utána néztem de nem csak felületesen mint te).Tessék okosodj:
www.armoryblog.com/wp-content/uploads/2011/01/gun-xray-m4.jpg

A HK416 nem új fegyver csak egy M4 klón mint ahogy az AK-12 is AK klón.Az FN 2000-hez ugyan úgy nem terveztek hagyományos irányzékot mint a G36.hoz vagy a Tavorhoz csak a RIS sínekkel lehetővé vált a rászerelésük.
Egyébként az ACR-hez nincs hagyományos irányzék csak egy sín és a megrendelő dönti el,hogy kell-e neki az irányzék és ha kell akkor milyen legyen.

G36,Tavor,SA 85,FN 90,Vektor RC 21,ugyan nem 20 éves de Steyr AUG.

Nálunk nem szoktak odaütődni semmihez a fegyverek mert letépik érte a fejünket...
Egyébként ezek az optikák ugyan olyan ellenállóak mint a fegyver ezért ha akkora ütést kapnak amivel tönkremennek akkor a fegyvered is kuka(elállítódni meg nem fognak mert nem mechanikus bennük az irányzó szerkezet elmozdulni meg nem fog a sínen).
Mi az,hogy pörgés közeben odaverődött?

dudi01 2014.12.26. 14:51:38

@gyula0910:

"Az előbbi vita eszembe juttatott valamit. Ha pl. szakad az eső,hogy oldják meg,hogy az optika lencséje ne legyen csurom vizes? Én le szoktam venni és a hagyományost használni,mert elég fárasztó pár másodpercenként törölgetni és akkor sem adnak még tiszta képet. Van erre valami jó megoldás,erről nincs semmi infóm?"

Na ez elárult mindent rólad.Ezt úgy hívják,hogy primitívség...

recon71 2014.12.26. 15:53:41

@dudi01: Választ várom,hogy mi a megoldás erre,mert tudod én nem csak okoskodom,hanem ki is szoktam próbálni amit lehet és anno azt,hogy esőben az optikák használhatatlanná válnak,nagy negatívumnak találtuk anno. Erre hivatkozva is tartották anno feleslegesnek őket a hazai AK-ra. Ezért kérdem,hogy kitaláltak e már megoldást erre a problémára? Tárgyilagos megoldást választ várok,nem hőbörgést!!! Látod én megmondom,ha nem tudok valamit,nem ökörségeket hajtogatok.

recon71 2014.12.26. 16:08:24

@dudi01: 1. Az AK-ra nem találsz olyan megoldást aminek köszönhetően soha nem kell levenni.

2. Most könyörgöm,ha az M4 hátsó részét le tudták cserélni levehető hordfogantyú-irányzék verziósra,akkor az elsővel ezt -ami ötször kisebb felület-nem tudták volna??????? 1 rakás M4-en le is cserélték,mint már bebizonyítottam,de katonáék valamiért ezt mégsem tartották olyan fontosnak.
Ezt te sem gondolod komolyan!

3. FN2000! szerinted mi a fene van gyárilag rajta ezen a képen?: img3.redwolfairsoft.com/upload/product/img/GG-FN2000S-TAN-1L.jpg
Tavor. Attól még,hogy te nem látod,ott van,csak a sínbe lett elrejtve: reynosawatch.org/minstrel/wp-content/uploads/2013/05/tavor-sar.jpg
ACR! https://www.google.hu/search?q=fn2000&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=23edVO7dCYXeau7fgfAF&ved=0CCAQsAQ&biw=1233&bih=729#tbm=isch&q=acr&imgdii=_Hány olyn képet találsz amin nincs beépített vagy rárakott hagyományos irányzék?

recon71 2014.12.26. 16:33:53

@dudi01: 4. FN90. Ott az irányzék a dot alatt: i.ytimg.com/vi/0C0dmGeE4MI/hqdefault.jpg

5. GYÁRI AUG optika tetején a vész hagyományos irányzék: gunfire.pl/eng_pl_Upper-receiver-with-scope-for-the-Steyr-Aug-type-replicas-1152198998_1.jpg

6. SA85 GYÁRI optika tetején a diopter: www.arniesairsoft.co.uk/news/february05/sa80/IMG_8585_resize.JPG

7. G36! 1 rakás verzióján nem az optikák vannak fixen,hanem sín van és azon fix hagyományos irányzék: truthaboutguns-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2014/06/P1090177-900x600.jpg

recon71 2014.12.26. 16:43:03

@dudi01: Nálunk is letépték a fejünket,de ettől még gyakorlatok közben sokszor előfordult. Csak,ha egyszer esel el már van esély,hogy odavered rendesen! ;)
És nézz utána,az optikák ellenzői az egyik negatívumának a sérülékenyebbségüket tartották!

dudi01 2014.12.26. 18:10:24

@gyula0910:

Ne nevettesd már ki magad!Hallottál már az irányzóvonal hossza és a pontos célzás közti összefüggésről?Ha igen akkor biztos tudod,hogy az AUG és a SA86 optikája feletti célzó berendezés semmire sem jó főleg úgy,hogy még állítani sem lehet rajtuk.

Az nem G36 hanem G36C ez azért lényeges mert a különleges erők igényei alapján lett kifejlesztve.

Az optikák ellenzői alatt ugye nem az itthoni "szakembereket"érted?Mert azok akkora szaktekintélyek,hogy amikor a Glock cég idehozta bemutatni a pisztolyait elkezdtek okoskodni,hogy miért nem éles fegyvereket hoztak a műanyag gyakorló pisztolyok helyett...De olyat is mondtak,hogy hamis biztonságérzetet ad az optika.

Milyen irányzék van hol az FN90-en?
i.ytimg.com/vi/Js5YPxpE5Go/maxresdefault.jpg

Még egyszer mondom semmi baja nem lesz a modern optikáknak attól ha elesel vagy leejted őket.Ezeket hadi felhasználásra gyártják nem bohóckodni.

Nincs olyan megoldás AK-ra?Nem akarlak elkeseríteni de a modernizált AK-t is szét lehet úgy szedni,hogy nem veszed le róla az optikát.De itt egy másik ahol ugyan úgy nem kell levenni:
www.airsoftbuilds.com/images/weapons/252220090327075036.jpg
Még mielőtt elkezdesz okoskodni:NEM KELL LEVENNI A TOKFEDÉL FELETTI SÍNT!

recon71 2014.12.26. 21:33:43

@dudi01: 1. Tényleg nem sok mindenre jók az AUG és L85 hagyományos rövid irányzékai,de még mindig több a semminél,ha az optika használhatatlanná válik. Szerinted miért rakták rá,ha nem ezért,vészmegoldásnak? Legalább kis lőtávokon marad esély!
Egyébként az L85-höz jár hagyományos irányzék is az optika helyére,ami gyorsan feltehető. Persze nem tudom,hogy az mennyire lesz pontos,de állítólag az.
De a fő kérdés az volt,hogy van rajtuk vagy sincs,tehát van!!!

2. A G36C is G36 és az új hosszabb csövű G36-ok is készülnek ugyan így,ráadásul nem levehető fix hagyományos irányzékokkal! Szólj nekik,hogy hülyeséget csinálnak!!!: www.heckler-koch.com/uploads/tx_z7productshk/G36A11_re.png

3. :D Még ezt sem tudod és okoskodsz??????? Nézd már meg a belinkelt képedet!!! Az FN90-en oldalanként 1-1 hagyományos irányzék van. Nézd meg a dot 2 oldalán hátul ott a bevágás,elöl meg az első irányzó elem!!! :D

4. Szerintem itt a blogon írta valaki,hogy az olvasható azokról az állítható 1-4-szeres nagyítású optikákról,hogy problémák voltak velük élesben. Ilyenkor te mit csinálnál a hagyományos irányzékod nélkül?

5. Erről a sínrendszer típusról pont te írtad,hogy időnként le kell venni!!! :D Én ezt nem tudom,csak azt,hogy az első modernizált AK63D-k is ilyennel voltak felszerelve és azért nem ezek maradtak meg mert vagy elállítódtak vagy törtek. Akkor megint belinkelem a képet!!!: kepfeltoltes.hu/101122/MODERN_AK_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201411

gioconda 2014.12.26. 22:15:12

@gyula0910:

russianoptics.net/rsregulate.html

csak egy verzió de még vagy tízet tudok linkelgetni és
nem nem is airsoft mint a berakott linkek fele.
De gondolom ezt is megmagyarázod mért nem jó....

recon71 2014.12.26. 22:18:49

@gioconda: Ezt nem hiszem el! Most viccelsz??????
Eddig miről hadováltam? Ez amit te most belinkeltél nem alacsony dot rögzítés? Azt hittem legalább te értetted már miről van szó!!!

recon71 2014.12.26. 22:30:02

@gioconda: Te azt gondolod,hogy AK ellenes vagyok,pedig csak arról van szó,hogy amikor a Fejlesztéshez irányítottak a HM-től,akkoriban a málhafelszerelések mellett az AK-ink fejlesztését tartottam a legfontosabbnak. Ezért nagyon sok megoldás ki lett próbálva,meg lett vizsgálva. Sajna a jelenlegi infrabak nélküli AK-kon egyedüli fix a cső és az irányzékbakok. Úgyhogy nem nagyon van olyan fix és megfelelő felület amihez biztosan lehet rögzíteni. Ezért szükséges,hogy mindenképp látszódjon kontrollnak a hagyományos irányzék. Én lettem volna a legboldogabb,ha kielégítően meg tudtuk volna oldani máshogy is.

recon71 2014.12.26. 22:40:30

@gioconda: Ha ezek az AK300 modellek megvalósulnak akkor ebben is igazam lesz! Kb. 20 éve hajtogatom,hogy az AK-ra tártölcsér kell,kézre eső biztosító-tűzváltó és,hogy egybefüggőre- a csővel egyben építettre- kell csinálni a tok felső részt is! Mint látszik,az oroszok is belátták már: fc07.deviantart.net/fs70/f/2012/138/8/6/ranisdeguery__s_ak300_by_cityofthesouth-d507kwc.jpg

gioconda 2014.12.26. 23:00:08

Ha ez nem egy alacsony és stabil rögzítés ákára akkor mi?

Senkit se érdekelnek a csóringer országok ezeréves hulladékai.Az izmash ákák a 74.-töl kezdve infrabakosak.

Én értem miről van szó te úgy döntöttél,hogy ha egy nyílt irányzék nem látszik a dotba az szar.És egy kicsit se érdekel,hogy hadi felhasználású fegyvereken ez nem bevett dolog se keleten se nyugaton.Igen tudom van az M4, le lett írva mért van úgy,hogy az első irányzék mért lóg be és cseréli is aki teheti felcsaphatóra.

Olyan egyszerű oka van,hogy mért de azért se fogom leírni mert óvodás vagyok :)

recon71 2014.12.26. 23:05:57

@gioconda: HÁT ÉP EZ AZ,MÉG MOST SEM ÉRTED??? AZT LINKELTED BE AMIT ÉN IS JÓNAK TARTOK!!!

recon71 2014.12.26. 23:15:41

@gioconda: És a magyar AK-k és afgánban a magyarok által használt AK-k optikázásáról indult a vita. Ezeken meg nemigen van infrabak,ezekhez szükséges a kontroll.

Az infrabakos megoldásokhoz kb. annyira gondolom szükségesnek a hagyományos irányzékot,mint mondjuk az AR-ekre,HK416-okra,stb. Vagyis,hogy ne úgy kelljen belőni a fegyvert és mindig jó,ha van kontrollra lehetőség,még ha nem is igazán indokolt. Megnyugtatja az embert.
Nekem a magyar infrabakos megoldással csak az a bajom,hogy túl magas lett és,hogy a fegyvert úgy kell belőni a dot-tal.

Magyarán,ha a fegyveren van infrabak és azon alacsony megoldású dot van,mint amit te belinkeltél,az jó!!! Ennek a megoldásnak nincs információim szerint negatívuma.

dudi01 2014.12.27. 00:45:43

@gyula0910:

Amit te linkeltél az G36V nem pedig G36.

Azért van az AUG-on és az SA85-ön hagyományos irányzék mert épületen belül kellett valami ami helyettesítheti a fix nagyítású optikát.Ezt a németek egy red dottal oldották meg(G36)mert a 90-es évek közepén ez a technológia már rendelkezésre állt kellően kis méretben ellentétben 1985-tel(SA85 vagy SA80 vagy L85A1 őszintén mondom nem tudom melyik a rendszeresített neve)vagy 1978-al(AUG)amikor ezeket a fegyvereket rendszerbe állították.

recon71 2014.12.27. 00:54:08

@dudi01: És ettől még nem az új G36??????

HK IAR21 a legújabb TGY hadi fegyver,és van rajt dot,nagyítós optika és hagyományos irányzék is. Szólj már nekik,hogy ne legyenek ekkora hülyék és vegyék már le a felesleges hagyományos irányzékot!

recon71 2014.12.27. 01:02:34

@dudi01: De az angoloknak is szólhatsz,hogy vegyék le a HK417 fegyvereikről Afganisztánban! Minek azokra is 3 irányzék fajta?

i.imgur.com/tpHXZHG.jpg

dudi01 2014.12.27. 01:46:07

@gyula0910:

Egyik esetben sem használják a hagyományos irányzékot(igazából amíg rajta van a másik addig használhatatlan mer nem lehet felhajtania nézőkét.
És láss csodát eszükbe sem jut kontrollként vagy mi a bűbánatként használni a célgömböt,biztos nem kell nekik a megálmodott biztonságérzet amit itt összehordtál mint érvet.

Ma már nem készül olyan fegyver amin ne lenne sín de nem a hagyományos célzóberendezések miatt hanem azért,hogy mindenki a kedvére valót optikát,red dotot vagy bármi mást rakhassa a fegyverre.És egyszer már leírtam,hogy miért tartják meg az amúgy tök felesleges hagyományos célzóberendezéseket:semmibe nem kerül és meg kell tanítani a katonákat azzal is célozni de itt a vége a felhasználásnak mert komolyan velük harchelyzetben nem számol a kutya sem ha már van 1000X jobb alternatíva(igazából az angolok,osztrákok,németek,ausztrálok,spanyolok,újzélandiak stb nem is használnak hagyományos irányzékot).

Sőt az ausztrálok a modernizált gépkarabélyaikról már el is hagyták a nyílt irányzékot:
www.abload.de/img/rimpac3snj7y.jpg

dudi01 2014.12.27. 01:57:23

Csak most olvastam el mekkora orbitális baromságot írtál!Hogy juthatott eszedbe,hogy az FN90-en az két oldalt nyílt irányzék?Nem tűnt fel,hogy nem esik egybe a csőtengellyel te nagyon te?Vagy annyira nem vagy képben,hogy azt sem tudod,hogy ha a fix(nem állítható) célzószerkezet nem esik egybe a csőtengellyel akkor használhatatlan mert nem tudsz vele célozni?

"5. Erről a sínrendszer típusról pont te írtad,hogy időnként le kell venni!!! :D Én ezt nem tudom,csak azt,hogy az első modernizált AK63D-k is ilyennel voltak felszerelve és azért nem ezek maradtak meg mert vagy elállítódtak vagy törtek. Akkor megint belinkelem a képet!!!:"

Jajj dehogy írtam ilyet.Ezen kívül soha nem volt ilyen AK modernizáció csak ezt is bemutatták mint lehetséges opciót de soha nem volt kiadva csapatpróbára.

Milyen AK300?Nézz már utána annak,hogy mit linkelgetsz te...Az egy grafikus(nem fegyvertervező hanem egy civil grafikus)munkája nem pedig egy terv.Csak azt a fantázianevet kapta,hogy AK300.De nem is értem,hogy gondolhattad,hogy az egy hivatalos terv miután a képen is nagybetűkkel van írva,hogy egy grafikai stúdió műve.

recon71 2014.12.27. 02:02:11

@dudi01: Leáldozott a hagyományos irányzékoknak,mint állítottad? Nem! Ki mondta,hogy ezeken kontrollnak használják? Ezeken nagyítós optika van velük 1 vonalban. Nagyítós optikánál nem működik a kontroll,látom még mindig nem sikerült megértened! De vészhelyzetre mégis alkalmazzák őket,vagyis használják nem?
Attól még,hogy nincs minden fegyveren vész esetére,attól még a hadi fegyverek többségén meghagyták,alkalmazzák őket.

És az,hogy AUG-okon az ausztrálok nem használják-köszönhetően a nagyon rövid sínnek a fegyver kialakítás miatt- attól még a HK-ikon ők is használják.: i43.tinypic.com/2h3ptnc.jpg

recon71 2014.12.27. 02:08:00

@dudi01: Nézd már meg a saját belinkelt képedet! Az ott hagyományos irányzék az FN90-en!!! Te nem látsz??????
És te nagyon te,nem tűnt fel,hogy egyetlen irányzék sem esik egybe a csőtengellyel,mert mindig van jópár centi eltérés???

Az AK300 projekt már tudtommal létezik,ebből gondoltam mivel nem tudok angolul,hogy ez lehet az,mert ezt is AK300-nak jelölték. Akkor tévedtem,tehát mégsem ez az. Én beismerem és nem hajtom a hülyeséget! :D

recon71 2014.12.27. 02:18:12

@dudi01: Nem esik egybe a csőtengellyel ez sem,gondolom még ilyet se láttál?: 248shooter.com/wp-content/uploads/WARN-RAMP-300x199.jpg
És azok az AK optikák amik a fegyver oldalán vannak nem pont felette,azok sem pontosak? Ekkora ökörségeket összehozni? Csak így tovább!

dudi01 2014.12.27. 02:42:48

@gyula0910:

De az állítható te nagyon te nem pedig fix de ezt az előbb le is írtam...

Bocsánat nem csőtengely hanem a röppályával kell egybeesni éppen ezért raknak a fegyverek tetejére irányzékot.

Mutass már olyan optikát ami nem állítható és a fegyver oldalán van.

recon71 2014.12.27. 02:47:50

@dudi01: Mi állítható,mi fix??? Ezt mire írtad???

Íme 1 orosz hadi és nem a cső felett van: zenphotos.net/file/Online/SVD/SLR105A1/ZenRifles%20070.jpg

1 nyugati: 248shooter.com/index.php/warne-ramp-ar-15-scope-mount/

dudi01 2014.12.27. 02:51:42

Amit linkeltél pedig azért működik mert bárhogyan forgatod a fegyvert a cső hossztengelye körül a lövedék mindig emelkedni fog a talajhoz képest.Azaz ha a cső palástján helyezed el a célzóberendezést a hossztengelyével párhuzamosan és elfordítod a csövet úgy,hogy a paláston elhelyezett célzóberendezések egyike egybeessen a röppályával(mint a képen)akkor tudod használni a célzóberendezést.DE a kérdéses FN90 képen nem ezt látjuk hanem azt,hogy a te nyílt irányzékaid nem a cső palástján hanem a red dot mellett vízszintesen egy vonalban oldalra eltolva helyezkedik el!Viszont ez megint ballisztika alapfokon ami láthatóan nem megy.

recon71 2014.12.27. 02:53:23

@dudi01: Már értem mire írtad! Mi köze a pontossághoz,hogy a cső felett van,vagy mellette? Szerinted pontosabb az AUG fix hagyományos irányzéka az optika tetején olyan magasan,mint 1 a csőhöz közelebb eső oldalt???

recon71 2014.12.27. 02:56:46

@dudi01: Ekkora baromságot hogy írhattál? Attól még,hogy az az irányzék 3 centivel a cső mellett van,attól még ha párhuzamos is volna csak vele,akkor is 3 centivel csapódik be oldalt. Ne akarj már több száz méterre lőni 15 centi hosszú irányzóvonalú fegyverrel! :D Ez nem mesterlö9vész fegyver,mesterlövész irányzékkal! :D

dudi01 2014.12.27. 02:57:24

Gondoltam azt nem kell magyarázni de látom igen.
Az a lényeg,hogy red dotnál(vagy optikánál vagy bármi másnál)a kis piros pont(vagy bármilyen irányzó jel) egybeessen a lövedék röppályájával amit úgy a legegyszerűbb elérni,hogy pont cső fölé rakod az egész szerkezetet.Ha nem így csinálod akkor a kis piros pontot nem a középen fogod látni hanem balra vagy jobbra eltolódva attól függően,hogy jobb vagy bal oldalra rakod az egész szerkezetet.

dudi01 2014.12.27. 02:58:34

@gyula0910:

Csinálok egy primitív rajzot,hogy értsd.

recon71 2014.12.27. 02:59:58

@dudi01: Akkor máshogy közelítem meg az FN90 kérdést! Szerinted mire szolgálhat az a bemarás 2 oldalt és elöl az első irányzék elemhez hasonlító kialakítás elöl,ha nem irányzék? :D Ez már vicc,hogy nem hiszel a szemednek.

recon71 2014.12.27. 03:06:10

@dudi01: És elárulom,hogy ilyen rövid irányzóvonalú irányzékkal csak olyan távolságra lehet értelmesen lődözni,ahol még a ballisztika,röppálya,meg egyebek eltérései,hatásai nemigen érvényesülnek. Úgyhogy teljesen ökörség ez irányba okoskodnod. Te írtad,hogy az AUG-é is csak közelharcra és ez még rövidebb lehet!

dudi01 2014.12.27. 03:08:24

kepfeltoltes.hu/141227/680491517k_p_www.kepfeltoltes.hu_.png

A bal oldali megoldás az az ami jó:a cső palástján elhelyezett célzóberendezések.Viszont azzal ami oldalt van csak akkor lehet pontosan lőni ha elfordítod a csövet a tengelye körül úgy,hogy az oldalt lévő célzóberendezés kerüljön felülre(ez látható a képeden is).

A jobb oldali az teljesen szar mert van egy célzóberendezés jó helyen a cső palástján a hossztengellyel párhuzamosan és van egy ami mellette van teljesen szar helyen mert így akár 100 méteren is mellé fogsz lőni ha a célzóberendezés a célon van.
Ezért nem szoktak ilyen formában egymás mellé rakni célzóberendezéseket.

dudi01 2014.12.27. 03:11:20

@gyula0910:

Nem érted,hogy mellé lőnél ha azzal céloznál.Az olyan kis lőtávolságokon ahol meg nem sikerülne mellélőni meg tök felesleges bármit is használni.

recon71 2014.12.27. 03:24:04

@dudi01: Ezt mond az ausztráloknak is akik az F1-es géppisztolyokat használtáka II világháborúban! Ugyanis ott felül volt a tár és oldalt ugyanígy a fix irányzék.: www.forgottenweapons.com/wp-content/uploads/2013/09/owen.jpg

gioconda 2014.12.27. 11:02:02

@gyula0910:

"Magyarán,ha a fegyveren van infrabak és azon alacsony megoldású dot van,mint amit te belinkeltél,az jó!!! Ennek a megoldásnak nincs információim szerint negatívuma."

Nekem ez így tökéletesen megfelel,megbeszéltük! :)

dudi01 2014.12.27. 14:43:21

@gyula0910:

Ezeknél ugyan úgy el kellett fordítani a csövet mint ahogy a képen is van...
Nem értem,hogy mit erőlködsz.

dudi01 2014.12.27. 14:44:47

@gyula0910:

Elég baj az,hogy neked nem hátrány,hogy minden szétszedés után újra be kell lőni a fegyvert.

recon71 2014.12.27. 15:23:56

@dudi01: "Ezeknél ugyan úgy el kellett fordítani a csövet mint ahogy a képen is van...
Nem értem,hogy mit erőlködsz."

1. Hogy tudsz ekkora ökörségeket állítani? Melyik képen fordítják el a fegyvert? Nézd már meg azt a képet!!! Még videót is linkeltem be,azt is nézd már meg! Hol van elfordítva a fegyver?

recon71 2014.12.27. 15:27:53

@dudi01: Gyengébbek kedvéért! Gondolom már hallottál a híres Bren golyószórókról? Ezeket is el kellett volna fordítani?: www.dandbmilitaria.com/images/P/DSC00431.jpg

recon71 2014.12.27. 15:35:08

@dudi01: Én ezt már élvezem! :D

Gondolom még ilyen megoldásokkal sem találkoztál?: precisionrifle.files.wordpress.com/2013/03/larue-reflex-sight-mount.jpg

precisionrifle.files.wordpress.com/2013/03/spuhr-mount-with-reflex-sight-mounted-at-45-degrees.jpg

ÉS LEZÁRANDÓ EZT A VITÁT! JAVASLOM IAN HOGG-TÓL A MODERN KÉZIFEGYVEREK KIKÖLCSÖNZÉSÉT! ÉS OLVASD EL,MERT LEÍRJÁK,HOGY A FEGYVER 2 OLDALÁN VAN 1-1 HAGYOMÁNYOS IRÁNYZÉK IS,HOGY MINDKÉT VÁLLBÓL LEHESSEN HASZNÁLNI!!!!!! ;)

KI CSINÁLT MAGÁBÓL HÜLYÉT A BALLISZTIKÁJÁVAL??????

recon71 2014.12.27. 15:40:23

@dudi01: "Elég baj az,hogy neked nem hátrány,hogy minden szétszedés után újra be kell lőni a fegyvert."

Én nem tartom hátránynak??? Pont azon erőlködök napok óta,mert hátránynak tartom!!!!!! Még ezt sem sikerült megértened??????
Szerinted mi a szarért hajtom azt,hogy látszódjon a dot lencséjében a hagyományos irányzék????????????? Akkor megint leírom,hogy azért is,hogy ne kelljen a fegyvert belövögetni!!!!!

recon71 2014.12.27. 15:45:36

@gioconda: Így van! Több megoldás is van jó,a lényeg,hogy alacsony megoldás legyen.

recon71 2014.12.27. 16:20:58

@gioconda: Már félek leírni,nehogy te is félreértsd!

Még több jó megoldás is van AK-ra dot rögzítésére. A lényeg,hogy amelyiken nincs infrabak,azok dot-jában fontos,hogy lehessen még látni a hagyományos irányzékot is.:

A sok jó megoldás közül még 2: img-2013.tapatalk.com/d/13/05/01/yru6ytu6.jpg

ultimak.com/products/APCompM3inst.jpg

És ezért jók!: www.guns.com/wp-content/uploads/2013/07/H1-1.jpg

dudi01 2014.12.27. 16:57:23

@gyula0910:

Az egy primitív módszer úgy nem lehet fegyvert rendesen belőni... Hallottál már hideg belövésről?Na te arról beszélsz de az csak arra jó,hogy abból kiindulva belődd a fegyvered lőszerrel.

Igen amiket linkelgetsz úgy szarok ahogy vannak nem véletlen pakolják egymás fölé az optikákat ott ahol egy kicsit is értenek a dologhoz.

recon71 2014.12.27. 17:13:49

@dudi01: Most komolyan beszélsz?
Te nem ismered a Bren golyószórót? Az angolok,ausztrálok II. világháborús legendás fegyverét? Még a 80-as években is használt az angol hadsereg őket. Állítólag legendásan pontos fegyverek voltak,pedig nézd meg hol az irányzékuk!!!

www.dandbmilitaria.com/images/P/DSC00431.jpg

De egyszerű logika alapján is hülyeség,hogy azért mert nem pont a cső fölött van nem is lehet pontos. Attól,hogy a csőtől balra van 2 centire,attól még a becsapódás is csak 2 centivel eshetne balrább,mintha felette lenne. De nem esik ennyivel balra,mert az irányzóvonal és a csőtengely pár 100 méter után találkoznak.

recon71 2014.12.27. 17:21:43

@dudi01: Olvasd el mit írnak a Bren-ről!

Idézek!: "A Bren könnyű géppuska cseh licenc alapján Angliában készített fegyver volt az 1930-as évektől egészen 1991-ig. Hatótávolsága 550 méter."

"Könnyű volt célzott lövést leadni vele és csekély volt a szórása."

dudi01 2014.12.27. 18:42:29

@gyula0910:

De ismerem és egy nagy kalap szar volt.Golyószórótól 550 méter?Ne nevettesd már ki magad,annál egy karabély többet tud.Attól,hogy van 2 fegyver ami ilyet használ(jó részüket a két vh.közt tervezték ez azt hiszem mindent el is árul arról,hogy mennyire modern eszközök)még ez egy szar megoldás nem véletlen,hogy az egész világ össze hülye fegyvergyártója nem így helyezi el a céltószerkezetet.

Ugye nem mondod komolyan,hogy ha összetart a célzóberendezés a csővel az jó ilyen esetben?
Tudod,ha így lenen akkor egy távolságon lenne pontlövő a fegyver de előtte és utána vagy a célponttól balra vagy jobbra csapódnának a lövedékek.
Még egyszer leírom ez egy halva született rossz megoldás nem is alkalmazzák.

dudi01 2014.12.27. 18:48:15

Lehet példálózni de ott is csak azért van oldalt a célzórendszer mert felül a tár van és nem fért oda.
A tár pedig azért van felül mert csak így tudtak valamelyest úrrá lenni az adagolási problémákon ami a 20-as években nagyon jellemző volt az akkori primitív szerkezetű automata fegyverekre.
Amúgy a japán fegyver is Bren koppintás.

GépBalta 2014.12.27. 19:47:37

@dudi01: Mondjuk az FN P90 kategóriájában nem hinném, hogy az a 2-3 centi félrehordás komoly gond lenne, főleg hogy ez csak a tartalék irányzék.

dudi01 2014.12.28. 01:42:39

@GépBalta:

Azokon a kis távolságokon ahol van értelme azt használni nem is kell irányzék ahhoz,hogy eltalálj egy ember méretű célt.

recon71 2014.12.28. 05:15:48

@dudi01: Ennyi hülyeséget honnan tudsz kitalálni?

Ez egyszerűn hihetetlen!
A 6 éves unokaöcsém már megértett volna mindent,összekombinálni ennyi hülyeséget.

Szerinted az egész világ hülye,csak te vagy zseni? Hú de ismerhetted a fegyvert,ha még azt sem tudtad,hogy léteznek a csőtől oldalra eltolt irányzószerkezetek.
Szerinted az angolok is 1 szart tartottak volna rendszerben 60 évig?
Olvass már utána mit írnak a fegyverről és a hozzá hasonlókról. Ajánlhatok pár könyvet is,ha a netnek nem hiszel!

Egyébként a Kézi lőfegyverek típuskönyv szerint a cseh változatnak 700 m volt a hatásos lőtávolsága.

Tényleg,most hogy javítottad magad,nekem is feltűnt,hogy én is csőtengelyt írtam utánad reflexből becsapódási pont helyett.
De gondolom az már rendben van,hogy az irányzóvonal és a becsapódási pont egyszer találkoznak?

DE A LÉNYEG A KIINDULÓ KÉRDÉS!!! ALKALMAZNAK OLDALRA ELTOLT IRÁNYZÉKÚ FEGYVEREKET,MINT PL. AZ FN90 VAGY SEM???????????? GONDOLOM MOST IS BELEDÖGLENÉL IDE LEÍRNI,HOGY TÉVEDTÉL,MERT VANNAK RAJTA KÍVÜL IS MÉG JÓPÁRAN!!!

dudi01 2014.12.28. 12:58:11

@gyula0910:

Áruld már el nekem,hogyha ez működő és jó megoldás akkor a több ezer fegyverből miért csak 2-nél alkalmazzák és ez a kettő egész véletlen miért 20-as 30-as évek szülöttje?

recon71 2014.12.28. 14:00:39

@dudi01: Kettőnél? Már a matek sem megy? Már most 5 fegyvert mutattunk neked.
1. FN90
2. Owen
3. Bren
4. Type 96
5. F1

De akkor még sorolom:
VZ33
Madsen
Chatellereult
Vickers-Breither
Besal
Optikások: Galil DMR
AK-ra PKA optika

"Amúgy a japán fegyver is Bren koppintás."

Ezt a baromságot megint,hogy találtad ki? Olvasd el a Type 96 fejlődéstörténetét! Közük nincs egymáshoz. Ennek az elődje 1 I.világháborús töltőléces fegyver volt,csak idővel tárra cserélték a töltőlécet. attól még,hogy felső táras valami,még nem egymásról másolták mindet.

recon71 2014.12.28. 14:05:52

@dudi01: Gondolom az orosz PKA optika az AK-ra sem a húszas évek terméke,sem a Galil Sniper!

Szólj már nekik is,hogy ez nem jó,mert ezeknél sem a csőtengely felett van az optika!:

img01.militaryblog.jp/usr/tf0721/IMG_1094.JPG

smg.photobucket.com/user/galil300/media/New%20toys/IMG_3808.jpg.html

dudi01 2014.12.28. 16:24:38

@gyula0910:

Mesterlövész fegyvereket ne keverjünk ide mert ott nem beszélhetünk hagyományos értelembe irányzék állításról mert ott minden lövésnél pontlövőre állítod be az optikát.

Ne gyere már megint teljesen elavult szarjaiddal.Ennyi erővel a sima cső is jó mert 500 évig minden fegyver sima csövű volt...

Az AK optika pedig olyan,hogy a célzójel nem a lencse közepén van hanem attól jobbra eltolva,hogy a lövedék röppályájával egybe essen(de ezt már írtam egyszer).

Type 96:
"Combat experience in the Manchurian Incident of 1931 and subsequent actions in Manchuria and northern China reaffirmed the Japanese army of the utility of machine guns to provide covering fire for advancing infantry.[2] The earlier Type 11 Light Machine Gun was a lightweight machine gun, which could be easily transportable by an infantry squad into combat. However, the open hopper design of the Type 11 allowed dust and grit to enter into the gun, which was liable to jam in muddy or dirty conditions due to issues with poor dimensional tolerances. This gave the weapon a bad reputation with Japanese troops, and led to calls for its redesign.[3] The Army’s Kokura Arsenal tested the Czech ZB vz. 26 machine gun, samples of which had been captured from the National Revolutionary Army of the Republic of China, and (after borrowing certain elements) issued a new design, designated the Type 96 light machine gun, in 1936. The gun was produced at Kokura, Nagoya Arsenal and Mukden with total production about 41,000.[4] While the Japanese design was completely different internally it did resemble the Vz26 in its basic layout using the top feed magazine and a bipod mount. The type 97 tank gun however was a license built copy of the ZB design and used in the tanks of the Japanese army."

Tudom,hogy nem tudsz angolul(ez nem baj) de van gugli fordító az is jobb mint a semmi.

dudi01 2014.12.28. 16:27:00

Ez a megoldás azért kopott ki mert szar ha nem lenne az akkor ma a reneszánszát élné,hisz nem kéne egymás fölé pakolni a célzó berendezéseket.

GépBalta 2014.12.28. 18:09:40

@dudi01: Vagy azért, mert nem volt divatos. Sohasem szabad ám lebecsülni a divat hatalmát.

dudi01 2014.12.28. 19:14:44

@GépBalta:

Semmi köze a divathoz!Azért rakták oda mert az adagolási hibák miatt a tárak kénytelenek voltak felülre rakni így valamit kezdeni kellett az irányzékkal.Az itt agyondicsért Brennek az adagolási problémája csak a NATO 7,62x51-es lőszerre való áttéréssel oldódott meg(akadály nem lett kevesebb) és ez a 80-as években volt!

Stjep 2014.12.28. 21:05:25

Az AN/PEQ 2-est is fel szokták szerelni a fegyver oldalára.

recon71 2014.12.28. 21:36:47

@dudi01: 1. A Type96 ügyben a nem magyar idézetedet nem tudom elolvasni,de nem is találom a Bren-t említeni benne,hogy arról koppintották volna! De,ha mégis bent lenne elbújtatva,akkor ajánlhatom a szakkönyvet amire én hivatkoztam!

2. Ennyi ökörséget összehordani! Ne keverjük ide a mesterlövész fegyvereket,mert minden lövésnél pontlövőre állítják a őket??? Te azt mondod,hogy a DMR Galil-lal minden távolságra először pontra beállítják a fegyvert és csak aztán egyesével szedik le a célokat???

3. A PKA-ban a jel jobbra eltolva van? Ekkora ökörséget! Te életedben nem néztél még red dot-ba? Akkor tudnád,hogy az a piros pont a lencse felületén lehet bárhol,attól függően,hogy melyik részén nézel bele! Magyarán,ha az optika tetején akkor is máshol lesz,ah alul,akkor is,stb..

4. Ha a mesterlövész fegyver neked nem jó,akkor a géppuska gondolom jó? Az MG42 ugye nem felső táras? És érdekes módon oldalt van az optika mégis hozzá.

i249.photobucket.com/albums/gg225/DARIVS_ARCHITECTVS/MG-42NoSN-2.jpg

De,Hogy újabbat is említsek! A Type88 sem felsőtáras,mégis szintén van hozzá oldal optika:

img3.wikia.nocookie.net/__cb20110812183531/battlefield/images/3/34/Type88gpmg3.jpg

Még annyit tennék hozzá,hogy anno fegyverismeretet oktattam,ebben benne volt a ballisztika és miegymás is,de ennyi tévedést,baromságot,félreértést,félreértelmezést,hülyeséget összehordani még életemben nem hallottam!

dudi01 2014.12.29. 14:37:08

@Stjep:

Az azért van,hogy egyáltalán lőni tudj ha már az éjjellátód vagy az optikád nem kompatibilis egymással.

@gyula0910:

Látom te még mindig nem olvasod amit írok.De sebaj!Attól hogy ezeknél oldalt van még az irányzó jel egybeesik a lövedék röppályájával mert el van jobbra tolva az optika közepéhez képest.

Igen nem fogsz Brent találni csak ZB vz.26-ot,ez azért fontos mert ennek a cseh fegyvernek a licenc változata a Bren...Csak azt nem tudom,hogy mit okoskodsz a Brennel kapcsolatban ha még ilyen alapvető dolgokkal sem vagy tisztában.

"2. Ennyi ökörséget összehordani! Ne keverjük ide a mesterlövész fegyvereket,mert minden lövésnél pontlövőre állítják a őket??? Te azt mondod,hogy a DMR Galil-lal minden távolságra először pontra beállítják a fegyvert és csak aztán egyesével szedik le a célokat??? "

Igen mert a DMR Galil egy mesterlövész fegyver tudod a DMR a Designated Marksman rövidítése ami raj támogató mesterlövészt jelent.

"3. A PKA-ban a jel jobbra eltolva van? Ekkora ökörséget! Te életedben nem néztél még red dot-ba? Akkor tudnád,hogy az a piros pont a lencse felületén lehet bárhol,attól függően,hogy melyik részén nézel bele! Magyarán,ha az optika tetején akkor is máshol lesz,ah alul,akkor is,stb.."

Atya világ!A modern red dotnak,holosightnek vagy a karabélyra szerelhető optikáknak(nem mesterlövész) pont az a lényege,hogy bárhogy nézel bele mindig ugyan ott van a pont.Most hagytam abba mert látom,hogy nulla tudással rendelkezel ezen a téren.

Látod az MG 42 optikáján az oldal és magasságállító tornyot?Na z pont azért van,hogy kiküszöböljék azt amiről beszélek azaz lehessen pontosan lőni a fegyverrel.

A te ballisztikai ismereteid leragadtak ott,hogy csapott célgömb meg pásztázott lőtávolság(bár szerintem még ezekről sem tudsz mindent pontosan). Innentől kezdve amit átadtál"tudást"sem kell túl sokra becsülni.

Stjep 2014.12.29. 16:39:45

@dudi01:
Azt gondoltam azért van felrakva oldalra, hogy a távcsövet, éjjellátót egyéb optikát tudjál használni csak megjegyeztem, hogy azt is sokszor oldalra teszik. Nem akarok belefolyni a maratoni vitátokba, de a te levezetésed szerint ez is használhatatlan így.

dudi01 2014.12.29. 17:29:51

@Stjep:

Azt rakhatod felülre is mert nem a középen van a lézer ezért mindig oldalt lesz.Egyébként pont emiatt van a PEQ-15 úgy kialakítva ahogy.

dudi01 2014.12.29. 17:36:09

@Stjep:

Ezen a képen látszik a különbség.A PEQ-15 sokkal laposabb és a lézert is közelebb tették a csú hossztengelyéhez ezzel is csökkentve azt a hatást amiről pár napja magyarázok.
img01.militaryblog.jp/usr/ahahatv/S2S_AN_PEQ-2A_003.jpg

JanaJ 2014.12.29. 17:39:08

@Stjep: Nem ideális oldalt, de sötétben te tudsz lőni, csóró ellen meg nem. Nem hiszem, hogy ott pontlövészetre mennének. :-)

JanaJ 2014.12.29. 17:45:34

@gyula0910: Mindenre van példa és ellenpélda, kérdés melyikből van több.
Mit nem értesz azon, hogy az oldalra eltolt irányzék előnytelen?
A mini dotokat a távcső mellé, szögben elfordítva sosem értettem. Miért nem jó fölé? Amúgy is max 20-50 méterre kell. Ha nagyítós optikád van, akkor úgysem te mész előre CQB-ni és szerintem a fegyver döntése többet ront mint amennyit a dot használ.
Ha valamelyik állításodat képekkel szeretnéd alátámasztani, akkor ne olyan képet válasz, amit valamelyik 12 éves gyerek lőtt a hátsó kertben a bazári airsoft AK-ról. (szerintem.)

JanaJ 2014.12.29. 17:47:03

@JanaJ: Ja és az egész vitát azért nem értem, mert egy rail kell a gázvisszaömlőre és meg van oldva minden.

Stjep 2014.12.29. 17:48:30

Az igaz, hogy minél közelebb van az irányzék a csőtengelyhez annál jobb. Ezért is csinálják az alacsony szerelék síneket az optikáknak. És gondolom ezért csinálták ilyenre ezt is.

Stjep 2014.12.29. 17:51:02

Az előző Dudinak ment.

JanaJ 2014.12.29. 17:59:46

@Stjep: Tudom, csak beledumáltam. De ugye ott tökmind1. Oldalra is rakhatnád az optikát, csak kényelmetlen lenne 45/90 fokban döntött fegyverrel lőni. :-)

dudi01 2014.12.29. 18:17:34

@Stjep:

Értettem,hogy nekem szólsz.
Azt kell látni,hogy a PEQ-2 olyan volt amilyen de akkor amikor tervezték nem lehetett jobbat csinálni különböző(főleg technológiai)korlátok miatt de ahogy haladt a kor előre úgy fejlesztették tovább ezért lett a PEQ-15 fele akkora méretű és tömegű ráadásul alacsonyabb is + arra is lehetőség nyílt,hogy közelebb kerüljön a csőtengelyhez a látható(ez is újdonság)és a nem látható lézer.

Stjep 2014.12.29. 18:42:22

@dudi01:
A PEQ-2-ben csak egy fajta lézer volt? Bevallom annyira nem ismerem a típust.
@JanaJ:
Az egyértelmű, hogy nem kényelmes és szerintem sincs sok értelme. De vagányul nézz ki :D

A szükségirányzékokat biztosan csak azért tervezik rá a gyári optikára néhány típusnál ha esetleg sérül az optika azért ne maradjon minden irányzék nélkül. Persze csak rövid távra. Annak a lehetősége, hogy sérül persze nagyon kicsi az esélye,de hátha.

dudi01 2014.12.29. 19:06:27

@Stjep:

Igen,nem volt rajta látható fényű lézer.

recon71 2014.12.29. 21:30:37

@dudi01: 1. Olvasom amiket írsz,de ökörség!
Hogy esne egybe az irányzó jel a röppályával,ha a fegyver mellett van? Nem megy rá a fegyver középvonalára,ismétlem,hanem a fegyver mellett van???
Az irányzékot persze a becsapódási pontra lehet irányozni,mint írtam is,de ezt ugyan így meg lehet tenni a hagyományos irányzéknál is. Szerinted miért ne lehetne???

dudi01 2014.12.29. 21:34:50

@gyula0910:

Úgy,hogy nem középen van az irányzó jel.

recon71 2014.12.29. 21:38:29

@dudi01: Itt van nálam Frederick Myatt Korszerű kézifegyverek című könyve és ezt írják a Type96-ról!A lényeget említem,mert rengeteg információ van.
Eredetileg a francia Hotchkiss fegyvereket használták és abból fejlesztették teljesen maguk ki a Nambu II-t,ami töltőléccel működött és 1936-ban váltottak a Type96-ra. "Alapjaiban ez még mindig a Hotchkiss volt,amelyhez a japánok hűségesen ragaszkodtak,azonban szakítottak a nehézkes töltőléccel,és felülről csatlakoztatható,ívelt tárra tértek át." 1 szó nem esik a Brennel és a ZB-vel bármilyen kapcsolatról,csakis,hogy Hotchkiss és teljesen japán fejlesztés.

A későbbi Type99-nél említik az első kapcsolatot,ugyanis a Type99-en módosításokat eszközöltek a lőszerolajzást kiváltó ok miatt,és ez már sokban emlékeztet a ZB megoldására.

De Bren-ről 1 szó sem esik most sem.

recon71 2014.12.29. 21:49:21

@dudi01: De,hogy esik egybe a röppályával,hisz az a fegyver függőleges középvonalában van,míg az irányzék a fegyver mellett,centikre a középvonaltól???

2.
Pl. az 5,56-os Galil DMR fegyverek szerepe nem a klasszikus mesterlövész szerep,hanem gyorsan akár több cél leküzdése is,ezért szükséges az öntöltő működés,ami miatt kisebb a pontosság. Mi értelme az öntöltőségnek,ha minden lőtávra külön be kell állítani az optikát? Ez 1 ökörség! Ugyanúgy lőnek,mint a cső feletti irányzékokkal!

3. Nézz bele 1 red dot-ba! Ennyi hülyeséget? A lencsében a pont bárhol lehet a szemed helyzetétől függően. A dot lényege,hogy a piros pont mindig a célon marad,attól függetlenül,hogy a lencse melyik részén látható.
Gyengébbek kedvéért! Ezt nézd meg 0:50-től és remélhetőleg még te is megérted! Végig a célon van a jel,de ahogy a kamerát szem magasságban tartják,úgy vándorol a lencse felületén balról jobbra!: www.youtube.com/watch?v=qTHmWXFF1GI

recon71 2014.12.29. 22:04:55

4. "Látod az MG 42 optikáján az oldal és magasságállító tornyot?Na z pont azért van,hogy kiküszöböljék azt amiről beszélek azaz lehessen pontosan lőni a fegyverrel."

Látom a tornyot és nem a fegyver felett van az sem,akkor hogyan esik egybe a röppályával???

És ezen a PKM-en???: en.valka.cz/attachments/2906/mitraljez_M84_3.jpg

5.Semmi köze a PEQ-k méretcsökkentésének ahhoz,hogya lézer közelebb essen a csőhöz! Egyszerűen arról van szó,hogy legyen kisebb,könnyebb,fejlettebb.

@JanaJ: Hol írtam én azt,hogy az oldalra eltolt irányzék előnyös?
Pedig valahol előnyös! Ugyanis tudniillik,már a világháború lövészárok harcaiban rájöttek arra,hogy mennyit jelent a lövő magassága a fedezék fölött,ezért sok fegyverre oldalra lejjebb is tettek irányzékot,főleg optikát. Ezáltal a lövő feje már nem tornyosult a fegyver fölé. Készültek periszkópra szerelt fegyver optikák is,ahol már teljesen védve a volt a lövő feje. Ezek a megoldások persze csak állványos beásott géppuskáknál voltak használhatók.

Sajna olyan képet tudok feltenni,amilyet találok. De attól még,hogy 1 optika AS fegyveren van,attól még ugyanúgy a fegyver mellé esik,mint az eredetin.

És tessék,nem AS-esek,hanem szerb katonák oldal irányzékos géppuskával: www.armyrecognition.com/customer/thierry/serbia/m84_03.jpg
Nekik is szóljatok,hogy hülyék.

"A mini dotokat a távcső mellé, szögben elfordítva sosem értettem. Miért nem jó fölé?"

Azért teszik az optika mellé keresztbe,mert kényelmesebb! Miért? Mert kevésbé kell megemelni a fejed,hogy azt is használd és jobban rá kell dőlnöd a fegyverre,mert a túl oldalon van,így az arctámasz is használhatóbb marad. Próbáld ki!

recon71 2014.12.29. 22:20:06

@JanaJ: Sajna egyik dot és nagyítós optika megoldás sem tökéletes,mindnek meg vannak a negatívumai és előnyei is.

1. Dot mögött felhajtható nagyítós optika: Jó mert,nem nagyon kényelmes,hogy nem kell változtatni a fegyver fogásán és a fej is az ideális helyen marad.
Viszont max-3-4-szeres a nagyíthatóság és a célzó jel is nő vagy elmosódik ezzel. Ráadásul a sok lencse sötétebb képet ad és nagyon nagyon beszűkíti a látómezőt. És elég negatívum még,hogy kapcsolgatni kell a váltásokhoz.

2. Nagyítós optikán a síma dot vagy hagyományos irányzék. Előny nagyon gyors váltás és tökéletes képminőség,korlátlan nagyíthatóság.
Negatívum,hogy nem olyan kényelmes a dot miatti magasabb fejtartás és ilyenkor a lövő feje is jobban kilátszik fedezék felett.

3. Állítható 1-szerestől felfelé: Előny,hogy tökéletes képminőség és nem kell változtatni a fegyver fogásán,sem a fejtartáson.
Negatívum,hogy ez is korlátozott nagyításig megoldható csak. Kisebb látómező és paralaxis hatás mellett ezt is kapcsolgatni kell.

4. Amikor a dot vagy hagyományos irányzék a fegyver sínjére van rögzítve az nagyítós optika mellé úgy 45 fokban: Előny,hogy tökéletes képélesség,korlátlan nagyíthatóság. Bármekkora a látómező lehet és nem kell kapcsolgatni. A fejet sem kell emelgetni váltáskor.
Negatívum,hogy el kell fordítani a fegyvert. Nekem nem jött be,kényelmetlen megoldásnak találtam.

recon71 2014.12.29. 22:39:27

@dudi01: Még nem volt olyan ember akinek 1 ilyen tök egyszerű dolgot ne tudtam volna elmagyarázni,ezért nem is adom fel!
Képzelj el 1 célra tartott fegyvert felülről! Ebben az esetben a csőtengely egymást fedik ugye a röppályával,1 egyenest képeznek?
Ha a cső 2 végére BALRA hagyományos irányzék elemeket raksz 3 centire és azokat összekötöd akkor kapsz 1 célzósíkot ami teljesen párhuzamos a röppályával és a csőtengellyel. Eddig tiszta? Tehát mivel végig 3 centire párhuzamosan fut egymás mellett a röppálya és az irányzóvonal és a cső mellett 3 centi köztük a távolság,akkor a becsapódási pontnál is 3 centi lesz csak köztük a különbség. Remélem már érthető???

Persze most olyat,hogy oldalszél meg olyat,hogy az irányzékot a becsapódási pont felé kalibráljuk nem írtam. Örülök,ha végre így leegyszerűsítve megérted!

recon71 2014.12.29. 22:48:17

@dudi01: @JanaJ: Íme 1 MG42-es géppuska oldalra kirakott periszkópos optikával: www.ww2aircraft.net/forum/album/data/590/mg42dummyontripod.jpg

Hol fedi itt egymást az irányzóvonal és a röppálya?

recon71 2014.12.29. 22:55:48

@dudi01: Elírtam,nem célzósík,hanem IRÁNYZÓVONAL!!!

dudi01 2014.12.29. 23:26:00

@gyula0910:

Te tényleg nem érted,hogy tulajdonképpen a Bren Angliában gyártott ZB?

"Látom a tornyot és nem a fegyver felett van az sem,akkor hogyan esik egybe a röppályával???"

Ezek szerint azt sem tudod,hogy mi az a magasság vagy oldalállító torony.

"5.Semmi köze a PEQ-k méretcsökkentésének ahhoz,hogya lézer közelebb essen a csőhöz! Egyszerűen arról van szó,hogy legyen kisebb,könnyebb,fejlettebb. "

Az egész felépítésének van köze.Tudod alacsonyabb ezért lejjebb van az egész(közelebb a csőhöz)+ a lézert nem is a szerkezet horizontális középvonalába hanem lejjebb rakták...

"Még nem volt olyan ember akinek 1 ilyen tök egyszerű dolgot ne tudtam volna elmagyarázni,ezért nem is adom fel!
Képzelj el 1 célra tartott fegyvert felülről! Ebben az esetben a csőtengely egymást fedik ugye a röppályával,1 egyenest képeznek?
Ha a cső 2 végére BALRA hagyományos irányzék elemeket raksz 3 centire és azokat összekötöd akkor kapsz 1 célzósíkot ami teljesen párhuzamos a röppályával és a csőtengellyel. Eddig tiszta? Tehát mivel végig 3 centire párhuzamosan fut egymás mellett a röppálya és az irányzóvonal és a cső mellett 3 centi köztük a távolság,akkor a becsapódási pontnál is 3 centi lesz csak köztük a különbség. Remélem már érthető???"

Ez így is van de nagyobb távolságokon ha a célzó berendezésed a célon van akkor a cső már nem a célon lesz pont emiatt a 3 centi miatt(és itt nem 1000 méterekről van szó).Pontosan emiatt van,hogy állítható a célzóberendezés viszont így minden távolságnál állítani kell az irányzékon ami nagy hátrány.

"1. Dot mögött felhajtható nagyítós optika: Jó mert,nem nagyon kényelmes,hogy nem kell változtatni a fegyver fogásán és a fej is az ideális helyen marad.
Viszont max-3-4-szeres a nagyíthatóság és a célzó jel is nő vagy elmosódik ezzel. Ráadásul a sok lencse sötétebb képet ad és nagyon nagyon beszűkíti a látómezőt. És elég negatívum még,hogy kapcsolgatni kell a váltásokhoz"

A fejed homályosul el nem a pont ezen kívül van rajta fényerősség állító így 1 másodperc alatt tudsz optimális fényerőt állítani így nem növekszik vagy csökken le túlzottan a pont mérete attól függően,hogy rajta van-e az optika vagy nem.

Úgy esik egybe mintha az AK-n állítanál csak itt nem fel és le mozgatod az irányzékot hanem balra ha távolabbra lősz és jobbra ha közelebbre.

recon71 2014.12.29. 23:32:02

@dudi01: 1. Idéztem a könyvből! A Type96-nak még semmi köze sem a ZB-hez,sem a Bren-hez. Csak a Type99-nél vették át a ZB valamelyik megoldását,mert a japán megoldással volt probléma.

2. Ha végig párhuzamosan fut az irányzóvonal és a röppálya felülről nézve,akkor 1 km távolságra a 3 cm még mindig 3 cm távolság a kettő közt nem?????????

dudi01 2014.12.29. 23:32:08

Tényleg elírtam nem mindig középen hanem mindig a célon van.

recon71 2014.12.29. 23:34:23

@dudi01: "A fejed homályosul el nem a pont ezen kívül van rajta fényerősség állító így 1 másodperc alatt tudsz optimális fényerőt állítani így nem növekszik vagy csökken le túlzottan a pont mérete attól függően,hogy rajta van-e az optika vagy nem."

Látszik nem néztél még ilyenbe! Nem a piros pont halványabb,hanem az egész lencse. Mivel dupla annyi optikai lencsén kell átnézni és minden lencse kicsivel csökkenti a fény átjutását.

recon71 2014.12.29. 23:35:23

@dudi01: "Tényleg elírtam nem mindig középen hanem mindig a célon van."

Na végre!!!!!! És ezt nem lehet megcsinálni a hagyományos irányzékkal ugyan így???????

recon71 2014.12.29. 23:40:43

@dudi01: "Úgy esik egybe mintha az AK-n állítanál csak itt nem fel és le mozgatod az irányzékot hanem balra ha távolabbra lősz és jobbra ha közelebbre."

Ezt nem értem mire vonatkozik?

recon71 2014.12.30. 00:13:45

@Stjep: @dudi01: Élőben még nem tapogattam őket,de nem tűnik nagy különbségnek a lézerek helye közt:
i60.servimg.com/u/f60/12/50/28/79/img_0311.jpg

dudi01 2014.12.30. 00:23:19

Ha fegyveren nézed akkor szembetűnő a különbség.
img01.militaryblog.jp/usr/ahahatv/S2S_AN_PEQ-2A_003.jpg

Arra vonatkozott,hogy ha a fegyver tetejére raksz bármilyen irányzékot akkor a nézőke magasságának csökkentésével vagy növelésével tudsz távolságot beállítani a célzószerkezeten.Ha oldalra rakod akkor viszont a nézőke oldalra mozgatásával állítasz távolságot.És itt jön a hátrány.Ha felül van akkor van pásztázott lövés hisz a röppálya párhuzamos a célzósíkkal viszont ha oldalt van az irányzószerkezet akkor szöget zár be vele(a célzósík a röppályával)így minden távolságon állítani kell az irányzékon.

recon71 2014.12.30. 00:26:07

@dudi01: Szembetűnő a különbség a PEQ-k között a hosszban van,de nem a csőtől való távolságban!

dudi01 2014.12.30. 00:27:23

"Látszik nem néztél még ilyenbe! Nem a piros pont halványabb,hanem az egész lencse. Mivel dupla annyi optikai lencsén kell átnézni és minden lencse kicsivel csökkenti a fény átjutását."

Nem lesz halványabb a kép ha rendes minőségű optikát használsz.Ezeknek az optikáknak már nagyon jó a fénygyűjtő képességük és a lencsék is kiválóan vannak polírozva.

dudi01 2014.12.30. 00:31:21

@gyula0910:

1.Alacsonyabban van(itt 0,5 centi is sok*).
2.Nézd meg a lézer helyét a szerkezeten.

Az a fél centi 200 méteren már jelentősen befolyások.

recon71 2014.12.30. 00:35:39

@dudi01: A francba,már azt hittem megértetted!
Ha oldalt van az irányzék akkor is párhuzamos az irányzóvonal a röppályával felülről nézve igaz. Tehát,ha az irányzék együtt mozog a fegyverrel akkor is,ha optika,akkor is ha hagyományos irányzék. Tehát ha 3 centire van balra az irányzóvonal,akkor 3 centivel fog balrább célozni,mintha a cső felett lenne.

Nézd meg az MG42 oldal optikát is! Együtt mozod a fegyverrel. Ha párhuzamos az irányzóvonal és a röppálya,és az irányzék a csőtől balra 30 centire van,akkor a becsapódás is 30-ra fog balrább menni,mintha a cső fölé rakták volna.

De kevesebbel fog balrább célozni,mivel felülről nézve a 2,az irányzó vonal és a röppálya,nem párhuzamosra van állítva,hanem úgy,hogy a hatásos lőtávolságon a 2 találkozzon. Tehát a hatásos lőtávolságig végig csökken ez a 30 centi.

recon71 2014.12.30. 00:41:17

@dudi01: És,ha felülről nézve a röppálya és az irányzóvonal párhuzamos,akkor a PEQ lézer vonala is párhuzamos velük.
Tehát,ha a csőtengelytől,a röppályától balra van a lézer 3 centire,akkor a 1 km-re is csak 3 centire lesz nem? Vagyis tök mindegy,hogy 2,5 vagy 3 centire van e a csőtől,mert fél centi az eltérés a célban is a kettő között. Az meg 1 bogár mérete.

Magyarán ezek az elemek,irányzóvonal,röppálya,csőtengely,lézer,felülről nézve mind párhuzamosan futnak,tehát a célban is ugyanolyan távol lesznek egymástól,mint a kiinduláskor. De valójában közelebb lesznek,mert nem párhuzamosak,hanem egymáshoz közelítenek.

recon71 2014.12.30. 00:41:55

@dudi01: És,ha felülről nézve a röppálya és az irányzóvonal párhuzamos,akkor a PEQ lézer vonala is párhuzamos velük.
Tehát,ha a csőtengelytől,a röppályától balra van a lézer 3 centire,akkor a 1 km-re is csak 3 centire lesz nem? Vagyis tök mindegy,hogy 2,5 vagy 3 centire van e a csőtől,mert fél centi az eltérés a célban is a kettő között. Az meg 1 bogár mérete.

Magyarán ezek az elemek,irányzóvonal,röppálya,csőtengely,lézer,felülről nézve mind párhuzamosan futnak,tehát a célban is ugyanolyan távol lesznek egymástól,mint a kiinduláskor. De valójában közelebb lesznek,mert nem párhuzamosak,hanem egymáshoz közelítenek.

recon71 2014.12.30. 00:51:45

@dudi01: "Nem lesz halványabb a kép ha rendes minőségű optikát használsz.Ezeknek az optikáknak már nagyon jó a fénygyűjtő képességük és a lencsék is kiválóan vannak polírozva."

Nagyon igaz,hogy sok minden függ a minőségtől,de sajna a plusz lencse az plusz lencse. Ugyanaz a minőség plusz 1-2 ugyanolyan jó minőségű lencsével is halványabb lesz,mint az 1-2-vel kevesebb lencsés. De a legjobb minőségűeknél is nagy hátrány még a behatárolt nagyítás és a kicsi látómező IS.

dudi01 2014.12.30. 01:38:56

@gyula0910:

Nem érted,hogy nem úgy működik ahogy te gondolod!
Nem párhuzamos mert akkor pár 100 méteren már nem találnád el a célt.Van összetartás épp azért,hogy tudj pontosan lőni!Az összetartás miatt csak egy távolságon lesz pontos ott ahol találkozik az irányzóvonal a röppályával előtte közelednek egymáshoz azt elhagyva viszont távolodnak.Ugyan az mint ha felül lenne csak horizontálisan nem vertikálisan.Ha egy ilyen fegyver 200 méteren pontlövő akkor 200 méter felett már távolodni fognak a találatok.

Az a baj,hogy nem érted azt amit magyarázol csak kitaláltál valamit.

Minden olyan eszköz ami nagyít csökkenti a látómezőt ezt ne nevezzük hátránynak mert kiküszöbölhetetlen!
Olyan mintha azt mondanád,hogy hátrány a fegyver tömege és ne legyen neki mert az a jó.

recon71 2014.12.30. 01:57:34

@dudi01: Az a baj,hogy te nem érted még mindig!

Kérdem én,ha párhuzamos a csővel és röppályával felülről az irányzóvonal és csak 3 centivel van mellettük,akkor hány centivel lesz mellettük 1000m-en?

dudi01 2014.12.30. 01:58:01

Egyébként honnan vetted,hogy ezek(AN/PEQ-2,irányzóvonal) párhuzamosak a röppályával?Ha így lenne akkor minek lenne rajta oldalállítási lehetőség?

recon71 2014.12.30. 02:02:05

@dudi01: Az MG42-es géppuskánál,ahol 30 centire van oldalt,akkor 1000m-re is 30 centire lenne -mivel párhuzamosak- a 2 egymástól igaz?

De mivel mondjuk 1000 m-re a kettőt összeirányítják 1 pontba,ezért 1000m-nél találkoznak. Eddig stimmel? Tehát akkor 500 m-nél,tehát félúton már csak 15 cm lesz a távolság a kettő közt,az fölött még kisebb.

recon71 2014.12.30. 02:04:30

@dudi01: Azért van oldalállítási lehetőség a PEQ-kon,hogy párhuzamosra lehessen állítani a röppályával és az irányzóvonallal!

recon71 2014.12.30. 02:11:29

@dudi01: Talán így egyszerűbb lesz végre megértened,mivel ezt én tanultam és tanítottam is,és pont valahogy így!

A BMP ágyúm mellett oldalt sok centire volt a "párhuzamosított" PKT géppuska. És attól oldalt fent volt az irányzék,ami szintén párhuzamosan futott volna a célig a másik 2 párhuzamossal. Tehát a célban mindhárom ugyanolyan távolságban és helyzetben volt egymástól,mint kiinduláskor. Tehát mondjuk 20-30 centikre egymástól. De valójában nem voltak teljesen párhuzamosak,hanem 1 pontra voltak irányozva,így az ágyú lőtávolságán 1 pontban találkoztak. Ezért azon belüli távon kisebb volt az eltérés. Tehát félúton nem 20-30 cm,hanem 10-15,pont a fele. És ez ilyen fegyvereknél nagyon a szóráson belül van.

recon71 2014.12.30. 02:12:52

@dudi01: "Minden olyan eszköz ami nagyít csökkenti a látómezőt ezt ne nevezzük hátránynak mert kiküszöbölhetetlen"

Ez így van,de nagyon nem mindegy,hogy a kilépő lencse 20-as vagy 50-es! Óriási a különbség!!!

dudi01 2014.12.30. 02:14:35

@gyula0910:

Teljesen rosszul gondolod az egészet.
Rajzolok.

recon71 2014.12.30. 02:16:04

@dudi01: Ha végre azt írod,hogy már érted,akkor elárulom,hogy ezek az eltérések még kisebbek,de nem merem ezt még leírni,mert ha még ez sem megy,akkor az pláne bonyolult lenne. Előbb ezt értsd meg!

recon71 2014.12.30. 02:17:01

@dudi01: Ne rajzolj! Ha 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól,akkor hány centire lesz egymástól 1000 méterre?????????????????

dudi01 2014.12.30. 02:22:39

@gyula0910:

Piros:irányzó vonal
Fekete:Röppálya
Zöld:célpont

Bal oldalon a célpont 100 méterre van ezért az a pár centi eltérés nem oszt nem szoroz azt feltételezve,hogy a találat bárhol lehet a célon azaz nem lényeg a pontlövés.

A jobb oldalon teszem azt 500 méterre van a célpont ami jóval kisebbnek látszik ezért ha ráviszed a a célzósíkot a cső még nem lesz célon így ellősz mellette.ezért kell oldalt állítani.

Mondom teljesen ugyan úgy működik mint a hagyományos elrendezésnél csak itt oldalállítás is van a távolsággal nem csak magasság.

kepfeltoltes.hu/141230/dh_www.kepfeltoltes.hu_.png

recon71 2014.12.30. 02:25:50

@dudi01: Ez akkor lenne igaz,ha a céltárgy fél méter széles volna és az irányzóvonal és a röppálya között is fél méter volna!

De ha a 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól,akkor hány centire lesz egymástól 1000 méterre????????????????? Erre válaszolj!!!!!!

És az benne van még a fél méter széles célban?

dudi01 2014.12.30. 02:27:37

Ott a tévedésed,hogy te ugyanakkorának gondolod látni a célpontot 100 méteren és teszem azt 500 méteren is.
Amikor irányzol a fegyverrel akkor egy pont körül forgatod el a csövet nem pedig horizontálisan tolod jobbra balra és ebből adódik amiről beszélek és nem érted.

dudi01 2014.12.30. 02:33:38

@gyula0910:

De te az elforgatás szögével nem számolsz!Ugye amikor irányzol akkor egy forgáspont körül forgatod a fegyvert. 1 fok elmozdulás 100 méteren teszem azt 20 cm viszont 500 méteren már ennek az ötszöröse azaz 100 centi lesz.Ezért ha az irányzóvonalad a célon is van a becsapódás nem a célon hanem mellette lesz.Így már érted?

Ugyan az a szitu mintha nem állítanál távolságot az AK-n(csak itt a távolság állítás nem csak abból áll,hogy föl le mozgatod a nézőkét hanem oldalra is kell) hanem mindent alapon lőnél csak 90 fokkal elforgatva.

recon71 2014.12.30. 02:39:16

@dudi01: De könyörgöm a fegyver nem hozzá van építve az irányzékhoz???
Nem vele egyben fordul,ugyanannyi fokot,ugyanannyi centit???

Akkor megint ugorjunk neki! Ha a 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól mindig,mivel a fegyver és az irányzék is egymáshoz vannak építve,akkor hány centire lesznek egymástól 1000 méterre???

recon71 2014.12.30. 02:43:31

@dudi01: Még az MG42 optika is egy mozgatható állvány fix része. A géppuska ebbe a fix egységbe van belefogatva. Úgy céloznak a fegyverrel,hogy az egész irányzék fegyver egységet együtt irányozzák. A kettő el nem mozdul egymáshoz viszonyítva,egymáshoz vannak stabilizálva.

recon71 2014.12.30. 02:45:48

@dudi01: 50 centi széles mellkas 50 centi széles 1 km-en is,még ha kisebbnek is látszik. 3 centi 2 párhuzamos vonal között 3 centi 1 km-en is.

dudi01 2014.12.30. 02:51:41

@gyula0910:

Nem párhuzamosra lövik őket!Hanem belövik 100 méteren pontlövőre és így minden távolságon pontlövő lesz ha állít irányzékot a katona ugyan úgy mint a hagyományos fegyvereknél(csak itt oldalban is állítanak nem csak magasságban).Éppen emiatt nem jó az amit te mondasz.Párhuzamosítani akkor párhuzamosítanak ha a cső felett van az irányzék mert onnantól kezdve csak fel le kell mozgatni a nézőkét oldalra nem.

Amúgy a rajzom teljesen hibás(éjszaka van)mert nem a célzóberendezést állítják a csőhöz nem pedig fordítva mint ahogy én rajzoltam mindamellett,hogy nem is párhuzamosak.

Amúgy ami 100 méteren 3 centi az 1000 méteren is 3 centi természetesen de még egyszer mondom nem párhuzamosan lövik be a fegyvert.

dudi01 2014.12.30. 02:52:48

A rajzon az összetartás sem látszik.

recon71 2014.12.30. 02:56:15

@dudi01: Ezen a képen látszik,hogy az MG3-ast is 1 karral 1 egységként irányozzák még a periszkópos optikával is!: 4.bp.blogspot.com/-CYhP_CL3AtA/U4GkNyfYrOI/AAAAAAAADcI/8O8lSy47mhY/s1600/IL%C3%9C_2012_-_MG3.jpg

Nem külön külön,hanem stabil egységként egybe vannak építve,tehát nem mozdulhatnak el egymáshoz képest. Ha 30 fokkal balra húzzák,akkor minden együtt 30 fokot fordul.

recon71 2014.12.30. 03:03:36

@dudi01: NA VÉGRE!!!!! :)

Ha párhuzamosra vannak állítva,akkor ha 3 centi 1000 m-en,akkor 3 centi 500 m-en köztük a távolság igaz?

De ha 1000 m-re pontra állítják őket fixen,úgy,hogy többet a fegyver és az irányzék nem mozdulhatnak el egymástól,akkor 1000 m-en 0 lesz a távolság az irányzóvonal és a becsapódási pont közt,így van?
Míg a csőtorkolatnál megmarad 3 centi,igaz?

Tehát a becsapódási pontig csökken a távolság,vagyis 500 m-en már csak 1,5 centi. Stimmel???

dudi01 2014.12.30. 03:11:05

@gyula0910:

De nem párhuzamosra van belőve.Ugyan az helyzet mint a II.vh-s vadászgépeknél ahol a szárnyba volt építve a géppuska/gépágyú viszont az irányzék a törzsben volt.
Itt a kép:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/P-47_gun_harmonization_-_two_types.jpg

Csak itt nem a cső van oldalt hanem az irányzék.

recon71 2014.12.30. 03:14:27

@dudi01: Igen pont úgy,vagyis a célpontig csökken a 2 közti távolság és nem nő!

Akkor a 3 centi eltérés a röppálya és az irányzéksín között 500 m-en mennyi lesz a Bren géppuskánál??? Csökken vagy nő???

recon71 2014.12.30. 03:20:33

@dudi01: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/P-47_gun_harmonization_-_two_types.jpg

Egyébként ez az amit nem mertem még leírni neked,mert féltem,hogy még jobban belekeveredsz! De erre utaltam. Emiatt a megoldás miatt lesz az MG42 30 centire oldalra rakott optikája és az irányzóvonal között még kisebb eltérés.

De egyenlőre addig jussunk el,hogy ha nem keresztezik egymást,akkor mekkora még az eltérés!

dudi01 2014.12.30. 03:28:17

@gyula0910:

Az,hogy nő-e vagy csökken az adott irányzékállástól függ.Azaz ha 500 méterre lősz de 100-ra van állítva akkor nőni fog ha viszont 100 méterre lősz de 500-ra van állítva akkor csökken.És itt jön a képbe az ember aki nem egy gép,sosem lesz tökéletes az elsütés mint ahogy mindig lesznek célzási hibák is és ezek mind mind hozzáadódnak a 3 centihez ahogyan a szél is(és itt most nem mesterlövészetről beszélek).Ez a sok kis hiba és a konstrukcióban rejlő 3cm az ami miatt elavult ez a rendszer és a létezését is csak annak köszönheti,hogy az akkori primitív fegyverek mindenféle hibával küszködtek így az adagolási nehézségek miatt a cső fölé kellett rakni a tárat,hogy az adogatásba és ürítésbe besegítsen a gravitáció is(ha megnézed egy borzasztóan primitív szerkezet felül bejön a lőszer alul meg kiesik a hüvely).

recon71 2014.12.30. 03:30:47

@dudi01: "Igen pont úgy,vagyis a célpontig csökken a 2 közti távolság és nem nő!

Akkor a 3 centi eltérés a röppálya és az irányzéksín között 500 m-en mennyi lesz a Bren géppuskánál??? Csökken vagy nő???"

Ez még a pontlövőre beállított géppuskára vonatkozott,ahol a becsapódási pontig csökken a 2 közti távolság!

Ezt már félve írom le!
Ha keresztezzük arányosan az irányzóvonalat és a röppályát,mint a rapülők gépfegyver tüzét,akkor 1 darabig csökken,aztán 0 lesz,majd újra nő a 2 közti távolság. De a hatásos lőtávolságon mindig kisebb lesz,mint a kiinduláskor,hisz ezért csinálják.

recon71 2014.12.30. 03:33:55

@dudi01: Te sem lősz 100 méterre állított irányzékkal 300 méterre,hanem fordítva! Ezért hülyeség a felvetésed! 300 m-re állított AK oldalirányzék irányzóvonala 3 centi távolságra a fegyvercsőtől 300 méteren át csökken a nullára! Így van???

recon71 2014.12.30. 03:37:16

@dudi01: Akkor tehát 300 méteren belül ez mindig kisebb lesz 3 centinél,sohasem nő.

Ha 300 m-re van pontra állítva,akkor csak 600 méter után lenne már 3 centinél nagyobb,és a másik oldalon.

recon71 2014.12.30. 03:50:03

@dudi01: Szerintem meg az a 3 centin belüli eltérés tök mindegy még 600 méteren is,mert ennél sokkal de sokkal nagyobb szórást produkálnak azok az emberi tényezők amiket te is felsoroltál.

Az MG42 optikás periszkópos állványnál meg ki vannak küszöbölve az emberi tényezők a stabil alapnak köszönhetően. Szerintem,hogy oldalirányban nem 100%-osan esik egybe az irányzóvonal és a röppálya függőleges tengelye kicsi ár azért,hogy soha nem lőnek fejbe,mert a fejed a fedezék teteje felett marad.

dudi01 2014.12.30. 03:52:06

@gyula0910:

Nem fogok nekiállni szögfüggvényt számolni így nem tudok pontos értéket mondani.

Az AK-n nincs oldal irányzási lehetőség csak a célgömbnél amit ugye a fegyvermester állítgat.

Azt is vedd figyelembe,hogy ha alapirányzékkal (300)lősz és alapra van belőve a fegyvered akkor nem oda célzol ahol a találat lesz kivéve 300 méteren mert ott pontlövő.Egész konkrétan 100 méteren 25 cm-et emelkedik az AK lövedéke azaz,ha alapirányzék állásnál valamit megcélzol 100 méteres távolságon akkor a találat a célpontod felett lesz 25 centivel.

recon71 2014.12.30. 03:56:40

@dudi01: Ha ededig tiszta,akkor azt is elárulom,hogy azt az eltérést 1 jól kiképzett irányzó még kisebbé teheti,pont u8gyanúgy,mint mondjuk az AK röppálya korrigálása az irányzékkal becslés alapján. Vagyis ha tudom,hogy a fegyverem 300 m-en pontra lő,akkor azt is tudom,hogy 100 m-en kb. 25 centivel kell lejjebb célozni,hogy pontra találjak. Géppuskánál ugyanez van oldal irányban is. Ők is megtanulják,hogy 20 centire rakott oldalirányzéknál a szálkereszthez képest kb. hány centivel kell arrébb célozni,hogy pontra találjanak.

recon71 2014.12.30. 04:02:26

@dudi01: Azt hittem már érted: :(
Könyörgöm,emelkedik a röppálya,de oldalra nem mozdul!!!
Ha pedig mozdul,akkor mozdul az AK-nál is,mert akkor mondjuk fúj a szél nagyon.

És akkor állítasz oldalt az irányzékon amikor az AK-n,soha többet. Belövik a max lőtávra és otthagyják. Értsd már meg,hogy ha 3 centivel van oldalt az irányzék,akkor mindig CSAK 3 CENTI ALATT LESZ AZ ELTÉRÉS! És az nem oszt nem szoroz a max lőtávig sehol!

recon71 2014.12.30. 04:14:33

@dudi01: Rájöttem,hogy értessem meg!

Ha az AK fölé középre tett a dot akkor az irányzóvonal és a röppálya végig egybe esnek. Igaz?
De,ha az AK oldalán 3 centire a csőtől van az irányzóvonal (mondjuk a PKA optika miatt) és 300 méterre pontra van belőve a 2,akkor 300 méteren 0 lesz az eltérés az irányzóvonal és a röppálya között. 150 m-en meg 1,5 cm,szóval ez nehogy már bármit is számítson!

recon71 2014.12.30. 04:30:19

@dudi01: Ha balra 3 centiről indul az irányzóvonal az AK-n és 300 méteren van pontba összelőve.
Akkor:
-150 méteren 1,5 centire jobbra hord.
-300 méteren 0 pontba.
-450 méteren 1,5 centire balra.
-600 méteren 3 centire balra.

Ez nehogy már számítson 1 ilyen fegyvernél!

recon71 2014.12.30. 06:30:54

@dudi01: Ugyan ez a levezetés a Bren és Type96 típusú fegyverekre,ha mondjuk 600 méterre lövik be pontra őket és 5 centivel balról indul az irányzóvonal a csőtengelyhez képest.
A lövedék az irányzóvonalhoz képest:
-150m-ren jobbra csapódik be 3,75 cm-ren.
-300m-ren jobbra csapódik be 2,5 cm-ren.
-450m-ren jobbra csapódik be 1,25 cm-ren.
-600m-ren pontba csapódik be.
-750m-ren balra csapódik be 1,25 cm-ren.
-900m-ren balra csapódik be 2,5 cm-ren.
-1050m-ren balra csapódik be 3,75 cm-ren.
-1200m-ren balra csapódik be 5,00 cm-ren.

Tehát ebben az esetben is csak 5 cm lenne az eltérés még 1200 méteren is!

Szóval,ha valamiért rossz a Bren,akkor nem ez! Sokkal nagyobb negatívumnak tartom ennél a kialakításnál a holtteret amit a tár okoz.

JanaJ 2014.12.30. 09:09:56

@gyula0910: Besírok. Ugyan azt magyarázzátok. De amit te erőltetsz az egy szükségmegoldás. Meg azt is elfelejted, hogy a példának hozott MG3 10 kg, a tripodon 30 kg és ott már elfér az 1-2 kilós oldal optika az állítási lehetőségével. Meg egy géppuskán kevesebbet számít a 3-as 5-ös sorozatoknál a pontosság, mint egy karabélyon. Egyszóval az oldal optika szar, de néha elfogadható kompromisszum.

A példáidtól meg hülyét kapok. Persze hogy jobb egy oldalra elhelyezett optika, nagyítós optika mint egy nyílt irányzék. Az RPG optikát is feltették AK-ra, mert más nem volt.

(Anyámnak - mint teljesen laikusnak - próba képen elmagyaráztam és kb 5 perc alatt értette.)

GépBalta 2014.12.30. 14:50:25

Tehát a lényeg, hogy ha az orrát célzod az embernek, akkor X méter alatti lőtávolságon a jobb szemét, X méter fölött a bal szemét lövöd ki.
Úgy érzem, egy kicsit túl lett cifrázva a téma az előző 200 posztban.

recon71 2014.12.30. 15:54:06

@JanaJ: Ez hihetetlen,azt hittem már mindenkinek tiszta,de te még mindig nem érted!

Dudi azt állította,hogy használhatatlan az oldal irányzék és ezért nem is használják,én meg elmagyaráztam,hogy ez hülyeség,mert használják és jó is!

Az nem érdekel,hogy a példáimtól te hülyét kapsz,mert úgy tinik azoknak hála most már Dudi is megértette amit 100 hozzászóláson át magyaráztam.

Te nem figyelsz? A belinkelt PKM oldal optika mennyivel nehezebb,mint a fölé kerülő? A belinkelt Galil Sniper oldaloptika mennyivel nehezebb,mint a fölé kerülő? Na ezért linkelek be példákat,csak értelmezni is tudni kéne őket,nem a hülyeséget hajtogatni!

Abban egyetértek,hogy az oldaloptika kompromisszum. Valamit valamiért. Vagy kikerülni valamit,mint a Bren-nél a tárat,vagy csökkenteni a fejlövések számát,mint a PKM oldaloptikáknál is. És ez nem mellékes!!!

recon71 2014.12.30. 15:55:08

@GépBalta: Na végre! Látom olyan is van aki ért mindent! :)

recon71 2014.12.30. 16:07:51

@JanaJ: Kénytelen vagyok belinkelni még pár hülye példámat,hátha végre már hozzád is eljut és te is megérted! Ezek a különféle oldal optikák miért nehezebbek,mint a fölé rakottak???

i1230.photobucket.com/albums/ee491/tanlixiang28776/Chinese%20small%20arms%202/BQB882.jpg

www.armyrecognition.com/customer/thierry/serbia/m84_03.jpg

img.photobucket.com/albums/v484/galil300/New%20toys/IMG_3808.jpg~original

JanaJ 2014.12.30. 17:39:46

@gyula0910: Az első szvsz középen van, a másik kettő meg úgy szar ahogy van, de még mindig jobb mint ha nem lenne csak a nyílt irányzék.
Tudod nem azért vannak a honvédjeink horvát tak mellényben, mert az a legjobb, hanem mert az a legolcsóbb. ;-)

JanaJ 2014.12.30. 17:42:07

@gyula0910: A G3 oldal optika nehezebb, de a tripod mellett ez már sokat nem számít.
A PKM-nél és a Galilnál hogy oldod meg, hogy x száz méterről y száz méterre állítsd az szálkeresztet?

recon71 2014.12.30. 21:25:59

@JanaJ: Jézus Mária!!!

Egész éjjelem ráment,hogy ezt Dudinak elmagyarázzam, 200 hozzászólás kellett hozzá,még egyszer nem állok neki.
Gratulálok ehhez a szellemi teljesítményhez,hogy neked még a 200 hozzászólás sem volt elég.

Talán így! ha a Galil Sniper oldal irányzék szálkeresztje 3 centire van a csőtengelytől és a fegyvert 600 méterre lövik be pontra,akkor a lövedék becsapódás a célban a szálkereszt közepétől
-300 méteren 1,5 cm-re lesz balra
-600 méteren pontban
-900 méteren 1,5 cm-re jobbra
-1200 méteren 3 cm-en jobbra.

Szerintem ez bőven belefér,de még 1 rossz lövész is tudja 1 pindurkával arrébb tenni a szálkeresztet,hogy még ekkora se legyen az eltérés.

De ha szükséges és van idő,nyugodtan beállíthatja bármelyik távolságra is pontra,de szerintem ekkora szórásnál tök felesleges.

recon71 2014.12.30. 21:30:58

@JanaJ: Az első szvsz is oldal optikát mutat nézd meg jobban.
És te is szólj az izraelieknek és a szerbeknek,a kínaiaknak,az oroszoknak,az angoloknak,stb.,hogy hülyék és magyarázd el nekik,hogy miért is,és röhögtesd ki magad!

Az hogy az MG42 oldaloptikája nehéz,ez miért minősíti szarrá a többi oldaloptikát is?

recon71 2014.12.30. 21:38:12

@JanaJ: A Galil Snipernél elírtam,mert a szálkereszt helyzetét írtam a becsapódáshoz képest. Tehát a becsapódás 300 méteren jobbra lesz 1,5 cm-en,900 m-en pedig balra lesz 1,5 cm-en.

JanaJ 2014.12.30. 21:47:44

@gyula0910: Most már szórakoztat a dolog, taníts! Az én meglátásom szerin csóri lövedék miután elhagyta a csövet ballisztikus pályát ír le, azaz egy ideig emelkedik, majd utána süllyed a röppálya végén. Gondolom főleg ezért kell állítani mondjuk az AKM irányzékán. Ha ez nem így lenne és lézer fegyverrel lövöldöznél, ami egyenesen halad a cső kvázi meghosszabbításaképpen, akkor lenne az amit te írsz, hogy max annyival lejjebb lőne, amennyi a cső tengely és az irányzó vonal között van (3-4 cm). Ha oldalra rakod az irányzékot, akkor bejön egy harmadik változó is. Abban igazad van, hogy így is be lehet állítani az irányzékot, de pl a Galilnál, ahogy néztem egy sima távcső van, azaz ha belövöd 300 méterre, akkor nem egy kattintás 200-ra átállítani.

recon71 2014.12.30. 21:57:07

@Stjep: Nagyon bízom benne,hogy te is megkaptad a választ a PEQ-s kérdésedre!
Vagyis,hogy ugyan úgy viszonyul a lézer a csőtengelyhez,mint az irányzóvonal,tehát a lézernél is tök mindegy,hogy a csőtől 3 vagy 5 centire lesz oldalra,mert ennél csak kisebb lehet majd a megvilágított pontja és becsapódási pont közötti eltérés. És szerintem az,hogy 3 vagy 5 centire esik az eltérés 1000 méteren nem oszt nem szoroz.

recon71 2014.12.30. 22:03:41

@JanaJ: Könyörgöm mi köze az oldalra lévő optikának a függőleges ballisztikához??? Hogyan változtatja meg azt?
Ugyanaz a függőleges ballisztika akkor is,ha oldalt van az irányzék és akkor is ha 3 centire jobbra a csőtengely felett,nem?

Akkor te vezesd le,hogy a Galil Sniper lövedéke mennyivel csapódik máshova ha felül van az optika vagy ha oldalt 3 centire!!!

Valaki magyarázza már el neki,ne kelljen megint egész éjjel ugyanazon végigmennem!

recon71 2014.12.30. 22:21:53

@JanaJ: Levezetem,megint 1 hülye példámmal,mert hátha így megérted te is,mert csodálkoznék,ha neked menne!

Ha a Galil Sniper tetejére rakunk optikát középre,akkor ugye elvileg nyíl egyenesen repül a lövedék a célig FELÜLRŐL NÉZVE. Szóval ebben az estben nincs OLDALRA eltérés az irányzóvonal és a röppálya között. Igaz?

Ha pedig az irányzékot 3 centivel balra helyezzük el és 600 méterre lőjük be pontra,akkor a lövedék röppályájától, az oldal optika szálkeresztünk
-300 m-en 1,5 centire lesz balra.
-600 m-en pont ott lesz ahol kell.
-900 m-en 1,5 centire jobbra.
-1200 m-en 3 centire jobbra.

A középre rakott optikánál nincs eltérés az igaz,de ennél az a max 3 centi még bőven belefér azért az árért,hogy a fejünk alacsonyabban lehet és nem lövik le a tetejét.

GépBalta tökéletesen látja a helyzetet,hogy még 1200 méteren is csak akkora az eltérés,hogy ha az orra hegyére céloznál valahogy,akkor is szemen lőnéd.

gioconda 2014.12.30. 22:30:49

Teljesen mindegy hány tényezőt kell figyelembe venni,nem a fegyvert lövöd be a távcsőhöz hanem fordítva.Ha az optika állíthatósága engedi akkor akár a fegyver alá is lehet rakni.Precíziós lövészetre nagy távon nem igazán jó az eltolt optika de az itt felsorolt fegyverek nagy távon való szórása okán elfogadható ez a megoldás is.Az nem azt jelenti,hogy hű de jó de elmegy.
(sok barom a PKM.-nél kirakja oldalra...az orosz a tuti a kihajtható bakkal)
P90-en és társai segéd irányzékaként meg még annyira se oszt szoroz.

recon71 2014.12.30. 22:49:26

@JanaJ: Ha már a függőleges röppályát is belekeverted,még 1 hülye példa és talán így megérted!

1 AK-ra oldalra 3 centire a csőtől raksz optikát. Ekkor a hagyományost is tudod használni.
Ha 300 méterre van belőve a fegyver és a középen lévő hagyományos irányzékkal célzol,akkor 100 méteren oldalra 0 lesz az eltérés igaz? Függőlegesen pedig 25 centivel magasabban lesz a lövedék becsapódás(ha jól emlékszem),igaz?
Ha a 3 centivel arrébb lévő oldal optikával lősz,akkor 100 méteren ugyan úgy szintén 25 centivel feljebb repül a lövedék,de kb. 2 centivel jobbra lesz a másikhoz képest.

Szóval a röppálya magassága ugyan az marad végig,csak az oldal optikánál maximum 3 centivel eltérhet jobbra vagy balra a másikétól.

Persze ebben az esetben az oldaloptika úgy van beállítva,hogy 150 méteren keresztezze a csőtengelyt.

recon71 2014.12.30. 22:56:47

@gioconda: Persze,hogy jobb a pontosság miatt a cső feletti optika,de nem hiszem,hogy 1200 m-en 3 centi számítana,mivel 1 jó lövész tudja,hogy hova hord milyen távon a fegyvere.
Tehát,ha olyan erős fegyvertávcsöve van,hogy 1200 m-re meg tudja célozni az orrnyergét valakinek,akkor azt is tudja,hogy az oldaloptika miatt a lövedék 3 centivel balra fog becsapódni. Vagyis az orrnyeregtől jobbra 3 centire helyezi a szálkeresztet.

Ha ez csak az ára annak,hogy ne lőjék le a fejem tetejét,akkor legyen!

Egyébként nem tartom kizártnak,hogy a PKM-hez azért is használnak oldaloptikákat is,mert ezeket nem kell minden töltéskor,akadályelhárításkor félrehajtani és vissza. Szóval lespórolják azt a 2 plusz mozdulatot.

recon71 2014.12.30. 23:09:28

@gioconda: @JanaJ: Egyébként félreértés ne essék,én is a fegyver fölé rakott optikákat favorizálom!
De ettől még elismerem az oldaloptikák előnyeit is.

És,nem zárom ki annak a lehetőségét sem,hogy ha a fejem felett repkednének a lövedékek,akkor nem e tartanám jobbnak az alacsonyabb oldal optikákat,ahol nem látszok ki annyira.

GépBalta 2014.12.31. 07:53:00

Tulajdonképpen fontos ilyen fegyvereknél hogy pontosak legyenek?
Valami elvetemült angol tengerész azzal indokolta azt, hogy a sima csövű löveg jobb a huzagoltnál, hogy a sima csövű löveg elől nincs menekvés, mert annak a lövedéke bárhol becsapódhat. Bezzeg huzagolt csövű löveg lövedéke pont oda megy ahova céloznak, ezért csak annyi a teendő, hogy máshol kell lenni, mint ahova az ellenség céloz. :)
(Majd ha nem leszek hullafáradt, megkeresem hogy ki és mikor vetette papírra ezt a hatalmas bölcsességet.)

recon71 2014.12.31. 16:14:44

@GépBalta: Egyáltalán nem írtál hülyeséget!
Pont idevág,már akartam is írni,hogy az NGC egyik II. világháborús adásában pont az oldal irnyzékos Bren-ről(!!!) valami olyat mondott 1 veterán,hogy probléma volt a pontossága,a kicsi szórása.
Magyarán,ha pár centivel mellé céloztak az ellenségnek,akkor oda mellé is mentek a lövedékek. Míg 1 nagyobb szórású fegyver teleszórta a területet és abból már valószínűleg 1 lövedék legalább eltalálta akit akartak.

De ismétlem,hogy még mesterlövész fegyvereken is alkalmaznak oldaloptikákat. Tehát szerintük sem fontos 3 cm eltérés.

JanaJ 2015.01.04. 11:54:10

@gyula0910: Ezeket a "hátha így megérted"-eket ne erőltesd kérlek, szerintem én sem személyeskedtem.
Gio megmondta a frankót, de te és én megint elbeszélünk egymás mellett. Azt viszont nem értem, hogy néha kötöd az ebet a karóhoz, ha meg érdeked úgy kívánja, akkor nagyvonalúan átlépsz ezek felett. Ezt az 1000 méteren is 3 cm-t meg hagyjuk.

recon71 2015.01.04. 21:20:14

@JanaJ: Megfigyelhetted volna,hogy újabban már én is mindenkinek úgy válaszolok,ahogy ő ír nekem. Csak azokkal vagyok ilyen,akik a stílusukkal ezt érdemlik. Ha valaki így,akkor én is tudok így.
A célom ezzel,hogy mindenkit megtanítsak kultúráltan vitatkozni.
Bár lehet nálad már az is kicsit közrejátszott,hogy kiakadtam,hogy még mindig nem tiszta valakinek. Ha tiszta volna,akkor fel sem merülne benned ilyen kérdés: "" Akkor megint leírom,számolj utána,vagy csak olvasd el amit én leírtam neked,mert én kiszámoltam!!!

Addig kötöm az ebet a karóhoz,amíg a hülyeség felett nem győz az igazság. Szerinted hagynom kéne,hogy a hülyeség terjedjen? Nézd meg,hogy amíg nem bizonyítottam be az igazam,addig voltak akik a hülyeséget hitték az igazságnak.

Szerintem Gio tévedett,mert mi nem elbeszélünk egymás mellett,hanem teljesen a másik ellenkezőjét állítjuk. PL.:"Ezt az 1000 méteren is 3 cm-t meg hagyjuk." Ezek szerint szerinted ez nem igaz,szerintem meg igaz. Ezek egymás ellentétei.

Persze ezek elvi,laboratóriumi számok,ebben nincsenek beleszámolva a különböző behatások,amik ugyan úgy hatnak mint az oldaloptikás fegyverekre,mint a közép optikásokra.

gioconda 2015.01.04. 21:25:44

Na ez már tényleg a használhatatlanság határán van.

www.honvedelem.hu/files/9/45685/sz1.jpg

recon71 2015.01.04. 21:37:31

@gioconda: Egyet értek.

Na 1 ekkora műszer biztos,hogy jobb volna már a fegyver mellett alacsonyan,mint ilyen magasan középen felette.

recon71 2015.01.04. 23:14:46

@gioconda: Bár ez a magas kialakítás inkább a műszer hibája,mint a fegyveré.

recon71 2015.01.05. 03:51:12

@JanaJ: De kezdjünk tiszta lappal!
Térjünk vissza a normális stílushoz!

Mély tisztelettel kérdem,hogy szerinted miért nagyobb a pontatlansága 3 centinél a középponttól 3 centire elhelyezett szálkeresztes optikának a Galil Sniper-en,mint a középen lévőnek a felvázolt beállításban?

JanaJ 2015.01.05. 13:01:43

@gyula0910: Szerintem én nem személyeskedtem, ezért kértem, hogy te se tedd. Az a baj Gyula, hogy te nem vitatkozol, hanem okoskodsz. Ráadásul leírsz valamit, majd utána még 5 feltételt amikor ez tényleg így van. Örökké apró, századrangú dolgokon rugózol, mert az özönvíz előtt katona voltál és ezért te majd megmondod a frankót. A hülyeség felett pedig itt a fórumon nem szokott győzni az igazság, mert a vita partnereid elöbb adják fel mint te. ;-)

Az utolsó kérdésedre válaszul leírom megint. Nem azt állítom, hogy a te általad felhozott Galilt nem lehet belőni pontosan 300 méterre. Azt mondom, hogy ez a megoldás egy hulladék, rossz, szükséges szar. A felhozott PKM-es példa is jobb mint a nyílt, de rosszabb mintha felette lenne.
Amiben elbeszélünk egymás mellett - szerintem - hogy ha oldalt van, akkor nem tudsz vagy nagyon bonyolultan állítani a fenti 300 és 200 méter között, pl mert nincs ilyen optika, te meg azt mondod hogy az általad vett 3 cm nem oszt nem szoroz. Szerintem meg ezt ki lehet küszöbölni, a lövész lő készségén lehet javítani, míg pl a széljárással nem tudsz mit kezdeni, szóval igenis fontos. Eleve nem értem miért kellene valami rosszat rendszeresíteni. Ez is olyan oroszos/magyaros, a "hülye" katona majd megoldja/megszokja.

recon71 2015.01.05. 22:27:55

@JanaJ: Csak azért reagáltam úgy ahogy,mert te sem éppen úgy szóltál hozzám ahogy kellett volna.
Mint pl. most sem,mert szerintem az is kicsit személyeskedés,hogy én "az özönvíz előtt katona" voltam.
Ha neked 2009 amikor szerződéses voltam özönvíz előtti,akkor igen,özönvíz előtti voltam.

Had kérdezzem már meg,hogyan máshogy kéne bebizonyítanom az igazat? Arról meg nem tehetek,hogy valamiben igazam van. Ha neked okoskodás,az ahogy bizonyítani vagyok kénytelen,akkor okoskodok.

Akkor megint megkérdem,hogy melyik fegyveren számít max 3 centiméter eltérés az elvi becsapódási pont és a szálkereszt között oldal irányban?
A mesterlövészeknek talán számíthat esetenként,bár nem vagyok még ebben sem biztos. De ha én tudtam,hogy az AK-t,Drgunovot hova kell tartani a röppályához képest különböző lőtávokon akkor 1 mesterlövész is tudja,hogy az 1000 méterre nullázott fegyverének a szálkeresztje a becsapódástól 500 méteren 1,5 centivel esik balra. 250 méteren 2,75 centivel esik balra. Kérdem én,ez a pár centi mikor számít? A fegyver alap szórása is jóval nagyobb ennél!!!

Miért rossz,emiatt a max 3 centi miatt,amit rá is lehet számítani,amennyiben kéne? Annak tudatában,hogy az oldaloptikának köszönhetően kisebb eséllyel lőnek fejbe és a hagyományos irányzék is ugyanúgy használható fej emelés nélkül is rövid távokra? Szóval jópár nagyon fontos előnye is van ennek az oldaloptikázásnak,nem viccből részesítik többen előnyben!!!

De megint leírom,hogy én is középre tenném az optikát,mert kényelmesebbnek találtam 1 átlag fegyveren,de ettől még elismerem az oldaloptikák előnyeit is! És nem zárom ki,hogy ha a fejem felett röpködnének a lövedékek,nem e változna meg a véleményem és cserélném inkább alacsonyabb oldal optikára.

recon71 2015.01.05. 22:48:59

@JanaJ: Bocs,elírtam! Ha 1000 méteren 0,a csőtorkolatnál 3 centi az elvi eltérés a szálkereszt és a becsapódás pontja között,akkor 250 méteren csak 2,25 centi. Ugyanis 500 méteren 1,5 ,750 méteren pedig 0,75 centi.
Szerintem a fegyver szórása is ezeknek a számoknak a többszöröse.

Egyébként talán az összes tüzérségi eszközön (tankon,ágyún) is oldal irányzékok vannak,pedig ők esetenként jóval nagyobb távokra is lőnek.

JanaJ 2015.01.08. 11:33:49

@gyula0910: Megbántani nem akartalak, de azon elgondolkodhatnál, hogy 200+ hsz után is csak megy a mantra, de amíg nem unom meg, addig csinálhatjuk. Csak nem értem miért, ha utána meg leírod, hogy te is középre tennéd, de várj inkább mégse.
Amitől én hülyét kapok - de ez az én bajom - hogy leragadsz egy dolognál és abból nem engedsz. Most épp azon, hogy alacsonyan legyen az optika. De megint csak erről van szó, miközben millió változóval lehet javítani a halálozásokon, mert 100 katonából jó ha egyet lőnek fejbe (szerintem).
A tűzérségi eszközök hogy jönnek ide? A ballisztikus rakétákon meg nincs is irányzék, azok még messzebb "lőnek". Muhaha.

recon71 2015.01.08. 15:17:31

@JanaJ:
1. A tűzérségi eszközök úgy jönnek ide,hogy a nagy pontosságot ők is oldaloptikákkal érik el,pedig tehetnék a cső fölé is.

2. Persze,hogy hajtom,megy a "mantra" ,mert te meg a hülyeséget hajtod,hogy nem jó,minden bizonyítás és adat nélkül,és nem akarom,hogy megint a hülyeség terjedjen!

3. Én azt is leírtam,hogy én miért tenném felülre! Mert kényelmesebb 1 alap fegyvernél. Az oldal optikának pl. az AK-hoz speciális arctámasz is kéne,hogy ugyanolyan kényelmes legyen.

4. Ha 100 emberből 1-et lőnek fejbe,neked az nem számít? Mi van,ha te vagy az az 1,vagy 1 fontos katonád a tűzcsoportodbó? 1 ember kiesése eldöntheti a többiek sorsát is.

recon71 2015.01.09. 01:43:23

@JanaJ: Én piszkosul nem szerettem volna 2009-ben az a katona lenni,aki más ökörsége miatt kénytelen a kelleténél jobban kockáztatni az életét!
Ha lehetne tökéletes alacsony irányzékunk is,akkor mi a francért kell a magas,főleg,hogy ettől romlik a fegyver fogása és a célzási kézség IS(!!!),ráadásul a fejlövésünkre is 20-30%-al több esélye van az ellennek.

De azt sem szerettem volna,hogy géppuskásként 1 fedezék mögött azzal kockáztassam feleslegesen az életem,hogy az egész fejem látszik a fedezék felett,mert elterjedt az a baromság,hogy az oldaloptika rossz és csak ezért nem vettek belőle! Pedig 1 oldaloptikás periszkópos fegyver mögött esély SEM lenne,hogy eltaláljanak.

JanaJ 2015.01.09. 13:13:50

@gyula0910:

1, A tüzérség kilométerekre lő, a lövész meg száz méterekre. A tűzérség területet lő, a karabélyos nem. :-)

2, Nem beszélek hülyeséget, csak neked nem számít ha 3 cm-el mellé lősz, nekem meg igen. De a te példáddal élve, ha te tudtad, hogy 100-200-300 méteren mennyit kell alá/fölé célozni, akkor most tanuld meg, hogy a 100 méterhez képest a 200 az x et fölé, y-t bajra kell hogy legyen? Persze lehetne a géppuskák mintájára olyan optikát készíteni, amely egy bizonyos oldal sínnel az adott karabélyra rakva úgy van szálkeresztezve (?) hogy lásd hova lősz 100-200-x00 méterre, de mégsem erőltetik.

3, akkor nem értem az uccsó 100 hsz.-t

4, Ne mindig raj szinten gondolkozz és nem ezt írtam. Értsd úgy hogy ha a 100-ból egyet lőnek fejbe 40-et meg mellbe, akkor lövedékállót rakok rá, nem oldal optikát veszek.

JanaJ 2015.01.09. 13:17:30

@gyula0910: Nem volt még a kezemben a csoda modernizált AK-63, ha arra célzol. Nem tudom milyen sisakkal használják. Nem tudom mennyire kényelmes. Képről ormótlan.
A második bekezdést nem értem, miből gondolod, hogy csak fedezékből tüzelsz? Értem én hogy az az ideállis, de nem mindig adatik meg. Mivan ha csóri géppuskás balkezes?

recon71 2015.01.09. 21:33:07

@JanaJ:
1. Nagyon nem vagy képben a tüzérségről! A páncéltörő ágyú,a harckocsi ágyú,a BMP ágyú területet lő???

2. Kérdem én 1 50 centis mellalakon vagy 1 30 centis széles fejen mennyit számít az,hogy max 3 centivel arrébb csapódik be a lövedék? Jól írta korábban valaki,hogy az orrnyerge helyett a szemét találod le.
Ismétlem,a fegyver szórásképe ennek a többszöröse!

Mit jelölnél be a szálkereszten ennek a max 3 centi eltérésnek megfelelően? Már 50 méteren maga a szálkereszt is lefed ennyi centit. A szálkereszten belül akarsz jelölni???

3. "akkor nem értem az uccsó 100 hsz.-t"
Ezt mire érted konkrétan.

4. Akkor nem raj szinten gondolkodok,hanem személy szinten! Piszkosul nem örülnék,ha azért lőnék le a saját személyi fejem tetejét,mert valami barom a magas optikát rendszeresítette a tökéletes alacsony helyett! De annak sem örülnék,ha a századomból egyetlen ember is 1 ilyen hülyeség miatt veszne oda.

5. Vedd a kezedbe az AK-d és úgy 5-6 centivel emeld magasabbra a fejed az eredeti irányzóvonal fölé és meglátod mennyivel rosszabb lesz minden!
Ki írta,hogy csak fedezékből tüzelek? De,ha igen,mint az esetek nagy részében,akkor mi van? Irak,Afganisztán pont az a terep,ahol rengetegszer ez van,vagyis falak,sziklák és egyebek felett vagy hasalva lődözgetnek.

6. Azért mert 10 emberből 1 géppuskás balkezes,azért 9 se tegyen a fegyverére alacsony oldaloptikát? Mi van az angolok L85-86-osaival?

7. A fő kérdésem!!! Ha ugyan annyiba kerül és létezik hátrányok nélküli megoldás AK-ra is,akkor te miért ragaszkodsz a sok hátránnyal megáldott és életveszélyesebb magas irányzék megoldásokhoz?

Ez a magyar valóság,ezért van ott a MH ahol van,az ilyen hozzáállásoknak köszönhetően! Ha létezik jó és rosszabb is,akkor miért ne válasszuk a rosszabbat,igaz???

recon71 2015.01.09. 21:42:10

@JanaJ: A magas optikákkal kapcsolatban! Gondolom hallottál róla,hogy az amik panaszkodnak,hogy amikor az afgános a falakba vágott lyukakon lődözi őket az AK-ikkal,akkor ők odaérve ugyan azokat már nem használhatják,mert a magasabb optikáik miatt már nem tudnak célozni a falon túl lévőkre,a menekülőkre.
De gondolom arról is hallottál,hogy sok bevetési egység levette az MP5-öséről a magas optikákat (Kaliber magazin),mert előfordult,hogy réseken,falon,ajtón ütött lukakon már használhatatlanná vált a fegyver,mert az optika már nem látott át.

Az alacsony optikás AK-nál ezek is megoldva!

JanaJ 2015.01.12. 19:22:37

@gyula0910:

1, A páncéltörő ágyú oké, de a harckocsi ágyú meg a BMP? Amúgy meg ha a géppuskán elfér az állító mechanizmus, akkor ezek tonnái között is.

2, Az a 3 cm az pont az ami az általad használt magas és alacsony optikánál a különbség. Akkor most mi van? Mert ha 3 cm-el mellé lövök...

3, a 3. pontodra válaszoltam.

4. ok, bár nekem pl az ak nyílt irányzéka sisakban kényelmetlen. Optikával meg jó.

5, Ez a válasz a géppuskás mondatodra reagált. Ne keverjük bele a karabélyt.

6, A balkezesség egy példa volt arra, miért nem a te igényeidre alakították a MH fegyverfejlesztését.

7, Nem ragaszkodom a magas irányzékhoz. Egyet értek, hogy szánalom az ak fejlesztés.

8, Nem hallottam az amik panaszáról. Azért valamivel jobb dolguk volt mint Vietnámban az alacsony(abb) optikákkal.
Mp5-öst nem tudom mióta nem láttam, mert már a "hülye" arabok is lövedékállóban rohangálnak. Pl a francia túszejtéseknél pont hiper magas optikák vannak, gondolom a vizorok miatt. De azokat a képeket ne nézd meg mert szélütést kapsz. Néha még az optika tetejére teszik a lézert. :-)

(Ne adjuk meg, mingyá' itt a 400. hsz.)

JanaJ 2015.01.12. 19:40:40

Amúgy meg nem értem, hogy miért nem volt elég egy x47 rail, egy tűznemváltó csere, egy tárfészek, pisztolymarkolat és válltámasz csere. Ráadásúl ezek olyan magas szintű változások, hogy anyám is kicseréli a fegyveren egy fakanállal és mellette ki is hoztad a maxot az AK-ból.

recon71 2015.01.12. 21:49:40

@JanaJ:
1. A harckocsi ágyú és a BMP ágyú területet lő?

2. Ki mondta,hogy azért lősz mellé mert magas az optika?

3. Sem magas,sem az oldal optikánál nem lősz azért mellé,mert 3 centivel feljebb vagy oldalra van,én ezt állítom!

4. Állíts a rohamsisakodon és jó lesz! Nekem is voltak problémáim míg be nem állítottam. Bár tény,hogy nem a legideálisabb a magyar rohambili,de ezt ne a fegyvernek rójuk már fel!

5. Ezt nem értem! Mi vonatkozik a géppuskás válaszomra?

6. Ki mondta,hogy oldaloptikát tegyünk az AK-ra (mint ahogy több orosz fegyverén látni)? Az,hogy elismerem az oldaloptikák előnyeit,főleg beásott géppuskáknál,lapuló mesterlövészeknél,tüzérségi fegyvereknél,ez hol jelenti azt,hogy az AK-mra is ezt tenném???

7. Ezzel egyetértek,de inkább úgy fogalmaznám meg,hogy sokkal problémásabb a jelenlegi AK fejlesztés.

8. Nem az amik mostani optikái miatt nem tudnak kilátni ott ahol az AK-sok,hanem az eleve magasabb kialakítás miatt,hisz az eredeti diopteres irányzék is látszik a lencsében. Az került magasabbra eleve,mint az AK-é.
Sajna az MP5 optika megoldása miatt a használók döntés elé lettek állítva. Vagy gyors lövés a dot miatt,bevállalva,hogy réseken,lukakon már nem használhatják a fegyvert,csak a pisztolyt. Ha én is úgy látnám,hogy kicsi az esély arra,hogy réseken kell átlőnöm,én is feltenném.

9. És azért nem elég bármilyen rail az AK-ra,mint már 1000-szer írtam,mert a legtöbb fajta elmozdulhat behatásokra,mert nem 100% stabil részhez vannak fogatva. Had ne kelljen neked külön ezredszer is leírnom,hogy erre mik a jó megoldások és miért,mert abból is van több!

recon71 2015.01.12. 21:59:18

@JanaJ: A belinkelt képeden lévő megoldásról is volt maratoni vitám pár 100 hsz-el feljebb,olvasd el,ne kelljen azt is újra kezdenem! Röviden. Hátránya a 2 plusz mozdulat töltéskor és akadályelhárításkor. De,ha nem lehet a tokfedélre tökéletesen sínt rakni,akkor talán ez még mindig a legjobb megoldás.

recon71 2015.01.13. 04:50:15

@JanaJ: Miután elküldtem tűnt fel,hogy a nagy kapkodásban mellékes dolgokban helyenként pontatlanul fogalmaztam. Ha feltűnik és belekötsz,csak akkor javítom,mert a lényegen így sem változtatnak!

JanaJ 2015.01.13. 16:19:51

@gyula0910: Nem kötök bele. Elvesztettem a fonalat.

recon71 2015.01.13. 21:50:46

@JanaJ: Most talán lesz időm normálisan fogalmazni!

1. A hagyományos tüzérség is képes nagy pontosságra,legalábbis tüzér ismerőseim ezt állították. De a páncéltörő tüzérség,a harckocsi ágyú,a BMP ágyú vagy gépágyú,stb. is képes rá,pedig szintén oldal irányzékokat alkalmaznak.

2. Tényleg korábban azt írtam,hogy a magas optika rontja a célzási készséget,de nem azért amit te írtál,hanem a kényelmetlenebbsége okán. Azért,mert nem a rendes,a fegyverhez ideálisan kialakított módon kell tartani a fejet,de leginkább azért,mert az arctámasz így már nem lesz az ideális helyen.

6. Azért ne adjunk oldal optikákat a géppuskásoknak mert lehet 10-ből 1 bal kezes? Szóval a másik 9-et se mentsük meg,mert 1 nem tudja tökéletesen használni a kiegészítő oldal optikát? Tehát tegyük ki ezért a másik 9-et is a fejlövés esélyének?
Ezzel a gondolatmenettel ne használjunk kézi páncéltörőket(RPG,MILAN,stb.),se kézi légvédelmi rakétákat,mert ezek is mind csak jobbkezesek?
Az angolok 25 éve 99%-ban csak jobb kezes karabélyokat használnak (ezzel mondjuk én sem értek egyet) és mégis egész jól teljesítenek a fegyver hibái ellenére is.
Egyébként nem vagyok biztos benne,hogy a periszkópos oldal optika nem e átszerelhető a másik oldalra is!

8. Én is rosszul fogalmaztam,mert a műsorban is így beszéltek róla,de ettől még nem helyes. Igazából nem az optikák hibája az AR-eken,hogy az AK falba vájt lövőnyílásain már nem használhatók,mert már a hagyományos irányzék is túl magasan van az eleve magasabb fegyver kialakítás miatt.

JanaJ 2015.01.14. 12:30:13

@gyula0910: Megpróbálom összefoglalni amit én gondolok. Az oldal optika egy rossz szükségmegoldás karabélyon. Azért használják mert nincs más. Nem megoldhatatlan, de ha pontosan állíthatót akarsz, akkor fegyverspecifikusan kell gyártani. Ezért drágább, nehezebb, stb, nem véletlenül nem ezeket használják.
Az a baj hogy mindig leakadsz egy dolognál (fejlövés, hova terhelik a lövedékállót, vissza tudnak-e lőni a lukon M4-el), de összességében nem nézed a dolgot. Pl lehet hogy nagyobb a fejlövés esélye a magyar optikás ak-val, de gyorsabban, pontosabban és megfelelő optikával messzebbről lőhet vele a katona. Lehet hogy igazad van, hogy rosszul terheli a testet a lövedékálló, de az esetek többségénél 5 métermél messzebb MRAPel mennek, lehet hogy Joe nem tud visszalőni a lukon Abdulnak, de ő az MRAP-ből szál ki, hőkamerája, nv-je, lövedékállója, Predátora, Apacsa, B-1-e, MEDEVAC-a van. Annyi pénzt öltek a túlélésébe mint egy magyar lővész századnak...

recon71 2015.01.14. 21:39:53

@JanaJ: Szerintem meg az oldaloptika 1 nagyon jó dolog. Nagyon sok fegyveren tökéletesen bevált(RPG,Galil Sniper,MG3,stb.). Sok ember életét mentheti meg. Pl. a beásott géppuskáknál a legjobb,pláne periszkóppal.
Mondjuk karabélyon tényleg nem a legideálisabb,mert nem annyira ösztönös kapáslövéseknél és a másik vállból használhatatlan. Viszont középső irányzék még úgy is használható.

Az nem igaz,hogy karabélyokon azért használják mert nincs más,mert nézd meg az oroszok is hány fajtát gyártanak,használnak egyszerre. Vannak köztük közép és oldal optikák is. Egyébként az oldal optikáknál nagy előny,hogy a középső hagyományos irányzék(de lehetne akár ott is dot)is használható marad úgy,hogy a fejet nem kell nagyon emelgetni,mint mondjuk a fegyvertávcső feletti dot-okhoz.
Ettől függetlenül nem sikerült megkedvelnem ezt a megoldást mikor próbálgattam.

Az a probléma,hogy vissza tudnak e lőni M4-el az AK lövőnyílásán eszembe sem jutott volna,ha nem az amik panaszkodnak miatta,szóval nem én találtam ki. Nekik mond,hogy ez nem gondjuk,rosszul tapasztalják!

A lövedékálló terhelési problémákkal kapcsolatban nézz videókat,háborús tudósításokat és meglátod mennyit mennek agyonterhelve gyalog! Többek között még kint szolgált magyar is panaszolta!
Pl. nézd meg a Bajtársak a harcmezőn NGC-s sorozatot a TGY-kről! Ott is hallhatsz elég sok sírás rívást.
Ebben is hatalmas a technikai fölényük. Van benn tank,légi támogatás,éjszakai irányzék,minden,de a tálibok épületét 1 nyomorult árok miatt nem tudják még sem felszámolni. Szóval a technikai fölény még nem garancia a sikerre.

JanaJ 2015.01.19. 09:20:43

@gyula0910: Nehéz úgy vitatkozni veled mikor a saját érvelésedbe rúgsz bele. Vagy oldal optikának felhozod az RPG-t...
A katona mindig rinyál, hogy valami nem jó, mert az ember mindig rinyál, hogy valami nem jó. Gondolom nem kezdték el leszedni az optikákat az M4-ről, hogy vissza tudjanak lőni a lukon...

"Szóval a technikai fölény még nem garancia a sikerre."
Erre az tudom mondani hogy 5-6000-es veszteséggel lenyomtak két országot. Ha a politikusok nem segítenének harcolni és kicsit félretennénk az emberi jogokat, akkor ennyi se lett volna.

recon71 2015.01.19. 21:22:38

@JanaJ: Hol rúgtam a saját érvelésembe?

Az RPG nem oldal optikás???

Nem szedték le az optikákat,mert mint írtam akkor sem tudtak volna visszalőni az AK lövőnyíláson. Egyszerűen nem lőttek vissza,mert nem tudtak.

A technikai fölény még nem garancia a sikerre. Nézd meg amit javasoltam és utána mond azt,hogy sikerült felszámolni az amiknak a tálibok házát a hatalmas technikai fölényükkel! Tudod a technikai fölény magában még messze nem elég a sikerre! Ez csak az egyik összetevő.
Vietnamban az amiknak és az oroszoknak Afganisztánban sem garantálta a sikert.

JanaJ 2015.01.23. 09:24:02

De, az, és? Hogy a tökömbe jön ide? Hova a csudába raknád rá. Ez kb olyan érvelés, hogy azért csináljuk a csoki tortát alumíniumból, mert a villa is aluból van...

Tekintve, hogy a legtöbb M4-es már railes upper receiverel van ellátva, így akár vissza is lőhettek volna. Meg egy rohadt agyag falról bezélünk.

Ez meg megint hülyeség. Úgy mentek át afgánon meg irakon mint a sicc. A megszállás más kérdés. Poroszosan, még inkább oroszosan simán megszállják, igaz a tizedére esik vissza a laksság száma.
Szerinted mivel szívtak Vietnámban meg Afganisztánban? Csak nem a az ellenkező oldalnak tolt technikával. Mivel lőtte le a kis viet a B-52-est? Mivel lőtte le a mudzsahedin (?) a minyót?

recon71 2015.01.23. 21:26:53

@JanaJ: Te azt állítottad,hogy az oldal optika "szar",kérdem én szar,ha az oldal optikás fegyverek eltalálják amit kell velük??? Ha igen,akkor nem lehetnek szarok.

Ha nem fér be az AK-nak fúrt lyukba az M4 első része az irányzékkal együtt,akkor hogyan céloznak át rajta??? Úgy talán érthető lesz ,hogy ha a cső van bedugva a lyukba akkor a falat célozzák,ha az irányzék lát át,akkor a falba lőnek.

Igaz,hogy átmentek az amik Afganisztánon és Vietnamon,de megnyerték a háborút? Ismétlem,a technikai fölény csak az egyik összetevő a győzelemhez.

"Csak nem a az ellenkező oldalnak tolt technikával. Mivel lőtte le a kis viet a B-52-est? Mivel lőtte le a mudzsahedin (?) a minyót? "

Akkor ez most azt jelenti,hogy szerinted nincs,nem volt technikai fölénye az amiknak?

JanaJ 2015.01.26. 11:28:37

Mé' ne lehetne. Egy téglával is be tudok verni egy szöget, ha lehetőségem van mégis kalapácsot használok...

Nem tolja át a lukon a csövet, de ezt engedd már el.

Vietnamot elbuktak, de nem is volt meg a tech fölény. Afganisztánt megnyerték (szerintem) még ha a terror elleni háborút nem is. ersze nem is lehet.

Vietnamban szerintem nem volt tech fölényük, esetleg egy kis előnyük. De nem vagyok vietnám fan, lehet tévedek.

recon71 2015.01.26. 21:24:07

@JanaJ: Ez most komoly? Ezt úgy érted,hogy te izomból átvernéd az M4 csövét és irányzékot a kőfalba vájt kis túl kicsi kis lyukon? Vagy úgy érted,hogy mikor odaérsz szépen előveszed a kalapácsot az amúgy is túlterhelt felszerelésedből és szépen kifaragod nagyobbra a lyukat? Szerinted a tálibok ez idő alatt mit fognak csinálni? Várakoznak,hogy végezz? A legjobb esetben is vígan el tudnak futni.

Óriási volt a technikai fölénye az amiknak már Vietnamban is!

JanaJ 2015.01.27. 11:18:23

@gyula0910: Nem. Ha nem fér át akkor nem lövök át. (Hogy mik vannak.) Ha meg új M4-eik vannak akkor az nem magasabb mint az AK, csak ezért Joe nem szedi le az optikát a railről. Amúgy te melyik oldalon harcolnál inkább, ha csak a lehetőségeket nézed? Az afgán (alkaida) vagy az ami oldalon?

Én inkább úgy fogalmaznék hogy technikai fölényük volt bizonyos területeken. A SAM-ek eléggé ritkították a légierőt és Joe-nak sem volt sok előnye egy az egy ellen a vietkonggal szemben. Ha volt "CAS" akkor örült, ha nem akkor ÍJ.

recon71 2015.01.27. 17:44:15

@JanaJ: Ép ez a gondjuk az amiknak,hogy nem tudnak átlőni,pedig nagyon nagyon szeretnének,hogy leszedhessék a túloldalon lévő tálibokat,akik viszont addig nyugodtan lődöztek őrájuk!

Minden téren óriási volt a technikai fölény az amik részéről Vietnamban is. Attól,még,hogy voltak SAM rakétáik,csak beleritkítottak a légifölénybe,attól még a légifölény,technikai fölény megmaradt és minden másban is. Olvass utána!

JanaJ 2015.01.28. 09:44:17

@gyula0910: Nem értek egyet egyik állításoddal sem.

recon71 2015.01.28. 16:03:16

@JanaJ: Az M4-ekkel kapcsolatban az amiknak mond,hogy rosszul tapasztalják,mert ők mondták ezt!

A vietnami technikai fölénnyel kapcsolatban meg olvass,nézz utána a témának! Bár soha nem hittem volna,hogy bárkiben is felmerülhet az,hogy a felek 1 technikai szinten voltak.

JanaJ 2015.01.28. 16:58:55

@gyula0910: Lépj már túl az M4-eden meg a lukon. Tudod mindennek van előnye meg hátránya. Ha meg átférne a lukon akkor a vattacukor felhők hiányoznának.

Vietnámban az amiknak volt szerintem fejlettebb technikájuk, de nem volt technikai fölényük. Ezt ne ragozzuk.

recon71 2015.01.28. 21:28:53

@JanaJ:
Akkor egyezzünk meg abban,hogy nem értünk egyet és mindenki döntse el,hogy mit tart igaznak!

Az viszont döbbenetet okoz számomra,hogy itthonról a fotelből azt mondja valaki,hogy nem probléma az,amit az életüket kockáztatók annak tartanak.

JanaJ 2015.01.28. 21:32:00

@gyula0910: Egyezzünk.

Soha nem állítottam ilyet. Csak úgy gondolom soha a büdös életben nem volt ilyen egyoldalú a háború (?) mint az utóbbi tíz év amcsi harcai. Bár de, valamikor az angolok lebökdösték a sárba ragadt franszoákat, de az mázli volt.

vad05 2015.04.18. 09:49:44

Itt aztán lehet csemegézni a felszerelés-variációkban! :)

www.facebook.com/nyolcvannyolc?fref=ts


süti beállítások módosítása