Ennél már csak az nézne ki jobban, ha valaki felrakta volna a tártáskát a mellényre.de csak én érzem úgy hogy ez a déli ruha kicsit elkapkodott volt?

Ha itthon panaszkodnak a tártáska miatt, ők it mondjanak :)

mind-e közben a civil piacon:
grey-shop.ru/Vest/Molle-Vest/6sh117-Syria

@májkrémes kenyér 93: Putyinlandben sem fenékig tejfel az élet? Pedig azért egy ilyen hadműveletben részt vevő, ennyire szem előtt lévő csapat számára igazán villanthattak volna valamit az orosz elvtársak...

Uh, az a tárzseb über ciki. :(

@Combat Gear Admin: "Ha itthon panaszkodnak a tártáska miatt, ők it mondjanak"

Azért itthon mi nagyon örültünk volna annak a tártáskának a hazai helyett,mert óriási a különbség a 2 között. Az orosz tárak felfekszenek és nem a sarkaikkal verik és dörzsölik az ember combját,mint a hazaiak és a vállheveder megoldásuk is sokkal jobb. Ez az orosz kialakítású sokkal stabilabb volt futás közben is. Ettől függetlenül már tényleg elavult.

A lényeget kihagytam! Az a tártáska úgy hordva,mint a képeken a védőmellény alatt,pláne egész jól szerepelhet,mert a védőmellény nem is engedi felcsapódni és ezzel stabilizálja is. Ettől függetlenül is elavult és még jobb megoldások is vannak már.

Nem lehet,hogy azért nem raktak most sem zsebeket a védőmellényre,mert ők is inkább alá a csípőre teszik már lehetőleg a többi terhet? A szíreknek adott mellényeket is többnyire zsebek nélkül hordják a képeken. A 6sh117 és társaival ez meg nem megoldható,de a régi tártáskákkal meg igen.

A mostani orosz sivatagi ruházatnak mennyi köze van az Afgánkához, mert ahogy a wiki írja, még mindig gyártják, csak a színezésük más az Afgánkáknak, egyeseket a klasszikus homokban nyomnak, másokat TTsKO-ban (azon belül is van 1000 szín) és még csomó más terepmintában.

Illetve Afganisztánban milyen málhát használtak, mert elnézve ők már a 70-es években lecserélték a tártáskát normálisnak kinéző zsebes málhára:

m.cdn.blog.hu/va/vadonszava/image/felszereles/afganka/oroszkatonak.jpg

@Jeffrey Spender: A hivatalos málhafelszerelés Afganisztánban is a tártáska, szimatszatyor, satöbbi volt. A lifcsiket hasznàlták ugyan, de csak harctéri sajátosságként.

@joni firpo: Pedig az akkori fotókat és a 9 Rota-t elnézve nem csak a különlegesenek volt zsebes málhájuk, hanem az egyszerű sorkatonáknak és hivatásosoknak is.

@Jeffrey Spender: vééégre valaki nem "pota"-nak írja... :)

Ezek műszaki alakulatok frontvonal mögött,ciki vagy nem de kb. minden csak akadályozná őket ami a mellényen van elől,hátul meg oldalt a tényleges feladatuk elvégzésében.
Fegyver azért van náluk meg tárak mert kell mert katonák és itt kb. meg is áll a történet.

@gyula0910: azért nincs rajta zseb mert nem kell rá.
Annyi nyakig pakolt guccsi Tgy. meg Sf. orosz kép van már meg konkrétan harcoló fazonokról is a neten ,hogy Dunát lehet rekeszteni.Ahova kell oda jut is minden.Szeretjük a dolgot úgy beállítani mint a buta bomba kérdést (aki érti érti) mint negatívum ,közbe csak lényegre törő realitás a fölös majomkodás helyett.

@gioconda: Nekem sajna ez eszembe sem jutott,de nagyon igaz.

@gioconda: Az előzőt még az aknakeresőkre írtam,de a második hozzászólásoddal is egyetértek. Nem biztos,hogy baj,hogy nincs telerakva zsebbel 1 védőmellény. Annak is meg van az előnye. Nézzük meg az új ausztrál és főleg az angol védőmellény zsebezéseket,ők is nagy részt üresen hagyják.

Ezek a srácok teherautókból pakolásznak,robotokat irányítanak,EOD.-s embereket öltöztetnek robbantgatnak meg kutyákkal bíbelődnek stb. Ha nekem ezt kéne és se akarnám magam teleaggatni csak azért ,hogy menőnek nézzek ki egy fotelhuszár számára valahol a világban.
Egyébként ha az a tárzseb cordurából lenne meg rá varrnának keresztbe két molle csíkot mert az terndi mindjárt nem cikizné le őket a publikum. Aztán mennyivel jobb lenn :D
Merthogy pont teljesen megfelel arra így is amire kell,ahogy azt te is megírtad.
És még valami kb. látszik,hogy most rakták le őket a hajóról alapfelszerelésben vannak.

Csak a tisztánlátás kedvéért ezek a képek ugyanarról a konvojról készültek.
pbs.twimg.com/media/CgA6I4wXIAAF5rB.jpg

i3.mirror.co.uk/incoming/article7677726.ece/ALTERNATES/s615b/A-convoy-of-the-Russian-Armed-Forces.jpg

media.almasdarnews.com/wp-content/uploads/2016/04/ddd.jpg

Ez pedig a sivatagi "gyakorlójuk" azért írtam idézőjelbe mert nem harci ruházat.Inkább amolyan frontvonal mögötti mindenes.
pbs.twimg.com/media/CgG-xYlVIAAQrfa.jpg

pbs.twimg.com/media/CgFldo3VAAE9GHa.jpg

@gioconda: Így van,mint már annyiszor írtam,hogy az egyik feladathoz ez jó,más feladathoz meg az. De ez ember függő is,hogy kinek mi a fontosabb. Mindegyik megoldás másért jó,ezért is tartom én a legjobbnak azokat a megoldásokat,amiket nagyon gyors és egyszerű egyikből a másikra alaktani.

Azért úgy,mint a 2. képen én nem zsebeznék. Tudom,hogy nagyon nehéz a PKM rakaszokat jól málházni,de azért nem lehet kényelmes azokon hasalni vagy akkor súllyal elöl ténykedni.

@estván: Vannak akik latin betűkkel próbálják írni a cirillt, meg vannak akik harmadik nyelvre (angolra) lefordított Kalasnyikov idézetet használnak fórumon aláírásként, mikor 1, az öreg így és ezt valószínűleg soha nem mondta, 2 neki meg nem az anyanyelve. Ez egy ilyen világ, de valóban értékelendő. :)

@gioconda: A képek alapján úgy tűnik a dizájnereik lemaradtak egy brosúrával - tényleg látszik az "afgánka nagypapa" hatása ezeken a ruhákon, holott az ma már "nem divatos". A 80-as évekbeli kamionos baseball-sapkákról nem is beszélve ... :-)

Ezekre a ruhákra elméletben nem terveztek málhafelszerelést hordani a bő szafaris stílus még előnyösebb is szerintem.
Nekem a felsőkkel semmi bajom a nadrágról hiányolom az oldal zsebet.A sapka az olyan amilyen de az is funkcionál a nagy sildjével a sivatagban.

@gyula0910: ja én is néztem ,hogy hogy is van az,én arra jutottam és ez látszik is rajta,hogy "ömlesztve" behajtogatva van benne a lőszer.Így már nem vészes nem kemény van mozgása hasalva se tragédia,meg konvojoznak tehát pont oldalt meg hátul lenne nagyon zavaró.

@gioconda: Megint csak azt kell írnom,hogy egyetértek,méghozzá mindenben.

Az egyik kedvenc gyakorlóm lett a 90-es években az összehasonlításokon a lemásolt afgánka,sokkal jobban szerepelt,mint mondjuk a BDU. Ezért nekem most sincs bajom azzal,hogy a gyakorló szerűség hasonlít rá,inkább az a bajom,hogy nem eléggé. a combzsebet is hiányolom én is. A baseball sapkával is egyet kell értenem,mert a napon nagyon jó az a hosszabb napellenző. Amíg nem kell fegyveroptikával célozni,jobb,mint a rövidebb. Ráadásul a nyugati SF egységek is sokszor hasonlóakat részesítenek előnyben:

40.media.tumblr.com/dd58d64b47ce8da06501000578f99405/tumblr_mvjwjrvTGR1sa9gq2o1_500.png

s.quickmeme.com/img/dc/dcb4dc0bbf5807faad3e5ffcb3c4fb1bcec27e36ff9e55d8889ecc5d3a9bd0d7.jpg

wikapedika.org/w/images/3/3c/PYT-Recce.jpg

Ha tehetem,akkor én is nagyobb napellenzőst viszek,mert a kisebb alatt már égett le sokszor az orrom vége.

De abban is igazad lehet,hogy nem rakaszostól van a lőszer a rakaszzsebes katonán és úgy azért már valamivel jobb a helyzet,de még akkor sem rózsás. El is gondolkoztam,hogy én mit tennék a helyében és tényleg nem egyszerű. Pláne,ha abból tudok csak építkezni,amit kiutalnak. Így még oldalra tehetném őket,de az is zavaró,csak már másért.

@gioconda: Valóban kimaradt, hogy ők utászok lennének. Illetve az is igaz, hogy a digital floraban vannak célzsebek meg mellények, még a szíreknek is jutottak. Ettől még a homokszínű célzsebek hiányoznak.

@joni firpo: "kamionos sapka": Vicces, mert pont a kelet ukrajnába szállítást végző "kamionosokon" tűnt fel először a ruha és a sapka is.

@Combat Gear Admin: az nem is vitás,hogy nincsenek homok célzsebek szerintem nem is nagyon lesznek (remélem nem tart ez addig el,hogy kelljenek).
Az egész homokszín egyértelműen a szír beavatkozás kapcsán került napirendre és hirtelen történet.
Egyébként igazán csak Szíria keleti felében van jelentősége nyugaton északon főleg Latakiában már van vegetáció.

Nem jött be...
Homokszínű zsebek mellények meg minden Palmyrába.
vid:vk.com/milinfolive
<img src="https://pp.vk.me/c636220/u138810605/video/y_2666b568.jpg" />

Hát nemigazán tudok berakni ide anyagot.
pp.vk.me/c636220/u138810605/video/y_2666b568.jpg

@gioconda: Vajon nincsenek MOLLE csíkok a védőmellényükön,vagy ők is jobbnak tartják a védőmellényre vett málhamellényes megoldást?

De a 6b45 az molle-s.
Egyébként amíg a műemlék területet tisztították voltak csak "csupaszon" most,hogy a jelenleg is városrészt tisztítják már állig vannak pakolva.
És feltűnt a sivatagi digiflora gyakorló is.
vid:
www.youtube.com/watch?v=TVx9BdaC_TI&lt;iframe width="854" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/TVx9BdaC_TI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

@gioconda: Ha már ilyenekben látni őket:

page10.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/m158065353

@gioconda: Nagy esély van rá,hogy a helyükben én is inkább vennék málhamellényt a védőmellényre,az előnyei miatt,ahelyett,hogy a védőmellényt zsebezzem fel. Bár más zseb elrendezést használnék.

A helyzet amiben vannak azt kívánja meg,hogy ha lehet mellény mindég legyen rajtuk mert az ördög nem alszik de a sok cucc meg teljesen felesleges és zavaró sok esetben.

@gioconda: Az izraelieknél sem hajlandóak ettől a megoldástól megválni,pedig már legalább 40 éve használnak zsebezett védőmellényeket is. 1 időre visszaszorulnak 1-1 új zsebezett védőmellény megjelenésekor,de aztán megint csak a védőre vett málhamellények kezdenek újra szaporodni.

Amellett,hogy ennél a megoldásnál van esély ott is könnyíteni a terhelésen pihenésképpen -vagy,hogy jobban hozzáférjenek valamihez,mondjuk 1 aknához- ,ahol a zsebezett védőmellényektől már nem válható meg kis időre sem,még előnyük,hogy a hátsó részre pakolt zsebekből is sokkal könnyebb rakodni,méghozzá ehhez sem kell levenni a védőmellényt.

Sehová nem tartozik szóval ide rakom.Lehet csemegézni miket vittek magukkal a különböző korok katonái.Ami talán érdekes lehet az Falkland és Afganisztán.
www.telegraph.co.uk/history/world-war-one/11011316/Military-kit-through-the-ages-from-the-Battle-of-Hastings-to-Helmand.html

Mi a véleményetek a "The Soviet Russia"-ról, mennyire minőségi cuccokat gyártanak ?

thesovietrussia.com

Ez egy shop, nem gyártó.
Ahogy nézem az eredetitől a cpoi-ig minden kapható náluk.
SPOSN.,Splav hadi beszállító a Bars jó minőségű a többit nem tudom.

Sivatagi digitálisuk is van:

scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13244077_1549085858729475_8378547007110578545_o.jpg

@gioconda: Minek a rövidítése a cpo ?

@gioconda: Érdekes egyen fegyveroptika az oroszoknál:

static.hr.n1info.com/Thumbnail/57787/jpeg/Moskva-re-8-.JPG

@Jeffrey Spender: Nem tudom már hol beszéltünk a G36 hazai gyártás ötletedről,de akkor említettem,hogy szerintem az a konstrukció mára már elavult,ezért sem tartom jó ötletnek. Említettem pl.,hogy a G36 magas hordfogantyú kialakítsa hátrányos a konkurensekkel szemben. De azt is,hogy a csúszós markolat sem profi megoldás. Ezek szerint nem csak én gondoltam így,de ettől még messze van ez a kivitel is a jótól:

i1224.photobucket.com/albums/ee368/Marine0303/null_zps7da2fa20.jpg

Próbálkoznak,de,hogy jó is legyen,sokkal komolyabban át kell alakítani a fegyvert és az már 1 teljesen más fegyver lenne.

@gyula0910: Miért népszerű a G36-os sok különleges műveletinél, főleg az eredetiek és nem az ilyen teljesen átszabottak ?

@gyula0910:

Ez a szóban forgó vagy inkább képen levő optika:

sputniknews.com/russia/20151010/1028303846/russia-holographic-sight.html

@Jeffrey Spender: Nem népszerűbb a régi,hanem ez 1 javított verzió,ami gondolom sokkal újabb és még nem terjedt el,de szerintem ebben a formában még nem is fog. Még mindig nagyon nem az igazi.

Kösz az optikás linket!

@gyula0910:

Optikának mi a jobb, holografikus / vöröspontos irányzék 3x-os nagyítóval vagy 4x32-es ACOG RMR-el ?

@Jeffrey Spender: Nagyon nem egyszerű a kérdés.
Nekem és 1 ismerősömnek is az volt a véleményem a holografikus irányzékunkkal,hogy nagyon jó a kis holttere miatt (ezért is szokták TV-nek becézni),de mindkettőnket nagyon zavart a karika a pont körül. Nagyon elterelte a figyelmet,nehezebb volt észrevenni kis dolgokat miatta.

A vöröspontosnál nem mindegy,hogy milyen a pont,mert a legtöbből 1 nagy foltot nagyít a nagyítós rész. Ha jót választasz hozzá,akkor is elég korlátozott a nagyítás ilyenkor és a pont is mindig nagyítódik. Kapcsolgatni is elég uncsi tud lenni 1 idő után,de ami jó benne az az,hogy mindig ugyan úgy kell célozni.

Az ACOG RMR-el nagyon jó abban,hogy tökéletes képet ad mindkét irányzéka,de zavaró,hogy változtatni kell a fej magasságon a 2 irányzék között. Ennek ellenére ez a hatékonyabb megoldás.
Szerintem a fejlődés erre fog elmenni,csak minimalizálva a magasságváltozást.

@gyula0910: Az egyik "csak" 1000$-be kerül, a másik meg 2000$-be fáj :(

@gyula0910: Persze nem mintha nekem kellene, hanem csak számolgatásnak, de "értelmetlen", mert nem mi fogunk ilyesmikről dönteni.

@Jeffrey Spender: Szerintem a jövő az erősebbre is állítható optikáké 1 dot-tal. Nem feltétlenül azért,mert sokkal messzebb akarunk lőni,hanem így még kevesebb esetben kell bajlódni a hagyományos távcsővel is. Mi is inkább a Dragunov-val közlekedtünk és azét használtuk,mit,hogy bajlódjunk a hagyományossal.

A civil használók is már sokszor nagyobb nagyításosra állítható fegyvertávcsöveket használnak. Már akinek van rá pénze,mert gondolom ezek még drágábbak. Valami hasonlóra gondolok,csak vigyék már kisebbre a 2 optika közti magasságkülönbséget!:

i36.photobucket.com/albums/e5/tigerstr/various/scope/ECOS_O_Rifle_LeftRear_zpszpzokers.jpg

A célok azonosításában is nagyon jó a minél erősebb. Már sokszor jártam úgy,hogy mondjuk 4-szeres optikával még nem tudtam eldönteni,hogy az ott messze mi,de feltekerve 8-szorosra meg már egyértelmű pl.,hogy mégsem 1 ember kilátszó testrésze.

@gyula0910: De milyen fegyver lenne jó nekünk ? Keletiek kiesnek, mert egyrészük felett "eljárt" az idő, nemigen használják, más normálisabbnak kinéző darabok (pl. modernizált 74M vagy az AEK-971) meg a NATO tagságunk miatt esnek ki, NATO tagokként nem néznék jó szemmel orosz cuccok beszerzését. Így maradnak nyugatról a HK M416-os és a G36-os és esetleg a FAMAS - AUG - F2000 bullpupok. Ugyan lennének még a Scar-ok és a Bushmaster/Remington ACR-ek, de azok meg túl drágák.

@Jeffrey Spender: Jó kérdés! Bullpup semmiképp,mert azok a rövidebb karú embereknek nagyon kényelmetlenek és fárasztóak. 1 hagyományos lövészeten a világ legjobbjai,de málhamellénnyel,védőmellénnyel,hátizsákkal megpakolva,a testtel merőlegesen tartva a fegyvert és még haladás közben is,már tragédia. De fentről lefelé sem ideális,mert a tár nem engedi sokszor a vállhoz szorítást.

Na ezen megint ki fog felháborodni? :D

A jelenlegi orosz fegyverek hatalmas hátrányban vannak az extra dolgok,mint optikák és hasonlók rögzíthetősége terén. Kivéve az Alpha AK,de az meg már inkább nyugati:

cdn.gunsholstersandgear.com/wp-content/uploads/2016/01/ak-alpha-rifle.jpg

A G36 már mindenképp elavult a már említett okok miatt. Most a sztár a HK-416 és az FN SCAR,de érdemes megvizsgálni a CZ-805-öt és esetleg az új olasz fegyvert (nem ugrik be a neve)is 8bár lehet azt már túlbonyolították). Az ACR nekem ergonómiailag 1 videó óta nagyon tetszik. Szóval a fene tudja,még a jobbaknak is vannak negatívumai egymással szemben.
Egyébként el szoktak feledkezni a nyugati fegyverek 1 nagy hátrányáról az AK-kal szemben. Az AK nagy sátorvas nyílásába vastagabb téli kesztyű is belefér,és hidegben ez nagyon nem mellékes.

Én a CZ-re szavaznék. Ami még érdekes az a Beretta ARX (az az olasz) bár erről meg kb semmit sem tudok.

www.beretta.com/en/arx-100/

A berettának az az érdekssége, hogy van neki 43M lőszer és AK tár kompatibilis verziója.

world.guns.ru/assault/it/beretta-arx-160-e.html

@krisss93: Még nagyobb érdekessége,hogy át lehet kapcsolni a hüvelykivetés irányát. Na ezt nem tudom,hogy nem e csak feleslegesen megbonyolítja a fegyvert,hisz ez nem bullpup fegyver. Kár,hogy ilyen ronda is,de ennek ellenére kényelmesebb ez az alacsonyabban lévő mellső ágy megoldás.

És még kihagytam 1 nagy érdekességet,az új lengyel fegyvert!

www.strikehold.net/wp-content/uploads/2014/09/FB-Radom-MSBS-556.jpg

Egyébként az nem csak nekik jutott eszükbe,hogy 1 fegyvert lehessen bullpup-ra is alakítani és hagyományosra is. A 90-es években mikor még azt hittem lehet jutni valamire a MH fejlesztésével,én is jó ötletnek és megvalósíthatónak gondoltam ezt.

@krisss93: @Jeffrey Spender: Az ARX-100-as videóban már majdnem olyan optika megoldás is látható amilyet én a jövőnek gondolok! Viszonylag alacsonyan van 1 zárt -kis holtterűnek látszó- dot a fegyvertávcsövön.

@Jeffrey Spender: Csodálom,hogy a Tavort meg sem említetted? Pedig nagyon sokan pont azt szokták a jövő fegyverének gondolni.

@gyula0910: A lengyel projekt hamvába hold, a múlt héten tették ki, hogy 26 ezer berilm M-et vesznek inkább.

@krisss93: Vajon miért? Nem volt megbízható vagy sokba került?

@gyula0910:

Ja igen, kifelejtettem a Tavor-t. Én nem mondanék le teljesen a Tavor-ról, PDW-nek, harckocsizók és pilóták fegyverének rendszeresíteném az X95-öst, de a rendes gyalogosnak már más kéne.

A Scar-t hagyjuk, mert az "drága", max. a KM-eknek éri meg.

Jó lenne eljutni B7-ig és akkor vennék olyanra "lebutított" G36-ost, miért tetszhet nekem az annyira ?

@krisss93:

A lengyel MSBS Radon és a Bushmaster / Remington ACR között milyen különbségek vannak ?

Miért váltanak 7,62x39-ről 5,45x39-re ill. 7,62x51-ről 5,56x45-re a rendes seregek ?

@gyula0910: Nem tudom pontosan miért, szerintem sokba került és nagy tömegre a beryl-t úgy ítélték jobb lesz. Nem akartak kockáztatni egyelőre.

@Jeffrey Spender: Nem tudom pontosan, sajna egyik sincs a tanszék fegyverszobáján, hogy belemásztam volna :D

Hát lőszerváltás:

Kis űrméret előnyei: könnyebb uralhatóság sorozaton, nagyobb energia átadás a célpontra (nagyobb kár okozása az emberi testre) , kisebb tömeg. Rövidebb lőtávon jobb. Páncél átütése kisebb (a modernebb verziók esetében már az is elég jó)

7,62: nagy sebesség, jobb páncélátütés, kicsi az energia leadás (átszalad a célponton) Messzebbre pontosabb és az ölőhatás nagyobb távolságon is megmarad, lebontod vele az afgán kunyhót meg az egysoros téglafalat.

@Jeffrey Spender: Nekem is piszkosul tetszik a G36C-k formája (van is 1 ilyen működésképtelen AS szobadíszem),de ettől még vannak mindenféle hátrányai.

Talán PDV-nek még én is el tudom képzelni a Tavor verzióit. A lengyel fegyvernél is ez lett volna a nagy különlegesség,hogy a bullpup verzió PDV szerepkörben akiknek az is jó,a hagyományos felépítésű meg a többieknek.

Bár nem vagyok meggyőződve,hogy a PDV-kre szükség van e. Biztos,hogy jó 1 gyengébb fegyvert adni bárkinek is,mint 1 rendes "erőset"? Ha 1 tankos vagy sofőr kénytelen ilyen fegyvert használni,akkor már biztos,hogy több esélye lenne 1 teljes értékűvel.

"A jelenlegi orosz fegyverek hatalmas hátrányban vannak az extra dolgok,mint optikák és hasonlók rögzíthetősége terén"

nézegessél itt szét:

www.facebook.com/konstantin.lazarev.12/media_set?set=a.1320549387959801.1073741954.100000142574410&type=3&pnref=story

ha akarják, akkor megoldják..

Jó kis zenitco kiegészítők :D
Specnaz kedvence

@gyula0910: Az X95-ös csak hosszban különbözik az alap Tavor-tól, de ugyanazt az 5,56x45-ös lőszert tüzeli, csak kinézetre PDW, de belsőleg rendes gépkarabély.

@durczás: Infrabakosan és nyugati szereléksínekkel is sokat kritizálják a Kalasnyikovokat, még a 12-esig / modernizált 74M-ig is eljutva.

@Jeffrey Spender: csak az optikák és egyebek rögzíthetőségének lehetőségeinek egy szeletére vonatkozott a linkem.

Nem akarom folytatni a parttalan és eldönthetetlen AK vs M szériák vitát. :)

@durczás: Én értelmetlennek látom, mert NATO-tagokként nem néznék jó szemmel, ha orosz dolgokat vennénk.

@Jeffrey Spender: nem ezért értelmetlen.. a HATO-t meg hagyjuk ki ebből.

@durczás: Ismerem mindegyiket. Írd meg melyiket tartod olyan szintű megoldásnak,mint azok a megoldások,amit a legtöbb nyugati fegyver alkalmaz,ahol a cső 100%-osan stabil és egyben van az irányzéksínnel,én meg megírom,hogy miért van nagyon messze azoktól!

Valószínűleg csak este 9 után lesz időm megírni!

@Jeffrey Spender: Tudom mi a különbség a Tavor és az X95 között. Szerintem az X95-tel próbálták csökkenteni a Tavor ergonómiai hibáit,de még mindig nem sikerült teljesen. Szerintem nem is lehet. Mindenképp túl kényelmetlen az a fent említett fogásokban ez a kialakítás. Az a pár centi amit nyertek az X95-nél,még nem elég.

@durczás: Amíg hagynak,addig megpróbálok most válaszolni!

Szerinted melyik annyira masszív és megbízható megoldás,mint amikor egyben van fixen a cső az irányzéksínnel? Még a kivehető csövűek is megbízhatóbban ugyan oda állnak vissza,míg ezek 1 véletlen odaütéstől is elállítódhatnak,mivel közel sem annyira erős és megbízhatóan stabil felületekhez,elemekhez csatlakoznak.

Most hirtelen az FN SCAR-hoz találtam képet ami ezt jól mutatja. Még szétszedéshez sem kell kicsit sem elmozdítani az irányzékot a csőtől,de ez igaz az AR-ekre,HK-ra,CZ-805-re és a rengeteg többi hasonló kialakításúra:

www.recoilweb.com/wp-content/uploads/2013/12/FN-SCAR-16S-Dismantled.jpg

Még a legstabilabb és legmegbízhatóbb,mint kiderült,az infrabakos megoldás,de még az sem adja vissza azt a megbízhatóságot,mivel azt is számtalanszor le kell venni,el kell mozdítani és könnyebben is sérülhet. Olvasd el erről a korábban a Kaliberből bemásolt AMP-s cikket és azt,hogy az AK-63MF-nél is miért ez a megoldás nyert! És olvad el mit írtak az Alpha AK-hoz is,ott is ezzel is indokolták azt az új kialakítást. De nézd meg az AK-12 újabb verzióit,azokon is mennyit változtattak,hogy a cső és az irányzósín biztosabban együtt maradjon,de még most sem felet meg a seregnek. Ez így ebben a formában soha nem lesz olyan megbízható,mint a fix tokfelsőrészes megoldások. És gáz lenne,ha olyat fogadnának el,ami a Kalasnyikov híres megbízhatóságán csorbát ejtene,mert ez már messze nem ad olyan megbízhatóságot,mint a konkurenseiké.

@gyula0910: A formája mellett még azért is jó a G36-os, mert könnyen lehet golyószóróvá átalakítani, nehezített cső, hőállóbb műanyag előagy, kétlábú fegyverállvány (bipod), csigatár és kész is, könnyebb, mint egy M249-es és közben tudja ugyanazt.

@gyula0910: Harckocsizónak vagy pilótának csak minimális málhája van, amit megoldhatnak a "puritán" Y-szíj megoldással és akkor jó is lenne az X95-ös.

@Jeffrey Spender: Ugyan ezeket meg lehet csinálni más fegyverekkel is,mint amit a G36-tal javasolsz,és máris eltűnnek a G36 negatívumai. Pl. hasonló a szintén HK M27 IAR,amit már nagy számban használnak is:

www.airsoftgitv.com/wp-content/uploads/IAR2.jpg

Igaz csigatárral nemigen használják,bár az is létezik. Nem kizárt,mert azokat nagyon nehéz kényelmesebben málházni és a fegyver súlyát is jelentősen megnövelik.

Az X95 tankosoknak és hasonlóknak talán tényleg még jó lehet. De mondjuk 1 sérült tank mögül visszalődöző katona biztos jobban örülne 1 olyannak,amivel rendesen a tanknak balról is lődözhetne.

@Jeffrey Spender: Azért is vagyok még a nyilvánvaló előnyeik ellenére az olyan megoldások ellen,mint hogy 1 sofőrnek vagy tankosnak jó a kis teljesítményű fegyver is,mert volt nagyon régen 1 dokufilm az Afganisztánban szolgált magyar nemzetiségű szovjet katonákról és abban valami olyasmi volt,hogy attól még,hogy mondjuk valaki sofőr volt,meg kellett volna adni neki,hogy eséllyel felvegye a harcot az ellensége fegyverei ellen. Mint lőszer mennyiséggel,mint fegyverrel. Hiába nem az volt a dolguk,de ha már kézifegyvert kellett használniuk,akkor 1 teljes értékűvel és nem csak 3 tárral hozzá,több esélyük lett volna.

@Jeffrey Spender: nem tudja ugyanazt a "műanyagpuska"

@gyula0910: nekem a B10M+B33 a favorit, esetleg egy B19N pluszban, bár gyakorlati tapasztalatom egyikkel sincs.
Az AK-63mf-et én nem tudom pozitív példaként felhozni semmilyen szempontól, sajnos.
A gyakorlat azt mutatja, h a "járatos" lőtávokon eltalálják a célokat az ilyen módon rögzített optikákkal (is).

@durczás: Igen eltalálni a célokat,nem is ez a gond velük,mint írtam.
Hanem,hogy messze nem olyan megbízhatóak abban,hogy nem mozdulnak el a célról pl. véletlen odaverés esetén. Említettem,hogy az Afganisztánban dolgozók is levették a drága optikáikat,mert nem bíztak bennük. Nem tudták,hogy még mindig oda céloznak e,ahova régen be lettek lőve. Ráadásul az alacsony dot-os megoldásokat kivéve,az embernek fogalma sincs,ha elmozdult,mert nincs kontrollirányzék. Szóval előfordulhat,hogy az ember akciózás közben odaveri valamihez úgy,hogy észre sem veszi és azt sem tudja,hogy már nem a jó helyre céloz. Lő,mint a barom,de fogalma sincs,hogy mellé.

A BM10-nél nincs ekkora probléma,mert ha elmozdul,azt azonnal észrevenni,mivel a hagyományos irányzék és mondjuk a piros pont,nem ugyan oda mutat. De sajna ennek meg az a negatívuma,hogy nagyítós optikával már ez sem működik.

De gondolom az egyértelmű,hogy 1 olyan fix rögzítés,mint amilyen a fenti képen is látszik az FN SCAR-on,sokkal stabilabb,megbízhatóbb,mint a rászorítós,felhajtós és egyéb viszonylag vékony sín rendszerek,amik 100-szor könnyebben sérülhetnek,deformálódhatnak,esetleg törhetnek? Nagyon gyanítom,hogy ugyan ezért nem terjedtek el az orosz katonáknál akkora számban az optikák még máig sem. Az SF megteheti,hogy naponta ellenőrzi a beállítást belövéssel,de 1 átlag katona nem lőheti be a fegyvert túl sűrűn. Ráadásul még mindig előfordulhat,hogy a belövés után üti oda valaminek,ami kihat majd a pontosságra.

@durczás: Ettől függetlenül elég jók a cuccaid,de sajna ettől még nem hozzák ugyan azt a megbízhatóságot. Sajna a hagyományos AK-nak ez az átka. Nemhiába próbálkoznak annyira elszakadni az oroszok is a hagyományos tok kialakításuktól.

Az AK-63MF szerintem is 1 tragédia,de erre jó példa,mert állítólag azért az infrabakos verzió nyert náluk,mert a többi megoldás,amit benyújtottak,nem tudta hozni azt a megbízhatóságot.

@gyula0910: tehát összefoglalom a lényeget: van, létezik olyan sínes megoldás, ami fixen tartja a zérót az AK tokon optikák és egyéb kiegészítők számára.

Az, hogy az oroszoknál miért nincs tömegesen elterjedve az optika, az inkább az anyagi lehetőségeik, a nyugatitól különböző szemléletbeli/hozzáállásbeli különbségek miatt van, nem pedig azért, mert "a rászorítós,felhajtós és egyéb viszonylag vékony sín rendszerek,amik 100-szor könnyebben sérülhetnek,deformálódhatnak,esetleg törhetnek"

Az, hogy itthon vallamellik/vallamillen ilyenolyan szakértő bemagyarázta, lenyomta a végsősoron nem valódi felhasználót jelentő döntéshozónak, hogy a meglévő AK-inkat így lehet a legeslegjobban modernizálni, az mindenféle végeredményt tekintve szerintem szégyen és tragédia, és és és még sorolhatnám, de minek?

@durczás: Mivel tud többet egy M249-es / MG4-es, mint egy M27-es vagy MG36-os ?

@gyula0910: Az M249-eshez vagy MG4-eshez való 100-as, 5,56x45-ös lőszeres rakasz mennyit nyom ? Csigatár 5,56-ossal 2 kg-ot. Hogy kell
érteni a bemálházást ?

"1 sofőrnek vagy tankosnak jó a kis teljesítményű fegyver is"

Sosem mondtam ilyet, ennek szellemében "erőltetem" az X95-öst, de ha a balkezeseknek nem jó, akkor maradjunk a G36C-nél, annak behajtható a válltámasza. Vagy a HK M416 D10RS (10,4) is "jó".

Egyik másik aspektusra is térjünk, ez már katonaismerőstől származik:

"Egyébként ami nagyon hiányzik belőle az M4-esből és javítgatott változataiból, az a rögzített sorozat. Bár gondolom, nagyobb importmennyiségnél, rendelésre technikailag megoldható.

A rögzített sorozat kell. Nagyon megkönnyíti a harcra való fókuszt, mert ahelyett, hogy ezt irányítottan végezné el a lövész, megosztva a figyelmét, a fegyver maga állítja le a harmadik lövés után önmagát. Amelyik fegyvernél nincs ilyen, ott is így használják, mert ez a legpraktikusabb. Az első lövés célra megy, a második is, a harmadiknál már eléggé rezeg a léc, viszont afölött már semmiképp nincs esély célon tartani a fegyvert pontlövésnél. Tűzharcban folyamatosan figyelni kell a "túlcsúszás" elkerülésére, ami felesleges lekötöttség. Rögzített sorozatnál a feladatot ebben átveszi magára a fegyver a lövésztől.
Ugyanakkor azt, hogy az M4-nél _csak_ rögzített sorozatot engedő tüzelési módra szerelték a fegyvert, és ezt a "spórolás" jegyében, iszonyú hiba, közönyösség, és felelőtlenség az emberélettel szemben.
Mert _van_ olyan helyzet, amikor _kell_ a megszakítatlan tüzelésre való lehetőség. Például egy helyiségbe, egy szobába belépve, ahol a nagy területet befogó szóráskép kerül előtérben a pontlövéssel szemben, és hirtelen célzásra nincs is lehetőség, mert nem engedi az időkeret. Ez egy embert jelent, aki a kezébe adott eszköz miatt hal meg!
Ezt egyébként az M4-es esetén is belátták, és változtattak rajta.
Viszont, ahogyan mondtam, _kell_ a rögzített sorozat egy fegyveren, ez számomra mindenképp elengedhetetlen kitétel. De az egyes, és a teljes automata tüzelési mód is kell, a helyzethez alkalmazkodva mindig más felel meg."

@Jeffrey Spender: lehet le vagyok maradva, de én még ott járok hogy nem tartja a nullát huzamosabb tüzelés után a G36.

@durczás: "tehát összefoglalom a lényeget: van, létezik olyan sínes megoldás, ami fixen tartja a zérót az AK tokon optikák és egyéb kiegészítők számára."

Ez nagyjából olyan,mint 1 gagyi optika sín. Ott tartja a piros pontot ahol kell,de közel sem biztos,hogy annyi külső ráhatás és idő után is,mint 1 sokkal komolyabb hadi termék. Sőt,biztos,hogy nem,mert 1 biztos,hogy közel sem olyan megbízhatósággal,mint más fix megoldások. Szerinted ezek a vékonyabb csukló és hasonló megoldások 10-20 év múlva sem fognak lötyögni.
Olvasd el amiket ajánlottam,hogy a Haditechnikai intézet mit állapított meg,meg,hogy az afganisztáni magyarok is miért vették le őket a szintén nem AS-es síneikről!

@durczás: De ha ezek a megoldások amiket javasolsz annyira megbízhatóak,akkor az AK-12-n miért nem ezeket próbálgatják? A felhajtóst már azon is elvetették. De az új verzió,hogy teljesen egyben van a tok felsőrész,még az sem felet meg a seregüknek. Megbízhatósági problémákat írtak. És nem gondolnám,hogy az AK jól bevált működésével kapcsolatban lehetnek ezek..

@Jeffrey Spender: A bemálházás alatt azt értem,hogy 1 kétfelől adogató csigatárat kényelmesen nehéz elhelyezni a katona málhafelszerelésén. Hasonlóan,mint a PKM fém rakaszait. Megoldható,de helyből is sokkal többet foglal. 1 100 töltényes csigatár egység helyén a testen,sokkal több lőszer elfér 30-as tárakban.

Hogy melyik rakasz vagy tár milyen súlyú,azokra én sem emlékszem fejből 100%-osan. De keress rá,nekem most nincs arra is időm.

A rögzített sorozatnak van előnye,de talán nagyobbak a hátrányai. Jobban megbonyolítja a fegyvert és a túl sok tűzváltó helyzet okozhat bonyodalmakat. Nem éppen ideális,ha az ember hirtelen a stressz hatása alatt a szükséges ellenére a hármasra tolja sorozat helyett. Több olyan fegyver van,amikből mára már kivették ezt a lehetőséget,pedig korábban benne voltak.

@Jeffrey Spender: Ebben @durczás: -nak nagyon igaza van. Miért olyat akarsz mindenáron rendszeresíteni,amiről pont kiderült,"hogy nem tartja a nullát huzamosabb tüzelés után",amellett,hogy én is felsoroltam más negatívumokat is?

@gyula0910: Lelkes érdeklődőként kérdem, mit jelent, hogy nem tartja a nullát ? Nem az én "dilim" ez, nem egy katonaismerősöm használna szívesen G36-ost, még az M4-est is megelőzve.

Minek használnak "nehézgépkarabélyokat" (L86 LSW, RPK, AUG HBAR stb) és minek rajszintű géppuskákat, mint az MG4-es vagy az M249-es ?

@Jeffrey Spender: Azt jelenti,amiről mostanában annyi hír volt,hogy a BW lecseréli a G36-osokat,mert huzamosabb tüzelés után elmozdulhat a cső az eredeti helyében és már máshova hord,mint amire be volt lőve. A fegyver belövést is szokták nullázásnak hívni.

Az olvasmányaim alapján azért ezek a fegyverek szaporodnak,mint az M27 is,mert ezekkel könnyebben követik a karabélyosokat,mert kevésbé nehezek.

A nehéz gépkarabélyokat nagyobb otpikával DMR-szerepkörre használják

@krisss93: Is! Lényegében az M27 is 1 nehéz képkarabély,mégsem DMR a fő feladata.

@gyula0910: Már a 60-as évek elején voltak M16 HBAR, FN Fal C2, HK21 és RPK.

@krisss93: Nem akarok ellentmondani, de ilyesmi hivatalosan nem létezik, hogy nehézgépkarabély, ez az én "újításom", amiről beszélsz, az teljesen más. Ugyan az ilyen RPK-t és MG36-ost az M249-essel egy kategóriába, a squad automatic weapon-ba szokták sorolni, de megtévesztő, mert az MG36-os és RPK és más ilyenek szerkezetileg gépkarabélynak illenek be, addig az M249-es és társai meg géppuskának.

@Jeffrey Spender: Igen,és?

A hevederes működés miatt teszed más kategóriába a könnyű géppuskákat? Nem attól lesz az valami. Pl. amikor az amik kiírták a tendert az új könnyű géppuskájukra,amit az M249 nyert meg,akkor volt 1 fegyver,ami állítólag jobban szerepelt nála is. Méghozzá a szingapúri Ultimax,ami csigatárból tüzelt. Ezeket egyébként a jugoszláv polgárháborúban is lehetett látni a horvátoknál.

@Jeffrey Spender: 66.media.tumblr.com/7503c0126a8c8b8e218ef9b6e9515996/tumblr_nbkjrvz4WL1rji3x6o1_500.jpg

Ultimax a jugoszláv polgárháborúban.

@gyula0910: Az M249-est és az MG4-est rakaszból tüzelőnek, vagy az RPD-t dobtárból tüzelőnek ismertem meg, mégis a géppuska felé sorolnám őket.

@Jeffrey Spender: A formájuk szerint tényleg ezek elütnek a karabélyoktól,de a G3-asból is van géppuska verzió,méghozzá hevederes. A lőszere is géppuska,hevederes is,és ha az sokat számítana,hogy karabélyból alakították át,akkor ezt sem szabadna könnyű géppuskának nevezni:

www.rdts.com/Photos/HK21CAMOonTRIPOD.jpg

Ugye tudod,Hogy a G36-nak gyárilag is van olyan verziója amilyet javasolsz,csak mert azt írtad,hogy "ez az én "újításom":

www.enemyforces.net/firearms/g36_3.jpg

Visszavonom azt,hogy az Ultimax jobban teljesitett a M249-nel,mert a forrasok annyira ellentetesek. Az egyik magazin szerint ott sem volt,1 masik szerint meg pont arra tenderre keszult. Pedig valahol meg azt is irtak,hogy jobban teljesitett. Lehet mas a teszten? Aki tudja irja!

@gyula0910: "gagyi" optika sínt én nem hoztam szóba/linkeltem sehol, szóval nem értem miről írsz.

Én csak a most rendszerben lévő AK variánsok sínezésére mutattam példákat, amikre kellő pontossággal rögzítik az optikákat, kiegészítőket.

Az általad hivatkozott HTI-s megállapítások elérhetőségét megadhatnád.

Az AK-12 és társaik nincsenek rendszeresítve, így azokat nem tekintem tárgyalási v vitaalapnak. Ha sorozatgyártott csapatpróbázott és rendszeresített lesz valamelyik, akkor majd lehet okoskodni a sínjeikről, addig sztem felesleges.

@durczás: Azt hittem egyértelműen leírtam,hogy nem gagyi AK sínrendszereket mértem a nem gagyi fix tok és cső megoldásokhoz,hanem ez csak 1 hasonlat volt,hogy végre megértsd mi a különbség. Akkor a kérdésre válaszolj csak és megérted!

Szerinted 1 felhajtós,rácsavarozós vagy bármilyen sínrendszer ami nincs olyan szinten egybeépítve a csővel,mint az említett FN SCAR-on is,10-20-30 év múlva sem fog lötyögni,kikopni,meghajolni,deformálódni,ha kg körüli optikák és egyebek folyamatosan rángatják ide oda? Ugyan úgy stabilan fog állni,ha mondjuk még oda is verik 1 csomószor,ráesnek vagy leejtik,nem is beszélve a lövés okozta rángatásnak? Gondolom egyértelmű,hogy a fix megoldás sokkal kevésbé sérülékenyebb,hajlamosabb a kopásra,deformálódásra,elmozdulásra?

Akkor megint megismétlem,ha az AK-12-n nem vált be a felhajtós sínrendszer,akkor szerinted a régi AK-kon megbízhatóan beválna? Az AK-12 mérnökei szerinted nem tudnának olyan megbízhatóságú ilyeneket gyártani,mint a te gyártóid?

Most amit megtaláltam!
Az Kaliberben ezt írta Dr.Földi Frerenc nyá. mk. ezredes,ismert kézifegyvertervező,arra kritikára,hogy az AMP-n miért az infrabakos megoldást választották,miért nem valami hasonlót,mint amiket ma még látni: "Ami az irányzék tokfedélre való szerelését illeti,a módszert az utóbbi időben jó néhány Kalasnyikov-modernizációs projektben kipróbálták (érdekes,azok,akik nem is gyártottak Kalasnyikovot)de ez nem így működik,mert a szerző által is említett szilárd irányzóvonal-megtartást nem képes a tokfedél biztosítani. És akkor még az irányzék (főleg,ha optika) saját tömege is rángatja a fedelet. Ha olyan egyszerű volna,már régen megcsinálták volna. Ha más nem,az oroszok.de nem tették. Legfeljebb csak úgy látszik."

Erre a Kaliber felhozta példának az AK-12 felhajtós megoldását,de azóta kiderült,hogy Dr.Földi Ferencnek lehetett igaza,mert az oroszoknál sem válhatott be,hisz időközben lecserélték ők is. És még az újabb verziójú AK-12 sem ment át a sereg tesztjén,amin már az egész felső rész egyben van,de sajna még mindig nem a csővel.

Az AK63MF-nél nem tudom hol találom azt,hogy miért az infrabakos nyert a többi megoldással szemben,mert azt nekem is itt a blogon írta valaki a saját kérdésemre. Ha most olvassa,akkor őt kérem,hogy veled is ossza meg!

Az AK-12-vel kapcsolatban épp erről van szó,hogy ezt még az oroszok sem tudták megoldani. Vagy szerinted ők nem tudnának olyan szintű sínrendszereket gyártani,mint amiket lehet ma a régi AK-khoz kapni? Szerinted ennyit bajlódnának vele,ha nekik is megfelelő lenne az a megbízhatóság,strapabíróság vagy élettartam?

Megoldódott az Ultimax rejtély! 2 SAW teszt volt az amiknál. Az elsőn még nem volt ott az Ultimax,csak az évekkel későbbi másodikon és arra írták valahol,hogy jobban teljesített,mint az M249.

@gyula0910:

Nem az MG36-ost "találtam fel", korábban is nevén neveztem, csak a nehézgépkarabély elnevezést újítottam :D

Amúgy a sisakon levő monokuláris éjjellátó és az ACOG vagy a rendes távcsövek mennyire komptibilisek ?

@Jeffrey Spender: Na ez érdekes kérdés! Én soha nem próbáltam,de nem tartom kizártnak,hogy neméppen ideális.

Szerintem van itt pár ember aki tudna válaszolni,feltéve,ha olvassák a kérdésed.