Translate

Utolsó kommentek

  • estván: A határon csak tárzsebeket adnak hozzá. Ha már semmi MOLLE-s kiegészítőt nem lehet rátenni, akkor ... (2019.08.10. 20:42) BW málhamellény
  • estván: A napokban lehelte ki a lelkét az azt hiszem, 2013-ban (újonnan) vásárolt sivatagi P3 bakancsom. ... (2019.08.10. 15:11) HAIX P3
  • delta81: A tártartók tetején talán át lehetne vezetni a H-heveder szárát, az valamennyire stabilizálhatná. ... (2019.08.10. 08:46) BW málhamellény
  • dudi01: @delta81: @krisss93: A fene se tudja!Ha dupla zsebbe rakod a 2 30-as tárat(olyanba ahogy ti akar... (2019.08.09. 22:16) BW málhamellény
  • krisss93: @delta81: de, csakhát erre futotta az agykapacitásból a tervezőnek. (2019.08.09. 08:51) BW málhamellény
  • Utolsó 20

Bemutatkozás

A Combat Gear Blog célja bemutatni milyen kiegészítőkből tevődik össze egy modern hadsereg katonáinak személyi felszerelése, továbbá szeretne a laikusok, érdeklődők, hivatásosok és szerződésesek, milsimesek, airsoftosok, paintballosok és természetjárók számára egy érdekes oldalt összeállítani leírásokkal és fotókkal.

Ne felejtsd el elmenteni az oldalt a kedvenceid közé! (CTRL+D)

Kapcsolat

combatgearbloghu [kukac] gmail.com

Hazai

HONVÉDSÉG


2000M gyakorló ruha
2003M (2004M) sivatagi gyakorló nadrág
2003M (2004M) sivatagi gyakorló zubbony
2003M (2004M) sivatagi kalap
2007M esővédő
2008M esővédő
2008M Moduláris Málhamellény
2008M Moduláris Málhamellény (módosított)
2008M polár pulóver (kabát bélés)
2010M Gyakorló ruházat
2015M Gyakorló kalap
2015M Gyakorló nadrág
2015M Gyakorló sapka
2015M Gyakorló zubbony
90M gyakorló ruházat
90M gyakorló sapka
90M gyalogsági mikádó
93M esővédő kabát
93M gázálarc
93M pulóver
93 M ejtőernyős téli zubbony
Alto málhamellény
Alto vesezsák
Gyakorló póló
Gefechtshelm Schuberth
Haix Nepal Pro
Haix P6
Honvédségi málha öv
Horvát málhamellény
KECS (1.rész)
KECS (2.rész)
Mit rejt a felderítő mellénye
Mit rejt a felderítő mellénye 2.rész
Mit rejt egy magyar katona mellénye
Rabintex A10
RBR MACH 3
Rs 4/4
"Technikai póló"
TMK "drop pouch"
TMK Ak tártartó zseb
TMK felkarvédő
TMK M4/M16 tártartó zseb
TMK repeszmellény
TMK sörét tartó zseb

1949 M Esőgallér
1951 M Álcázó kezeslábas
1951 M Álcázó kezeslábas (őszi)
1951 M Álcázó kezeslábas (téli)
1965 M ejtőernyős bakancs
1982 M repülő-szerelő esővédő öltöny
82M kezeslábas
82M összhaderőnemi védőkészlet
87M harci gyakorló ruházat
1987M ejtőernyős hátizsák
Egységes sebkötöző csomag
Határőr/munkásőr kezeslábas
Honvédségi egyenruha tervezet
Hurrikán bocskai
Hurrikán trópusi öltözék
PA 63 bőr fegyvertok
Pakisztáni bocskai
Rába mintás sisakhuzat
Tártáska
Terepszínű málhamellény
Zöld sisakhuzat

RENDŐRSÉG


10M ERGY bakancs
10M ERGY gyakorló nadrág
10M ERGY gyakorló zubbony
10M ERGY téli kabát
12M e r taktikai öv készlet
2006-os rendőrségi bevetési bakancs
2015M ERGY bakancs
Acélbetétes tonfa
Police Medic Vizsga
Blackhawk H harness
CPE Protektoros kesztyű
CPE Riot Equipment in front testpáncélok
CPE TAC SF Omega
Gyakorló poló
Készenléti rendőrség köznapi és ünnepi teniszing
Könnyített bevetési bakancs
Nowar P9RC szolgálati fegyvertok és tártartó
Nowar testpáncél
Mag-lite
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak (modernizált változat)
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak
MSA sisak gázálarc
Rendőrjárőr felszerelése
Rendőrségi bevetésis sisak 2006-ból
PA 63 tok
Pilotka
Police Medic
Schelli kft. zsanéros bilincs
Tonfák a készenléti rendőrségnél
Tűztámogatók

TŰZOLTÓSÁG

AGA spiromatic 316 légző
Budavári Tűzoltó Őrs
Bristol bevetési kabát
Bristol bevetési nadrág
Drager PSS 100, Panorama Nova
Gallet F1SA
Haix Fire Flash
Haix Florian Pro
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentő gépjármű (1)
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentőgépjármű (2)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (1)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (2)
Streamlight survivor és survivor led
Tűzoltó balta
Vektor 10 tűzoltó bevetési ruházat

ORSZÁGOS MENTŐSZOLGÁLAT

Crafter sztori
Moduláris mentéstechnikai ruházat
Tömeges Baleseti Egység

NAV

Egyéni elsősegély zseb
Egyénile összeállított Medic zsák
Fényvisszaverő mellény
Gyakorló ruházat
HK P30
Taktikai öv
Téli kabát

Címkék

0.45 acp (1) 100 as (1) 10m (1) 1124 (1) 14 (1) 15m (2) 1940 (1) 1l (1) 1pn58 (1) 2 (2) 200 (1) 2000m (2) 2003m (1) 2004m (1) 2007 (1) 2007m (1) 2008M (2) 2008m (4) 200rds (1) 2010m (1) 2013 (3) 2014 (5) 2015 (6) 2015M (6) 2016 (3) 2017 (2) 2018 (1) 3 day pack (2) 40mm (4) 5.11 (3) 511 (1) 550st (1) 68w (1) 6b5 (2) 74 (1) 90 (1) 90m (3) 93m (3) 93m gázálarc (1) 95m (1) 96M (1) 9mm (1) 9x19 (1) accident (1) ach (5) acs (1) acu (23) adapter (1) afgán (2) afganisztán (18) afgansiztán (1) afghanistan (33) afrika (2) ag 36 (1) air (2) airborne (8) airsoft (1) air assault (1) ak (5) ak74 (1) ak 74 (2) aláöltöző (2) álcázás (3) alice (6) aljazeera (1) ambulance (3) ambush (2) amerika (3) amerikai (13) ammo (3) amputáció (1) ana (5) angol (14) anp (2) arcfesték (1) arfat (1) armadillo (1) armored (1) armored vest (3) armour (1) army (84) armybox (16) assault (6) assault pack (9) átmeneti (1) atom (1) austria (3) ausztria (2) az egyenlőség nevében (1) a stan (1) backpack (15) bajonett (1) bakancs (24) baleset (2) ballistic (2) ballistic vest (1) ballisztikus (1) bandoleer (2) barett (1) bates (3) baton (1) battle (2) bayonet (1) bdu (5) bear (1) belga (3) belleville (1) belt (13) berezka (2) bergen (3) berghaus (3) betét (2) bevetési (2) bianchi (1) bijan (1) bilincs (1) biológiai (1) biritish (1) black (5) blackhawk (10) blackwater (2) boci (11) bocskai (4) body (1) bodycam (1) body armour (4) bolgár (2) bonnie (1) bonnie hat (2) boonie (2) boots (21) borulás (1) box (1) box magazine (1) brit (27) british (24) brown (9) budapest (1) buffalo (1) bulgaria (2) bulgária (1) bulgarian (1) bullet (4) bulletproof (7) bulletproof vest (3) bullet proof (1) bullet proof vest (2) bundesheer (1) butt (1) BW (1) bw (3) caiman (1) camelback (8) camelbak (8) camo (6) camouflage (4) canteen (4) canteen pouch (1) cap (7) caracal (1) carrier (3) cartel (1) casaulty (1) cat (2) ccct (1) cce (3) cfp (2) cfp 90 (2) checna (1) chemical (5) chest (2) chestrig (12) china (1) chinese (1) cimic (1) ciras (2) civilians (1) coldweather (5) combat (5) combat belt (2) combat gear (2) combat pants (3) combat shirt (12) cops (1) corcoran (1) cordura (11) corps (1) corpsman (1) cougar (1) cover (5) coyote (18) coyote brown (34) coyote tan (7) cqb (3) crafter (1) croat (1) croatia (1) Crye (2) crye (1) csat (2) csecsenföld (3) csehszlovákia (3) csernobil (4) csizma (1) csősál (2) cummerbund (1) custom (1) dach (1) dalmácia (1) dán (2) danish (2) danner (2) daps (1) darktac (9) dcu (5) ddpm (2) defense (1) dél (1) dél afrika (2) democratic (1) derékzsák (1) desert (21) desert dpm (2) desert marpat (2) digital (7) digitális (5) dimanodback (1) docu (3) documentum (2) dokum (1) dokumentumfilm (5) dominator (1) domonkos (1) dpm (19) dprk (1) draeger (1) drager (2) dragic (1) dress (1) drog (1) drog háború (1) drop (3) drug war (1) durashock (1) dzsungel (2) eagle (5) eagle industries (7) eberlestock (1) ecwcs (9) egyenlőség (2) egyenruha (33) egyeruha (1) éjjellátó (3) ejtőernyő (2) ejtőernyős (6) ellátás (1) első (1) elsősegély (3) elsősegély zseb (2) embasy (1) emlékek (1) enabler (1) engine (1) english (1) entrenchment tool (1) eotv (1) erők (2) esk (1) esőkabát (3) esővédő (9) ess (4) észak (2) étel (1) ételcsomag (5) eureka (1) exoskeleton (1) e tool (1) f1 (1) f1s2 (1) face (1) fail (2) fallschirmjager (1) fast (3) fdbp (1) fejada (1) fejadag (15) fekete (1) felcser (3) felderítő (4) felkarvédő (1) felső (1) felszerelés (10) felvarró (2) female (1) field (1) FILBE (3) filbe (3) fire (3) firedepartment (1) firefighters (4) fire engine (1) fire force (1) first aid kit (2) first ait (2) flak (3) flame retardant (2) flc (5) fleece (6) flora (4) fmj (1) fn (2) fob (1) foliage (4) force (2) forces (2) frag grenade (1) francia (10) french (8) frog (4) (1) fulcrum (2) future (1) g3 (1) galco (1) gallet (1) gangs (1) garment (2) gasmask (5) gas mask (5) gáz (2) gázálarc (9) gázmaszk (1) gear (9) gen (1) gen3 (1) gendarmerie (1) gen 2 (1) gen 3 (1) georgia (1) georgian (2) georgians (1) gépjárműfecskendő (2) géppuskás (4) german (7) glock (3) gloves (4) golyóálló (5) golyóálló mellény (5) google (1) googles (4) gore (2) gore-tex (7) goretex (3) gore tex (9) gorka (5) gorod (1) görög (2) gránát (8) greek (2) green (8) grenade (7) grenade pouch (2) grúz (3) grúzia (1) gun (2) gurkha (4) gyakorló (13) gyalásó (1) gyalogsági ásó (1) hadisír (1) haditengerészet (1) hadsereg (33) haix (5) handcuff (1) handgrenade (1) harci (6) harci fejadag (10) harcjármű (3) hard armor (1) harness (2) háromnapos (1) hassienda (1) hat (6) határ (1) hátiernyő (1) hau (2) házi teszt (1) hdf (23) HDF (3) headset (2) heckler (1) heer (1) hegy (1) helikontex (2) hellas (1) helmet (26) helmetcam (1) heveder (3) hk (2) HM (1) hm (74) (1) hol (1) hölgy (1) holster (4) honvedelem (8) honvedseg (10) honvédség (58) horvát (3) horvátország (1) hrvatska (1) hsg (1) HSGI (3) hugnarian defense forces (1) hugnary (2) huncam (1) hungarian (17) hungary (14) hurrikán (1) huzat (3) hvg (1) hyper (1) i. kerület (1) iba (3) ice (1) idf (2) ied (3) ifak (10) ii (1) ilbe (3) ILBE (1) imposztor (1) incidens (1) Individualnovo (2) Individualnovo Ratsiona Pitanee (2) industries (3) infra (1) iotv (1) ipc (1) ir (2) irak (3) irányzék (1) iraq (8) ironclad (2) isaf (2) israel (1) issued (2) its (1) itw (6) izrael (3) jacket (20) jármű (1) járőr (1) javító (1) jna (1) jövő (1) jsgpm (1) jslist (4) jump (1) jungle (1) kabát (21) kalap (2) kamera (1) kamuflázs (1) karrimor (1) kartell (2) katona (2) katonai (1) katonája (1) katonák (1) katonaság (1) kenyérzsák (1) kérdések (1) kerület (1) kés (2) kesztyű (4) kevlár (2) kevlar (2) kevlár sisak (1) kezeslábas (2) kézigránát (3) kfor (2) khaki (4) kiegészítő védelem (1) kiképzés (2) kína (2) klmk (2) knee (1) knee pad (1) knfie (1) knife (3) kockh (1) kokain (1) konténer város (1) korea (2) korengal (1) körkupola (1) kötött (1) kötszer (2) közbeszerzés (2) krím (1) kulacs (5) kulacs zseb (2) különleges (3) kzs (1) kzsm (2) k pot (2) l109a1 (1) lámpa (5) lángálló (1) lb2 (1) lbt (6) LBT (3) lc2 (4) lc 2 (3) légzőpalack (2) lengyel (2) lengyelország (1) les (2) líbai (1) light (2) liter (1) litván (2) litvánia (1) london bridge tactical (4) london bridge trading company (3) lőtér (1) lövedékálló (4) lövedékálló mellény (4) lövészpáncélos (1) Lowa (1) lwh (3) l 17a1 (1) l 85 (1) m16 (9) m1916 (1) m1942 (1) m1c (1) m2 (1) m203 (1) m22 (1) m249 (3) m320 (1) m4 (11) m40 (2) m40a1 (1) m60 (1) m79 (1) m87 (1) m952 (1) m97 (1) made in (3) magazine (5) magazine pouch (5) magyar (46) magyarország (1) mag pouch (2) main (2) mainpack (5) main pack (2) málha (8) málhafelszerelés (11) málhamellény (19) málhaöv (1) málhazsák (4) málha mellény (1) marine (23) marines (6) marine corps (9) marjah (2) márkos (1) marpat (24) maszk (1) matv (1) mav (3) maxxpro (1) mbss (1) mccuu (4) mcu (1) meal ready to eat (3) medevac (1) medic (17) medical (6) medic pac (1) medininka (1) melény (1) mellény (53) mentés (3) mentők (5) mercedes (2) mesterl (1) mesterlövész (1) mexico (1) mexikó (2) MH (1) mh (79) mh 25/88 (1) mh 34 (1) mh 86 (1) mich (4) mikádó (2) miles (1) military (1) milsim (2) minimi (1) miox (1) misszió (1) mjk (1) mk6 (1) mmr (2) mn (3) modox (2) modular (1) modular system (1) molle (37) molle ii (5) monaghan (1) mopp (2) mount (1) mountain (2) mout (1) mrap (3) mre (15) MSA (1) msa (1) ms 2000 (1) mtp (18) múltból (1) multicam (24) multi terrain (2) multi terrain pattern (3) multotool (1) műszaki mentő (1) művégtag (1) műveleti (1) m 249 (3) nadrág (39) nagykövetség (1) national georpahic (1) nato (1) nav (6) NAV (2) navy (1) nbc (1) ndk (1) neckband (2) német (10) népviselet (1) nevében (1) new (2) new zealand (1) nexus (3) night (2) night vision googles (1) norvégia (2) norvegian (2) nukleáris (1) nvg (5) oakley (1) octopus (1) OD (3) od (26) oef (2) oef fr acu (1) of (1) oif (1) oldschool (1) olvasói levél (1) omon (1) omsz (4) on the spot (2) on the spot afganisztán (1) operation (2) operation enduring freedom (1) operation shanjar (1) operation strike of the sword (1) opfor (2) ops core (4) őrjárat (2) orosz (69) orosz mre (2) őrs (1) orvosi (7) orvosi táska (3) orvosi zsák (4) osprey (7) osztrák (5) öte (1) öv (13) P9R (1) pack (32) pact (1) pad (1) pakistan (1) pakisztáni (1) pakol (1) páncélos (1) páncélozott (1) pantac (1) pants (1) para (1) parachute (1) paratrooper (3) parka (3) pasgt (3) patrol (5) patrol pack (6) pattern (1) pattern 83 (2) peckham (2) pentagon (1) peoples (1) phantom (1) piece (1) pilotka (1) pistol (6) pisztoly (9) pisztolytár (1) pisztolytok (5) Pitanee (2) pj (1) plate (5) platecarrier (7) plate carrier (16) plce (2) PLCE (1) pmc (1) poland (1) polár (5) polar (4) polartec (1) polic (1) police (50) polish (2) polish army (1) ponch (1) poncho (2) poncsó (3) pot (1) pouch (29) predator (1) proof (4) protection (4) protective (1) protector (2) protetcion (1) protézis (1) prt (2) ptsd (1) pullover (3) pullóver (1) pulóver (5) pulover (2) pump action (1) puska (5) pvs (1) rába (3) rába terepszín (2) rabintex (1) radar (1) rádió (3) radio pouch (3) rádió zseb (2) rain (2) raincoat (3) rainjacket (1) rain gear (4) rakasz (4) rakasz zseb (2) ranger (2) ratio (4) Ratsiona (2) realisztikus (2) recon (4) régi iskola (1) remington (1) remington 870 (1) rend (1) rendőrsé (1) rendőrség (54) rendszer (1) rendszeresített (1) repeszmellény (2) republic (1) rescue (2) restrepo (2) revision (1) rg31 (1) rg33 (1) rhino (1) rhodesian (1) ricas (1) rifle (5) rifleman pouch (2) rifle grenade (1) rig (1) rijavi (1) rip (1) rip stop (1) ris (1) robbantás (1) rohamlövész (2) rohamlövészek (1) rollover (2) román (2) rs4/4 (1) rs 4 (1) ruck (1) rucksack (12) ruha (2) ruházat (4) russia (11) russian (45) russian mre (2) sadf (2) salomon (1) sandstorm (1) sapi (1) sapka (11) sátor (1) sátorlap (5) saw pouch (4) sa 80 (1) scalable plate carrier (1) sds (19) serbian (2) sérült (3) sf (5) shawn (1) shirt (8) sight (1) sig sauer (2) sisak (26) sisakálca (1) sisakhuzat (4) sivatagi (24) sling (1) slocam (1) slovak (1) slovenia (1) smersh (5) smock (2) softshell (4) soft armor (1) soldier (1) soldiers (1) sordin (2) sörétes (1) source (2) spanyol (1) spc (3) spear (1) spec (1) special (3) specnaz (5) specter gear (1) spec ops (2) splav (5) splittschutzeweste (1) sport (2) sportruházat (2) sposn (10) stanag (1) steel (1) stop (1) strobe (1) suicide (1) suit (2) sumrak (1) surefire (3) svájc (2) svd (1) svéd (5) sweden (3) system (2) szavazás (1) szemüveg (5) szénszűrő (3) szerb (2) szíj (1) szimatszatyor (2) szír (5) szlovák (4) szlovén (2) szlovénia (2) szovjet (1) tab (1) tac (1) tactical (10) tactical belt (1) tactical taylor (1) tailor (1) taktikai (4) taktikai málhafelszerelés készlet (1) taktikai öv (2) tálib (1) taliban (3) talibanistan (1) tan (18) tap (2) tár (4) tártartó (6) tarzan (1) táska (8) tasmanian tiger (1) taylor (2) tél (1) téli (2) temető (1) temperate (1) tengerészgyalogos (4) tengerészgyalogság (16) tengerészgyaogság (1) térdvédő (1) terepminta (3) terepszín (2) test (1) teszt (1) tex (1) three point sling (2) tiger stripe (1) tiszthelyettes (1) tmk (6) tok (4) tomahawk (1) tonfa (1) torch (2) training (2) triple (1) tri color desert (1) trópusi (1) trousers (30) tru (1) tullahoma (1) tűzálló (1) tűzálló ruházat (1) tűzharc (1) tűzoltó (3) tűzoltók (2) tűzoltóság (13) two (1) ubacs (4) ucp (3) új (7) új magyar egyenruha (9) ukrán (3) und (1) uniform (37) urban (1) us (11) usa (12) USMC (5) usmc (48) usp (1) us marines (1) utility (2) v1 (1) varsói szerződés (1) védőmellény (11) védőszemüveg (1) vegyi (1) vegyvédelmi (3) vegyvédelmi kesztyű (2) vegyvédelmi ruha (3) vehicle (1) vesezsák (1) vest (62) veterán (1) vibram (1) victorinox (1) video (6) vision (2) vityaz (1) víztisztító (2) vog (1) vsz (3) vz (1) waist (1) waist pack (1) war (1) warbelt (5) warfare (1) warrior (9) warsaw (1) warsaw pact (1) war belt (1) water (4) web (1) webbing (3) web gear (1) wl (1) woman (2) woodland (26) wounded (1) wounded platoon (1) wp (2) yoke (1) zászlós (1) zsák (38) zseb (20) zubbony (8) Címkefelhő

Málházási elképzelések 1968-ból

2019.05.21. 05:00 :: Combat Gear Admin

bild9521.JPGAz egykori Magyar Néphadsereg személyi málhafelszerelései újra és újra szóba kerülnek e blog hasábjain is, különböző vélemények szerinti különböző előjelekkel. Egyes vélekedések szerint a 60-as években elképzelt „szupergépesített” doktrínának remekül megfeleltek (volna) ezek a felszerelési cikkek, mások – beleértve e sorok íróját is – jóval kritikusabb álláspontot képviselnek, mondván, komolynak vehető személyi felszerelés tervezés utoljára 1950-ben folyt (akkor természetesen a szovjet példa volt az irányadó), azóta csak a kapkodást és az eseti ötletelgetést látjuk.

Nos, ezt a képet árnyalják kissé azok a rajzok, melyekből jelen bejegyzésben közre adunk néhányat (az összest helyhiány miatt sajnos nem lehet közölni), egy – minden valószínűség szerint – 1968-ban készült rajzsorozatról van szó, mely 82 A/4-es oldalon (tussal, pauszpapírra rajzolva – ahogy az akkoriban divatos volt) mutatja be a MN összes (?) málházási módozatát.  A teljes jegyzéket közzétesszük (illetve megjegyzendő: annyiban nem teljes a jegyzék illetve a rajz-sorozat, hogy néhány lap sajnos hiányzik a sorozatból). 

  1. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz. Tiszt, tiszthelyettes „ALAPTIPUS” felszerelése nyáron
  2. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Sorállomány „ALAPTIPUS” felszerelése nyáron /hátizsákkal/
  3. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Sorállomány „ALAPTIPUS” felszerelése nyáron /hátizsák nélkül/
  4. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Sorállomány „ALAPTIPUS” felszerelése télen /hátizsákkal/
  5. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Sorállomány „ALAPTIPUS” felszerelése télen /hátizsák nélkül/
  6. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz G1.szd., sz., lé.gpu.sz., tü.ü. és szpk. nyáron
  7. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz G1.szd., sz., lé.gpu.sz., tü.ü. és szpk. télen
  8. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Orvos, felcser, tiszt nyáron
  9. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Orvos, felcser, tiszt, télen
  10. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Hk. és öj. létü.ü.-hez beosztott tiszt és tiszthelyettes nyáron
  11. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Hk. és öj. létü.ü.-hez beosztott tiszt és tiszthelyettes télen
  12. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Egészségügyi tiszthelyettes nyáron
  13. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Egészségügyi tiszthelyettes télen
  14. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfelderítő szakaszparancsnok nyáron-télen
  15. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz RPD golyószórós nyáron
  16. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz RPD golyószórós télen
  17. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskás és légvédelmi géppuskás rajparancsnok nyáron
  18. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskás és légvédelmi géppuskás rajparancsnok télen
  19. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuska és légvédelmi géppuskairányzó /kezelő/ nyáron
  20. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuska és légvédelmi géppuskairányzó /kezelő/ télen
  21. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskairányzó helyettes nyáron
  22. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskairányzó helyettes télen
  23. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskalőszeres nyáron
  24. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Géppuskalőszeres télen
  25. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz RPG 7 irányzó nyáron
  26. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz RPG 7 irányzó télen
  27. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 57 mm-es pct. löveg parancsnok nyáron
  28. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 57 mm-es pct. löveg parancsnok télen
  29. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Rakéta pct. üteg felderítő-távmérő nyáron
  30. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Rakéta pct. üteg felderítő-távmérő télen
  31. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Az első 82 és 120 mm-es av. ü. vető parancsnok nyáron.
  32. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Az első 82 és 120 mm av. ü. vető parancsnok télen
  33. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 és 120 mm-es av. ü. felderítő nyáron
  34. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 és 120 mm-es av. ü. felderítő télen
  35. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 mm-es av. ü. felderítő nyáron
  36. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 mm-es av. ü. felderítő télen
  37. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 és 120 mm-es av. ü. és rakéta pct ü. rádió – távbeszélő nyáron
  38. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 82 és 120 mm-es av. ü. és rakéta pct. ü. rádió távbeszélő télen
  39. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 120 mm-es av. ü. kidolgozó nyáron
  40. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 120 mm-es av. ü. kidolgozó télen
  41. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 120 mm-es av. ü. felderítő nyáron
  42. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz 120 mm-es av. ü. felderítő télen
  43. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. parancsnok és géppisztolyos felderítő nyáron
  44. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. parancsnok és géppisztolyos felderítő télen
  45. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. golyószórós felderítő nyáron
  46. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. golyószórós felderítő télen
  47. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. felderítő RPG-7-vel felszerelve nyáron
  48. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. felderítő RPG-7-vel felszerelve télen
  49. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. felderítő, fug. rádiótávirász és fug. vezető nyáron
  50. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Fug. felderítő, fug. rádiótávirász és fug. vezető télen
  51. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes rajparancsnok nyáron
  52. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes rajparancsnok télen
  53. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes gombolyítós /építés közben/ nyáron
  54. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes gombolyítós /építés közben/ télen
  55. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes gombolyítós /bontás közben/
  56. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes gombolyítós /bontás közben/ télen
  57. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes /építés és bontás közben/ nyáron-télen
  58. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes nyáron
  59. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Híradó könnyűvezetékes télen
  60. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Rádió-távbeszélő nyáron
  61. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Rádió-távbeszélő télen
  62. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfelderítő /vegyifelderítéskor/ nyáron-télen
  63. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfelderítő nyáron-télen
  64. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfelderítő /sugárfelderítéskor/ nyáron-télen
  65. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfelderítő /sugárszennyezettség ellenőrzéskor/ nyáron-télen
  66. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Időjárás figyelő nyáron-télen
  67. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Vegyi-sugárfigyelő nyáron-télen
  68. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Nem szervezetszerű vegyivédelmi tisztes /vegyifelderítéskor/ nyáron
  69. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Nem szervezetszerű vegyivédelmi tisztes /vegyifelderítéskor/ télen
  70. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Nem szervezetszerű vegyivédelmi tisztes /sugárfelderítéskor/ nyáron
  71. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Nem szervezetszerű vegyivédelmi tisztes /sugárfelderítéskor/ télen
  72. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Egészségügyi katona nyáron
  73. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Egészségügyi katona télen
  74. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Hk. és öj. létü. üteghez beosztott nyáron
  75. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Hk. és öj. létü. üteghez beosztott télen
  76. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Önjáró létü. üteghez beosztott /tűzharc esetén/ nyáron
  77. sz. mell. a 276/1/T-68 kézirathoz Önjáró létü. üteghez beosztott /tűzharc esetén/ télen

(Hiányzik: 2., 9., 10., 28. és 29. sz. melléklet)

 

A rajzokból látható, hogy milyen felszerelési cikkekkel számoltak annak idején (pl. az 1950 M hátizsák ekkor még rendszerben volt), illetve, hogy az egyes harcosokat (kezelőket), a felszerelési cikkek milyen kombinációival vetették volna harcba.  Olyan érdekességek tűnhetnek a szemünkbe, mint hogy a tiszti-tiszthelyettesi állományt már AMD-65 gépkarabéllyal tervezték ellátni, a sorállományt viszont még AKM-63-mal, illetve, hogy az AKM-63-hoz rendszeresített szuronyt nem minden katonának adták ki, csak speciális beosztásokban szolgálóknak.

Erőteljes vita tárgyát képezheti, hogy a rajzokon vázolt elképzelések mennyire voltak (lettek volna – háború esetén) életképesek, használhatók.  A gázálarctáska fedele alá málházott sátorlap például nem tűnik nagyon jó ötletnek, illetve a kézben hordozott géppuskalőszer-rakaszok is kérdéseket vetnek föl, mindazonáltal személyes kedvencem az ötvenes évek „haladó hagyományait”folytató géppuska irányzó-helyettes a vállán cipelt Gorjunov-állványzattal. (Biztosan attól féltek az illetékesek, hogy elkopik a Gorjunov vasalt fakereke, ha netán a földön gurítaná a szerencsétlen baka…)

(A 82 táblából ötletszerűen kiválasztottunk tízet, ezeket adjuk közre)

A szövegért és a szekrényből kieső újabb hidegháborús málházási csontvázakért köszönet Joni Firponak!



648 komment

Címkék: mn

A bejegyzés trackback címe:

https://combatgear.blog.hu/api/trackback/id/tr5414838172

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dudi01 2019.05.21. 07:59:44

A géppuska segédirányzók(aki viszi a lőszert meg az állcányt)lehet életképes ebben a formában csak ennek eldöntéséhez ismerni kellene az akkori rajok és szakaszok felépítését.

Kullancs1983 2019.05.21. 09:25:26

@dudi01: A KatPolon volt egy interjúsorozat egy egykori harckocsizótiszttel, mesélte, hogy annakidején géppuskásként kezdett. A Gorjunov állványzatával nem az volt a legnagyobb baj, hogy nehéz volt (pedig az volt) hanem hogy a közepén, volt egy gömbcsukló, ami akárhogy vette fel, nyomta.

Audianer 2019.05.21. 09:34:22

Ehhez a fajta felszereléshez még bőven volt szerencsém (77-ben vonultam sulira) de szerencsére az alapkiképzés után már nem nagyon erőltették a viselését. Valahogy már akkor is meglehetősen idétlen megoldásnak tűntek pl. a vv-köpeny derékszíjhoz való rögzítése meg az állandóan útban lévő tártáska stb. Az emberkínzó málhazsákról már nem is beszélve. A nemzetközi gyakorlatokon irígykedve néztük a mienknél ezerszer profibbnak tűnő NDK-s ruházatot és felszerelést.

Audianer 2019.05.21. 10:02:39

Hozzátenném, hogy a teljes hivatásos szolgálatom alatt soha nem találkoztam egyetlen leírással vagy olyan személlyel aki vagy ami elmagyarázta volna, hogy hogyan kell a személyi felszerelést helyesen viselni. Még a sulin sem tudták rendesen elmagyarázni, többnyire a "valahogy így" magyarázat volt a jellemző. Ékes példa erre a vegyivédelmi köpeny málhahelyzetből beöltözési helyzetbe való hozása: az eredeti elképzelés szerint a nyak mögött a vállon viselt hengerbe csomagolt köpenyt a hónalj alatt elvezetett kioldózsinór meghúzásával lehetett leereszteni majd ezt követően kellett volna összegombolni. Na de ekkor jött a dilemma, mi legyen a tártáskával meg a gázálarctáskával? "Hát vegye le és rakja kívülre katona!" Hogy vegyem le ha már a hátamon lóg ez a kurva köpeny? Ha meg leveszem a derékszíjat leesik a gatyám!
Szóval ezer sebből vérzett és tiszta röhej volt az egész koncepció.

delta81 2019.05.21. 10:32:56

A "géppisztolyos felderítő" hátára milyen zsákot/tokot álmodtak a rajzon?
Talán nekik lett volna a legfontosabb egy valamirevaló hátizsák, de még csak rajz-szinten sem létezett? Még a sorállomány (akkor még meglévő) kis zsákját sem kapták meg?

delta81 2019.05.21. 10:33:46

Vagy akkoriban a "felderítést" is teljesen gépesítve képzelték el, oszt' a FUG majd viszi a cuccukat?

krisss93 2019.05.21. 11:01:27

Ez a szar nyomja rá a bélyegét jelenleg is az MH személyi felszereléshez való hozzáállásához.... Fojtották volna bele a Dunába aki ezeket kitalálta....

dudi01 2019.05.21. 11:58:37

@Audianer:

Ott követed el a hibát,hogy feltételezel bármiféle koncepciót az egészbe!Nem volt koncepció kizárólag 2 kritérium:elférjen valahogy az a táskákban(tártáska és szimatszatyor) aminek el kell és olcsó legyen.Ennyi!

estván 2019.05.21. 15:06:17

A rajz bármit elbír.

Audianer 2019.05.21. 15:14:58

@dudi01: Persze, tudom. Nem áltattam magam különösebben már akkoriban sem. Én még kifogtam azt a főtiszti generációt akik az ötvenes években végezték a hathónapos tiszti iskolát. Nos, ezek voltak akkoriban őrnagyok és alezredesek. A legtöbb egy értelmes mondatot sem volt képes végigmondani, nemhogy elvezetni egy zászlóaljat. Gondolom a HM-ben is hasonszőrűek múlatták az időt, mellükön persze a Munkás-Paraszt Hatalomért Érdeméremmel...

pripjatyfighter 2019.05.21. 17:12:03

@krisss93: "Ez a szar nyomja rá a bélyegét jelenleg is az MH személyi felszereléshez való hozzáállásához..."
Szerintem az a baj, hogy nem csak a hozzáállásra nyomja rá a bélyegét hanem a felszerelésre is, lásd műbőr tártáska a mai napig(sztem még a Brenekhez is ezeket fogják használni), a gázálarcok tarisznyája (ugyan ez a vonal csak modernebb kiadásban), egységes mellény, hátizsák hiánya stb stb.

"Fojtották volna bele a Dunába aki ezeket kitalálta.... "
Meg főként azt aki a mai napig ezeket erőlteti...

krisss93 2019.05.21. 17:22:17

@pripjatyfighter: Nem erőlteti senki, nem adnak pénzt cserélni, meg úgy a vezetőség általános érdektelenségébe fullad az egész. A tártáska meg az amiből mindig van még a raktárban, és egyáltalán tudnak adni.

camilló 2019.05.21. 17:47:31

@Audianer: Én ugyan nem VV alakulatnál szolgáltam, de bizony megtanították, hogy kell felvenni a vv ruhát. Mind lepel, mind a beöltözős módszerrel. Különösen emlékezetes a számomra az amikor mentem volna haza és csak akkor kaptam meg a könyvem amikor szintidőre meg tudtam csinálni a beöltözést. ha lepelként használtad, akkor nem kellett kívülre venni semmit. Eredendően azt is védened kellett úgy a vegyi szennyezéstől, mind a sugárzástól. ha nem így cselekedsz, akkor hogyan tudtad volna mentesíteni a felszerelésed? Ha nem lepelként kellett használni, akkor tetted kívülre a lomot, de ilyen esetben szerintem már mindegy lett volna...Nem tudom mit taníthattak Neked a tiszti iskolán, de ezek szerint még a munkásőröket is jobban megtanították a vv felszerelés használatára, sőt egy sima honvédet is, mint én. A lepelként való alkalmazásnál a gyorsaság volt a cél. A beöltözős jelenetnél meg valahogy úgy, mint manapság. Felderítik, hogy van-e szennyezés és ha van akkor beöltözöl és úgy mégy be, majd a visszatérésnél, nem az egyéni vv mentesítő eszközöd használod, hanem az erre szakosodott alegység mentesít.

camilló 2019.05.21. 17:51:33

@delta81: Teljesen más volt a koncepció, mint manapság a felderítők esetében. Mélységi felderítés a 65M motyók rendszerbe állításánál még nem is létezett az MN-ben. A csapatfelderítők, meg nem mentek olyan feladatra, hogy több napig legyenek távol. Igen vitt mindent a FuG, ill. a BMP. A mi felderítőink pl. nagygyakorlatokon egy szál tártáskába AMD-be, meg álcaruhába öltözve közlekedtek.

camilló 2019.05.21. 17:58:10

@krisss93: Nem az akkori volt szar. Az akkori felszerelés egy atomháború megvívásárara lett kitalálva. Ne mondja senki, hogy nem lehetett volna ellátni a csapatokat, mert azért volt pár háború korábban, ahol simán ellátták a katonákat a lövészároktól kezdve a városi harcig, bármilyen helyzetben. Módszeresen nézegetem mostanában a videómegosztó csatornákon az első és második háborúban készült felvételeket, ahol figyelem a málhát. Az oroszok max egy "zabra" zsákkal és egy tartaléktárral felszerelve mennek a városi harcokban. A németeken sincs sokkal több cucc. A hidegháborúra kitalált, tömeghadseregnek fejlesztett fegyverek, felszerelések stb. értelemszerűen nem felelnek meg a mai kor háborúinak. Az, hogy nem cserélik le a modernre, meg nehogy már akár a Cinege , vagy az Oláh hibája legyen!

camilló 2019.05.21. 17:59:48

@pripjatyfighter: A Brenekkel kapcsolatban egész jó kis elemzés jelent meg a Regimentben. Szóval a karabély esetében nem is olyan szép a menyasszony. Főleg úgy, hogy pont nem veszik figyelembe pl. az USA csapatainak a harcaiból levont tanulságot....

krisss93 2019.05.21. 20:16:46

@camilló: Találkoztál az angol P58 málhával ? Fényévekkel jobb mindenben, tudom, hogy fanatikus módon véded ezt a szart, de még a VSZ-ben is a legelbaszottabb, a valóságtól legelrugaszkodottabb, legsemmirevalóbb személyi felszerelés rendszer volt. Az összes akkori sereg Atomháborúra készült..... Összességében a világháborús felszerelése jobb volt a magyar bakának az adott korhoz képest mint ez, százszor.

A brenekre áttérve, a regimentben melyik Bren elemzése van? Mert én úgy emlékszem, hogy a CZ 805-é, a miénk pedig a 806-os javított változat.

krisss93 2019.05.21. 20:17:48

@camilló: Cinege és Oláh hibajá pedig, hogy több generációra való fogyatékost neveltek ki....

dudi01 2019.05.21. 21:09:04

@camilló:

Nem tudom milyen videókat nézel...

pripjatyfighter 2019.05.21. 21:36:06

@camilló: Mikori Regiment ez? A legfrissebb?
Mit írnak róla, csak úgy nagy vonalakban?

recon71 2019.05.21. 21:41:41

@camilló: Nekünk is megtanították a vv. felvételét rendesen, hogy mit mi után és hova. Azt is, hogy hogy nyúlunk hozzá a szennyezett elemekhez levételkor. A tártáskás málhaszerelésnél úgy rémlik nekünk is megtanították mindkét hordmódot, azt is amikor a köpeny alatt marad és azt is amikor kívülre kerülnek. Sajna rég volt már 1990.

recon71 2019.05.21. 21:44:12

@pripjatyfighter: Én is olvastam a Regiment cikkét és volt pár dolog ami megdöbbentett az írásban. Ami most beugrik, hogy az AK-val 800 méterről is le lehet szedni 1 álló alakot, míg a Brennel csak a feléről.

dudi01 2019.05.21. 21:48:53

@recon71:

Az hülyeség el ne hidd!

recon71 2019.05.21. 21:52:41

Ezek a képek olyan szinten vannak, mint az én hasonló 70-80-as években készült gyerek rajzaim, amikor mindenféle gyakorlati tapasztalat nélkül tervezgettem még. Látszik, hogy aki ezeket csinálta, szintén halvány lila fogalma sem volt arról, hogy amit rajzol, az milyen hatással van a viselőre. Engem is megdöbbentett, hogy ez ami a rajzon, képeken annyira jónak tűnt, micsoda szar volt a gyakorlatban.

Szerintem sokszor mi is a gázálarctáska fedele alá fogattuk a vv. köpenyt. Csak azt nem tudom miért. Talán mert le volt szakadva az Y hevederzete? De mintha lett volna eleve ilyen hordmód is, sajna erre sem emlékszem, csak arra, hogy magyarázták, "hogy olyankor meg oda fogatjuk a VV. köpenyt".

camilló 2019.05.21. 21:54:05

@krisss93: Az angol hadsereg a P58-as málha megtervezésénél, nem azt tartotta fontosnak, hogy egy atomháború esetén, mi lesz neki jó. Ha nem csal az emlékezetem, nekik abban az időben a függetlenedő gyarmataikon több dolguk akadt, ahová kétségtelenül jó volt a málha. Ne beszéljek arról, hogy teljesen más stratégiát követet a Nato és teljesen mást a VSz. A kutya se védi azt a felszerelést, én azt állítom, hogy az akkori stratégiának megfelelt. Nézzél már utána, hogy egy esetleges atomháború esetén, milyen túlélési esélye lett volna a katonának, ezt hogyan próbálták kitolni, stb. Egyik VSz sereg katonáján sem lett volna több málha mint a magyaron. Értsd már meg, hogy az egy tömeghadseregekkel megvívott háború lett volna, ahol nem viszonylag kislétszámú csapatok csapnak össze, hanem a 2.Világháborús filmeken látható harckocsi rohamok lettek volna a jellemzőek. AVSz vezetése - pontosabban a szovjet katonai vezetés - teljesen tisztában volt azzal, hogy a technológiai fölény a másik oldalon van. Egyszerűen annyi katonát, harckocsit stb. akartak bevetni, amivel túlterhelték volna az ellenség védelmét. Mit gondolsz a szovjet technikának miért olyan kevés az üzemideje (ne az AK-ról beszéljünk) a nyugatihoz képest? Lhet folytatni. Még egyszer leírom! Nem védem az akkori felszerelést, de azt nyugodtan ki jelentem, hogy alkalmas volt arra, ami az akkori kor várható harcához kellett. Ez viszont a mai sereg felszereléséről nem mondható el!

camilló 2019.05.21. 21:54:41

@krisss93: Fogyatékos mindig volt és lesz is. Az újak sem jobbak...

recon71 2019.05.21. 21:55:04

@dudi01: Hogyan hinném! Csak azért említettem meg, mert jól mutatja a írás színvonalát. De mintha a lőszerekkel is lett volna valami nagy hiba benne.
Itt van az újság, majd újra olvasom, ha lesz időm.

camilló 2019.05.21. 22:02:47

@krisss93: Bren! Csak elmélázgattam a cikket olvasva, hogy milyen hiszti volt itt az AMD-vel kapcsolatban, hogy rövid az irányzó vonal, meg a többi. Majd minden paraméterében rosszabb a Bren ha jól értelmeztem. A súly és az ergonómia ami mellette van. Felhozták a cikkben, hogy egy AK-val vígan lövöldözhetsz 800 méterre, addig ezt ugye a Brennel nem teheted meg. A USA hadserege már egy köztes lőszer bevezetésén gondolkodik (6mm feletti)mert azt mutatják a tapasztalatok, hogy a most rendszeresített nem felel meg az elvárásoknak. A 7,62-es megint nem a jó választás, bár úgy Afganisztánban, mint Irakban is jobban teljesített mint az 5,56-os. Erre milyet rendszeresítenek? ha jól olvastam a Bren-ek 3 féle csőhosszal készülnek két kaliberrel. A leghosszabb csőhossz is rövidebb, mint az AK-é. De olvasd el a cikket! Én nem tudom hova raktam el, de előkeresem, hogy ne beszéljek mellé. Egyébként csodálkoztam, hogy így lehúzzák a Bren-t pont ebben az újságban!

camilló 2019.05.21. 22:05:25

@recon71: Az AK-val ugye 1000 méterig adhatsz le elméletileg célzott lövést. Az más kérdés, hogy el is találod-e. Bár látva az egykori szovjet katonákat, elegendő gyakorlással simán mehet a dolog.

recon71 2019.05.21. 22:06:43

Nincs véletlenül olyan kép amin 1 felderítő rajparancsnok málházását mutatják be?

Én ugyanis az voltam és marhára kíváncsi volnék, hogy azt tényleg úgy gondolták e!
Először is felvettük rajparancsnokok az alap málhát. Jobbra tártáska, balra gázálarctáska. Hátul gyalásó. Elvileg elöl a tökönverő kulacs, a gyakorlatban a gázálarctáskában. A háton fent az Y szíjjal a vv. köpeny, vagy a málhazsákban. Ha nincs zsák, akkor a vv. papucs is felkötve a gazálarc táska oldalára.
Eddig az alap. Akkor erre jött a rajparancsnokoknak 1 belebújós, övre felfűzős rádió, 1 belebújós térképtáska, nyakba 1 távcső. Elképzelhető, hogy ha az alap milyen szar, akkor ezekkel pluszban még milyen! De az egész megkoronázása a rajparancsnoki láda, ami 1 nagy zörgő fa bőrönd az ember egyik kezében a ceruzáknak, papíroknak.
Nagyon megkérdezném aki ezt így kigondolta, hogy ezt hogyan gondolta. Így kúszni, mászni, futni, miközben 1 kézzel, mint Rambó használni az AMD-t, mivel a másikban ott a faláda?

Sokszor volt, hogy az ember elhibázta a hevedereket. Ha az ember nem a legutoljára felvett vállhevedert vette le először, összekutyult mindent. Volt aki a fegyver hordszíja helyett 1 másik hevederen bújt ki, utána nem volt egyszerű kibogozni.

krisss93 2019.05.21. 22:10:32

@camilló: Nem a mennyiséggel van a gond, hanem azzal, hogy többi VSZ sereg ismerte az Y szíjat, a többi VSZ sereg ismerte a normális hátizsákot, a többi VSZ sereg is tártáskát csinált mégsem volt olyan elbaszott mint ez, soroljam tovább? Ez az elbaszott doktrínán belüli teljes igénytelenség netovábbja.

camilló 2019.05.21. 22:13:36

@recon71: A vv köpeny, ha ki volt adva minden motyó a vv-hez, akkor a fedél alá nem fért. Alapból a szekrényben kellett tartani. HKSZ esetén, meg talpig dzsiájdzsóban kellett rohanni. Ami ugye azt jelentette, hogy minden motyó rajtad, rohansz a telephelyre ha járművezető vagy, ha talpas katona akkor meg lőszerraktárba, élelmiszerért stb. Kiállnak a harcjárművek, teherautók, te meg a málhát feldobod, beteszed és csak a vv köpeny lesz a hátadon, gyalásó, tártáska, szimatszatyor. nyilván ez csak az átlag volt. Mást vettek még fel akiknek esetleg aknazárat kellett nyitni stb. Érdekes az volt, hogy őrségbe pl. csak a szimatszatyrot kellett vinni, a leplet nem.

krisss93 2019.05.21. 22:16:40

@camilló: A régi fogyatékosok nevelték ki az újakat, az a 40 év olyan szintű szellemi nyomorúságot hozott ebben a szerencsétlen országban amit, még jópár generáció lesz kiheverni.

A Brenben az a jó, hogy könnyű lesz kalibert váltani vele, (így is 43M -re egy cső és egy tárfészek cserével át lehet szerelni az a CZ 807) a teljes fegyver lecserélése nélkül.

recon71 2019.05.21. 22:17:56

@camilló: Nagyon nem ért a cikk író a témához, pl. összekeveri a 7,62-es 43M lőszert a 7,62-es NATO lőszerekkel. De a Bren nem is 5,45 mm-es, de ez csak elírás lehet, ez előfordul.

Az irányzóvonal szintén nem túl hosszú a Bren-nél sem, de amíg az AMD-nél ez volt az egyetlen és fő irányzék, addig a Bren-nél csak kiegészítés, tartalék, a mindenféle nagyítású optikák mellé. Van amikor nem is hagyják a fegyveren.

camilló 2019.05.21. 22:18:11

@krisss93: Nem vitted csak extrém esetben a málhagyíkot. Egyébként az orosz tártáskáról koppintották a magyart. Az egy dolog, hogy ők utána megcsinálták azt, amit még napjainkban is lehet látni hébe-hóba. Mivel nem vittél magaddal - ha loholtál a PSzH után - mást csak a tártáskát, a szimatszatyrot, meg a gyalásot így el lehetett viselni az Y szíj hiányát. Nyilván jó lett volna ha van, ezt senki nem vitatja! Más motyót ahogy fentebb írtam, csak azok vittek akiknek spec. feladatuk volt.

krisss93 2019.05.21. 22:31:46

@camilló: Csak nekünk megállt a tudomány míg az oroszok is képesek voltak javítani a szaron. De ne magyarázd már meg, hogy az elméletileg azonos doktrínájú VSZ seregek közül csak a miénk ítélte meg úgy, hogy a málhagyík az majd úgy jó lesz, a többi meg nem. De amúgy elég megnézni tényleg a szemben álló európai hatalmak málháit ez esetben mondjuk a németet, mivel annak nincs gyarmata. Mind, emberibb tervezési szemléletű. Értem, hogy atomháború, értem, hogy tömeghadsereg, csak ezzel még több embert öltek volna meg mint ha feleennyire se lett volna szar cucc, ergó nem volt jó arra amire tervezték mivel értelmesen nem lehet benne harcolni. ennyivel cipelheted magaddal a lőszeres ládát telerakva tárakkal, mivel el lehet vinni, és védi a tárakat és a lőszert.

És a fő bűne ennek a hozzáállásnak látszik meg a mai felszerelésen is, azért is mert nem tartják az akkor nevelkedett tábornokok prioritásnak, valamint nem volt értelmes fejlesztés és nem alakult ki az ehhez szükséges tudás sem.

camilló 2019.05.21. 22:33:26

@krisss93: Szellemi nyomorúság most van! A fiatalok többsége írni olvasni sem tud. Alap műveltségük a nullához közelít. Én rendszeresen járok könyvesboltba. A fiatalok közül max lányokat látok, esetleg szemüveges tornából felmentett fiúkat. Itt is sokan azt hiszik, hogy a neten hozzájuthatnak a tudáshoz. Sajnos nagyon nem! A mai történelmi témájú könyvek között egyre kevesebb amiben forrás megjelölések vannak, esetleg valaki lektorálta. Kedvencem egy "divatos" magát történésznek tartó szerző, aki a saját írásait szokta megjelölni forrásnak. Másik még szebb, hogy olyan szerzőt jelöl meg, akinek a műve erősen forráshiányos. Az a baj, hogy Te sem tudsz sok mindent arról a korról. Felülsz a sztereotípiáknak.

recon71 2019.05.21. 22:38:27

@camilló: Nem vittük? HKSZ-nél azzal futás és álldogálás. Szolgálatba lépéskor szintén. Ha már kaptunk 1-2 kisebb dolgot (pl. 1 napra kaja) , már vittük a málhaszákot, mivel nem volt más amibe tehettük volna.

Csak az orosz tártáska általában csak 3 vagy 4 táras volt és lehetett belőlük tárazni, meg az ember oldalát sem cseszték szét. Meg a nyakról sem szedte le a bőrt.

"így el lehetett viselni az Y szíj hiányát"

El lehetett viselni az égő lenyúzott bőrt a nyakon és a vállon, de az már marha nagy gond, hogy a töredékére csökkentette a csapat harcértékét. Az ami másban nagyobb súllyal is gyerekjáték, ebben megoldhatatlan volt.

krisss93 2019.05.21. 22:38:37

@camilló: Amúgy érdekes, a helyzet mert a szellemi nyomorúsággal igazat adok neked, ami részben a modern tömegmédia műve. Lényegében ha olyan hosszú demokratikus békeidők lettek volna nálunk mint nyugatabbra, akkor azon vakaróznánk mi is, hogy ildomos-e rendőrt hívni az erőszaktevőre, ha bőre kicsit sötétebb vagy az már rasszizmus-e.

Viszont az ország teljes politikai polarizáltsága, a hagyományos értékek egy részének erőszakos kipusztítása annak az időszaknak a bűne amit azóta sem sikerült orvosolni.

camilló 2019.05.21. 22:42:17

@krisss93: Nem vitted magaddal a málhagyíkot. Csak a harcjárműig, teherkocsiig. Extrém esetben kellett volna cipelned! Azért volt a "hadtáp", hogy ellásson a megfelelő helyen lőszerrel élelemmel stb. Tudom, hogy ez manapság hihetetlen. Láttam az árvíznél, hogy mennyire nem tudták megoldani sem a rendőrök, sem a katonák ellátását. Ez akkor elképzelhetetlen lett volna! Tudod, mi volt a Bruszilov offenzíva lényege? No, mivel az oroszok érzéketlenek voltak a személyi veszteségre (Egészen az Afganisztáni kalandig) ez volt a stratégiájuk lényege. Ezt le lehet szólni, de így már nyeretek háborút. Az arab izraeli háborúk kapcsán egy izraeli tábornok mondta, hogy sajnos a szovjet hadseregtől nem tudtak tanulni, mert ők (mármint az izraeliek) nem engedhettek meg maguknak személyi veszteségeket és ugye hátországuk sincs. No ennek fényében gondolj az akkori hadvezetésre. Mondj már légyszi egy akkor nevelkedett tábornokot! A tőlem idősebbek régen leszereltek, aki meg velem egyidős, az már a rendszerváltás után tett esküt.

camilló 2019.05.21. 22:45:17

@recon71: Azt hittem nálatok külön hordár vitte le a BMP.hez!:) Addig vitted, ott bedobtad a gépbe. a bokorugró a PSzH-ba az utász a Csepelre stb.
Még jó, hogy őrségbe nem az ÜTi-vel vitetted ki a motyód!:)

Kullancs1983 2019.05.21. 22:46:49

@camilló: 1. Ahogy más is rámutatott, mindenki hülye volt a VSz-ben is, csak a MN volt helikopter?
2. Melyik íróra gondolsz a sok közül? Van egy híres, az pl. a néphadsereg ezredeseként ment nyugdíjba, de ugyanolyan hülye mint a többi.
OFF
3. Veled beszéltünk egyszer a magyar-jugoszláv szembenállásról? Találtam egy haditervet 1951-ből. :D

camilló 2019.05.21. 22:48:34

@krisss93: Azt tudjad, hogy az "átkosban" marhára nem nézte a bőrszínt a rendőr! Ha barna voltál, ha fehér és olyat tettél akkor bizony elvittek. Mert volna bárki visszaszólni! Én már betöltöttem a 18-at, de még suliba jártam. Edzés után mindig mentünk a kocsmába egy bambit inni. A razziák rendszeresek voltak. Este 8 után simán hazazavartak és nem érdekelte őket, hogy elmúltam 18. Milyen hagyományos értékekre gondolsz?

krisss93 2019.05.21. 22:49:23

Van pár tábornok aki a rendszerváltás előtti évtizedben tett esküt. Jópár ezredes is. Személyesen is ismerek egykettőt sajnos.

Akkor mondok egy példát. Van egy alezredes ismerősöm. 91-ben átmentek az osztrákokhoz hegyi kiképzésre, na ő akkor értette meg, hogy az alpok megtámadásakor a halálba küldték volna őket, mivel sem a járművek nem tudtak volna átjutni a hágókon, ha azokat védik, a hegyi környezetben vívott gyalogos harcászathoz pedig a felszerelés teljesen elégtelen volt, mindent felvettek ami téli cucc volt az akkori repertoárban és az osztrákok adtak nekik meleg ruhát, meg hálózsákot, hogy kint tudjanak tölteni egy éjszakát hómenedékben.

Az a probléma, hogy ez az egész addig működik amíg valami miatt el nem vágják az utánpótlási vonalakat, akár egy kisebb időre is, egy utánpótlás konvojra mért légi vagy tüzérségi csapással, akkor a kint lévő alegységeknél elég gyorsan elfogyott volna a lőszer.

krisss93 2019.05.21. 22:53:08

@camilló: Tudom, hogy nem nézte épp ezt mondom én is, hogy az ilyen jellegű elhülyülést az a rendszer azért megakadályozta.

Vallás és hazaszeretet, a magyar kommunista vezetés hírhedten internacionalista volt. (szemben mondjuk a románnal akik mindig azért megmaradtak románnak)

camilló 2019.05.21. 22:56:47

@Kullancs1983: Nem, nem volt helikopter. A tártáskák akkor lettek lekoppintva, amikor elkezdődött a hadsereg fejlesztés. Itt ugye százezres nagyságrendről beszélünk. Nos, ha kiderült is, hogy szar amit a Nagy Testvértől átvettünk, anyagi okokból nem cserélték le. A Nagy Tesónál, kicsit másként kezelték a sereget, de ugye az orosz tervezésű motyók sem az ergonómiájukról híresek. valószínű ezért nem cserélték le a tártáskákat. Egyébként a hadsereg fejlesztést a népgazdaság teherbírásának a függvényében hajtották végre úgy, hogy erős szovjet nyomás volt a kormányon, hogy többet költsenek. Nos akkor itt emlékeztetlek arra, hogy még 1962-ben is a szovjetektől kaptunk búzát és más élelmiszereket, mert magunk nem tudtunk eleget termelni. Ekkor zajlottak a Kubai események és egy hajszál választotta el a világot az atomháborútól. A hadsereg fejlesztésre két variáció volt. Egy 40 egynehány milliárdos és egy 30 egynehánymilliárdos. Ez utóbbi valósult meg. A személyi állomány nagyságára is több terv volt. Szóval nem minden fekete és fehér!! Arra is és arra is aki elhárító volt:)
Velem beszélgettél igen. Én is láttam terveket, de szívesen elolvasom, ha belinkeled!

recon71 2019.05.21. 23:04:47

@camilló: A BMP-be? :o
Ja, tényleg elvileg úgy lett volna, csak más a gyakorlat! :D
Ugyanis a spórolás miatt nem BMP-vel jártunk ki a telephelyről, hanem beálltunk olyan sorrendben, mint ahogy a BMP-ben ülnénk és gyalog tettük meg a kijelölt utat.

De döbbenet, hogy amikor alig volt benn valami, akkor is szétvágta a vállunk a "zseniális" vállszíjának. Ezen sokan próbáltak kicsit segíteni az ágy rugók kapcsával is, de később már műpadló darabok rászigszalagozásával is. Nagyon sokat ezek sem segítettek.

A lényeg az, hogy mi rengeteget cipeltük vagy álltunk várakozva a málhazsákkal a hátunkon (eligazításokon, vagy csak mert úgy kellett sokat várnunk), rengetegszer vágta szét a vállunk.

recon71 2019.05.21. 23:09:08

@camilló: Csak az a gond, hogy ha oroszok nem figyeltek a személyi veszteségekre, akkor mi mit csináltunk? Mert a mi cuccainkra nagyságrendekkel több katona ment volna rá, mint az oroszoknál. Amit az akkori orosz málhában meg tudtam csinálni, azt a magyarban már nem.

Kullancs1983 2019.05.21. 23:09:37

@krisss93: Moldovától a Bűn az életet olvasd el. Ott is épp azzal indítanak a rendőrök, hogy milyen jól is működött a rendőrség az előző rendszerben, bezzeg most... Vagyis akkor. :)

@camilló: A tártáska meg a többi filléres tétel, ráadásul ha hazai gyártás akkor a pénz java egyik zsebből a másik zsebbe megy és közben a gyártást is fent lehet tartani. Attól hogy van régi lehet újat és jobbat gyártani, a régi nem olyan jót meg eltenni a tartalékosoknak. A világ hadseregei valahogy így működnek. Magyarországon nemes egyszerűséggel leszarták. Ez van. (Ja, és ha már a Szovjetunió is szóba került, szép az az elképzelés, hogy megy a katona előre, a logisztika meg visz mindent utána, de próbálták ezt valaha élesben? Nekem így kapásból az afganisztáni kaland jut eszembe, ahol a nagy SzU még a bázisokon üldögélő katonáit is alig tudta ellátni...)
Na, ennyire már nem vagyok tájékozott. Viszont az ezredes törzstiszti iskolát végzett, és diplomáciai szolgálatban is volt. Ehhez képest egy felkészültebb középiskolás porig alázná szerintem.
Annyira nem érdekes, szerintem te is láttad akkor. Nagy rakás egyéb jelentés közt egy oldal szöveg, kép, térkép, semmi.

camilló 2019.05.21. 23:10:30

@krisss93: A vallás ugye a népek ópiuma, hogy a klasszikustól idézzek! Azt nem állítanám, hogy az akkori vezetés internacionalista volt. Válasszuk azért szét az 56 előtti és utáni vezetést. Rákosi féle garnitúrára igaz az állításod. Ennek történelmi oka van. Megjegyzem, hogy Lenin mindig a népek önrendelkezéséről beszélt és az internacionalizmust a tőke elleni harc kapcsán emlegette, és igaza is van, hogy nemzetközi összefogás nélkül nem lehet a tőke hatalmát megtörni. Emellett a nemzeti érdekeket mindig előtérbe helyezte. A tőke bukása után nem lesz jelentősége, hogy mi a nemzetiséged. No ezt értelmezték nem kicsit félre! Kádár azt mondta, hogy sajnálja, hogy lejáratták a nemzeti szocialista kifejezést, mert Ő ennek lenne a híve. Nyilván nem olyan értelemben mint ami a történelmi múltban volt. A hazaszeretetre való nevelésről talán annyit, hogy volt egy olyan rendezvény sorozat, hogy Forradalmi Ifjúsági Napok. Ez a két márciusi és az április 4.-ei események kapcsán volt megtartva. Hidd el nekem, hogy mindig a nemzeti szerepet emelték ki. Ez ugye 48 kapcsán nem kétséges. 19 kapcsán a honvédő háborút emelték ki és még április negyedikével kapcsolatban is mindig elmondták az Ideiglenes Kormány szerepét, a Budai Önkéntes Ezred harcait és minden olyan eseményt ami szerepet játszott a felszabadulásban. Nekem óvodában elmondták, hogy mikortól használjuk a nemzeti zászlót, ki volt Petőfi, stb. Már az óvodában! Nem Leninről beszéltek, hanem Petőfiről, Dózsáról, Vörösmartyról, Kossúthról, Bem apóról, vak Bottyánról stb. Mi ez ha nem hazafias nevelés?? Ugyan kérdezz már meg egy mai nyolcadikost, hogy csak az általam felsoroltak közül kit ismer? ha hallott róla akkor mit csinált?

camilló 2019.05.21. 23:14:09

@Kullancs1983: Nem filléres tétel és nem olyan nagyságrendben. ha olvastad amit írtam, akkor meg kellett értened, hogy abban az időben nem volt rá pénz! Mondom, összetett a kérdés, és nem lehet kiragadni ezt vagy azt. Búzát importáltunk, akkor szerinted egy felelősségteljes kormány a szar tártáskát cseréli le, és nem a lakosságát igyekszik ellátni?? Mikor próbálták? 1.Világháború, 2.Világháború, Korea.

camilló 2019.05.21. 23:18:33

@recon71: Mi volt málhája egy szovjet katonának??
Egy kulacs, egy tártáska, egy gyalásó, egy bili a fején, meg a bajonett! Jah! magyar kulacsot egyébként hátol kellett volna hordani. Láttam a hatvanas évekből filmet és hátul volt a katonákon. A babszemet, meg a csajkában kellett volna tárolni és hátul az övre fűzve viselni. Azért volt úgy kialakítva, hogy beleférjen. magyar katonáról nem láttam képet a csajkát övre fűzve viselni, de oroszt, meg németet láttam.

recon71 2019.05.21. 23:18:57

@camilló: Azért nagyon mesze volt a magyar málha az orosz mintától. Az orosz tudott adni kulacstokot, jobbforma volt a tártáska (lehetett belőle tárazni és kényelmesebb is volt) és adtak Y szíjat is.
Lényegében a magyar málha, az orosz lerontása volt.

Az a gond ezzel az utánpótlás elképzeléssel, hogy még ha ez működik is, akkor sem tudjuk megcsinálni azt amit kellett. Mert az alap kevés cucc - csak a tár és a gázálarctáska is- annyira visszavetette a teljesítményünket. Ahogy a BMP-ből kiviharzottunk jöttek a gondok. Ahelyett, hogy jól futottunk, kúsztunk, másztunk, lőttünk volna, jött a küszködés és a szar futás, kúszás, mászás és lövés.
Ha pedig hosszabb távon gyalogosan kellett ténykedni, akkor meg pláne.

camilló 2019.05.21. 23:22:28

@recon71: Te már rendszerváltás után voltál katona, amikor nem igazán adtak pénzt a seregnek. Nekünk amikor átszervezték a dandárt naponta 4x, 5x volt HKSz. Nézték a részidőt és addig gyakoroltuk amíg nem ment szintidőre. Nem egyszer ki is álltunk a laktanyából. Csak hogy érzékeltessem csak a mi zászlóaljunknak százon felül volt technikája. 3 zászlóalj volt békeidőben. Szóval Ti már csak az elkorcsosult seregben voltatok:)

camilló 2019.05.21. 23:24:26

@recon71: Te felderítő voltál. Írtam korábban, hogy a mi felderítőink, miben lavíroztak...Egy bokorugró meg kiszállt a harcjárműből és hajrááááá:)Málha nélkül!!

Kullancs1983 2019.05.21. 23:29:11

@camilló: AZért 1989-ig egyszer-kétszer csak belefért volna egy fél lépés előre. Az egyenruhán hányszor változtattak?
Most a magyar vagy a szovjet hadseregről beszélsz? Afganisztánban az ötmilliós(!) szovjet hadsereg 100000 katonája volt ott, alig végeztek érdemi harci tevékenységet, és még így is voltak ellátási nehézségek. Pedig ez a teljes haderőnek csak 2%-a volt, rögtön a szomszédban.

recon71 2019.05.21. 23:32:10

@camilló: Igen ,de ettől még az orosz adott kulacstokot és Y szíjat is és a tártáskájuk is használható volt.
Mi csak ennyi cuccal is csak a felét tudtuk teljesíteni az oroszokénak. Az orosz sem volt 1 csúcs, de még így is marha nagy volt a különbség a kettő között. Az a tártáska közel sem verte úgy szét és nyúzta az oldalam (meg a nyakam), az a kulacs sem vert össze, de abból a tártáskából tárat is lehetett viszonylag gyorsan cserélni, mi meg a derékszíjba, zsebbe dugtuk inkább a tárakat.

A magyar kulacsot a derékszíjon lévő D gyűrűre kellett akasztani elöl, legalábbis nekünk így oktatták, de szerintem a tablóképeken is így volt a laktanyában.
Érdekességképp a rába 87M málhamellénynél is még mindig így tervezték rögzíteni a fejlesztőink!

recon71 2019.05.21. 23:38:23

@camilló: Mi is amikor csak tehettük alig vittünk valamit, de ez nem azért volt mert nem lett volna szükségünk másra, hanem mert a szar cucc miatt választás elé kerültünk. Ezt a kényszer hozta. Vagy éhezünk, szomjazunk, megázunk, de tudunk mozogni, futni, kúszni, mászni. Vagy visszük amire szükségünk van, de akkor baromi rosszul teljesítünk.

recon71 2019.05.21. 23:53:25

Bocsánat, nem a 87M málhamellényen tervezték még elöl karabinerrel rögzíteni a kulacsot, hanem a zöld elődjén! Amikor megláttam a fejlesztés bábúján, hogy még mindig így képzelik, sokkot kaptam.

estván 2019.05.22. 00:44:46

Nem volt olyan, hogy 87M málhamellény. A zöld málhamellény jött csapatpróbásként azt hiszem '91-ben, a háromszínnyomású pedig valamikor a '90-es évek közepén.

recon71 2019.05.22. 01:01:11

@estván: Nem tudom a nevüket, én csak a 95M-nél környékén kerültem a fejlesztéshez, de szerintem pont itt a blogon írta valaki a 87M nevet. Ha téves, akkor utána tévedek.

recon71 2019.05.22. 01:35:19

@camilló: A P58 biztos, hogy nem az atomháborúra készült? Mert anno forrás híján azt feltételeztük, hogy a 2 vesezsák azért gyorsleoldós, hogy a katona gyorsabban hozzáférjen a vv.-jéhez. Ezt az is igazolni látszott, hogy az angolok nagyon olyan kocka formába fóliázták a vv.-ket, mint ezek a zsebek.

"A babszemet, meg a csajkában kellett volna tárolni és hátul az övre fűzve viselni"

Így tényleg biztonságosan és kényelmesen hordható? Ha ezt tudom akkor biztos kipróbálom amikor nem kell gyalásó.
Habár annyi mindennel próbálkoztunk a felszerelés okozta kínjaink javításán, talán ezzel is? Rémlik valami. Csak nem volt stabil és zörgött? A fene tudja már. Akinek van esetleg, az próbálja már ki.
Mi jobb megoldás híján a kulacsot, a csajkát, és a kaját is a gázálarctáskában vittük (sőt néha a gyalásót is), ami aztán piszkosul vágta ettől a nyakunkat.

@estván: Megvan a forrás:

combatgear.blog.hu/2011/05/09/87m_malhamelleny

camilló 2019.05.22. 05:31:28

@Kullancs1983: Afganisztán nem a klasszikus atomháború, ahol tömeghadseregek csapnak össze, kontinensnyi harctéren. Atomháborús stratégiával és felszereléssel kezdték el. Ki is derült, hogy nem működik. Nem írok hosszan erről a témáról, mert akár a Haditechnikában megjelent cikkeket is elolvashatod. Nekik nem az utánpótlás volt a legnagyobb problémájuk, hanem az, hogy nem alakítottak ki megfelelő higiéniás környezetet. A katonák akik kiestek a harcból jellemzően betegség miatt estek ki. Lányos túlzás azt állítani, hogy nem folyt érdemi harctevékenység, de ezt olvasd el.
Kellett volna fejleszteni a felszerelést? Nem is lehet kérdés. Miért nem tették? Erre a levéltárban heverő KB PB ülések jegyzőkönyvében biztos van válasz. Kellene egy olyan történész, aki kutatná ezt a témát.

camilló 2019.05.22. 05:32:37

@recon71: A csajkához tartozna egy szíj is, amivel rögzíteni lehet. Valamikor a Vaterán volt is egy belőle. No olyat a seregben nem láttam.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2019.05.22. 06:56:08

Azért az is ámulatba ejt, hogy a 60-as években kitalált málha majd 2000-ig boldogította a sorosainkat, miközben az NDK-ban többször fejlesztettek a málhán. Szóval a lenti, nem a legutolsó, málhához képest még a fasorban se voltunk:

666kb.com/i/bz58oor5i4knlv6fh.jpg

Serény Vélemény 2019.05.22. 08:31:00

Érdekes ez beszélgetés, vagy vita, de egyszerűen tény, hogy az MN is használhatatlan volt, meg a mostani hadseregünk is az. Ki hallott már olyan hülyeséget, hogy egy katonának ne kelljen gyalogolnia a felszerelésével együtt? Főleg, ha mozgósítás után 2-300 ezres tömeghadseregről van szó!
Ma meg kb összesen annyi harcban tényleg használható katonánk van, mint amennyi akkoriban egy laktanyában volt. Voltam Budaőrsön, és nagyon jó dolgokat mutogattak, a skylar dróntól kezdve a nehéz, meg a könnyű tűzszerész roboton át az új, még mutatóban sem megkapott Leopard 2-es hk-n keresztül török gyártámyú Ejder Jalcin vagy mi MRAp-on át mindent, de azt már nem tették hozzá, hogy összesen az a kettő darab tűzszerész robot van, amit kivittek, meg összesen az kettő-három darab különböző típusú felderítő drón, meg összesen annyi harckocsival lehet számolni, mint amennyi egy laktanyában volt az MN idejében, meg akkoriban több, mint száz repülőeszköze volt az MN-nek, (persze nagyrészt csak papíron, akkor is).
(Az új egyenruha egyébként szerintem elég jól rejtett a fűben, ami viszont messziről világított az a homok színű mellény. nna, az szerintem nagyon gáz volt! A felderítők, akik a drónokat kezelték nagyon marconának néztek ki, igazi katonának, de (szerintem) szemmel láthatóan leégtek a napon, a beretsapka terepre ezek szerint nem nagyon alkalmas. (Megjegyzem mi is nagyon leégtünk, enyhén fejhős időre készültünk ehelyett rikító napsütés volt néhány nyomi bárányfelhőcskével.) Szóval ezek ilyen egyszerű dolgok, nem olyanok ami józan paraszti ész alapján ne lenne megoldani. (Nem világítós mellény, olyan sapka, ami védi a fejet a leégéstől, legsnasszabb 40 ezer forintos polgári drón felderítésre -(mint mondjuk ahogy az izraeliek is használják) stb.)

dudi01 2019.05.22. 09:39:14

@camilló:

Ezt a hülyeséget te sem gondolod komolyan ugye?Mesterlövészeket prec puskával és lőszerrel hónapokig képeznek arra,hogy 1000 méterre lőjenek...

dudi01 2019.05.22. 09:48:46

@Serény Vélemény:

A barettet nem használja senki terepen...

Kullancs1983 2019.05.22. 10:13:37

@camilló: Azt a lányos túlzást azért a III. világháborúhoz viszonyítva kell érteni, amire állítólag felkészültek. És szerinted mennyi utánpótlásra volt szükségük teszemazt egy másfélmilliós, a NATO főerőivel harcoló erőhöz képest? Aztán még ezzel sem boldogultak.

@Serény Vélemény: 1. Gondolom feltűnt, hogy kb. senki nem tart már hadrendben annyi katonát és nehézfegyvert mint a hidegháborúban? És okkal. 2. Ahogy te is írod, papíron. Most meg inkább az a divat, hogy ami van, az működjön is. A MH ilyen szempontból még átmenet alatt áll, de gondolom te sem érzed magad jobban attól, hogy van például még száz ágyú meg ötven tank valahol, belerohadva a földbe.

Serény Vélemény 2019.05.22. 10:30:33

@dudi01: Köszi, megnyugodtam! :) (Szerintem tényleg jól néztek ki egyébként a katonák az új egyenruhában.)

@Kullancs1983: Ez igaz, hogy talán nem kellene 70-80 ezer katona békeidőben, de nekem nagyon kevésnek tűnik a mostani állomány. És hiába van vész esetére talán száz darab II. vh utáni színvonalat képviselő ágyú, ha konkrétan nincs olyan, aki lőni is tud vele...

Kullancs1983 2019.05.22. 11:29:37

@Serény Vélemény: Feleannyi van. Aztán hogy ebből mennyi az, aki számítana is, az kb. annyira rejtély, mint az MN idejében. És van olyan, de kb. olyan állapotban mint azok az ágyúk. Akkor meg minek? Lehetne persze rendesen is csinálni, csak kicsit sokba kerülne. (Ha gondolod nézd meg Svájc vagy Szingapúr katonai költségvetését.)

joni firpo 2019.05.22. 12:37:04

@delta81: remek kérdés, de sajnos nem tudom a választ (mármint, hogy az milyen táska akarna ott lenni). Talán a "legendás" PSZH-málhazacskó - habár azt inkább övre lehetett volna málházni, mint hátra.

joni firpo 2019.05.22. 12:50:37

@Combat Gear Admin: Bár az UTV-t végül nem osztották ki az NVA-nak, az igaz, hogy megtervezték, legyártották, s ha nem dől be a rendszer a 90-es évek elejére rendszerbe is került volna. Persze nem lett volna modern (gyakorlatilag egy P58 kópia), de az MN-t fényévekkel verte volna.

@camilló: Alapvetően nem szeretnék kötözködni, mert tiszteletben tartom mindeni világnézetét, de két megállapításod is hamis:
1. ha megnézed a korabeli VSZ-felszereléseket, mindegyik jobb, átgondoltabb, komplexebb volt, mint a miénk (ahogyan azt Kriss is írta), holott ugyanarra készültek ők is, mint mi.
A másik off-os téma: bizony az MNK-s időkben sem ugyanúgy kezelték az eltérő bőrszínű embereket...ha tetszik, ha nem. Sőt, akkoriban előbb kapott az EESZ állampolgár egy-két pofont a KMB-től, mert nem volt ombudsman, meg ügyvéd, meg Helsinki bizottság....

mackensen 2019.05.22. 14:15:09

@camilló: Sorozott állomány AK-val 200 méter fölött már csak a lőszert pocsékolja.

matalan1 2019.05.22. 14:53:49

@camilló:
Elmeletileg sem adhatsz le celzott lovest 300m felett mivel az iranyzek csak addig allithato...

A 7.62 vs 5.56 tema sok ember fejeben okoz zavart.
Erdemes a ballisztikus zselevel vegzett osszehasonlitasokat megnezni hogy ne a "szak"ujsagok hulyesegeit olvassak az emberek.

A mezei harcos AK szarmazekai 100-150 meterig vannak belove. A fegyvermesterrel profin beallitott es kalibralt AK variansok esetleg 300 meterig.

A legtobb katonai ujsag csak innen onnan szedett adatokkal dolgozik, javasolnam Larry Vickers konyvet www.vickersguide.com/purchase/kalashnikov-standard
ha valodi adatokat szeretenetek...

rostás 2019.05.22. 14:55:07

Nem vagyok szakértő, de már 50 éves az sajna igen. Ezeket a vackokat saját szememmel láttam. De aki nem látta/hordta, az akár ezekről a rajzokról, akár más - a néphadsereg viselet és fegyverzettörténetét ismertető - kiadványból, a józan paraszti ész alapján látja, hogy így nem lehet kiküldeni egy katonát terepre. Hát hogy a fenébe lehet 2-3 vállra-akaszthatós táskában és egy rakás, az övön lifegő szarsággal futni, feküdni, kúszni? Hogy ahelyett, hogy az ellenség megfigyelése és az okos taktikai mozgás helyett azzal kell foglalkozni, hogy ez lecsúszik, az beakad, amaz meg a tököm alá szorul stb. Az olcsóság és az igénytelenség, a rossz anyagminőség és koncepciótlanság határozta meg azt a korszakot. Fent kellett tartani egy szükségesnél és anyagi teherbírásunknál jóval nagyobb hadsereget, mert ez volt a központi utasítás, aztán ennyire tellett. Ha politizálni akarunk, az azért nyilvánvaló, hogy Gy. F. alatt rohasztották le totálisan a honvédséget, adták el, számolták fel mindenét. Kár lenne a mostaniakon számon kérni mindent, de persze azt igen, ha már fejlesztést hirdetnek, akkor jó minőségű cuccokat szerezzenek be.:)

recon71 2019.05.22. 15:45:24

Régen eléggé bevett volt a világban terepen is barettet hordani, pl. az angolok a koszovói bevonuláskor is. Micsoda támadásokat kaptam amikor idővel ezek megszűnését jósoltam. Mára már tényleg megszűnni látszik. Talán csak a franciáknál tartja még a nagyobbak közül.

Serény Vélemény 2019.05.22. 15:45:38

@matalan1: (ebben azért camillo-nak igaza lehet)

www.kalasnyikov.hu/dokumentumok/amd-65-manual.pdf

(A 12. oldalon a fényképen a csapóirányzék szemmel láthatóan 800-m ig van jelölve, a 4. oldalon az ismertető szerint "a géppisztoly leghatásosabb lőtávolsága 350 m-en belül, irányzék távolsága 800 m, pásztázott lőtávolsága mellalakra 300 m. ")

De hogy 800 méterre átlagos lövőnek nem érdemes lődözni velük, az biztos!

krisss93 2019.05.22. 15:58:11

@Serény Vélemény: 400 fölött már nem látod az emberalakot mert kitakarja az irányzék. Szóval az onnan nem célzott lövés.

dudi01 2019.05.22. 17:11:46

Mindenki nyugodjon lea...

Egy közepes lövő AK-val képes eltelálni egy mellalakot 300 méterről.Erre lett kitalálva az AK ezt tudja is!

dudi01 2019.05.22. 17:12:32

@matalan1:

Nem tudom,hogy milyen embereket láttál lőni de teljesen blődség amit álítasz a távolságokkal kapcsolatban.

dudi01 2019.05.22. 17:17:43

@Serény Vélemény:

Keverjük a fogalmakat!Az irányzott lőtávolság az az ameddig az irányzékkal célozni tudsz nem pedig az amin el is találod azt amit akarsz.Az AK szórása 100 méteren 15cm,ebből az következik,hogy 200méteren 30cm,300 méteren 45cm és így tovább.Egy átlagos ember mellalakja 50cm széles azaz jól látszik,hogy 300 méter felett nagyobb lesz a szórás mint a mellalak tehát onnatól kezdve nem a lövőn múlik a találat.
Nem véletlen 300 méter a hatásos lőtáv hanem azért mert erre képes a fegyver.

Serény Vélemény 2019.05.22. 17:42:09

@dudi01: Persze, hogy keverjük, a linkelt, eredeti AMD 65 user manual-ból idéztem, de az biztos, hogy keveri a fogalmakat, mert például géppisztonynak nevezi azt a fegyvert, amit mindenki más gépkarabélynak mond... :)

dudi01 2019.05.22. 17:43:27

@Serény Vélemény:

A manula nem keveri!Ti keveritek(akinek nem inge nem veszi magára) azt ami a manualba van írva!

camilló 2019.05.22. 17:56:05

@dudi01: Én azt írtam, hogy elméletileg 1000 méterig adhatsz le célzott lövést. Az irányzékot az AK esetében 1000 méterig tudod állítani, de ugye ezt tudod. Tehát elméletben!

camilló 2019.05.22. 17:58:39

@Kullancs1983: Olvasd el a megjelent tanulmányokat az oroszok Afganisztáni szereplésével kapcsolatban! A higiéniával volt bajuk, nem az ellátással. Ez meg az oroszos hozzáállásból ered.

camilló 2019.05.22. 17:59:41

@Kullancs1983: Olvasd el a megjelent tanulmányokat az oroszok Afganisztáni szereplésével kapcsolatban! A higiéniával volt bajuk, nem az ellátással. Ez meg az oroszos hozzáállásból ered.

mackensen 2019.05.22. 18:01:12

@dudi01: Tudtommal az AK-nál a 300 méteres lőtáv a pásztázott lőtáv (mellalakra számolva), nem feltétlenül a szórásból ered.

dudi01 2019.05.22. 18:04:01

@mackensen:
Valóban nem csak abból ered de az egyik fontos része.

Kullancs1983 2019.05.22. 18:08:27

@camilló: Attól függ milyen tanulmányokra gondolsz. Mert volt bizony olyan is, ami azt írta hogy voltak nehézségeik. De innentől hitvita, a logisztika igazából működött, a felszerelés igazából jó, satöbbi. Van aki meg abban hisz, hogy a Föld lapos. Ez van, na.

camilló 2019.05.22. 18:36:17

@joni firpo: Nem világnézeti kérdés! A hadsereg átfegyverzése, fejlesztése politikai döntés volt- Mindig is az lesz! Nekünk abban az időben kellett fejleszteni a hadsereget amikor ezt a népgazdaság teherbírása nem igazán engedte meg! De mit is beszélek! A Verites Intézet gondozásában jelent meg két könyv! (megjegyzem, a Veritas intézetet nem lehet baloldali elfogultsággal vádolni, elég ha a nem tisztelt vezetőjének a kijelentését megnézzük a Kamenyec-Podolszki mészárlással kapcsolatban!) Az egyiket Kiss Dávid Írta éa a Munkásőrség története és előzményei a címe a másiknak társszerzője volt Pap Zsolt. No az elsőnek említett könyvben érdekes adatokra lehet bukkanni a MN fejlesztésével kapcsolatban. FORRÁSMEGJELÖLÉSSEL! Olvastam máshol erről, de a fene emlékszik már melyik könyvben.
Pont leszarta a rendőr, hogy milyen a bőrszíned! ha nem úgy viselkedtél, ahogy azt elvárta akkor kaptál a Kádár kolbásszal. Nyilván nem mert senki visszaszólni. Egyébként Kullancs írta Moldova könyvét a Bűn az életet. Olvasd el, ha eddig nem tetted meg.

camilló 2019.05.22. 18:37:49

@Kullancs1983: Nekem a Haditechnika hiteles forrás! Megjegyzem az ott publikálók is használnak forrásmegjelölést.

camilló 2019.05.22. 18:42:00

@matalan1: Az AMD-nél 800 méterig állítható az irányzék! A pásztázott lőtávolság 300 méter. Tudod te egyáltalán mit beszélsz?? Jó esély van rá, hogy kicsit többet lőttem úgy AMD-vel, mint AK-63-mal, mint Te. Lehet nem kellene hülyeségeket írnod, hogy mennyire vannak belőve a ezek a fegyverek.

camilló 2019.05.22. 18:44:45

@mackensen: Attól függ mennyit gyakorol a katona, és teljesen mindegy, hogy sorozott vagy hivatásos, vagy szerződéses. A szovjet kiskatonák, vidáman lőttek 5-600 méterre is. Az igaz, hogy nekik nem a hátra tartott tenyerébe tettek 6 darab lőszert, hanem addig lőtt amíg az elvárásoknak meg nem felelt. Ez így volt és most is így van náluk, de szerintem minden komoly seregben!

mackensen 2019.05.22. 18:47:02

@camilló: Van egy olyan érzésem, hogy árban alig, vagy semennyi külömbség sincs egy elszart felszerelés és egy jól kivitelezett, ergonómikus közt.

camilló 2019.05.22. 18:52:04

@Kullancs1983: Még egy gondolat utánpótlás ügyében! A 2.Világháborúban az oroszok egy hadosztály egy napi szükségletét ha jól emlékszem 200 tonnában határozták meg. A németek 400 tonnában. az amerikaiak 800 (!) tonnában. Lövész hadosztályról beszélünk. Szerinted, hogy kapták az utánpótlást a háborúban?? Nem volt "barna halál" meg MRE. Illetve az amerikaiaknak volt, ha jól emlékszem Több fajta fejadagjuk, ebből a legjobban a "C" fejadagot utálták. Az is igaz, hogy ebből az oroszok is kaptak a kölcsönbérleti szerződés jegyében, de alapvetően 1.Világháborús szinten oldották meg a problémát.

camilló 2019.05.22. 18:55:25

@mackensen: Teljesen igazad van, sőt az elbaszott a végén biztos többe van! Lehet nem olvastad. Akkor vezették be (koppintották) amikor az ország a teherbíró képessége határán volt. Később meg drágának tartották lecserélni. Szerintem a vezetők meg voltak győződve, hogy jó az a táska, mert hát az oroszoktól vettük a mintát. A hadsereg fejlesztésébe a mindenkori világpolitikai helyzet a döntő! Ezért költöttek a 60-as évek fejlesztése után nagyságrendekkel kevesebbet a sereg ilyen irányú fejlesztésére.

Kullancs1983 2019.05.22. 19:18:08

@camilló: Te magad mondtad ki a lényeget: "a vezetők meg voltak győződve, hogy jó az a táska". Hát, ennyit azokról a vezetőkről.
Az a különbség az I. a II. meg a III. világháború között, hogy az első kettőben lehetett a helyszinen is "szerezni" a harmadikban viszont a sugárzás nem biztos hogy jót tett volna az élelmiszernek, és annak aki megeszi. És akkor most olyasmiről, hogy lőszer, üzemanyag, stb. még nem is beszéltem.

camilló 2019.05.22. 20:00:25

@Kullancs1983: Én a vezetőkkel kapcsolatban csak feltételeztem, biztos ez is benne van a pakliban, de legyen ez bármilyen hihetetlen is a számodra, akkoriban a politika alapja az volt, hogy az életszínvonalat emelni kell, ha csak egy kicsivel is. ha ennek az volt az ára, hogy a honvédség kevesebb forrást kapott akkor azt úgy csinálták. Ezért hangsúlyoztam a népgazdaság teherbíró képességét. de a hogy Joninak neked is ajánlom a két könyvet.
Nem tudom mennyit olvastál a két világháborúról. Az elsőnél a merev frontvonalak voltak a jellemzőek, így a szerzés nem nagyon mehetet, mert a fosztogatásért akkor is halál járt. A 2. Világháborúban, a küzdő felek előszeretettel alkalmazták a felperzselt föld stratégiáját. Ha beleolvasol a Barbarossa tervbe láthatod, hogy a hadsereg élelmezésének a kérdését a helyszínen akarták megvalósítani. No, ezt az Acél Ember kicsit keresztbe húzta, amikor kiadta azt a hadparancsát, hogy semmit nem lehet hátrahagyni az ellenségnek. Akárhány katonai visszaemlékezést is olvasok, egyikben sem említik rendszerszinten a helyi forrásokból a katonák ellátását! Ha csak a magyarokat nézzük ott is a központi készletekből élelmezték a katonákat. Ami külön sajnálatos volt, hogy többségében német élelmet kaptak. Bizony a magyar katonák nem sokba nézték a "marmeládot" meg a margarint és a többi "tipik" német élelmet. A 3.Világháborúban, pontosan a sugárfertőzöttség miatt sem lehetett volna megvalósítani a helyben talált élelem felhasználását, de itt is érvényesült volna a felperzselt föld. A seregben nagyon komolyan vették pl. a katonák vízellátását, okulva a 2.Világháborús tapasztalatokból, és visszatekintve az elsőre, ahol a Monarchia hadserege éle járt a katonai célú víztisztításban. nagyon jó tanulmány volt pár éve a Haditechnikában erről. (Is!) Az élelmezést és az élelem kijuttatását sem a véletlenre bízták. Minden egységnek meg volt a maga ellátó alegysége akiknek a feladata az élelem a felszerelés és a lőszer biztosítása volt. Élesben nem vizsgázott talán a 68-as kalandot kivéve. Arról is jelentek meg tanulmányok mekkora terhet rótt az a népgazdaságra,hogy látták el a katonákat akár szellemi táplálékkal is. Vannak ismerőseim, akik ott voltak akkor. Azt mondták, hogy nem lehetett panasz az ellátásra.

Kullancs1983 2019.05.22. 20:30:53

@camilló: Nos, onnan indultunk, hogy a felszerelés nem volt szar, a tisztek pedig értették a dolgukat. Most eljutottunk oda, hogy lehet hogy voltak bajok, és lehet hogy a tisztek sem értettek a dolgukhoz, dehát a gazdaság, ugyebár. Ha ezzel indítasz, néminemű hümmögéssel még el is lehetne fogadni, de ha már így belementünk, mennyi fegyvert vett közben a Népköztársaság? Mennyibe került ezek üzemeltetése? Jó, tudjuk hogy olyan volt amilyen, de még így is, a felszerelés módosítása csak aprópénz lett volna. Ráadásul nem is kellett volna mindent cserélni, az M-zárolt készletben elfért jóformán bármi.
Ha tanulmányok és jelentések mellett visszaemlékezéseket is olvasol, akkor láthatod mennyire gyakori volt a szerzés. Nem tervszerűen, parancsra, hanem öntevékenyen. Mert kevesellték amit az a sokat emlegetett ellátás biztosított.
Na, a '68-as bevonulás. A nem lehetett panasz erősen relatív, de gondolom olvastál arról is, hogy a magyar katonák ellátása mekkora terhet rótt a népgazdaságra. És megint csak, a haderő egy kis része, itt a szomszédban, nem is lőttek... És mégis majd beleszakadtak hogy el tudják őket látni.

camilló 2019.05.22. 21:21:51

@Kullancs1983: Valami gondod lehet a szövegértelmezéssel! Én elejétől fogva azt állítom, hogy a feladatra alkalmas volt a felszerelés. Ez nem jelenti azt, hogy jó! Egyszerűen annyit, hogy a célnak megfelelt! Ez attól még lehet szar, ami nem is kétséges! Az sem igaz, hogy a tisztek nem értettek a dolgukhoz, és ilyet sem állítottam! Valamelyik bizottsági ülésen valószínű, hogy szóba került a felszerelés, ügye. De ha már itt tartunk, hogy megértsd az akkori viszonyokat leírok egy történetet. Az ötvenes években határozatot hoztak, hogy a tehergépjárműveket diesel motorral kell szerelni és fejlesszenek ki az igényeknek megfelelő motort. Nos ez a kérdés, a 70-es (!) években újra előkerült. Kádár az ominózus 70-es évekbeli ülésen azt mondta, hogy ez már elég régen téma, és nem érti, hogy azóta miért nem oldották meg ezt a problémát. Nos ez a szellem ma sem változott sem a seregben, sem a gazdaság más területén! @joni firpo: már írta, hogy a 70-es években a ruházat fejlesztésére milyen határozatot hoztak. Látjuk, hogy mi valósult meg belőle. Ok lehet ezer. Lehet a mindentátható szervilizmus, ami sajnos örök, lehet az, hogy akinek kiadták ezt a feladatot nem mert dönteni, vagy nem tudott. Nem tudom! A gazdasági érdek sok mindenen változtatott. Olyat nem lehetett csinálni, hogy az "M" készlethez nyúltak. Csak a saját tapasztalatom tudom elmondani, hogy amikor a Csepelem meghibásodott, hüvelyt kellett volna cserélni. Nem volt a dandár raktárában hüvely, csak "M" készleten. Csak azért adták ki mert nekem egy nap múlva nagygyakorlatra kellett mennem a kocsival, de a papírmunkája még a gyakorlat végén is zajlott. Szóval nem úgy ment az, ahogy gondolod! Mennyi fegyvert vett? Sokat! Nem kézifegyverekre gondolok, de azt mind egy terv részeként. Voltak beszerzések amiket elhalasztottak, mert nem volt rá pénz. Az sem ment egyszerűen, mert a Nagy Tesónak meg kellett indokolni, miért költünk kevesebbet. Tudomásul kell venni, hogy a szovjetek egy idő után nem akarták a fegyverkezés terhét egyedül viselni, ezért a szövetséges államokra így, vagy úgy rákényszerítették, hogy vegyenek le róluk terheket. Ez ma sincs másként a Nato-ban. Kb 300 ezer tártáska cseréjéről kellett volna gondoskodni. Még ha egy forinttal számolsz, akkor sem csekély összeg, de nem annyiba került, és megint leírom a célnak megfelelt! Más országok többet költöttek a seregükre, ahogy itt is lehetett olvasni pl. az NVA. Azért nézd már meg, hogy kinél volt csak hasonló életszínvonal mint nálunk? Ennek is köszönhető! Ma persze már a románok is megelőznek minket kb. bármiben!
Megint az értő olvasást kérem számon a hadszíntéri zabrálással kapcsolatban! RENDSZERSZINTEN sehol nem tudták ellátni a katonákat a helyi élelmiszerekből. A katona akkor is megkapta a fejadagját, ha zabrált mellé, meg akkor is, ha nem! Nyilván minden háborúban történik ilyen. Az Amerikai Polgárháborúban történt egy mulatságos eset. Kiadta az Északiak Főparancsnoksága, hogy az elfoglalt területeken a tűzi fához a kerítések felső részét lehet levágni, mert ugye nem maradhat védtelenül a polgár mert, mégis csak amerikai, még ha Déli akkor is. Igen ám, ha levágod a felső részét a kerítésnek, akkor is lesz megint felső része, így apránként csak eltűntek a kerítések!:)Ott viszont rendszer szinten oldották meg a sereg ellátását az ellenséges területen. Ilyen természetesen volt az 1.Világháború azon kevés frontján is, ahol mozgó háború folyt. Rekvirálásnak nevezték. A 2.Világháborúban is volt ilyen, de alapvetően nem így látták el a katonákat!
Igen olvastam. Olvastam azt is, hogy mennyire nem akarózott részt venni ebben! Pontosan felmérték mibe fog ez fájni a népgazdaságnak és az eredetileg kért haderőnek csak a töredékét bocsájtották a rendelkezésére a VSz parancsnokságának. Ez azért nem olyan harc volt ami arról szól, hogy megmarad-e az államiságunk, vagy sem. Egy esetlegesen bekövetkező világháború viszont arról szólt volna, így abban az esetben minden erőforrást a sereg ellátására fordítottak volna! Tehát nem jó a hasonlatod!

recon71 2019.05.22. 21:28:39

@camilló: @Kullancs1983: Én is elég sok mindent megnéztem, elolvastam az oroszok afganisztáni háborújáról az elmúlt 30 évben és sokszor szerepelt az, hogy rossz volt az ellátás. Pl. a katonák fosztogatták a szállítmányokat, ha rendesen enni akartak. Kevés lőszert kaptak, meg sérült fegyvereket.
Kb. mint a magyarok is pár éve még szintén Afganisztánban, a rossz géppuskák és a gránátvetőkhöz nem adott gránátok esetében.

krisss93 2019.05.22. 21:32:00

@camilló:
Csak egy málhafelszerelésnek nem az az elsődleges feladata, hogy tárold benne az egyéni felszerelést, hanem hogy harcolj benne. Ergó a feladatára alkalmatlan volt. Egyébként majd 30 év alatt az elsőlépcsős alakulatokkal kezdve jópárszor le lehetett volna cserélni a felszerelést mivel a gyártása folyamatosan zajlott és az ergonómiai javítás minimális költséget jelentett volna főleg annyi időre leosztva. Szartak bele az egészbe ennyi a nyitja a dolognak.

recon71 2019.05.22. 21:37:52

@mackensen: "Van egy olyan érzésem, hogy árban alig, vagy semennyi külömbség sincs egy elszart felszerelés és egy jól kivitelezett, ergonómikus közt."

Sőt! Mi a 90-es években bebizonyítottuk, hogy a sereg rossz felszereléseinek árából sokkal olcsóbban jobbat lehetne csinálni. Amikor kiderült, hogy a mi felszereléseink mennyivel kevesebbe kerülnek a fejlesztés 95M málhájánál, hirtelen titkosították az adatokat, hogy ne lehessen hivatalosan is hivatkozni rájuk. Azok a dokumentumok amiket meg már leadtunk és szintén ezt bizonyíthatták volna, csodák csodája, nyomtalanul eltűntek az aktákból. :D

A műbőr tártáskásra is készültek hasonló tervek, azt is ki lehetett volna hozni olcsóbban jól is. Csak nem hozzánemértőkre kellett volna bízni.

Kullancs1983 2019.05.22. 21:51:37

@camilló: Na most akkor mit akarsz mondani? Akárhányszor előjön, hogy szar volt a felszerelés, dühös anyamedveként véded a mundér (és a hozzá tartozók) becsületét, miközben magad is elismered hogy szar volt. A tisztek talán nem is tudták, de azért nehogy már kritika érje őket, hiszen olyan kiváló szakemberek voltak! Na ja. :D
Hogy úgy ráültek az M-készletre, az nem inkább a logisztika és a bürokrácia hibája volt? Ott van kéznél, de nem adnak, milyen ismerős...
Megint mondom, aprópénz. És az üzemben tartáshoz képest szintén. Érdekes, az egyenruhán tudtak változtatni?
Ha már értő olvasás, NEM azt írom, hogy a rendes ellátást oldották így meg, hanem hogy a rendes ellátás NEM volt elég, így MELLETTE még rákényszerültek a fosztogatásra. És te ezt hozod fel példának, mint kiváló ellátást?
Ja, háborúban nyilván jobban teljesítenek mint békében, ahol nincs szétbombázva a hátország, kevesebb a katona, több a felhalmozott készlet, és nincs semmilyen zavaró tényező. :D

recon71 2019.05.22. 22:02:07

@camilló: Én meg azt mondom, hogy az a felszerelés alkalmatlan volt a feladatok ellátásra. Amikor lövész alapkiképzést kaptunk, annak a felszerelésnek köszönhetően nem tudtuk ellátni rendesen a feladatainkat. Amikor felderítő lettem, szintúgy.

Az a felszerelés ami megakadályozza a feladataink jó végrehajtását, vagy egyenest meggátolja, az nem lehet jó. Ami felszerelés nélkül -vagy később más jobb felszerelésekben- semmiség volt, az a műbőr tártáskás felszerelés egységben kivitelezhetetlen. A gyakorlatokon ahelyett, hogy az ellenséget küzdöttük volna le, a felszerelés okozta kényelmetlenségek, akadályozások miatt semmi nem ment rendesen. 1 jó cuccban csak fut, kúszik, mászik, lő az ember, addig a mienkben a felszerelés helyben tartása, stabilizálása, útból elhúzása, a tárak kirángatása és a vágó, dörzsölő részek emésztették fel az energiánk és vonta el a figyelmünk a feladatunkról.

@krisss93: -nek nagyon igaza van, hogy ha már annyiszor módosítottak az évek alatt a felszerelésen, akkor azt úgy is megtehették volna, hogy javuljon is.

recon71 2019.05.22. 22:12:44

@camilló: Nekünk azt oktatták anno, hogy azért van 400 méter felett is osztás az AK irányzékon, mert esetenként nem csak egyes emberekre kell lőni a fegyverrel, hanem nagyobb tárgyakra, nagyobb egységekre is. De zavaró, zaklató tűzre is jó lehet. Mint mostanság Afganisztánban a videókban, amikor 1000 méterről lövik az amikat, nagyon-nagyon kicsi találati aránnyal, de arra nagyon jó, hogy ne legyen nyugalmuk és ezzel zavarják a feladataik végrehajtását is.

Meg olyan is volt nálunk, hogy 1 egység összes fegyvere lő 1 célt nagyobb lőtávolságon, olyankor a lövedékszám okozhatott találatot.
Egyébként én hadtest harmadik voltam AMD-vel lövészversenyen, de eddig eszembe nem jutott még AK-val sem, hogy 5-600 méterre is eltalálhatnék 1 embert.

dudi01 2019.05.23. 06:50:40

@Kullancs1983:

A tisztek is tudták,hogy szar volt.Már meséltem de megemlítem még egyszer,hogy a rengeteg tartalékos nyugdíjas őrnagy meg alezredes akivel dolgom volt mind egyöntetűen azt mondta,hogy szar volt már akkor is a tártáska(meg is voltak lepődve,hogy még mindig azt kapják).

dudi01 2019.05.23. 06:55:13

@recon71:

Persze,hogy nem jutott eszedbe!Bár el lehet csak marha nehéz főleg nyílt irányzékkal.Red Dottal még csak csak hisz ha felrakod mögé a 3×-os nagyítású optikát akkor tudsz helyesbíteni becsapódás alapján ha látod a becsapódást...
Red Dotnál az a nehéz,hogy nem tudsz irányzékot állítani így 300 felett fölé kell célozni csak azt ugye ki kell tapasztalni,hogy mennyivel...

Kullancs1983 2019.05.23. 12:22:54

@dudi01: Ezek a tisztek mennyire voltak magasan úgy a '70-es évek tájékán? Kb. akkoriban lehetett volna nekikezdeni egy modernizációnak ilyen téren is. Vagy csak várták, hogy majd az illetékesek lépnek? Akiknek meg eszükben sem volt, mert minek, jó az úgy... Emlegettem itt az irodista honvédasszonyságokat, akik évente egyszer mennek kötelezőre. Na, nekik például semmi kifogásuk nem volt a felszerelés ellen, nem is értenek hozzá, meg nem is érdekli őket, nekik csak az maradt meg, hogy voltak igazi katonák is, és milyen cukik voltak, juj. Szóval ha őket kérdezi egy illetékes (mert úgyis kéznél vannak) akkor nekik is azt mondják, hogy nincs semmi baj a felszereléssel, és nagyon jó minden. Meg hogy milyen cukik a katonák, juj. Ő megírja a jelentésben, hogy még az irodában ülő nőknek is jó volt a felszerelés, nehogymár az igazzy katonák meg ne bírják. Aztán sok év múlva valaki elolvassa majd azt a jelentést, és beidézi egy ehhez hasonló oldalra, hogy micsoda csoda volt az a tártáska, még 50+ évvel később is milyen jól bevált. Ehh.

delta81 2019.05.23. 12:41:17

A szovjetek afgán kalandjára kicsit visszatérve...
Van egy nagyon tanulságos könyv, Szvetlana Alekszijevics: Fiúk cinkkoporsóban. A veteránokkal illetve a halottak szülőivel készített interjúkból készült a könyv, a Szovjetunió végnapjaiban jelentek már meg belőle részletek illetve a teljes kötet is, hatalmas botrányt kavarva. A rendszer hívei még az összeomlás után is sokáig támadták az írónőt, bírósági ügy is volt belőle, mert annyira gáz volt a kép, amit a Naaaaaagy Szovjet Hadseregről festettek a túlélők illetve az édesanyák, akik elvesztették a fiaikat... Teljesen tipikus volt, amit már írtatok, hogy nem volt normális ellátás, főleg nem a messzebb eső bízisokon, őrhelyeken. Mire odaért az ellátmány, fegyver, lőszer, nagyrészt szétlopták, először a korrupt tisztek-tiszthelyettesek (akik eladták a cuccot a dusmanoknak), majd az éhező katonák, végül a címzett vagy kapott valamit, vagy nem. Éheztek, betegek voltak, a kevés víz is annyira klóros volt, hogy alig bírták meginni, kihullottak a fogaik stb. A haderőn belül is hatalmas ellentét feszült az "öregek" és a "kopaszok" között, sokan jobban gyűlölték az őket folyton szívató-csicskáztató "öregeket", mint a dusmanokat, nem volt ritka az öngyilkosság sem. A hadmozdulatok gyakran fulladtak káoszba, a "szövetséges" afgán erőkre pedig egyáltalán nem lehetett számítani. A kiskatonák gyakran normális kiképzés nélkül kerültek a harctérre, előtte otthon építkezéseken, üzemekben, sertéstelepeken dolgoztatták őket, aztán irány Afganisztán... Meg is lett a következménye. Szóval a Naaaaaagy Szovjet Hadsereg az atomháborús felszerelésével és (elsvileg) kiképzettségével ugyanúgy bes&@$ta Afganisztánt, mint előtte-utáni mindenki, csak az Uniót haza is vágta a kaland költsége (együtt a csillagháborús tervekkel). Pedig -elvileg- csak egy korlátozott helyi háború volt.

delta81 2019.05.23. 12:43:57

A cikk nyitóképén a "tiszt, tiszthelyettes ALAPTÍPUS" mit visz a szomatszatyor fedele alá rögzítve? Feltekert sátorlapot?

mackensen 2019.05.23. 15:12:02

Sátorlapra tippelek én is.

recon71 2019.05.23. 15:19:44

@mackensen: @delta81: Szerintem jobb híján mi is ott vittük. Más híján a szimatszatyor szolgált a gázmaszk, a vv. papucs mellett még a kulacs, a csajka, a napi kaja és valamikor a gyalásó cipelésére is. Gondolhatja mindenki, hogy az a vékony összegyűrődő heveder mennyire vágta a nyakat.

recon71 2019.05.23. 15:30:32

@dudi01: Az nyílt iranyzék nem takarta volna ki a célt, csak rá kellett volna állítani az adott távra.
Red dot-nál meg gondolom oktatják, hogy milyen távon hova kell alá vagy fölé tartani. Pont, mint az AK nyílt irányzéknál is oktatták, hogy mennyit számoljunk rá.

5-600 méterre stabilan valami puhán feltámasztva lenne esetleg értelme szerintem hagyományos irányzékkal lőni, bár a lövedék szórás nem tudom mennyire teszi ezt esélyessé.

joni firpo 2019.05.23. 16:08:08

@delta81: Igen, az a sátorlap. Biztosan nagyon kényelmes lett volna ott cipelni...:-)

@krisss93: "Csak egy málhafelszerelésnek nem az az elsődleges feladata, hogy tárold benne az egyéni felszerelést, hanem hogy harcolj benne." - ehhez egy adalék, bár nem bizonyított tény, csak hipotézis: sokan, sokáig gondolkodtunk a 75M "bab"kulacsról, mármint, hogy annak ugyan mi az értelme, azon kívül, hogy bele lehet pakolni az evőcsészébe. Újabban fölmerült egy olyan verzió, mi van akkor, ha az ötlet abból született, hogy a szovjeteknek volt egy olyan kulacs-evőcsésze készletük, ahol a kulacs beleillett az evőcsésze-részbe, viszont a kulacs használatához nem kellett szétszedni az evőcsészét, mert a korábbi fedelet a csésze aljára tették.
Így nézett ki:
russomilitare.com/product/russian-soviet-vdv-airborne-canteen-water-flask-mess-kit-afghanistan-war/
Szóval a hipotézis szerint a magyar fejlesztők is akartak volna egy ilyet, de, hogy spóroljanak, a meglévő evőcsészébe tervezték bele a kulacsot, így sokkal olcsóbb volt. Igaz, nem is lehetett használni semmire - a Camillo által felvetett ötlet, miszerint az evőcsészébe beleteszed a kulacsot egy liter vízzel és ezt a másfél kilós "vasdarabot" egy 2 cm széles szíjjal a derékszíjadhoz rögzíted, tökéletesen illik a cikk hangulatvilágához, mert rajzon biztosan nagyon jól mutat - de pl. a raktározást is megkönnyítette, hiszen kevesebb helyet foglaltak el az evőcsészék és a kulacsok a raktári polcokon meg a sorkatonák szekrényében.

Afganisztán, málházás témához: meg lehet nézni a korabeli fotókat, vajon miért szerelték fel magukat a szovjet katonák civil hátizsákokkal? Mert a kincstári "veshmesok" egyszerűen nem volt elég arra, hogy a szükséges felszerelést magukkal vigyék. Szép dolog a 100%-ig gépesített atomháború és világos, hogy a VSZ arra készült, de ez illúzió volt már akkor is és nem utólagos okoskodás ás visszavetítés, hogy mit és hogyan lehetett volna jobban csinálni. Sajátságos magyar vetület, hogy míg a ruházati fejlesztések terén nem álltunk annyira rosszul világviszonylatban, a harcászati személyi felszerelést szinte teljesen figyelmen kívül hagyták. @camilló: figyelmét újólag felhívnám arra az 1973-mas fejlesztésekkel foglalkozó dokumentumgyűjteményre, amelyet már korábban is sokszor idéztem és amelyből - szerintem - világosan kiderül, hogy mennyire nem foglalkoztak a málhafelszerelés kérdésével. Nem hiszem, hogy az okok kizárólag gazdaságiak lettek volna, hiszen egyenruházati fejlesztésekre költöttek bőven.

delta81 2019.05.23. 16:49:58

@joni firpo:

russomilitare.com/product/russian-soviet-vdv-airborne-canteen-water-flask-mess-kit-afghanistan-war/

Ez mekkora ötlet! És a mellékelt ábra szerint egy darab gumislaggal még ivóvizet is tudtak (volna?) vele desztillálni...

dudi01 2019.05.23. 17:12:46

@recon71:

Semmi olyasmiről nem beszéltem,hogy kitakar bármi bármit is!

Nem tanítják,hogy mennyivel kell fölécélozni mert alapra van belőve a red dot azaz 300- ig ugyan oda kell célozni mint nyílt irányzékkal,300 fölé meg nem lősz gépkarabéllyal mert lőszerpocsékolás.

500-600 méteren még a befogott fegyverrel(tehát kizártuk a célzási elsütési és egyéb lövő hibákat) is jó ha a kilőtt lövedékek negyede talál,egyszerűen ennyit tud a fegyver.

mackensen 2019.05.23. 17:47:06

@joni firpo: Épp akartam mondani, hogy a szovjetek a veshmesokkal húzták ki a hidegháborút. Matula bácsinak modernebb hátizsákja volt:)

recon71 2019.05.23. 19:07:10

@dudi01: Visszanéztem, tényleg nem te írtad, hogy kitakarja az iranyzék. Vagy félreértettem valamit, vagy más írta. Most nincs idő mindenkit visszaolvasni.

recon71 2019.05.23. 21:19:54

@dudi01: Mi 100 méterre is 300-ra állított irányzékkal lőttünk pontra, de ugyan így tudnunk kellet, hogy mennyit tartsunk alá 200 méteren is. Van az, hogy csak 1 fej méretű célunk van 100-150 méteren, olyankor ezt tudni kell rászámolni.
Dot-nál is ugyan így rá lehet számolni.

Valaki korábban azt írta, hogy az újabban használt 5,56-os lőszerek akár 850 méterig is pontosan használhatók már. Ez nem igaz? Ha igaz, akkor csak optika kérdése, hogy lövünk e 300-nál nagyobb lőtávokra.

camilló 2019.05.23. 21:22:12

@Kullancs1983: A zabrálás kiegészítés volt. ha megtehette, megtette a katona, függetlenül attól, hogy kiválóan ellátták-e. Egy háborús gazdálkodás teljesen más, mint egy béke gazdálkodás. Olvass már utána, mit is csináltak a szovjetek, hogy eltudják látni a hadseregüket. De olvass már utána annak, hogyan szervezték meg a németek a hadigazdálkodásukat! Fárasztó magyarázni, mert akkora irodalma van a témának!
Az "M" készlet nem ráülés! Az élelmet rendszeresen cserélték, aki volt katona tudja, mi az a konzerv nap! A ruházatot és a többi felszerelést félévente felülvizsgálták, és úgy döntöttek cseréről, vagy nem. A Az "M" technikánál elő volt írva, milyen időközönként kell kikonzerválni és megjáratni. Bár én azt tapasztaltam, hogy időnként vettek ki a konzerválásból technikát, és helyette az addig használtat konzerválták le. @krisss93: Szerinted gyártottak menet közben tártáskát? Ugyan milyen indokkal??? Most sem bírod elnyúzni azokat amiket a 60-as években gyártottak. Ruházatot ahogy írtam folyamatosan felülvizsgálták és cserélték. A fegyvereket folyamatosan figyelték, és ami nagyon szar volt selejtezték, kaptál helyette másikat, ha nem is újat, mert "M" esetre a most használt AK-k voltak. Én pl. HKSz esetén rögtön újat kaptam volna, mert a szakaszunk egy komplett zászlóaljat szerelt volna.

camilló 2019.05.23. 21:30:27

@recon71: Az AK-val teljesen mindegy, hogy 100 méterre alappal lősz vagy 3-as irányzékkal. Azért célzod a cél alsó széle közepét! Akkor tudsz pontra lőni vele, ha úgy lövöd be a fegyvert. Próbáld már meg eltökélni, hogy amit Neked oktattak úgy soros korodban, mint később, már nem az atom kor harcosa képzés volt. Leírom: a lövész kiszáll a harcjárműből, fedezi, fut utána, sikeresen megvívja a harcát, majd kivonják. (Vagy nem sikeresen.) Ezt akkor is végre tudod hajtani, ha tescós szatyorban viszed a tárakat. A csapatfelderítők sem kóboroltak volna az ellenség nagy mélységében. Más a stratégia mint a mai időkben!

camilló 2019.05.23. 21:32:33

@joni firpo: Láttam képet amin a katona derékszíjára van hátra téve a csajka. Az ötlet a németektől származik. Remélem valahol újra megtalálom a képet és el tudom küldeni!

recon71 2019.05.23. 21:34:35

@delta81: Ez a víz desztillálás engem is meglepett. Nem gondoltam volna, hogy ez a régi tákolmánynak tűnő holmi valamiben is többet tud a modern kulacsoknál.

@Kullancs1983: Nagyon jól látod, pont ez is volt. Leginkább azok nem érezték szükségét a felszerelés fejlesztésének akik nem szívtak benne, akik nem tapasztalták meg, hogy mennyire rossz is valójában.
De olyannal is találkoztam magas beosztásba került embereknél, hogy "ha évtizedekig jó volt, akkor nem lehet rossz". Vagy azzal, ha ők kibírták, akkor az újaknak is ki kell bírniuk.

recon71 2019.05.23. 21:57:38

@camilló: Had kérdezzem meg, azok a katonatársaim akik nem tudták kirángatni a tárat a tártáskából lövészeten tárcserekor, hogyan fedeztek volna bárkit is?
Amiket írsz, azok a tipikus íróasztal mellőli optimista elképzelések. Én is így gondoltam, amíg meg nem tapasztaltam, pedig még háború sem volt.
Aztán akkor mi lett volna, ha háború is van és az ellenség sorra áthúzza a számításokat? 100%, hogy eléggé akadozott volna az utánpótlás, ha az ellenség folyamatosan támad mindennel amije csak van.

Amiket leírtál példának, pl. azt sem tudtuk normálisan végrehajtani. Mivel az elmélet az volt amit leírtál, a gyakorlat meg az volt, hogy kiugrottunk a BMP-ből, aztán ahelyett, hogy a dolgunkra koncentráltunk volna, a felszerelés stabilizálásával, útból elhúzásával, a csapkodása, vágása okozta fájdalmak csökkentésével voltunk elfoglalva. És ez a plusz munka baromira kivette az ember erejét, elterelte az ember figyelmét. Az aki futás, kúszás, mászás közben ilyeneket is kénytelen csinálni, az nem nagyon tud koncentrálni másra már. Azokat a célok amik baromi könnyen észrevehetőek voltak máskor, azt ilyen küszködések közepette már nem nagyon láttuk meg. Sokkolt, hogy felszerelésben milyen szarokká váltunk.

Mint írtam, mi pontra lőttünk 300-ra állított irányzékkal 100 méterre kihelyezett célra. Rá kellett számolnunk a 25 cm-ert, hogy a kör közepét eltaláljuk.

Kullancs1983 2019.05.23. 22:01:50

@camilló: Most majdnem belekezdtem egy hosszú válaszba, de minek. Csak arra lennék kíváncsi, hogy nem szorítja a fejed az a nagy vörös szemellenző? :D

recon71 2019.05.23. 22:02:11

@camilló: De voltak 100 méterre kihelyezett kis fém céljaink is, azok kongatásához sem állítottuk el a 300-as alap irányzékot, hanem ott is alátartottuk amennyivel gondoltuk, hogy az a 25 cm.

Egyébként jól emlékszem, hogy 100 méteren 25 centit kellett aláfogni? A pontos számokra ennyi év után már nem emlékszem biztosan.

dudi01 2019.05.23. 22:16:25

@recon71:

Akkoriban is azt tanították mint most:mell alak* alsó széle közepét lövöd(alap vagy 3-as irányzékon mind1 mert a kettő megegyezik)akkor el fogod találni a mellalakot valahol.
Ezért volt az,hogy ha 100 méterre lévő mellalak alsó széle közepét lőtted akkor pont a mellalak közepébe csapódott a lövedék.

400 méter felett ahhoz,hogy te elsőre nagy biztonsággal eltalálj valamit az már nem átlag lövész lőkészség hanem minimum DMR képzés kell hozzá és ahhoz való optika és fegyver.Egyébként nem igaz mert pl az M4 manualjában 500 méter a hosszabb csövű M16-nál 550 métert ad meg a gyártó hatásos lőtávként álló alakra(AK-nak álló alakra 420 méter a pásztázott/hatásos lőtávja de nem véletlen,hogy ezt sehol sem használják és minden harcászati utasításban csak 300-350 méter szerepel gépkatabély hatásos lőtávjának)!Mell alakra 350 méter az M4 hatásos lőtávolsága.Egyébként M4-nek terület célra 600 métert M16-nak pedig 800 métert ad meg a gyártó de ez terület cél ami monjuk egy szétbontakozott század.

*Álló alaknak övcsat.

Az optikától nem lesz pontosabb a fegyver csak könnyebb lesz vele lőni.

recon71 2019.05.23. 22:27:32

@dudi01: Én is így gondolom. Viszont nem is muszáj elsőre eltalálni mindig a célt. Ha csak a hatodik lövésem találja el, akkor is megéri.

Mi kis méretű célokra is lőttünk, mint írtam, ezzel lehetett begyakorolni, ha kisebb célt látunk, mint 1 mellalak. Pl. ha csak a feje van kint az ellenségnek, vagy valamilyen résbe, lőrésbe kell belőni. Sokszor csak kis része látható a célszemélynek.

krisss93 2019.05.23. 22:29:11

@camilló: Gyártottak, mert ha hiszed ha nem akkor is mentek szét felszerelések. A belügyes feketéket még a 90-es években gyártották. A barna színű műbőrök szintén újabbak :) Nem annyira elnyűhetetlen az a retek mint te azt gondolod, illetve volt elég gyári hibás amik szétfeslettek.

dudi01 2019.05.23. 22:30:50

@recon71:

Igen 100méteren 3-as vagy alapirányzék állásnál 25cm-et emelkedik a lövedék.Itt van pár érték 3-as irányzékállásnál:

50m:13cm
100m:25cm
150m:31cm
200m:30cm
250m:20cm
300m:0cm(pontlövő)
350m:31cm
400m:77cm

Hány lőszerrel kell a különböző méretű célok leküzdéséhez:

Fej:
100m:3/1
200m:4/2
300m:6/3
400m:9/4
500m:13/3

Mell:

100m:3/1
200m:3/1
300m:4/2
400m:6/3
500M:9/4

Álló alak:
100m:3/1
200m:3/1
300m:3/1
400m:4/2
500m:5/2

Az első szám a rövidsorozatnál kellő a hátsó pedig az egyeslövésnél kellő lőszermennyiség.

Fontos,hogy a lőszermennyiségek nem átlagos lövőre vonatkoznak hanem arra,hogy a fegyver erre képes azza ha befogod állványba akkor ezt tudja a fegyver!

recon71 2019.05.23. 23:11:36

@dudi01: Ezeket ennyire mi sem tanultuk, csak 100 méterenként és azokhoz viszonyítottunk.

400 méteren 3 lövésből eltalálni 1 fejet? 500 méteren meg 4-ből? Erre se sokan lehetnek képesek, bár így soha nem próbáltam.

@krisss93: Nekünk Győrben vászon 4 táras tártáskáink voltak, azokat későbbi gyártásnak tippeltem.

recon71 2019.05.23. 23:18:05

@dudi01: 350 méternél 31 centivel kell fölé célozni, 400-nál meg 77 cm-rel, jól értem? Ezekre már egyáltalán nem emlékszem.

Olyan fegyverrel is lőttem, hogy csak úgy ment el a lövedék a célig, ha jóval fölé céloztam, ami tényleg baromi szar volt, mert teljesen eltakarta az irányzék a célt. Állítani meg nem lehetett az irányzékon.

dudi01 2019.05.23. 23:28:22

@recon71:

Igen jól érted annyival kell fölé célozni(mi sem tanuljuk ilyen részletesen és nem os kell, én is csak hobbiból tudom a 3 irányzékhoz tartozó röppálya magasságokat,a többi szabályzatból van kimásolva).

Igen azt is jól érted,hogy hány lövésből kelleltalálni pl a fejet.Nyugodj meg ezt csak a fegyvert tudja befogva azaz laborkörülmények közt,a világon elég kevés olyan ember van aki ezeket az értekeket meglövik 10 alkalomból 9-szer.

A baj nem is ez hanem az,hogy ezek alapján a labor értékek alapján határozták meg azt,hogy 5 tár elég egy katonának.

dudi01 2019.05.23. 23:28:23

@recon71:

Igen jól érted annyival kell fölé célozni(mi sem tanuljuk ilyen részletesen és nem os kell, én is csak hobbiból tudom a 3 irányzékhoz tartozó röppálya magasságokat,a többi szabályzatból van kimásolva).

Igen azt is jól érted,hogy hány lövésből kelleltalálni pl a fejet.Nyugodj meg ezt csak a fegyvert tudja befogva azaz laborkörülmények közt,a világon elég kevés olyan ember van aki ezeket az értekeket meglövik 10 alkalomból 9-szer.

A baj nem is ez hanem az,hogy ezek alapján a labor értékek alapján határozták meg azt,hogy 5 tár elég egy katonának.

dudi01 2019.05.23. 23:29:42

Na megyek aludni mert nagyon lárszik,hogy alig látom mit pötyögök!

recon71 2019.05.23. 23:34:16

@dudi01: Az az 5 tár csak nálunk 5 tár még. Máshol már régen reagáltak a tapasztalatokra.

Akkor szép álmokat!

recon71 2019.05.24. 01:19:17

Érdekesség! A 90-es években a fejlesztésnél arra hivatkozva utasították el, hogy olyan málha legyen amibe 4-nél is több tár fér, hogy felesleges, mert a magyar katonák az 5 tár súlyát is sokallták a tártáskában.
Az meg a magas ruhaipari végzettségükkel sem jutott eszükbe, hogy az 5 tár súlya csak a műbőr tártáskában volt sok, 1 jó málhaszerelésben meg sem kottyanna.

joni firpo 2019.05.24. 08:24:08

@camilló: Igen, csak abban nem lötyögött még pluszban 1 liter víz, hanem csak üresen málházták.

joni firpo 2019.05.24. 08:27:48

@camilló: Persze a "teszkós szatyor doktrínád" szerint végül is tök mindegy. én is évek óta hajtogatom, hogy a katonának a következő felszerelésekre van szüksége:
1 db ruzseszsák
1 db gumiszandál
1 db kulacs
1 db vászontarisznya a lőszernek

Mi meg vacakolunk itt PALS-szal, meg mellényekkel meg mindenféle hülyeségekkel. A vietnámiak is ilyen felszereléssel győzték le a világ legerősebb hadseregét, márpedig a történelem arra tanít minket, hogy a győztesektől tanuljunk... :-)

Serény Vélemény 2019.05.24. 08:39:49

@joni firpo: Az egyik fényképen az éppen étkező katona keze tök mocskos. Ha ez afgánban készült, akkor teljesen világos, hogy így nem lehet háborút nyerni: ott nem nagyon van csatornázás, emiatt szinte bármi, és szinte minden lehet fekáliával szennyezett, az meg sose volt hosszabb távon egészségmegőrző tétel, ha valaki esetleg fekáliával szennyezett vizet fogyaszt, vagy mosatlan kézzel eszik...
(Ezért aztán az állomány jelentős része májgyulladásban, és más betegségekben fetrengett, ami elkerülhető lett volna, ha a személyes higiéniára némi gondot fordítanak...)

dudi01 2019.05.24. 10:11:21

@recon71:
Baszhatod ha nálunk annyi az egyzseri javadalmazás.

Kullancs1983 2019.05.24. 12:09:07

@Serény Vélemény: Ha nincs csatornázás, akkor víz sincs annyira. Nem biztos hogy válogathattak. Szoktam emlegetni egy orosz exkatona csecsenföldi visszaemlékezéseit, náluk például vérhas volt, mert nem volt miben mosogatni, és külön sport volt a vízlopás, hogy legalább nekik legyen elég. Jó, ez már a nagy SzU szétesése után volt, mikor nem működött olyan jól a logisztika mint a III. világháborúban működött volna, meg satöbbi, de akkor is.

delta81 2019.05.24. 12:15:22

@Kullancs1983: A víz az a Naaaagy SzU-ban is gond volt. (A víz IS...) Tanulságos volt olvasni a SzU-ba típusátképzésre küldött magyar pilóták visszaemlékezéseit. Konkrétan emlékszem, az egyikük azt írta, hogy a csapvízben apró élőlények mozogtak... Pedig az a reptér a SzU honi területén volt...
De minden mást is vittek magukkal, élelmiszert, gyógyszert satöbbi, mert nagyjából semmi nem volt helyben. Csak a sokmilliárdos reptechnika, körülötte lepusztult infrastruktúrával...

Kullancs1983 2019.05.24. 13:39:54

@delta81: Én nem mondok semmit, este majd jön Camillo elvtárs és elmagyarázza. :D
(Egyébként csak most esett le, hogy Camillo a pap volt, és Peppone volt a kommunista. Klerikális elhajlás esete forogna fenn? :P)

recon71 2019.05.24. 14:41:42

@dudi01: De ezért ennyi. Legalábbis annak idején erre hivatkozva nem emelték meg.
De a nagyobb gond az, hogy erre hivatkozva utasították el, hogy akár többnek is csináljunk helyet a málhán, ha mondjuk 1 konfliktusban többet is kapna az ember.

Egyébként 90-ben nálunk még 6 tár volt 1 ember adagja. 5 a tártáskában, 1 meg a fegyverben. 180 db lőszer volt betárazva.

recon71 2019.05.24. 15:00:58

@joni firpo: 1 a vietnami háborúról szóló könyvben azt írta a visszaemlékező katona, hogy a lelőtt vietnamiak felszerelése döbbenetükre egyáltalán nem volt rosszabb az övéknél. A chichom 1 hátizsákkal elég komfortos megoldás volt, de a kínai málhaszerelés is amit még kaptak.

www.scalemates.com/products/img/9/3/1/197931-10244-64-pristine.jpg

www.scalemates.com/products/img/6/6/1/108661-21503-35-pristine.jpg

recon71 2019.05.24. 15:13:31

@joni firpo: Jobban belegondolva, ha választanom kellene, lehet én is a vietnámiak málhájat választanám. Nem csinál sebeket, mint az ALICE klipsz és a tártáska sem akadályoz. A teszteken jobban éreztem magam benne. Egyedül a kulacs rögzítés nem tetszett.

Nem

camilló 2019.05.24. 19:23:21

@Kullancs1983: Semmi ideológiát nem írtam! Talán többet kellene olvasnod. Nem csak az egyik oldal műveit szoktam olvasni. Egy apró szösszenet a kiadványok hitelességéről elfogultságáról. Márciusban megjelent a Rubicon és a Múltkor. Mindkettő foglalkozott a Tanácsmagyarországgal. Gyengébbek és a Te kedvedért 100 éve történt ezért cikkeztek hosszabban. Az egyik címlapján a Proletárdiktatúra a másikon vörösterror a figyelemfelkeltő cím. Nos az egyiknek a szerzői Hozzád hasonlóan semmit nem tudnak arról az idő, míg a másiknak a szerzői legalább az elfogulatlanság látszatát igyekeznek megőrizni. Elég a szerzőket megnézni, és azt, honnan kapják a fizetésüket és rögtön lehet látni, milyen hangnemben fognak írni. Érdekes összehasonlítani a két újság, hasonló cikkeit! De gondolom Te is rendszeresen olvasol ilyen kiadványokat. Joninak pont most ajánlottam a Veritas intézet kiadásában megjelent könyvet. Ugye tudod ki a vezetője, és kitől kapják a pénzt, milyen hangnemben írnak. Ehhez képest a fiatal történész elég objektívan ír. Ebből IS idéztem. De nyilván Te is megvetted, a két könyvet és így helyesbítesz, hogy én rosszul értelmeztem! A nick nevem Camiló Cienfuegos után van. Azért a két l betű, mert simán már volt regisztrálva. A két l betűt egyébként a spanyolban j-nek ejtik. Gondolom tudod ki volt, hanem akkor guglizd ki. De szívesen ajánlok irodalmat, vagy olyan szervezetet ahol a Latin-Amerikai országok történelmével foglalkoznak és esetleg objektívan, de legalábbis nem Amerika szemével adnak információt!

camilló 2019.05.24. 19:30:28

@delta81: A nagy Szu-ban Gorbacsov előtt tisztességes ellátás volt. Persze nem a mi szemünkkel. Nekem közeli hozzátartozóm töltött kint hosszabb időt. Először Gorbacsov előtt, utána Gorbacsov regnálása alatt. Előtte 4 hónap alatt 12 kilót hízott. Gorbacsov alatt éppen csak, hogy nem fogyott. Elbeszélése szerint ég és föld volt a különbség a két időszak között. A Szu seregének a vízellátását a kor legmodernebb szintjén tudták volna biztosítani. Nálunk 86-ban muatták be azt a vízszűrő berendezést, amivel váltani akarták az AUV-62-eseket. Annyi információm van róla, hogy valamelyik leépítési programban ezeket a szűrőket kivonták a hadrendből és egy jó ideig nem volt ilyen képessége a magyar seregnek. Aztán beszereztek valami újat, amivel kint voltak Görögországban is. A kosz egyébként kint teljesen normális volt a Szu időszakában. Az hogy az utcán mindenki köpköd az az élet része. De vannak nekem is élményeim, amik nekünk hihetetlennek tűnnek, viszont nekik teljesen normálisak!:)

camilló 2019.05.24. 19:35:19

@dudi01: A pásztázó lőtávolság és a hatásos lőtávolság az kát dolog. Az AK-nál megadták a pásztázó lőtávolságot, a hatásos lőtávolságot és azt, hogy a lövedék meddig őrzi meg az ölő képességét. Hirtelen nem találom a megfelelő könyvet de ebben@delta81: tud segíteni, mert a Munkásőr kézikönyvben benne van. Egyébként ha jól emlékszem a pásztázó lőtávolság 300 méter (szabatosan megfogalmazva, hogy mit is értünk alatt) a hatásos lőtávolság azt jelenti, hogy az irányzékodon meddig tudod állítani, így ez AK esetében 1000 méter az ölő távolság meg jóval 1000 méter felett van. Sajnos most a könyveim nem polcon vannak így nem találom, de remélem a tisztelt commentelő kolléga előveszi a könyvet és beírja a helyes adatokat!

camilló 2019.05.24. 19:40:42

@joni firpo: Amit felsorolsz ahogy @recon71: is írta abban a környezetben azoknak az embereknek a legjobb! Nyilván mi nem tudnánk strandpapucsba menni még 100 métert sem. valamikor a az évezred elején volt némi villongás Kambodzsa meg Thaiföld között. Nézd már meg a Kambodzsai katonákat miben bandukolnak!:) Tudod jól, hogy egy háború kimenetelét nagyban befolyásolja, hogy mennyire motiváltak a benne részt vevők. Másként küzd egy sorkatona, ha nem érzi magáénak a harcot. Lásd akár a magyar katonák nagy részét a 2.Világháború alatt, vagy az USA seregének katonáit Vietnámban, és a két említett katonák ellenségeit. Valahogy ilyen szemmel is próbálhatnál nézni:)

camilló 2019.05.24. 19:44:36

@recon71: @dudi01: Nekünk 5 tár betárazva és 150 töltény ömlesztve (dobozokban) volt a javadalmazás. Bár géppuskám is volt, de szégyenszemre nem emlékszem mennyi volt a géppuska javadalmazása. Egy ügy Al-nak ugyan ez a javadalmazás, és ha jól emlékszem még vittünk 6 ezer darabot ládában. Külső őrségben (4 őr egy őr pk, egy felvezető felállásban) ha nem csal az emlékezetem 5 tár tele, amiből egyet vittél ki magaddal a többi ládában és külön ládában 6 ezer darab, plusz kézigránátok.

Kullancs1983 2019.05.24. 20:01:59

@camilló: Nem azt írtál, hanem azért. És nem kell nekem semmit olvasni, itt sorolják a többiek mindenféle forrásokkal megtámogatva a problémákat, még jó hogy itt vagy nekünk te, aki elmagyarázza hogy az nem is úgy volt, vagy ha igen akkor meg nem azért, vagy ha igen, akkor sem . :)
Amúgy nem tudom mit akarsz tőlem könyvekkel, cikkekkel, meg latinokkal, mikor még a tanácsköztársaságról sem hallottam, hé.

camilló 2019.05.24. 20:18:28

@joni firpo: Vietnámról meg a strandpapucsról jutott eszembe! Az amerikai katonák sokat szenvedtek a "dzsungellábtól". Ezt nem olvastam egy vietkongról sem!:) Szóval lehet hogy az ő felszerelésük mégiscsak jobb volt? Legalábbis az adott környezethez. De ha már láb! Az Ardenneki offenzíva idején jegyezték fel, hogy rengeteg amerikai katona lába szenvedett fagyási sérülést. Megtalálták az okot is. Az amerikai bakancsok külső része nem fényes volt így hamar beszívta a vizet. Szóval lehet beszélgetni, hogy melyik felszerelés a jobb, de azt hiszem meg kell nézni milyen környezetben használják!

camilló 2019.05.24. 20:27:24

@Kullancs1983: Jonin kívül túl sokan nem említenek forrásokat forrásokat! Ahhoz, hogy megértsd azt a kort ismerni kell a működését. Ehhez bizony el kell olvasni mindenféle bizottságok jegyzőkönyveit, de legalábbis azoknak a történészeknek a munkáit akik ezzel a korral foglalkoznak. Ahogy említettem a két újság kapcsán, nem mindegy ki a megrendelő. Te úgy beszélsz arról a korról, hogy nem éltél benne, de az információid is erősen korlátozottak.

krisss93 2019.05.24. 20:32:44

@camilló: Kivéve a néphadsereges málhát, mert az mindenhova szar.

Kullancs1983 2019.05.24. 20:39:27

@camilló: És hiába is említenének, mert elfogult, meg nem is úgy volt, meg satöbbi. Ha eleget iszok én is meg tudok magyarázni sok mindent, de attól még a szar az akkor is szar, ha van rá magyarázatom.

recon71 2019.05.24. 21:30:33

@camilló: Lehet csak nálunk felderítőknél volt 6 tár kiosztva? Nálunk egyébként is voltak érdekességek, pl. nem használtunk géppuskát és elszedték a rohamsisakjainkat is, mert állítólag nekünk ezek többet ártottak volna, mint használnak.

delta81 2019.05.24. 21:44:05

@camilló: Hirtelenjében az ölőhatást találtam meg, azt 1943M acélmagvas lőszernél ez "fedezéken kívüli élőlényekre" 1500 m-nek adja meg.

recon71 2019.05.24. 21:47:55

@camilló: Az ardenneki csatáról volt 1 műsor a natgeón amiben próbálták elemezni a miérteket, hogy miért teljesítettek jobban a németek és vízbe rakták a német és az amerikai bakancsot, az amerikai beázott. Ennek köszönhetően volt sokkal több fagyási sérülés náluk. De akinek a lába nem is fagyott le, az sem teljesíthetett olyan állapotban jól.
1 másik ok ami még beugrik a műsorból a gyalogságot összehasonlítva, ami szerintük szintén jelentős előnyhöz juttatta a németeket, az az Stg 44.

A "dzsungellábról" is beszéltünk már itt a blogon, és talán Dobri írta is, hogy olyan környezetben a szandál lenne a legjobb. A vietnamiaknak akik ilyenekben nőttek fel nem volt velük semmi gondjuk, sőt ezekben jobban teljesítettek, mint ha 1 jó bakancsot kaptak volna. Az európai és amerikai emberek kényes lába viszont tönkre ment volna bennük.

Visszatérve a magyar málhára! Ha most nem is említem a kulacs és a többi problémát, csak a tártáskát, akkor azok a katonatársaim biztos, hogy nem gondolják úgy, hogy magyar tártáska megfelelő, akinek leüvöltötték a fejét lövészeten, mert nem tudták előrángatni a csere tárat. Pedig ez csak gyakorlat volt, mi lett volna, ha háborúban sokan meg is halnak emiatt?
Egyetlen VSZ seregnek sem voltak ilyen problémái, mind meg tudta oldani, hogy könnyen tárazzon. De ilyen tragikus kulacs rögzítés sem volt máshol.

dudi01 2019.05.24. 21:55:10

@camilló: 3000 méter,tanítottak egy időben 1500-at de megőrzi az ölőerejét a teljes röppályán.
Az eltérés abból ered,hogy az ölőerő egy Joule érték ami országonként változik.

Ma már hatásos lőtáv az ahol hatásosan tudod használni a fegyvert...

dudi01 2019.05.24. 21:56:53

@camilló:

PKM-hez 500rakaszban +500 ömlesztve,PKMSZ-hez meg 1000 rakaszban meg ugyan ennyi ömlesztve.

recon71 2019.05.24. 21:57:42

@camilló: @delta81: A hatásos lőtávolság tudtommal az a távolság, ahonnan még nagy eséllyel le lehet lőni vele 1 álló alakot. Ez az AK-nál 400 méter körül volt, ha jól emlékszem. Az AMD-nél a rövidebb cső, a rövidebb irányzóvonal és az arctámasz hiánya miatt ezt csak 300 (vagy 350 méternek?) tanultuk.
Van otthon 1 rakás régi katalógusom is, majd megnézem azokban is, ha hazaérek és el sem felejtem addig.

recon71 2019.05.24. 22:03:04

Helyesbítek, nehogy félreértse valaki. A hatásos lőtávolság tudtommal az a távolság ahol még nagy eséllyel el tudsz találni valakit. Az ölőhatás ennek a sokszorosa.

EMT 2019.05.25. 08:32:45

@camilló: a "dzsungelláb" helyesen immersion foot, magyarosítva talán merüléses láb. Egyébként hasonló a trench foot-hoz, lövészárok láb. Mindkettőt a tartós hideghatás okozza, a merüléses láb gyakori vízben állás miatt alakul ki, a lövészárok láb pedig a tartósan nyirkos környezettől.

camilló 2019.05.25. 14:38:15

@EMT: Az amerikaiaknak, meg mindenkinek aki ilyen helyen volt kénytelen harcolni, menni stb. az volt a bajuk, hogy ha kijött a vízből, akkor sem tudta levenni a bakancsot, megszárítani és úgy menni tovább. Én egyszer éltem át ezt. Fájdalmas az tény...

camilló 2019.05.25. 14:39:30

@dudi01: Sajna nagy a kupi most nálam, mert festek meg ilyenek, így nem polcon vannak a könyveim, hanem ahogy eltudtam tenni, hogy ne legyenek útban, de megkeresem a kézikönyvet, abban szabatosan meg van fogalmazva.

camilló 2019.05.25. 15:03:22

@dudi01: A PKM esetében írod az ölőtávolságot.

camilló 2019.05.25. 15:08:47

@Kullancs1983: Az tény, hogy a szar, szar marad akkor is ha süteménynek nevezzük. A vitánk arról szól, elsősorban, hopgy én azt mondom, hogy szar, de az akkori feltételeknek megfelelt. Másodsorban pedig arról, hogy Te mindenre ami az "átkosban" csináltak, azt mondod, hogy azért történt, mert a "komcsik" hülyék. Én meg azt mondom, hogy nem hülyék, és ahhoz, hogy ezt ki lehessen jelenteni ismerni kell bizonyos tényeket, történéseket, amik befolyásolták (nem feltételes módban!) a döntéseket. Te nem akarod ezt tudomásul venni. Én csak azt mondom, hogy olvasd el, akár az utóbb ajánlott műveket és másként fogod látni. Persze a szar, ezután is szar marad!

krisss93 2019.05.25. 15:50:40

@camilló: A szarral inkább az volt a probléma, hogy a teljes érdektelenség miatt volt szar. Akár egy NDK, akár egy csehszlovák, akár egy lengyel málhához képest. És az akkor felhasznált anyagok, úgy, hogy mostanival ellentétben a nemzetgazdaság akkor képest volt előállítani őket különösebb erőfeszítés nélkül valamint még elég olcsónak is tekinthetők, semmi nem indokolja, hogy 30 éven keresztül annyira szarnak kellett volna maradni amennyire szar volt, anélkül, hogy azt az akkori vezérkari épület tetejének magasságából le nem szarták volna.

Kullancs1983 2019.05.25. 16:23:26

@camilló: Igazából már nem tudom mit mondasz. Akkor ennyit bírt a gazdaság, bár a pénz nem számított, csak az eredmény. Talán nem is tudták hogy szar, bár értettek hozzá, és igazából tudták, csak leszarták, mert nem lehetett rajta változtatni, nem úgy mint az egyenruhán, mert azon azért sikerült. A célt mg letisztáztuk hogy elméletben szarul felelt volna meg, gyakorlatban viszont nemhogy lófasz, ló sem volt, így könnyű elképzelni mennyire felelt volna meg bármire. Te mégis mindig jössz itt védőügyvédkedni, mert nehogymárhogymár báncsák a cucilizmust, bár legalább te is elismered végre, hogy szar. Már csak arra kéne rájönni, hogy a szocialista ipar tudott volna jobbat is, ha a szocialista vezetés... Na, már megint. Úgy látszik ebből nem tudunk kijönni minden rendszerek legjobbikának bírálata nélkül. :P

camilló 2019.05.25. 16:34:48

@krisss93: Pont ezt próbálom írni, hogy nem feltétlenül szarták le. Nem tudjuk, hogy mi volt az ok. Én biztos vagyok benne, hogy valahol, valamilyen feljegyzés van erről. Abban már nem vagyok biztos, hogy valaha is nyilvánosságra kerül, bár lehet hogy véletlenül valami más kapcsán felszínre kerül a valóság. A két könyvben is vannak olyan adatok ami teljes újdonság.

camilló 2019.05.25. 16:39:53

@Kullancs1983: A "létezett szocializmus" az összes hibájával együtt is emberségesebb volt, mint a ma létező rendszerek bármelyike. Nem védő ügyvédkedem, de bosszant, hogy valaki aki nem élt benne, nem olvasott róla semmit (vagy ha igen akkor egyoldalúan)leszólja azt a rendszert. Manapság tudatos agymosás folyik, hogy meghamisítsák a történelmet és erre a két újság kapcsán már írtam. Te fölényeskedve próbálsz leszólni, de a tudásod ebben a témába csekély!

krisss93 2019.05.25. 16:45:42

@camilló: Na erről, a TSZ-be erőszakkal, belevert dédapáimat megkérdezném azért (illetve a szembeszoméd nagyapját, csak ő belehalt a rábeszélésbe)..... Illetve az öreg kakastollas csendőrt a faluban, akit annyiszor vittek be a háború után megnevelni, hogy végül inkább felkötötte magát... Szóval takarodjál el tudod hová....

camilló 2019.05.25. 16:47:24

@krisss93: Eszembe jutott valami. A Rába motorok, hogy finoman fejezzem ki magam, nem voltak híresek az erejükről. Kérdezték Edét ( a Rába vezérét), hogy miért nem csinálnak jobbat? Hiányzik a tudás, vagy a gépek? Ede azt válaszolta, hogy tudnánk, de egyszerűen nem éri meg átállítani a gépeket a gyártó sort, stb. mert így sem győzik a termelést és rengeteg megrendelésük van ezekre a motorokra. Azt tudni kell, hogy a Rábában a gépek mellett fehér ruhában álltak a munkások. Rengeteg mérnök végzettségű dolgozott esztergályosként. Szóval egy olyan munka kultúra volt, ami teljesen kuriózumnak számított!

TPilu 2019.05.25. 16:51:13

Olvasgatom a cikket és a kommenteket, néhány gondolatot hozzáfűznék. A rajzok nem csak elképzelések, ezek szakutasítás formájában megjelentek, és legjobb tudomásom szerint a mai napig nincsenek hatálytalanítva. A bemutatott rajzokat az Ált/66 "Egységes Málházási Utasítás az összfegyvernemi csapatok részére" tartalmazza. Ezen felül ismerem még a Lé/77 " Egységes Málházási Utasítás a szárazföldi erők légvédelmi csapatai számára", az Élm/19 "Egységes Málházási Utasítás az élelmezési alegységek és intézetek részére", a HTP/42 "Egységes Málházási Utasítás a gépkocsi szállító és közúti csapatok részére", valamint a Hír/?? Egységes Málházási Utasítás a híradó csapatok részére" szakutasításokat. Ezek nagyjából lefedik a szárazföldi csapatok hadi beosztásainak zömét, valamint a rendszeresített gép és harcjárművek málházását. Érdemes figyelembe venni, hogy 1968-ban az MN nem rendelkezett sem PSZH-val, sem BMP-vel, ezért a felszerelések a gépkocsizó lövész fegyvernem sajátosságainak felelnek meg. AMD-65-gépkarabéllyal azok voltak felszerelve, akik a kevés harcjárművel (BTR-50, FUG, harckocsi) álltak kapcsolatban. A géppuskák nem a rajok állományában voltak, önálló kis alegységeket képeztek. A géppuskák szállítása harcfeladaton kívül szétszerelve történt. Sátorlapot az utasítás nem tartalmaz, a gázálarctáska fedele alá a vegyivédelmi harisnya van málházva. Egyébként csak azokat az anyagokat tartalmazza, melyek a feladat végrehajtásához mindenképp szükségesek. Más. A felszerelések betegségeivel kapcsoltban érdemes figyelembe venni azt, hogy a korszak ipara nem a fogyasztói társadalom elvei szerint működött. A beszerzéseket befolyásolta a nyersanyagok fejlődése, elérhetősége, beszerezhetősége, az ipar gyártókapacitása és az ellátási időnormák tarthatósága. Lehet, hogy rendszeresítettek volna 1000-es cordurából dolgokat, de az akkor még nem volt. Volt viszont PVC műbőr. Az állandó harckészültség időszakában olyan dolgokra volt szükség, amiket rövid időn belül, nagy tömegben tudott előállítani az ipar , mégpedig a rendelkezésre álló nyersanyagokból.

krisss93 2019.05.25. 16:53:05

@camilló: A hadiruházat ahol baromi nagy készletekkel rendelkezel kissé máshogy működik, főleg, hogy akkoriban nemigen volt gépesítve a gyártása. (jelenleg a szabásmintákat gép vágja ki) De ezt kurva könnyen meg lehetett volna oldani, hogy az M zárolt készletek folyamatos átcserélésével, majd az első lépcsős alakulatok folyamatos felszerelésével átszerelik az egész állományt.

krisss93 2019.05.25. 16:54:57

@TPilu: Nem az anyaggal volt a fő gond, az adott volt megértjük. Hanem a kialakítással.

krisss93 2019.05.25. 16:57:29

@TPilu: Mondjuk a műbőr elég hülye ötlet volt, sima vastag erősített zsákvászon elég lett volna, mint ahogy abból is készült tártáska (természetesen kicsi méretrátartással, hogy ha összeugrik a víztől azért ki lehessen szedni a tárakat)

Kullancs1983 2019.05.25. 16:58:29

@camilló: Nyugodtan hihetsz a szocializmus jóságában, és abban is hogy nem olvastam. Bár mindkettő tévedés.

@krisss93: Hiába, a mai rendszer nem olyan emberséges mint a szocializmus, és nem viszik be megnevelni. Pedig biztos értékelné.

@TPilu: Többször volt már téma, és mindig az lett a vége, hogy érdekes módon a többi szocialista ország szocialista ipara valahogy mégis képes volt jobbat termelni, pedig ugyanúgy szocialista volt.

Serény Vélemény 2019.05.25. 17:34:52

@camilló: "A "létezett szocializmus" az összes hibájával együtt is emberségesebb volt, mint a ma létező rendszerek bármelyike."

Lehet, hogy mondjuk Nagy Imre, vagy Maléter Pál, vagy Mansfeld Péter, vagy Tóth Ilona, vagy sokan mások ezt nem így gondolnák...

krisss93 2019.05.25. 17:35:43

@Serény Vélemény: Meg a 100 millió halott kínai....

Serény Vélemény 2019.05.25. 17:36:29

@delta81: "A víz az a Naaaagy SzU-ban is gond volt." A vodka valszeg még nagyobb gond volt...

recon71 2019.05.25. 21:31:03

@EMT: @camilló: Akkor nekünk is "dzsungellábunk" volt 2008-ban? Ugyanis telefolyt a bakancsunk vízzel ami megszívta magát későbbre is és 2 napig a száradásra képtelen bakancsunkban ázott szét a lábunk. A 20-30 kg cucc amit meg cipeltünk baromira nem kedvezett a folyamatosan szétázott lábunknak. Elég fájdalmas élmény volt.

recon71 2019.05.25. 21:39:20

@TPilu: Nagyon igaza van ebben @krisss93: -nek, hogy nem annyira a rendelkezésre álló anyagokkal volt a gond, hanem azzal amit csináltak belőlük. Pl. a műbőr tártáskát úgy is megcsinálhatták volna, hogy lehessen belőle tárazni, nem került volna semmivel sem többe. De az acél rohamsisaknak sem került volna többe, ha a sarkos éles állszíját valami bőrbaráttal oldják meg. A surcinál sem került volna többe, ha távolabb teszik rá a fűzőlyukakat és máris meg lehet az ember lábán szorítani. Stb.,stb..

recon71 2019.05.25. 21:45:33

@camilló: Előttem van a Honvédelmi ismeretek könyv és abban olyan szerepel az AMD-65 részben, hogy a lövedék "röptávolsága 2700 m, ez egyben a veszélyes sérülést okozó hatótávolsága".
"Több géppisztoly összpontosított tüze földi célokra 750 m-ig hatásos."

recon71 2019.05.25. 21:55:00

@camilló: Én nem mondom 1 szóval sem, hogy a komcsik hülyék voltak, de azt állítom, hogy a magyar honvédség fejlesztésének magas ruhaipari végzettségükkel büszkélkedő "szakemberei" nagyon is hülyék voltak a szakmájukhoz. Igaz, én csak a 90-es évek elején kerültem velük kapcsolatba, de megdöbbentett a hozzánemértésük. Pl. milyen szakemberek azok, akik nem tudják, hogy mire szolgál a NATO málhaöveken a lyukasztás? Úgy nem tudták, hogy volt is náluk 1 ALICE málha összeállítva, csak meg kellett volna nézniük.
Egyszerűen az volt a helyzet, hogy tök nem érdekelte őket a bakák nyomora. Ami érdekelte őket, azok a díszegyenruhák és a hasonlóak.

recon71 2019.05.25. 22:06:47

@EMT: @camilló: Hogy miért is nem volt jó az amiknak is a szandál Vietnamban!
Én éveken át jártam olyan útvonalakon túrázni ahol rendszeresen patakokon, folyókon is át kellett evickélni, ezért próbálkoztam túra sport szandálokkal is, amiben megállás nélkül átkelhetek a vizeken. Baromi jó volt, hogy nem rohadt bele a lábam. Sokat km-t tettem beléjük, de mára már mégsem használom őket, mert az én európai lábacskám is túl kényes hozzájuk. Ugyanis ezek a lábat nem nagyon védik a szúró, vágó növényzettől, éles kövektől és hasonlóktól.
Később inkább olcsó kínai tornacipőben küzdöttem le a vizes, iszapos terepet. Igaz, ezek lassabban száradtak, viszont sokkal jobban védtek.
Egyénként ezt a megoldást olvastam már máshol is, de a fenének sem ugrik be, hogy kiknél.

delta81 2019.05.25. 22:25:49

@recon71: A fejlett nyugat lábikóinak az említetteken kívül a dzsungelben élő számtalan szúró-szívó-mérgező-fertőző rovar és hasonló finomságok miatt sem túl jó ötlet a szandál. Van pl. olyan atka, ami beeszi magát a bőr alá, aztán ott kis alagútrendszert épít ki magának, abban éldegél. Szerintem a Vietkongok sem feltétlenül azért hordták a hoshiminh-szandált, mert olyan rohadt jó volt, hanem mert nem volt más. Ezt tudták helyben összedobni autógumiból. Valószínűleg baromira örültek volna valami vásznas tornacsukának legalább.
A Vietnami Háború Blogon egy tök jó cikksorozat a vietkongok/észak-vietnamiak életét és szenvedéseit is bemutatta, ami nem nagyon szokott szóba kerülni az amerikai csapatok problémái mellett. Hiába no, abban a rendszerben a veteránok jobban tették, ha inkább kussolnak, ha már olyan ritka szerencséjük volt, hogy élve megúszták a háborút...

dudi01 2019.05.25. 22:37:43

@camilló:

Nem!AK ölő távolság 3000 méter!

recon71 2019.05.25. 22:43:25

@delta81: Igazad van, ezek az élősködők most eszembe sem jutottak. Csak az amikor az iszapos posványban az én lában is felszúrta valami, az is elég fertőzésveszélyes volt.
Viszont szerintem azok a bennszülött vietnamiak akik egész életükben csak szandálban éltek a dzsungeljükben, nem hiszem hogy bajuk lett volna a szandállal. Igaz másik háború, de 1 helyi bennszülött aki együtt harcolt a nyugati katonákkal, nagyon vágyott 1 szép bakancsra. Aztán amikor megkapta, csak szenvedt benne és inkább azután is mezitláb harcolt.

Egyébként nem írtál hülyeséget a vásznas tornacsukával, mert olyan is volt nekik. Legalábbis olvastam már a híres vietnami tornacipőkről. Gondolom ott sem volt mindenki szandálhoz szokott dzsungellakó vagy földműves, a többieknek meg kellett valami jobban védő.

www.ebay.com/itm/NVA-VietCong-Officer-Recon-Boot-old-chinese-Style-/201566812202

dudi01 2019.05.25. 22:45:34

Meg a lövedék repülési távolsága is 3000 méter.

Kullancs1983 2019.05.25. 23:56:00

@recon71: Azok a vietnámiak akik ott éltek, általában nyugodtan használhatták az utakat, és csak ritkán kellett árkon-bokron (főleg bokron) keresztül mászkálniuk.
Ha régimódi bakancsot kapott, amit először be kellett törni, nem csoda hogy szenvedett. De ha amúgy a mezitlábhoz volt szokva, akkor egy edzőcipőben is szenvedett volna. De olvastam valahol, hogy még a '80-as években intéztek az afganisztáni mudzsahedeknek bakancsokat, mert sok volt a fagyási sérülés. Nekik nem volt kényelmetlen, de túl bonyolult volt napi ötször kifűzni-befűzni az imához, ezért inkább maradtak a papucsnál. :)

recon71 2019.05.26. 00:27:37

@Kullancs1983: A még dzsungelben élő mai törzsek is mezitláb járnak vadászni, gyűjtögetni ahol még sem ösvény, sem út. Az ő lábuk ehhez szokott, nincs ezzel semmi bajuk, így érzik jól magukat. Már 1 könnyű cipő is tragikusan kényelmetlen volna nekik, hisz teljesen más lenne benn a járás.

1 másik blogon írta valaki, hogy ez még nálunk is így van. A régi túrázók, sportolók, versenyzők a legnehezebb terepen sem vesznek fel bokát tartó és ezzel azt egyben korlátozó bakancsot, mert azzal esetlenné válnak. Az ő bokájuk már hozzáerősödött az ilyen terephez. Náluk csak árt, ha valami korlátozza őket. Viszont a besorozott városi katonák bokája egyáltalán nincs hozzászokva, hozzáerősödve az ilyen terephez, ezért nekik meg kötelező, hogy valami segítsen a tartásban.
Szóval aki mezitláb vagy szandálban élt egész életében, annak nagyon nem fog használni, ha valami nagyon mást ráerőltetünk.

dudi01 2019.05.26. 00:49:01

@Kullancs1983:

Ez a legkevesebb de a cipőket is úgy hordják,hogy letapossák a sarkát és így kvázi papucsot csinálnak belőle(bár manapság már van bakancs a katonák lábán,mondjuk be nem kötik az biztos).

recon71 2019.05.26. 00:51:34

Tényleg, erről ugrott be, hogy a borneói, vagy malajziai (vagy más?) őslakosok "veszítették" el mindig a szövetségesektől kapott bakancsokat amikor azok rendes katonai cuccal szerelték fel őket a japánok ellen?

Kullancs1983 2019.05.26. 01:17:57

@recon71: Biztos vagy benne? Ehhez vannak hozzászokva, persze. De ez nem jelenti azt, hogy nekik nem lehet gondjuk.
Boka ide, éles sziklák oda, a szovjetek Afganisztánban ha csak tehették lerúgták a csizmát és edzőcipőben jártak. És most tényleg nem Camillo elvtársat akarom provokálni, de ez lehet, hogy csak a csizma miatt volt. A sokat emlegetett csecsenföldi visszaemlékezésben is azt írta, hogy az első jótanács amit kaptak mikor odaértek, hogy naponta kétszer mossanak fogat, és dobják el a csizmájukat mert belerohad a lábuk, járjanak inkább mezitláb. (Persze csak a táborban.)

recon71 2019.05.26. 02:07:36

@Kullancs1983: Abban, hogy aki egész életében mezitláb járt a saját földjén annak ugyan ott nem fog használni 1 bakancs? Nagyon csodálkoznék, ha nem így lenne. Lehet még jobban védené a behatásoktól a lábát, de baromi szerencsétlen lenne, esne-kelne, lezuhanna, kitörné a lábát-kezét, ezzel többet ártana, mint használ.

Régebben szoktam nézni a Törzsutas a vadonban-t és ami leginkább mindig megdöbbentett, hogy a fehér "főhős" vajon mivel tette a lábát olyanná, mint a bennszülöttek, mert ő is ugyan úgy mezitláb vadászik, rohan az őslakosokkal a tüskés bozótba vagy a dzsungelben.

Talán sok mezitlábazással? Kb. mint a régi földművesek. Napokig kapáltak meg hasonlók, nekem meg 1 nap alatt nem volt a kezemen bőr. De a küzdősport edzésekre először lejövők is mindig panaszkodnak, hogy puszta kézzel ütni a kemény zsákot vagy céltárgyat mennyire fáj nekik. Míg a régiek meg semmi ilyet nem éreznek. Vagy az a kovács mester, aki azon röhögött, hogy mi milyen visítva dobtuk el azt a forró vasat amit ő már régóta a kezében tartott. Azt mondta, hogy a bőr idővel hozzákeményedik, hozzácserződik, hogy védjen minden külső behatástól.

recon71 2019.05.26. 02:43:35

@camilló: Most ugrott be, hogy régen töltöttem fel 1 régi Haditechnikából az AMD-vel kapcsolatban:

indafoto.hu/gyula0910/image/24468915-2ecced7d/user#nagyitas

EMT 2019.05.26. 07:24:36

@recon71: Immersion foot, nem kell hozzá extrém hideg, mint ahogy a trench foot-hoz sem. A fő probléma, hogy a láb tartósan nedves, nyirkos közegben van (átnedvesedett bakancs, amelyet nem tudnak megszárítani, hiába van tartalék bakancs ha az is átnedvesedik, és egyiknek sincs ideje megszáradni).
Volt olyan sorkatona ki nejlon zacskót tett a bakancsába, hogy ne ázzon át esőben, nem is ázott át, de a lába a saját izzadtságában állt, tehát inkább ártott mint használt. A GoreTex bakancsoknak az a hátránya hogy ha átáznak nehezen száradnak meg, nehezebben mint a 65M vagy a 85M. Lehet technikai zoknikat használni, de azok is csak normál körülmények között jók (nem pedig gyakori vízben mászkálás esetén).

EMT 2019.05.26. 07:30:12

@recon71: A vietnámi háború idején nagyon nem lett volna jó ötlet szandálban mászkálni a dzsungelban olyanoknak akik nem tudták hogy hol vannak kihegyezett karók (főleg ha azokat még különböző fertőzésveszélyes anyagokkal is bekenték). Az amerikaiak jól tették hogy bakancsot hordtak (a csapdák egy része ellen legalább védett).

Kullancs1983 2019.05.26. 10:13:17

@recon71: Afrikában például elterjedt a gumicsizma a katonák és gerillák között. Kicsit vicces, de olcsó és bevált. (Ezzel most nem ötletet akartam adni.) Pedig talán ott sem csupa városi úrifiú megy katonának vagy gerillának. Az afganisztáni példában is csak a fűzögetéssel volt bajuk. Az ember lába megedződhet persze, de nem lesz immunis sem a sérülésekre, sem a fertőzésekre.

dudi01 2019.05.26. 14:14:21

@recon71:

A finn hadseregben van gumicsizva rendszeresítve meg a vadászok is abban járnak.

@Kullancs1983:

A csizmát te is lecseréltedd volna bármira.Nem azért használtak edzőcipőt mert az da jó volt hanem azért mert a csizmánál sokkal jobb volt de annál kb minden jobb.

recon71 2019.05.26. 15:04:25

@EMT: Az mi lábunk is meleg időben ázott 2 napig folyamatosan. A nejlon zacskóval én is próbálkoztam anno, ugyan úgy jártam én is, mint írtad.

Egyetértek, az amerikiakra én sem adtam volna szandált Vietnamban.

recon71 2019.05.26. 15:20:59

@Kullancs1983: Elég sok helyen látni gumicsizmát katonákon. Én először a kolumbiai gerillákon láttam tömegesen használni.
A hétfői túrán én is abban terveztem egyébként túrázni.

@dudi01: Az oroszoknál sokan a fűzős bakancsok helyett is sportcipőt hordtak. Legalábbis nem hiszem, hogy pont a tiszteknek ne jutott volna:

i.ytimg.com/vi/g8kqI2kw8bs/hqdefault.jpg

Kullancs1983 2019.05.26. 15:37:03

@dudi01: Igen, írtam feljebb. Pedig elvileg Afganisztánban jól jött volna, hogy tartja a bokájukat, és véd az éles szikláktól. Dehát olyan volt amilyen.
A vadászoknak meg a finneknek gondolom nem ez az egyetlen lábbelijük. No persze lehet hogy például a kongói katonáknak meg gerilláknak is van váltás, de nem valószínű. :)

@recon71: Gondolom beosztástól is függött a dolog, meg miután divat lett, már nem feltétlenül a praktikum volt a fő szempont.

recon71 2019.05.26. 16:19:53

@Kullancs1983: Én nagyobb esélyt gondolok annak, hogy az hordott tornacipőt akinek volt volt rá pénze vagy lehetősége beszerezni. Náluk is a tapasztalt régi katonák láthatók inkább azokban. Nem hiszem, hogy ők a divatot részesítették volna előnyben a tapasztalatok ellenében.
Tény, hogy 1 könnyű ruganyosabb tornacipő sokkal kisebb megterhést ró a viselőjére, mint 1 mozgást korlátozó és sokkal nehezebb bakancs. Pláne emelkedőkön.
Ma is leginkább az SF hord Afganisztánban modernebb hasonlókat.

Serény Vélemény 2019.05.26. 16:21:49

@recon71: Meg a tálibok... (mármint a kedvencük gyakorlatilag egy magasszárú tornacipő-féle.)

recon71 2019.05.26. 16:25:33

@Kullancs1983: Egyébként én igazán bakancsmániás voltam, de ma már csak akkor választom, ha muszáj. Az ember töredéke távra és sebességre képes bennük, ráadásul még azt is sokkal megterhelőbben.
Viszont, ha magas sár és hasonlóak várhatóak, nincs más választás. Nagy és sok víznél meg 1 jó gumicsizma.

dudi01 2019.05.26. 16:33:33

@Kullancs1983:

Egy jó gumicsizma az nagyon jó(nem a párezer forintosról beszélek)

Kullancs1983 2019.05.26. 16:35:08

@recon71: Na azért azt sem árt figyelembe venni,hogy bakancsból mifélét szerezhettek.

@Serény Vélemény: És azt hogy fűzik ki napjában ötször?

Kullancs1983 2019.05.26. 16:37:39

@dudi01: Hát, nekem még csak olyannal volt dolgom. :) De ha például te mennél valahova, váltás bakancsot vinnél, gumicsizmát, vagy mindkettőt?

Dobri 2019.05.26. 16:37:48

@recon71: Mivel '96-ban jelentkeztem a légióba, így volt néhány srác aki a '80-as évek második felében voltak Afganisztánban, vagy az utána lévő pár orosz kalandban. Rákérdeztem többnél is a tornacípőre és mind azt mondta, hogy így sokkal gyorsabban tudtak mozogni terepen. Számukra ez sokkal fontosabb volt, mint a bokájuk védelme.

dudi01 2019.05.26. 17:33:12

@Kullancs1983:

Én bakancsot de itthon nincs az év 300 napján derékig érő hó.Azért van gumucsizmájuk mert meleg nem ázik be és magas a szára.

recon71 2019.05.26. 17:49:47

@Dobri: Én is így tapasztalom. Mostanában sokat túrázok sziklás köves hegyeken, de eszem ágában sincs bakancsra váltani. Bár annak a bőre biztos jobban bírná az éles sziklákat, mint a könnyű turacipők vászna. De ez nekem is másodlagos.

Kullancs1983 2019.05.26. 19:26:34

@Serény Vélemény: Nálam ezek nem igazán akarnak megnyílni.

@dudi01: Az afrikaiaknak meg gondolom mert szellőzik, nem ázik be és olcsó. Ami majdnem ugyanaz, de nem ugyanaz.

joni firpo 2019.05.27. 08:29:36

@camilló: Off topic, de már úgyis mindegy - azért azon néha elgondolkodsz, hová tűnt comandante Cienfuegos? Rossz nyelvek szerint ugye Fidel keze vastagon benne volt a Cessna lezuhanásában....

joni firpo 2019.05.27. 08:34:35

@camilló: "De ha már láb! Az Ardenneki offenzíva idején jegyezték fel, hogy rengeteg amerikai katona lába szenvedett fagyási sérülést. Megtalálták az okot is. Az amerikai bakancsok külső része nem fényes volt így hamar beszívta a vizet." - nem állt szándékomban, de erre muszáj reagálnom, mert ez nettó hülyeség. A lábbeli vízállóképessége nem attól függ, hogy húsos oldalával kifelé fordított bőrből, vagy fénybőrből készül-e, hanem attól, hogy megfelelően karbantartják-e? Hadd dobjam vissza a labdát: nézd meg a II. vh.-s katonai lábbeliket - a 80%-uk húsos oldalával kifelé fordított bőrből készült és zsírozni kellett.

joni firpo 2019.05.27. 08:40:23

@TPilu: "Sátorlapot az utasítás nem tartalmaz, a gázálarctáska fedele alá a vegyivédelmi harisnya van málházva."

Köszönet a kiegészítésért! Üdítő egy szakmai jellegű és nem ideológiai hozzászólást olvasni! :-)
Ezek szerint 1968-ban még azokkal a gázálarctáskákkal számoltak, amelyeknek az oldalán nem voltak még kötőszalagok a VV-harisnya számára? Mert különben miért a fedél alá málházták volna (ha ott vannak a szalagok)?

axy 2019.05.27. 10:37:57

Egy valós fapados AK valódi értékelhető lotavolsaga egy átlagos katona kezében 50-150 m. Ezen belül várható hogy valamilyen találatot el ér.
Egy optikas M4 optikatol függően 100-300m átlagos baka eseten.
Ha fickó tenyleg megtanult lőni jellemzően meg civilkent akkor 150 m ig.meg van neki a fejes.
Ezek az értékek feltamasztott fegyver nyugodt megcelzassal allo tiszta celnal vannak meg.
Mozgó harcban mozgó fedett céloknál maximum 50 m.

dudi01 2019.05.27. 13:26:02

@axy:

Miről beszélsz te atya úr isten...

krisss93 2019.05.27. 13:37:17

@axy: Akkor nem tudom, hogy miért az 1. számú lőgyakorlat része a 300 méteren lévő álló alak. Ezt ha nem vagy seggtitán, állva fekve térdelve le tudod lőni... És ez csak az 1-es amit minden katona lelő...Még a személyügyes néni is.

recon71 2019.05.27. 14:15:22

@joni firpo: Viszont most, hogy írtad, mintha az említett natgeós filmben is azt említették volna az egyik oknak, hogy az amik bakancsa kifordított bőr volt. Ugyanis az Ardennekben nem nagyon volt lehetősége a katonáknak a bakancsot ápolni, ettől áztak be 1 idő után. Míg a németek bakancsainak bőre sokkal jobban bírta ezeket. De majd megpróbálom megkeresni a filmet.

recon71 2019.05.27. 14:18:58

@krisss93: Biztos, hogy mindenki lelövi? Vagy ezt is csak beírják, mint a fizikain a megfelelőt, hogy ne kelljen az állomány nagy részét kirúgni? :D

recon71 2019.05.27. 14:56:48

@joni firpo: Sajna nem találom a neten a videót amiben a 2 bakancsot együtt tesztelik vízbe téve és magyarázzák, hogy miért volt jobb a német. A témára rákeresve meg csak olyanokat találtam most, hogy az amik nyári ugró bakancsban voltak, ami nagyon rossz volt a hidegben.

Aki tud angolul, az rákereshetne úgyis!

dudi01 2019.05.27. 15:03:20

@recon71:

pont nem az állománnyal van baj fizikai téren...

TPilu 2019.05.27. 15:21:30

@joni firpo: Így van. Írja is az utasítás, hogy az ábrákon a 60M gázálarc táska látható, mivel a 67M még nem került széles körben a csapatokhoz.

Kullancs1983 2019.05.27. 15:40:47

@recon71: Mondjukrá lehet hogy a nagy elvont tudományos(kodó) magyarázat helyett egyszerűen csak arról van szó, hogy az amerikaiak is úgy jártak mint a németek (és a magyarok) három évvel korábban, hogy biztosra vették a gyors győzelmet, és nem készültek fel a télre. Nemrég olvastam valahol a hürtgeni csatáról, ahol ugyanez volt a probléma.

@TPilu: Nofene, még majd kiderül hogy mégis lehetett módosítani a felszerelésen, és elbírta a népgazdaság? :D

joni firpo 2019.05.27. 15:41:41

@TPilu: Még egyszer köszönöm a valóban szakmai hozzászólást! Mindig tanul az ember! A málházási utasítás elkészítéséről ezt az ismertetőt találtam a neten:

epa.oszk.hu/03000/03059/00004/pdf/EPA03059_hadtapbiztositas_1969_2_182-188.pdf

Gondolom a rajzok még a készítés folyamatában kerültek pausz-papírra, és azután emelték be a könyvekbe, ábraként.

joni firpo 2019.05.27. 15:49:05

@recon71: Az amerikai ugróbakancs éppenhogy fénybőrből készült, vagyis az elméletetek szerint annak jobbnak kellene lennie a gyalogsági bakancsnál. Én azt olvastam a témában, hogy a gyalogsági bakancsok fő problémája az alacsony szár volt, illetve a hozzá viselt vászon lábszárvédő miatt a katonák nem vették le elég gyakran (mert nehézkes volt föl-le venni), így belerohadt a lábuk. Ezek a sima, egy réteg bőrből készült lábbelik - megfelelő impregnálóanyag nélkül - akkor sem víz- és "tél"állóak, ha fénybőrből készülnek. A csizmának (amit a németek hordtak, bár nekik is volt bakancsuk) egyértelmű előnye, hogy át tudsz vele úgy gázolni kisebb patakon vagy vizes füvön, hogy nem folyik bele a víz, viszont sokkal kényelmetlenebb.

Dobri 2019.05.27. 16:09:30

@joni firpo: Másik előnye meg a csizma szárába rakott nyeles kézigránát jól néz ki!

dudi01 2019.05.27. 16:16:24

@joni firpo:

Meg van valahol ez a bizonyos "Egységes Málházási Utasítás" teljes terjedelmében valahol?

delta81 2019.05.27. 16:19:43

@joni firpo: Az itt a cikkben meg nem jelentetett rajzokat is meg lehet nézni valahol?

recon71 2019.05.27. 16:21:27

@joni firpo: Lehet ez is, nem értek hozzá. De emlékeim szerint abban az összehasonlító teszt eredményét ezekkel indokolták. De azt sem zárom ki, hogy mindegyik igaz, hogy a bőr is rosszabbul bírta a vizet, meg az alacsony szár is okozó volt. Sajna magyarul nem találom a videót a neten.

delta81 2019.05.27. 16:24:10

@TPilu: És ezek a szakutasítások megvannak valahol szkennelve? Nagyon kíváncsi lennék rájuk. Hogy néznek ki? Részletesen leírják a felszerelést, mint a munkásőr alegységparancsnoki kézikönyv? Vagy csak az itt is bemutatott rajzok, szöveges részletezés nélkül?

delta81 2019.05.27. 16:28:36

@recon71: A kásás hó a gondosan kezelt bőrbakancsomon (régi stílusú, sima egyrétegű, magas szárú, fazonra mint a Corcoran) is viszonylag hamar kinyírta az impregnálást. Pedig jó kis méhviaszos-zsíros kencét olvasztottam bele. A hagyományos, népies "szalonnabőrkével bedörgölöm"-verziót még nem próbáltam. Bár az Ardennekben anno valószínűleg nem nagyon volt szalonnabőrke... :)

recon71 2019.05.27. 16:28:39

@dudi01: Akkor már jobb a helyzet, mint amikor én voltam és ahol voltam. Akkor zászlóalj sorakozón ki voltak akadva, hogy micsoda szégyen, hogy az állomány nagy részének még a minimum sem ment. Annyi pocakos katonát még soha nem láttam.

Egyébként van 1 ismerősöm aki a sport felmérőket csinálja, ő mesélt nagyon durva eseteket, hogy most is nagyon gáz a helyzet. Sokszor végül beírnak valami kamu adatot, vagy pl. valaki mással futtatják le a távot.

Kullancs1983 2019.05.27. 16:49:15

Ja igen, nem feledkezzünk meg az emberi tényezőről sem! A németek sok tapasztalatot szereztek a keleti fronton, ismerték azokat a tippeket-trükköket amikkel könnyebben elviselték a körülményeket.

dudi01 2019.05.27. 17:24:05

@recon71:

A mi alegységünknél 324 az átlag a 360 pontból,de gondolom máshol is 300 körül van.

recon71 2019.05.27. 18:03:55

@dudi01: Gondolom te nem ott vagy ahol az említett ismerősöm. Szolnokon biztos jobb a statisztika.

Nem tudom már a pontokat, de a könnyűlövészre vagy háromszor vitték lejjebb a ponthatárt, hogy meglegyen a létszám. :D De a nagy résznek a mimimum sem jött össze.

dudi01 2019.05.27. 18:55:46

40 fekvővel,50 felüléssel meg 15:30-as 3200méterrel lazán meg van a missziós 260 pont.Aki erre nem k€pes az alkalmatlan az életre is!

dudi01 2019.05.27. 21:04:03

Ha már itt tartunk!Valaki tudja,hogy mikor rendszeresítették az RPK-t?Vagy azt,hogy az RPD-hez mennyi volt az egyszeri javadalmazás?Esetleg azt,hogy miért csak 40-es tár volt az RPK-hoz(a szakutasítás nem említi a 70-es csigatárat)?

recon71 2019.05.27. 21:35:36

@dudi01: Nálunk úgy volt a fizikai felmérő megoldva, hogy ne nagyon lássuk egymás eredményeit. Max azét aki velünk volt párban, így 1 ember felüléseit láttam csak, mivel annak én fogtam le a lábait és ő 15 felülésnél kész volt. Talán 25-öt nagyon szabálytalant megadtak neki kínok kínjával. ő egyébként úgy volt bent már 1 éve, hogy nem volt meg az alap fizikaija sem. Mindig kiügyeskedte, hogy megússza valahogy. aztán ő volt a legnagyképűbb és legbunkóbb az újoncokkal.

Nem is hinnéd hány embernek döbbenet nagyok ezek a számok, főleg a 40 fekvőtámasz. Fiatalokkal is szoktam néha edzeni, de szerintem 20-sem menne nekik. Volt 1 olyan nagyképű srác is, akinek 1 szabályos sem ment, pedig nem is volt elhízva.
1 jó eset volt, amikor a nagyon pocakos apuka mérgében lealázta 10 húzódzkodással a fiait, mert felhúzta magát azon, hogy a fiainak még pár húzódzkodás sem ment.
De sokan egyhuzamban lefutni sem tudnak ennyit.
A seregben voltak olyanok akik mellé beállva próbáltam segíteni, hogy mit próbáljon meg, hogy jobban menjen.

dudi01 2019.05.27. 21:37:12

@recon71:

Nálunk ki van írva az alegység szinten,hogy kinek mennyi lett és ez így volt mindíg,sosem csináltunk titkot ebből.

recon71 2019.05.27. 22:09:09

@joni firpo: Nem adtam fel, valahol csak megtaláltam!!! :D

16 perc után nézd!:

indavideo.hu/video/Tabornokok_a_harcmezon_6resz_Utolso_utkozet_1

recon71 2019.05.27. 22:14:05

@dudi01: Ha jobban belegondolok, lehet akkor nekem is ki volt írva. Legalábbis arra emlékszem, hogy nagyon a csodájára jártak, hogy nem e elírás történt. :D

Így viszont nem értem miért volt a titkolózás amikor a felmérést csinálták. Talán csak a legjobb eredményeket írták ki? Sajna már rég volt 2008.

estván 2019.05.27. 22:19:56

@dudi01: Nem tudom, mikor állították rendszerbe, de valamikor a '70-es évek közepén vonták ki, mert rájöttek, hogy az akkoriban a Gorjunovot (illetve modernizált változatát, a KGK-t) leváltó jóval könnyebb PKM arra is alkalmas, amire addig az RPK szolgált.

estván 2019.05.27. 22:28:50

@recon71: Toborzóktól azt hallom, hogy sok fiatal gyalázatos "eredményeket" ér el az alkalmassági fizikai részén. Viszont ilyenkor nincs semmiféle beírogatás, az alapkiképzést sem kezdhetik meg, amíg meg nem csinálják megfeleltre, sőt ha egy adott ponthatár alatt van, akkor szerződést sem kötnek velük.

dudi01 2019.05.27. 22:30:20

@estván:

Elég szar ötlet volt.

dudi01 2019.05.27. 22:30:55

@estván:

Évek óta nem így van...

recon71 2019.05.27. 22:39:43

@estván: Amikor én voltam akkor aki nem felelt meg azt is felvették, olyan kitétellel, hogy majd bent kell megcsinálnia amikor lesz az időszakos felmérés és ők ezeket szokták kijátszani. Az említett katonatársam aki már 1 éve bent volt, az ilyen felmérésekre mindig talált valami kibúvót. Szabadság, táppénz vagy csak szolgálatba íratta magát, ha jól emlékszem. Ezek bevett kibúvók voltak, sokan eljátszották ezeket már menetgyakorlatkor is.

recon71 2019.05.27. 22:46:39

@estván: Ezt én is így tudtam. Lecserélték a 43M-mes golyószórókat a sokkal erősebb és ezzel hatásosabb PKM-mekre. Emiatt jelentősen megnőtt az egységek tűzereje. Legalábbis a 90-es évek környékén még ezzel indokolták a döntést.
És nem biztos, hogy rossz döntés volt. A Kaliber szerint az amik is nemrég nagyon sok 7,62-es fegyvert rendeltek meg, annyit, hogy a nagy szám miatt arra következtetnek, hogy a legtöbb 5,56-os golyószórót majd ezekre cserélik.

Dobri 2019.05.27. 22:50:13

@recon71: Mikor 2002 tavaszán az alapkiképzést csináltam Szombathelyen, akkor az elején volt egy fizikai felmérő. Az egész század lent és egy somogyi szakasztársammal sikerült meglepnünk a teszteken a század többi tagját. Mondta is a többi kiképző a mieinknek, hogy milyen sportos két emberük van! Ők meg büszkén válaszolták, hogy pár hónapja szereltek le a légióból 5 év szolgálattal. :) A másik az ejéknél volt, tehát gépesített lövész volt, mint én és a légión belül is ez számított a két legsportosabb ezrednek.

estván 2019.05.27. 22:57:38

@recon71: Aki mindhárom mozgásformában elér egy bizonyos minimális pontszámot (ami viszont még összesítve a fizikai alkalmassághoz szükséges 220 alatt van), azzal szerződést kötnek, három hónapon belül kell ismételnie, de addig "bolyong" a rendszerben, mert nem tudja kezdeni az alapkiképzést, annak hiányában meg a szakalapot sem.
Aki az elején említett nagyon minimumot se hozza, az mehet amerre lát.

@dudi01: Mi nem így van?

dudi01 2019.05.27. 23:06:41

@recon71:

Jah,csak mozgásképtelen lett a raj.

dudi01 2019.05.27. 23:07:16

Bocsánat,manőverképtelen.

recon71 2019.05.27. 23:08:04

@estván: Szerintem ő is csinált alapkiképzést Szentendrén. Most, hogy írtad, nekem is valami hasonló 3 hónapon belüli ismétlés rémlik. Ennek ellenére már 1 éve bent volt és várta a csillagját, mert 1 év után automatikusan járt mindenkinek ahogy beszélték.

Viszont 1 fizikait megcsinált, amikor én fogtam le felüléskor a lábát, de azután sem rúgták ki. Talán az csak a könnyűlövészre volt tartva és nem volt hivatalos és ezért nem? Na ezt nem tudom.

dudi01 2019.05.27. 23:08:17

@recon71:

Nem cserélikre 7,62-esre az 5,56-os golyószórókat.

dudi01 2019.05.27. 23:10:07

@estván:

Nincs minimum szerződést kötnek mindenkivel.

recon71 2019.05.27. 23:18:15

@dudi01: Régen mindenhol ez volt. Az ami, a német, az angol rajok sem lettek a jóval nehezebb géppuskáikkal mozgásképtelenek. Igaz, akkor még nem volt a katonákon plusz 12-16 kg-mos védőmellény.

dudi01 2019.05.27. 23:21:30

@recon71:

A német rajban 1 géppuska van az angolban meg nincs géppuska.

recon71 2019.05.27. 23:26:50

@dudi01: Ezt nem tudom, a Kaliberben volt ilyen írva, azt hiszem konkrétan a tengerészgyalogságra.
Én meg meg is érteném, nézve a Bajtársak a harcmezőn-t, ahol az összes részben csak a fegyvertávcsöves 7,62-es géppuskákat tudták használni (meg a vállról indíthatókat), mert a tálibok nem mentek 1 km-nél közelebb és ők is csak onnan lőtték az amikat. Ebből ítélve sokkal több ilyen fegyverre lenne szükség, hogy az ilyen helyzetekben többel is lehessen visszalőni.

estván 2019.05.27. 23:28:05

@dudi01: OK, az én információm márciusi, kecskeméti, lehet már elavult. :D

recon71 2019.05.27. 23:34:01

@dudi01: Mint írtam, régen. Pl. Vietnamban az amiknak M60, Falklandon az angoloknak FN MAG, Izraelnél szintúgy, stb.. A 90-es évek közeléig az 5,56-os golyószóró nem nagyon volt elterjedve máshol sem. A Minimi megjelenéséig nem sok kis kaliberes golyószórót használtak.

dudi01 2019.05.27. 23:40:25

@recon71:

2019-et írunk nem 68-at.Teljesen mások az elvárások egy rajjal szemben.Ami akkor volt ma már csak korlátozottan érvényes.

dudi01 2019.05.27. 23:42:21

@recon71:

Ne beszélj már butaságot!Nem fogják átfegyverezni a haderőt Afganisztán* miatt ahonnan nem mellesleg kivonultak!

*Csak ott vannak ilyen nagy lőtávok,másol a világon kb elképzelhetetlen ez.

dudi01 2019.05.27. 23:43:44

Az US MARINE most rendszeresít 5,56-os DMR fegyvert,ennyit a kalivernövelésről.

recon71 2019.05.27. 23:54:03

@dudi01: Basszus, olvass már rendesen! Én állítom, hogy átfegyverzik? A Kaliber-ben írtak erről. Hazudjam, hogy nem ezt olvastam? Én csak annyit tettem hozzá, hogy nem csodálkoznék rajta a Bajtársak a harcmezőn miatt.

Pláne, hogy elég sok helyen írják, hogy lecserélik mindenképp az 5,56-ot, mert az túl gyenge.

Egyébként az oroszoknál se nagyon csökken a PKM-mek száma az RPK-khoz képest. Legalábbis sokkal több PKM-met látni még mindig.

recon71 2019.05.28. 00:17:37

"Az US MARINE most rendszeresít 5,56-os DMR fegyvert,ennyit a kalivernövelésről."

Ha ez igaz, akkor mi van az annyi helyen bejelentett kaliberváltásukkal? Vagy most, Afganisztánból kivonulva, megszűnnek a nagy veszteségek, már nem tartják annyira fontosnak a költséges kaliberváltást?

dudi01 2019.05.28. 00:27:18

@recon71:

A nagy lőtávok szinte kizárólag Afganisztánra és arra a környékre jellemzőek,egy hadszíntér miatt senki nem fogja átfegyverezni a haderejét.A Kaliber Info szentírás vagy mi?

Nem fogják lecserélni jó ideig az 5,56-ost főleg nem puskalőszerre.Ha le is cserélik az 6,8-as közteslőszer lesz.

recon71 2019.05.28. 00:37:21

@dudi01: Nem szentírás a Kaliber infó, de amit te olvasol az az?
Ha csak a 100%-ig bizonyított szentírásokat lehetne megemlíteni, akkor nem sokszor szólhatnánk hozzá.

És a 6,8-asra áttérés nem számít kaliber cserének? 1 éve még biztosra írta 1 csomó forrás, még az évet is megjelölték, hogy mire kell áttérni a döntés alapján.

Gondoltam, hogy ha kitörlöm a telefonomból a cikket, azonnal kellene!!!

krisss93 2019.05.28. 01:02:18

@recon71: eddig nagyjából 4x tolták el a határidőt és egyelőre csak golyószóró készült a program keretein belül az is kísérleti stádiumban van.

dudi01 2019.05.28. 01:05:06

@recon71:

Nem,nem szentírás ahonnan veszem ezeket a dolgokat ellenben hivatalos helyről(tehát amerikai haderőtől közvetlen)vannak az infók.

recon71 2019.05.28. 01:18:37

@krisss93: Kösz az infót! Gondoltam, hogy ha megszűnnek a nagy veszteségek, máris nem lesz ez sem olyan sürgős.

@dudi01: És ezeket rendesen frissítik, minden szerződés felkerül az oldalra, az is amit csak most kötnek meg? Ha igen, akkor már az elején hivatkoznod kellett volna rá!

Egyébként itt a neten én most csak ilyet találtam magyarul:

"A US Army Contracting Command (Picatinny Arsenal, New Jersey) 84,6 millió dolláros szerződést kötött az FN Manufacturing LLC (újabban FN America) fegyvergyártóval, hogy az 2018. decemberéig M240 (FN MAG) 7,62×51 mm-es általános célú géppuskákat (B, C, D, H változatok) és azok tokját, pótalkatrészeit szállítsa számukra."

De szerintem ez más szerződés, mert nem hinném, hogy a TGY-knek szól.

joni firpo 2019.05.28. 09:47:10

@dudi01: Gondolom könyvtárban megtalálható. Megpróbálom majd én is megkeresni, ha lesz rá időm.

@delta81: Sajnos egyelőre csak itt az irodámban...

dudi01 2019.05.28. 09:54:57

@recon71:

Szerinted egy géppuska örök életés nem kell cserélni a meglévő géppuskákat vagy alkatrészt venni hozzájuk?

Az elérhető legfrissebb amit írtam(nem lesz 7,62-es LMG és ost vettek egy halom 5,56-os DMR-t).

dudi01 2019.05.28. 09:56:41

@joni firpo:

Kösui!

Teljesen véletlenül nincs egy halom szabadidőd meg egy szkennered?Esetleg egy tisztiszolga hasonló kondíciókkal? :)

joni firpo 2019.05.28. 10:01:32

@recon71: Számomra kicsit hiteltelenné teszi az amerikai "szakértő" véleményét az, hogy amerikai helyett egy francia bakancsot mutat be (mondjuk az utóbbi az előbbi másolata, tehát igazából vsz. nincs különbség a kettő között), a német helyett pedig egy svédet - utóbbi érthetően nem a közép-európai klímára készült. Ezek a svéd bakancsok (kaphatóak voltak itthon is pár éve) nagyon vastag, nagyon erős bőrből készültek, emiatt nyilvánvalóan nagyobb a vízállóságuk, mint egy vékonyabb bőrből készült bakancsnak. Viszont próbálj meg benne gyalogolni...
Szóval nagyon látványosak ezek a "szuperprodukciók", de mindig a házi vízilovas reklám jut eszembe róluk: nem kell mindent elhinni, amit a tévében látsz :-)

joni firpo 2019.05.28. 10:08:21

@dudi01: Sem-sem. Sajnos :-) Beérném egy csinos titkárnővel is, de az sincs.

joni firpo 2019.05.28. 10:12:52

@recon71: Jól mutatja azt is az általad linkelt film, hogy az ilyen látványos "gyakorlati próbák" is mennyire félrevezetőek vagy egyoldalúak lehetnek. Természetesen nem azt akarom mondani, hogy az amerikai bakancsok szuperül beváltak az ardenneki télben és egyáltalán nem fordult elő lábfagyás, mert gondolom bőven előfordult. Minden haderő próbálta megfelelő téli lábbelivel ellátni a katonáit (az oroszok nemezcsizmával, a németek nemezszárú bőrcsizmával, az amerikaiak gumi kalucsnival, majd a "shoepacs"-nak nevezett gumifejű bakanccsal), de "univerzális" megoldást akkor sem (és azóta sem) találtak.

dudi01 2019.05.28. 11:49:58

@joni firpo:

Hagyjuk a szexualitást a hanyatló nyugat ópiumának!

dudi01 2019.05.28. 12:42:42

@joni firpo:

azt hiszem van ilyen insta oldal is :)

delta81 2019.05.28. 13:59:12

Többedjére megnézve a rajzokat találtam csak meg, hogy mi zavart még: hol van a kulacs? Azzal nem számoltak a tervezők? Az erős szocialista katona nem szomjas?

dudi01 2019.05.28. 14:21:25

@delta81:

Hogy neked mennyi bajod van! ;)

joni firpo 2019.05.28. 14:23:45

@delta81: Az alaptípus esetleg tehette a hátizsákjába. Érdekes módon a 60M kulacshoz volt egy "szigetelő" tok, de azon nem voltak málhafülek, tehát azt is csak a kupak-rögzítő karikához erősített karabínerrel lehetett málházni.

recon71 2019.05.28. 14:36:16

@joni firpo: Ezekben egyetértek, nagyjából én is így gondolom. Viszont ha így nézzük akkor már semmire sem lehet hivatkozni, mert az írásos hivatalos források is tele vannak megkérdőjelezhető információkkal. Pl. a katonai szakértők tanulmányai szerint Vietnamban, ha a katonák előírásszerűen hordják a felszerelés ük (sisak, mellény, stb.) akkor nem lettek volna ekkorák a veszteségek. De a veteránok beszámolói szerint, meg pont fordítva. Szerintük meg, ha előírás szerint hordták volna, akkor lett volna sokkal több halott, ugyanis hőguta, meg a nagyobb terhelés sokkal több ember életét vette el a kezdetekben.

recon71 2019.05.28. 14:39:21

@joni firpo: Még mindig meg vagyok döbbenve, hogy ennyiből kiszúrtad, hogy nem amerikai és nem német a bakancs. Gratulálok!

recon71 2019.05.28. 14:53:09

@joni firpo: Viszont az bevett szokás máshol is, hogy ha nincs eredeti, akkor hasonló gyártásúval vagy kategóriával mutatják be a különbségeket. Pl. AK-val bemutatni, hogy mennyivel volt hatékonyabb az Stg-44 gepkarabély 1 géppisztolynál, vagy 1 ismétlő puskánál.

És mi is eredetiek híján sokszor csak hasonlóakkal demonstrálhattunk. De arra nagyon jók voltak. Pl. megmutatni, a különböző megoldások előnyeit, hátrányait. Pl., 1 kocka forma hátizsák és 1 hosszú között.
Vagy megmutatni, hogy a sima bőr bakancs, mennyivel jobban szárad, mint 1 nagyon kipárnázott.

recon71 2019.05.28. 14:59:12

@dudi01: A Kaliberben szintén gondoltak erre, de szerintük ez sokkal nagyobb darabszám annál, nem lehetnek csak az elhasználtak cseredarabjai. Talán, még ha az összes egyszerre lenne lecserélve akkor sem.

dudi01 2019.05.28. 15:04:41

@recon71:

A veteránok véleményét túlértékeled,semmi nem érdekelte őket,csak az,hogy kényelmes legyen.Elhiszem,hogy nem olyan jó sisakban járnia dzsungelt de az viszont teljesen hülyeség,hogy egy sisak(főleg az M1-es)bármiben is zavar...

Nem velem vitatkozol géppuska ügyben hanem azzal az egyszerű ténnyel,hogy nem cserélik le az 5,56-os LMG-ket 7,62-es MG-re.
a teszteksem erre muatanak hanem a6,8-as kaliberre.

recon71 2019.05.28. 15:24:40

@dudi01: A 7,62-es is megszűnik, nem csak az 5,56-os fog 6,8-ra változni? Ha ez is megszűnik, akkor minek rendeltek ennyi géppuskát, hova teszik őket?

Én viszont a veteránok véleményére jobban adok. Pl. 1 szabályosan hordott sisakban és védőmellényben (plusz 15-20 kg málha) én is csak esek-kelek, ha olyan forró és párás a környezet. Teljesítmény, harcérték minimális. Ha viszont úgy hordom, mint ők, hogy szellőzzön, meg könnyítek magamon, máris 100-szor jobb vagyok mindenben. Írom ezt én, aki baromira hozzá volt szokva a melegben terheléshez, akkor a 99%-nak ez még nagyobb eltérést jelent.

krisss93 2019.05.28. 15:26:47

@recon71: Ez nem két perc alatt fog ám lemenni, hanem kb 10 év, meg nem egyalakulat, szépen lecsöpög a nemzeti gárdához a maradék amíg ki nem kopnak, ott sincs kolbászból a kerítés, baromi sok még mindig az UCP cucc is az amcsi katonákon.

recon71 2019.05.28. 15:33:23

@dudi01: Konkrétan óriási különbség van forró párás időben aközött, hogy 1 sisak mekkora felületét zárja be a fejnek, de még az állszíj is meglepő mennyit melegít. 1 kikapcsolt állszíj és 1 feljebbre állított sisak sokkal nagyobb felületen hagyja szellőzni a fejet. Engem is megdöbbentett anno a különbség.
1 elől összezárt védőmellény és 1 nyitva hagyott között is. Nézd meg csak 1 zubbonynál is mennyit jelent ez, pedig az csak 1 vékony zubbony! Ha pedig nem is vitték, még óriásibb a különbség.

Kullancs1983 2019.05.28. 15:34:25

@recon71: A Minimi a '80-as évek elején jelent meg, és kb. úgy terjedt ahogy az 5,56-os gépkarabélyok a 7,62-esek helyett. Az amerikaiak azért használtak Stoner 63 golyószórókat is Vietnámban, a britek pedig 7,62-esre átalakított Bren (akkori) golyószórókat a Falkland-szigeteken. Az izraeliek meg 50-es tárakat adtak a Galil mellé.
Egyébként amiket én eddig tutibiztosra hallottam, mint leendő NATO-kaliberek, azok a 6,5 Grendel, a 6,8 SPC, és a 7,62 BLK. Ez már mind meg van rendelve, sőt szolgálatba van állítva, ha csak a híreket nézi az ember. :)

recon71 2019.05.28. 16:03:17

@Kullancs1983: Életemben nem láttam még 50-es tárat Galion izraeli katonánál. A Stonereket csak az SF használta kis darabszámban.A Bren meg szintén 7'62-es volt. Ezért mondom azt,hogy elég sokára terjedtek el a kis kaliberes golyószórók. De Izraelinél mintha még most is kevesebb lenne, mint 7,62-es, hasonlóan,mint az oroszoknál.

recon71 2019.05.28. 16:11:58

@Kullancs1983: Talán a nagy növényzet nélküli területeik miatt használnak még mindig több 7,62-est. Vietnamban meg pont olyanra is nagy szükség volt ami ha kell átlövi a növényzetet, legalábbis ezt olvastam.

Kullancs1983 2019.05.28. 16:32:57

@recon71: Nem igazán vált be, rendeltek helyette golyószórót. Ha a tengerészgyalogosokat is annak veszed... És csak kis számban, lévén kisérleti fegyver, hiszen az 5,56-os lőszer is új volt. A Bren meg 7,62-es volt, de attól még golyószótó, és használták. És sokára, hiszen előbb a puskákat cserélték, a '70-es, 80'-as, '90-es években. Ezt is vedd figyelembe, ne csak azt, hogy létezett, aztán mégsem használták.

dudi01 2019.05.28. 16:34:02

@recon71:

Miből gondolod,hogy jobbak a veteránok mint azok a volt katonatársaid akik kis túlzással a bakancsot sem tudták megkötni?Cak azért mert amerikai?Elárulom,hogy vietnamb az amerikai lakosság legalja ment nem az értelmiség.

recon71 2019.05.28. 16:47:58

@Kullancs1983: Szerintem félreértesz minket. Mi nem arról vitázunk, hogy felesleges e a golyószóró. Hanem én csak azt állítom, hogy nagyon sokáig a 7,62-es kaliber volt az amit golyószórókhoz használtak. És valahol még ma is ezek vannak többségben.

@dudi01: Te is félreértesz, én nem az amikhoz hasonlítottam az átlag magyart, hanem hozzám. Ha nekem baromi megterhelő az ilyen cucc, aki rendszeresen járt a nyári déli kánikulában futni, akkor az átlag 90% embernek ez pláne megterhelő. Amikor én még baromi jól érzem magam, más már kivan a melegtől.

recon71 2019.05.28. 16:55:14

@Kullancs1983: Az M60 a műszaki problémái miatt nem vált be, nem a kaliber miatt. Nagyon sokáig keresték az utódját, míg végül az FN MAG géppuskákban megtalálták. A 80-90-es években amíg még használták őket, rengeteget lehetett olvasni ezekről.

@krisss93: Én is csodálkoztam amikor pár év alatti átállást tűztek ki célul. Legalábbis ezt lehetett olvasni. Talán a Honvédban?
Ez úgy működik szerintem ahogy a világhelyzet áll. Ha úgy találják, hogy nemsokára nagy szükség lesz valamire, akkor sürgős minden áron. Ha úgy néz ki, hogy ráér, akkor nem kapkodják el.

Kullancs1983 2019.05.28. 16:59:10

@recon71: "Az ami, a német, az angol rajok sem lettek a jóval nehezebb géppuskáikkal mozgásképtelenek."
"Pl. Vietnamban az amiknak M60, Falklandon az angoloknak FN MAG, Izraelnél szintúgy, stb.. A 90-es évek közeléig az 5,56-os golyószóró nem nagyon volt elterjedve máshol sem."
Szóval nem én értem féle, hanem te nem azt írtad amit akartál. :) És ismétlem, nem terjedtek, ahogy az 5,56-os fegyverek sem, utána igen. Például Magyarországon is csak a különlegesek használnak 5,56-os golyószórókat, vajon miért?

recon71 2019.05.28. 17:16:09

@Kullancs1983: Én ezt akartam írni és ezt is írtam. Dudi írta azt, hogy a 7,62-es golyószórókkal az egységek manőverképtelenek, én meg írtam, hogy pl. ezekben a konfliktusokban is 7,62-es golyószórókat, géppuskákat cipeltek és mégis manőverképesek voltak. Szerintem nagyobb akadálya a manőverezésnek egy 16 kg-mos védőmellény a mindenképp cipelendő cuccokon kívül.

Magyarországon, hogy miért? Mert pénzbe kerülne, meg nincs elég 5,56-os lőszer sem és fegyver sem az átállásra.

recon71 2019.05.28. 17:19:44

Egyébként napok óta az jár a fejemben, hogy elvették tőlünk felderítőktől anno a PKM-meket, mert többet ártottak a súlyukkal, mint használtak. Állítólag lassítottak, akadályoztak, hátráltattak minket. De nem vették el az RPG-ket, pedig azok aztán tényleg hátráltattak. :D

Kullancs1983 2019.05.28. 17:34:40

@recon71: "A német rajban 1 géppuska van az angolban meg nincs géppuska."
Téged meg már idéztelek.
Az 5,56-os golyószóró nem volt elterjedve, ahogy a lőszer sem, de attól még nem géppuskákkal manővereztek a rajok, vagy ahol igen, ott sem voltak túl boldogok. Az amerikaiak is le akarták cserélni az M60-at, de kb. 20 év kellett hozzá.

recon71 2019.05.28. 17:41:34

@Kullancs1983: Az oroszok, angolok, izraeliek, amerikaiak, franciák mind 7,62-es golyószórókkal, géppuskákkal manővereztek az 5,56-os karabélyaik mellett sok-sok évig, amíg be nem jöttek az 5,56-os golyószórok is. Vagy szerinted a Minimi-k előtt manőverképtelenk voltak a katonák? Pl. Vietnamban? Vagy mi magyarok az elmúlt 50 évben amióta csak 7,62-es PKM-ek vannak a rajokban? Az RPG nagyobb hátráltató 1 rajban, mint a PKM.

recon71 2019.05.28. 18:09:36

Itt ami hátráltat az a súly és a kényelmetlenség. Ha javítani akarunk a maőverezőképességen, akkor tényleg ezeket kell valahogy csökkenteni. Ha máson nem lehet (vagy még azzal is) akkor a fegyverekkel járó súly csökkentésével. Csak nem szabad átesni a ló túloldalára. Az sem lenne jó, ha emiatt meg hátrányba kerülne a tűzerőnk az ellenfelekkel szemben. Mint mi párbajon a könnyebb, pár centivel rövidebb AMD-inkkel, az AK-k ellen.

krisss93 2019.05.28. 18:12:11

A PKM azért szar a rajban, mert 2 embert visz el a kezelése.

Kullancs1983 2019.05.28. 18:15:27

@recon71: Az oroszok éppen nem. Az angolok (vagyis britek) éppen nem. Az izraeliek éppen igen, mert ők is maguknak fejlesztettek vásárlás helyett. A franciák éppen nem. A magyarokat meg nem tudom, én azt hittem rendszerben állt az RPK.

dudi01 2019.05.28. 18:18:25

@recon71:

A géppuskákra írtam,hogy azzal manőverképtelen a raj nem a golyószóróra.És amint krissz nagyon jól írja azért mert a két géppuska lefoglal 4 embert.Az a baj,hogy nem nagyon érted miért írtam a manőverképtelent.

@Kullancs1983:

Azért mert csak ők kaptak segélyként az amerikaiaktól...

Azt nem neked akartam írni(a német meg az angol rajosat).

dudi01 2019.05.28. 18:19:06

@recon71:

A géppuskákra írtam,hogy azzal manőverképtelen a raj nem a golyószóróra.És amint krissz nagyon jól írja azért mert a két géppuska lefoglal 4 embert.Az a baj,hogy nem nagyon érted miért írtam a manőverképtelent.

@Kullancs1983:

Azért mert csak ők kaptak segélyként az amerikaiaktól...

Azt nem neked akartam írni(a német meg az angol rajosat).

recon71 2019.05.28. 18:46:40

@Kullancs1983: Mert az oroszok mit használnak még most is, mert RPK-t alig alig látni náluk, PKM-met meg rengeteget? Az angolok mit használtak 5,56-ost a Minimi előtt? Én már éltem akkor, vagy a =,63-es Breneket, vagy az FN MAG-okat. Az izraeliek szintén még ma is több FN MAG-gal láthatók, mint Negev-vel.
Nálunk sok-sok évtizede nincs RPG.

@dudi01: Ugye tudod, hogy eredetileg a rajgéppuskákról volt szó, amit valahol golyószóró kategóriába sorolnak? Most nem tudom mi a hivatalos nálunk.

@krisss93: Mégis többen még ma is előnyben részesítik, pl. az orosz rajok is. Valamit valamiért.
De úgy igazán csak nálunk visz el 2 embert, ahol csak 1 tartalék rakasz van a kezelőnél. 1 jó málha 2-3 plusz rakaszt is kényelmesen elvisz. Mondjuk védőmellénnyel már túl nagy az a súly.

recon71 2019.05.28. 18:47:47

@Kullancs1983: RPK nincs sok-sok évtizede, elütöttem.

recon71 2019.05.28. 18:54:35

@krisss93: Félreértés ne essen, nem tudom mi a tuti, az 5,56-os raj golyószóró, vagy a 7,62-es. Mindegyiknek meg vannak az előnyei és a hátrányai. Én csak elmondom amit nekünk oktattak anno, indoklásul a PKM mellett a kisebb erejű golyószórók ellenében, hogy a háborús tapasztalatok indokolták a nagyobb erejű fegyvert.
Az tény, hogy erősebb lőszer, nagyobb terhelés, de a könnyebb lőszer meg sokszor nem elég hatékony. Nekünk pl. azzal is indokoltak, hogy nagyon sokszor kell a PKM nagyobb ereje is a rajban és marha nagy gond, ha nincs. Pláne, ha az ellenségnek meg van a rajában.

recon71 2019.05.28. 19:04:44

@krisss93: Főleg, ha abba is belegondolunk, hogy már párszor előjött már, hogy a (védőmellények elterjedése miatt is) karabélyoknak is újra 7,62-esre kellene visszatérni. Pl. a 7,62-es FN SCAR-nál ezt sokat beszélték, de én is belinkeltem régebben a Haditechnikából 1 tanulmányt ugyan erről.

És a kaliberváltásról most is sokat hallani mert túl sokszor bizonyult gyengének az 5,56, igaz nem 7,62-esre. Emiatt is elgondolkodtató a raj erős fegyverét is 1 gyengére cserélni.

Dobri 2019.05.28. 19:16:10

@Kullancs1983: Hát a franciáknál a lövész rajokban a 7,62-es géppuskát használtak a Minimi előtt. Az '93-'94 körül lett bevezetve szép fokozatosan, de pl. a volt századom mikor '94-ben Ruandában volt, akkor hiába kapták meg előtte egy kicsivel, még nem vitték magukkal. Nem betervezett utazás volt, hanem riadóból mentek, így nem volt még ilyejük kiképezni hozzá a személyzetet. Én '97 tavaszán lettem Minimis 1,5 évig és imádtam. Sokszor láttam, hogy a francia lövész rajokban Afganisztánban és Maliban a rajban pl. volt mind a kettő a megnövekedett lőtávok miatt.

dudi01 2019.05.28. 19:29:55

@recon71:

Nem!A golyószóró karabélylőszert tüzel!2019-et írunk nem 1945-öt.Amíg nem volt karabélylőszer hívtak puskalőszeres automata fegyvereket golyószórónak de ez kb az RPD megjelenésével elavult terminológia lett.

Az a baj,hogy ha egy 9 fős rajba beraksz 2 géppuskát az elvisz 4 embert(az oroszoknál is).

recon71 2019.05.28. 19:35:40

@Dobri: Köszönöm!

Erről ugrott be, hogy 91-ben még nekem is azt mutogatták katonakoromban, hogy 1 amerikai rajban 1 Minimi és 1 M60 párhuzamosan van.

Kullancs1983 2019.05.28. 20:00:09

@dudi01: Azt Gyulának idéztem.
Egyébként ahogy neki is írtam, a Bren pl. még a '80-as években is szolgálatban állt mint golyószóró.

@recon71: Na, most alig, vagy nem?
Az angolok meg az L86-al próbálkoztak, de nem vált be, így lett végül náluk is Minimi.
RPK vagy 50 éve? Úgy tudtam akkor vezették be...
Egy az egyikből, és egy a másikból. De ahogy már mondták, ha beteszel kettőt, akkor az elvisz négy embert.

@Dobri: De valamiért mégis átálltak ők is a kisebb kaliberre. Ha olyan jól bevált volna a géppuska, nyilván megtartják, vagy nem?

Dobri 2019.05.28. 20:25:16

@Kullancs1983: Mivel a Minimi után lett bevezetve a többi új fegyver, így a rajok felépítése is megváltozott. A géppuska 2 fős fegyver volt és így az új rendszerbe már nem volt kivitelezhető. '99 körül lett bevezetve aminek a felépítését tudom, de lehet, hogy azóta mostanában történt változás ebben. Akkor volt egy őrmester vagy nagyon ritkán egy szakszi rajparancsnok, egy sofőr, egy 300-as csoport: 1 tizedes(FAMAS) és 2db légiós (FAMAS + AT4 mindegyiknél) és egy 600-as csoport:1 tizedes(FAMAS), és 2db légiós (egyik Minimi és egy FAMAS+LGI nevű gránátvetővel)

recon71 2019.05.28. 21:07:32

@dudi01: Pedig még 2009-ben is géppuskásnak hívták a rajomban a géppuskást. Azt nem tudom, hogy hivatalosan is ez volt a megnevezésük, de 91-ben szerintem a gyári nevük is rajgéppuskás volt.

@Kullancs1983:
Basszus, még mindig nem érted? A Bren is 7,62-es volt. Mi most arról vitázunk, hogy 7,62-essel manőverezőképes volt e 1 raj és a 7,62-es Bren-nel is az volt még.

Csak kerekítettem 1 tippelt számot, de estván azt írta, hogy a 70-es évek közepén cserélték le itthon az RPK-kat a PKM-re. és ha ez igaz, akkor 46 éve körül. Szerintem az nincs olyan messze az 50-hez.

recon71 2019.05.28. 21:09:09

@krisss93: Elvileg, aztán nézd meg a rajaikat mindenhol! Alig látsz RPK-t, viszont dugig vannak PKM-mekkel.

dudi01 2019.05.28. 21:12:44

@recon71:

A Brenhez nem volt 3,5 kg-s rakasz meg visszamaradó heveder és nem két ember kellett a kiszolgálásához.

krisss93 2019.05.28. 21:13:29

@recon71: Hát nem tudom én elég sok gyakorlatos videót láttam, ott az RPK az alap, a támogató szakasznál van a Pecheneg. De amúgy katonai körzete válogatja, és attól is függ, hogy gépesített lövész, vagy gépkocsizó lövész, esetleg VDV-s. Minél keletebbre mész annál régebbiek a cuccok.

krisss93 2019.05.28. 21:14:17

@recon71: De a 2 PKM mindenképpen sok a rajba.

recon71 2019.05.28. 21:16:47

@krisss93: Azon sem csodálkoznék, ha lecserélték volna az RPK-kat, mert olyan régen láttam már náluk. Mindig csak PKM-meket látok, de azokból sokat, a közelmúltbeli felvételeken.

recon71 2019.05.28. 21:21:35

@dudi01: A Bren tárban vitte a lőszert, ugyan olyan lőszer darabszám esetén nagyobb súllyal.

@krisss93: Én is tudom, hogy embert vesz el, mindennek meg van az ára és nem is tudom, hogy melyik a rosszabb.
Viszont mi van azzal, hogy 1 raj géppuskás maga viszi a lőszere nagy részét és a maradékot meg hevederenként a lövészek. Nálunk még ez volt, nem volt lekötve konkrétan 1 ember sem melléjük. De nem így van az M249-eseknél is, hogy csak 1 részét cipeli a kezelő a lőszerének, a többit meg szétosztják?

krisss93 2019.05.28. 21:35:06

@recon71: Egy normális géppuskásnak mindig ott a segédirányzója (na nálunk ezért volt elbaszva, hogy egyedül ment) és ezért vesz el a 2 géppuska 4 embert, normális használat mellett. Mivel a PKM-eket úgy használtuk mintha golyószóró lenne csak gecire nem alkalmas rá.

recon71 2019.05.28. 21:37:45

@krisss93: A PKM-meket? Vagy az RPK-kat? Egyébként az RPK-15 a neve ellenére nem csak karabély? Nem az RPK-16 az LMG?

dudi01 2019.05.28. 21:40:07

@recon71:

Csak nem annyi lőszer volt hozzá tárban.Nem vittek 16 tárat hozzá...Volt pár tár meg ömlesztett lőszer.

krisss93 2019.05.28. 21:40:52

@recon71: Nem, a 15 a 7,62-es verzió, a 16, meg a 5,45-ös.
A PKM-eket lecserélik www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2015/09/ATNg1NgnI-Y-920x614.jpg erre.

recon71 2019.05.28. 21:43:58

@krisss93: Nem tudom, nem emlékszem ekkora problémákra a PKM miatt a rajokban sorkatona koromban.
Ezt pl. az amik az M60-as időszakban hogy oldották meg?

De ismétlem, nem tudom mi a jó, csak elmondom, hogy anno minket mivel győztek meg arról, hogy a PKM-re miért volt jó áttérni.

recon71 2019.05.28. 21:45:10

@krisss93: Amit a képen linkeltél, az 1 modernizált PKM, PKT, nem az RPK-16.

krisss93 2019.05.28. 21:45:59

@recon71: PKP pecheneg. Az RPK 16 tök ugyanúgy néz ki csak a kalibere más, mint a 15-nek .

krisss93 2019.05.28. 21:46:48

@recon71: Eltűrték és áttértek a golyószóróra, amint adódott lehetőség.

dudi01 2019.05.28. 21:47:47

@recon71:

Persze mert sosem volt nálatok 500 lőszer meg tartalék cső hozzá...

dudi01 2019.05.28. 21:48:55

@recon71:

Úgy,hogy nem 8 meg 9 fős volt a raj.

recon71 2019.05.28. 21:50:02

@krisss93: Akkor a PKM-meket lecserélik a PKP pechengre, jól értem? Én még a PKT-re cserélésnél lemaradtam. De ez mit jelent a vitánkban? Ennek nincs köze, hogy a rajaikban marad e 7,62-es. Vagy ezek a PKP-k lesznek továbbra a rajokban?

krisss93 2019.05.28. 21:52:58

@recon71: Az oroszoknál kb minden fegyvernemnél más a rajszerkezet, szóval ahol PKM-van, ott PKP lesz. (a PKT az a gépjárműbe épített fajta, nem keverendő) Ahol meg RPK ott, RPK-15 vagy 16. Az a baj annyi féle generációs fegyver van náluk egyszerre rendszerben, hogy belegondolni is rossz.

recon71 2019.05.28. 21:54:45

@dudi01: A lőszer nagy része nálunk szét volt osztva, mint írtam.

"Úgy,hogy nem 8 meg 9 fős volt a raj"

Na ez eszembe juttatta a 90-es évekbeli kérdéseinket! A mi BMP-inkben 8 lövész utazott és 1 rajparancsnok, az ami Bradley-kben meg csak 6-an. Nagyon törtük a fejünk, hogy ők hogy oldják meg az M60-as és az M249 elosztását. Pláne, hogy egyes felvételeken ugyan abból a Bredley-ből futott ki mind a 2.

recon71 2019.05.28. 21:57:12

@krisss93: Igazad van, nekem volt PKT a BMP-ben. Ennyi betűnevet nem bírok megjegyezni. :D

dudi01 2019.05.28. 21:58:00

@recon71:

Két gép volt egy raj nem csak egy.

dudi01 2019.05.28. 22:04:29

Ezért nincs értelme a képekből bármilyen következtetést levonni ha az ember nem tökéletesen biztos abban amit lát.

recon71 2019.05.28. 22:06:21

@dudi01: Erre mi is gondoltunk, de akkor még mindig ott a kérdés, hogy miért egyből futott elő mindkettő rajtámogató? Törtük a fejünket, hogy 6 emberből 2 rajtámogató? Vagy csak pont abba szálltak be és mi meg emiatt félreértelmezzük?
Akkoriban csak így ment más lehetőség híján az ellenfél elemzése. Nekem meg ezt valamennyire oktatnom is kellett volna és még én sem tudtam.

dudi01 2019.05.28. 22:06:31

A Bradley szakasz az 4db Bradleyből áll amibe be kell férnie 2 rajnak meg egy géppuskás rajnak ezért összevissza ültetik az embereket(nyilván van rá szabályzat),hogy beférjen az egész szakasz 4 gépbe.

recon71 2019.05.28. 22:11:09

@dudi01: De ami biztos, hogy 1 M60 mindig volt akkoriban a rajaikban.

Te tudsz angolul, a dánok az M60-akat milyen szerepre rendszeresítették, nem a rajokhoz?

www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2014/03/M60-e61.jpg

i.imgur.com/cuMP3MB.jpg

krisss93 2019.05.28. 22:13:43

@recon71: Van ám egypár országban olyan, hogy nehézfegyveres raj, csak szólok.

Kullancs1983 2019.05.28. 22:15:00

@Dobri: Hoppá, az kimaradt, hogy csak egy volt. És azt az egyet cserélték golyószóróra.

@recon71: Na, majdnem mindent leírtak előttem. Külön felhívnám a figyelmedet a Krisss93 által linkelt képre, ami azt mutatja, hogy bár az oroszoknál PKM van az RPK helyett, mégis csak RPK van, és abból is csak egy. Nahát. :)

dudi01 2019.05.28. 22:19:59

@recon71:

Csak olyat találtam,hogy az MG3 helyett lett és 700 darabot vettek belőle.De azt nem részletezi,hogy a lövész rajokban vagy külön támogató rajban akarják őket alkalmazni.Ellenben GPMG-ként hivatkoznak rá ami magyarul az Általános Célú Géppuska rövidítése(a magyar szaknyelvben ilyen nincs mi simán géppuskának hívjuk).

recon71 2019.05.28. 22:20:51

@Kullancs1983: Már megint félreértetted. Krisz ilyet is írt:

"Az oroszoknál kb minden fegyvernemnél más a rajszerkezet, szóval ahol PKM-van, ott PKP lesz."

Tehát, sok helyen marad a 7,62-es.

recon71 2019.05.28. 22:30:50

@dudi01: @krisss93: A 700 db 1 akkora seregnél nem sok csak a támogató rajoknak? Nem tudom, csak kérdem.

dudi01 2019.05.28. 22:34:36

@recon71:

Azt ne felejtsd el,hogy van nekik egy halom tartalékosuk is akik ugyan úgy vannak felszerelve mit a hedsereg(nem járművekkel persze).Szóval ott a tartalékos nem levedlet szart kap.

recon71 2019.05.28. 22:40:34

@dudi01: Ott a tartalékosok is a legújabbat kapják? Ez ám a jóvilág!
Egyébként velük együtt sem sem sok ez a szám? Vagy náluk annyi a tartalékos? Magyarul nem sok mindent lehet kideríteni.

krisss93 2019.05.28. 22:43:21

@recon71: Active: 12,500
Reserve: 63,000 Ez mondjuk Wikipédiás adat.

Kullancs1983 2019.05.28. 22:44:03

@recon71: Jézuserejenehagyjel! Ahol az volt, de nem mindenhol volt az, főleg nem kettő, baszod! Pedig annak kéne lennie, ha olyan jól bevált volna, ahogy azt te befantáziálod magadnak.

dudi01 2019.05.28. 22:56:58

@recon71:

Ez nem jó világ hanem természetes ott aol komolyan veszik.

recon71 2019.05.28. 22:59:05

@Kullancs1983: És ha akkora bukás, akkor miért is nem cserélik le mindenhol?

recon71 2019.05.28. 23:04:04

@krisss93: Nem tudom a választ, hogy jó-e lecserélni a 7,62-esekt is 5,56-osra.
De, ha megint rajparancsnok lennék, nagyon nem örülnék, ha a rajomban csak 5,56-os fegyver lenne, amiről annyit hallottam már, hogy karabélyként is gyenge a lőszere. Főleg úgy, hogy évtizedekig bizonygatták mindenhol, filmeken, könyvekben, de még a seregben is, hogy sokszor nagyon-nagy szüksége van a rajnak 1 jóval erősebb fegyverre is.

krisss93 2019.05.28. 23:17:00

@recon71: Hát én úgy vagyok vele, hogy két golyószóró, meg egy puskalőszeres DMR.

dudi01 2019.05.28. 23:23:04

@recon71:

Lőttél már ilyen fegyverekkel?Mert a MINIMI 600 métren belül ugyan olyan hatékony mint a PKM.

Kullancs1983 2019.05.28. 23:31:35

@recon71: Mi a bukás, és mit kéne lecserélni? NINCS 2 PKM RAJONKÉNT!! Egyébként, csak itt, csak most megnéztem mit ír a wiki a USMC szerkezetéről, és azt találtam, hogy egy sima lövésszakaszban nincs is géppuska, a támogató szakasznak van hat. Vagyis egy században van 27 golyószóró, és 6 géppuska, ismétlem (mert neked muszáj) külön.

recon71 2019.05.28. 23:34:41

@krisss93: Nekem meg az jár a fejemben, hogyan demonstrálták a PKM erejét, meg hogy az mennyire kell majd nekünk.

De az M60-ra is azt írták anno, hogy baromi sok baj van velük, de nem vonhatják ki, mert nincs más hasonló erős fegyverük helyette és nem lehet nélkülözni az erejüket. Ezért maradt 1 az M249 mellet is. Legalábbis akkoriban.

Töröm a fejem ezen a két golyószórós és 1 puskalőszeres DMR megoldáson. Lehet! Ki kellene próbálni! :D

Amit viszont még most sem értek, hogy a Bajtársak a harcmezőn-ben miért fegyvertávcsöves géppuskákat használtak csak? A DMR helyett is? Talán nem volt 7,62-es DMR fegyverük, nem vitt az egész század? Vagy az 1 km körüli lőtáv indokolta a sorozattüzet? Ezen már azóta gondolkodok mióta láttam.

recon71 2019.05.28. 23:41:18

@Kullancs1983: Basszus, az oroszokról beszéltünk, hogy náluk még mindig 1 rakással van a rajokban. Vagy szerinted nem? Szerinted ők lecserélték az összes 7,62-es PKM variánst a rajaikban?

És ki beszélt arról, hogy kettő kell mindenképp 1 rajba? Én azt mondom, hogy vannak helyek,a hol még most is megtartják a rajban a puskalőszeres fegyvert.

@dudi01: Beugrott még valami katona koromból! Helikopterek, járművek leküzdéséhez is indokolták az erejét, a köztes lőszer megállító és átütő ereje pár száz méteren már gyenge ehhez. Több raj PKM-je meg pláne hatékony jóval nagyobb távokon is. Ja meg a falak átlövése is sokszor jól jön állítólag.

recon71 2019.05.28. 23:44:24

@Kullancs1983: Pont az volt a lényeg, ha figyeltél volna, hogy nem mindenki követi az amikat. És erre hoztam példának az oroszokat is.

Kullancs1983 2019.05.28. 23:48:11

@recon71: Beszéltél te már jóformán mindenkiről, mikor melyik jutott eszedbe. Csak nem igazán volt úgy ahogy elképzelted, aztán váltottál. A britektől és izraeliektől jutottunk az oroszokig, ahol néhol talán van, néhol nincs, nem is számít, az a lényeg hogy te megmondtad már mikor, csak senki nem érti a zsenidet. Eltaláltam? :D

dudi01 2019.05.29. 00:02:57

@recon71:

Tudod egyáltalán,hogy milyen optika volt azon a géppuskákon?

recon71 2019.05.29. 00:05:20

@Kullancs1983: Nem. :D
Az, hogy te nem értesz, még nem jelenti azt, hogy más sem érti!
Pl. @dudi01: és @krisss93: biztos, hogy érti, csak ők biztosak abban, hogy felesleges 1 rajba a 7,62-es fegyver ereje én meg nem vagyok biztos benne.

recon71 2019.05.29. 00:06:11

@dudi01: Fogalmam sincs már, de majd megkeresem a videót.

recon71 2019.05.29. 00:11:15

@dudi01: Szerintem ez is a filmből van:

i.ytimg.com/vi/DQ6o7C6ZyM4/maxresdefault.jpg

Ha láttad a filmet, akkor tudod, hogy így is milyen nehezen volt találatuk a nagy lőtáv miatt. Még úgy is, hogy többen figyelték távcsövön a becsapódásokat és állandóan korrigáltattak.

dudi01 2019.05.29. 00:13:22

@recon71:

Ne fáradj!Valószínűleg M145 MGO-t használnak ami egy borzasztó primitív szerkezet(optikák közt)tekintve hogy fix nagyítasú(ha jól emlékszem 3,5×-ös a nagyítás)és skálázott szálkeresztje.

dudi01 2019.05.29. 00:14:05

Ez mondjuk pont nem M145.

dudi01 2019.05.29. 00:18:10

A képen egy TA648MGO-240 vam.A különbség annyi,hogy itt már 6×-os a nagyítás de ugyanúgy fix és a szálkereszt is skálázott.

recon71 2019.05.29. 00:36:53

@dudi01: Én is legalább 6-szorosnak tippeltem az optikát. De a 6-szoros optika segítségével sem könnyen birkóztak meg a filmben a távoli célokkal. Nekem abból, hogy a géppuskákkal lőtték a távoli célokat, arra tippeltem, hogy a többi fegyverüknél még mindig ez a legalkalmasabb erre. Pedig ezzel sem ment egyszerűen.

Sajna az első rész kivételével törölték a youutube-on a videót. Azt meg gondolom kedvcsinálónak hagyták fent.

dudi01 2019.05.29. 07:52:31

@recon71:

1000 méterre mesterlövész lő.Az majdnem a duplája a géppuska hatásos lőtávjának,őszerpocséklás ilyen távra lőni csak nem tud mit tenni kénytelen visszalőni.Már eleve nem sokat lát a célból sem 6× nagyítással 1000 méteren.

dudi01 2019.05.29. 07:58:29

Arról nem is beszélve,hogy a .308-as kaliberrel 800 méter az a lőtáv ahová pontosan lehet lőni,afelett már annyira lassú a lövedék,hogy nem rajtad múlik az,hogy hová ódik.Nem láttam a videód de gondolom nem hosszú sorozatokkal lő hane nagyon röviddel és próbál szerencsétlen helyesbíteni.

joni firpo 2019.05.29. 08:12:03

@recon71: Persze .... meg egy Trabant kombival bemutatni, hogyan gyorsul egy Porsche ... ugyanígy, kedves nézők, csak egy kicsit jobban :-)
Minden forrás megkérdőjelezhető, de éppen erről szól(na) bármilyen kutatómunka (források összehasonlítása, forráskritika és hasonlók)- amire ez a cikk is jó példa. Megtaláltam ezt az anyagot, közzé is tettem, de mélyebben már nem kutattam és hopp, kiderül, hogy nem csak tervezet volt, hanem be is vezették, hogy amit én elsőre sátorlapnak néztem az valójában vv-papucs .... és így tovább.
A kiinduló példára visszatérve: nem túlságosan hiteles egy más időjárási körülményekre készült lábbelivel modellezni a német bakancsot. Mint írtam, a francia kb. ugyanazt tudja, mint az amerikai, mert arról másolták. A svéd viszont nem olyan, mint a német.
Magyarul: számomra ez a teszt nem hiteles!

joni firpo 2019.05.29. 08:17:25

@krisss93: "A PKM azért szar a rajban, mert 2 embert visz el a kezelése." - ezen doktrinálisan lehetne változtatni. A géppuska-kezelő gyúrja ki magát baromira és cipelje a PKM-et, a tartalék hevedereket pedig csavarja a teste köré. Ha Rambónak sikerült, nekünk is sikerülni fog. Ugye milyen zseniális ötletek jutnak eszembe az íróasztal mellett? :-)

Kullancs1983 2019.05.29. 09:38:03

@recon71: Na, vegyük végig újra, honnan is indult ez, jó?
"Jah,csak mozgásképtelen lett a raj. Bocsánat, manőverképtelen." Írta Dudi.
"Régen mindenhol ez volt. Az ami, a német, az angol rajok sem lettek a jóval nehezebb géppuskáikkal mozgásképtelenek." Írtad te.
"A német rajban 1 géppuska van az angolban meg nincs géppuska." Felelte ő.
"Ezt nem tudom, a Kaliberben volt ilyen írva, azt hiszem konkrétan a tengerészgyalogságra." Válaszoltad te.
"Mint írtam, régen. Pl. Vietnamban az amiknak M60, Falklandon az angoloknak FN MAG, Izraelnél szintúgy, stb.. A 90-es évek közeléig az 5,56-os golyószóró nem nagyon volt elterjedve máshol sem. A Minimi megjelenéséig nem sok kis kaliberes golyószórót használtak." Írtad szintén te, és itt szálltam be én.
Aztán innen kezdve kielemeztük pár ország haderejét, mert sehogy sem sikerült azt kihozni amit te elképzeltél magadnak. És igazából nem is azt írtad amit írtál, hanem valami egészen mást, csak senki nem ért téged, meg a szokásos maszatolás. A Magyar Honvédségről van szó elsősorban, ahol kettő van. Példálóztál az amerikai tengerészgyalogsággal, ahol meg egy sincs. Meg boldog-boldogtalannal, hátha végre találsz valamit amin kukorékolhatsz, hogy te megmondtad. Mert ha annyira csak a kaliberről volna szó, hát onnan indultatok, hogy a németben is van egy, de csak egy. De ez akkor még nem számított, csak hogy 7,62-es, meg mozogtak vele. Hogy nem azért, nem úgy, az nem esett le, és még most sem biztos hogy felfogtad. Jöttél helyette a tűzerővel (hirtelen) csak az meg kiderült, hogy sem az amcsiknál, sem a franciáknál, sem a briteknél nincs géppuska a rajban, ahol meg van, ott is csak egy. Ezért számít, hogy a MH szervezetében meg kettő. Éééééérteeeeed? De ha gondolod, van egy ismerősöm aki óvóbácsi, ezért szokva van hozzá hogy dedós szinten kommunikáljon (igazából túlságosan is jól megy neki) esetleg megkérhetem hogy magyarázza el neked, hátha úgy könnyebben felfogod. Na.

dudi01 2019.05.29. 13:31:03

@joni firpo:

Amennyire tudom jelenleg nincs aktív vezérezredes a Honvédségben,ezek után nyugodtan kijelenthetjük,hogy jó esélyeid vannak. ;)

recon71 2019.05.29. 14:30:32

@dudi01: Igen, ezt én is így gondolom ezért csodálkozok, hogy mégis a géppuskával küszködnek, de ezt írtam is.

recon71 2019.05.29. 14:33:33

@joni firpo: Ebben egyetértünk, ha tényleg ekkora a különbség az eredeti és a svájci bakancs között.

recon71 2019.05.29. 14:43:41

@Kullancs1983: Szerintem szólj annak az óvóbacsinak, hogy neked segítsen, mert egyedül csak te nem érted még mindig, mert még most is összekutyultál mindent!

A többiek értik, hogy én példákat hoztam arra a rengeteg helyzetre és seregre, akik most vagy a múltban is cipeltek minimum 1 puskalőszert tüzelő golyószórót vagy géppuskát a rajaikban. Ezt amit most írtál abból is látnod kellene!

Kullancs1983 2019.05.29. 14:52:15

@recon71: Én-e? :D Bár végülis lehet hogy átveszem a te módszeredet, és csak utólag döntöm el mit is akartam, vagy még akkor sem.

recon71 2019.05.29. 14:57:02

@Kullancs1983: Egyébként, ha azt is nézned, hogy melyik hozzászólásra melyik a válasz, akkor nem keverednél ennyire bele!
Pl. a Kaliber cikke csak arról szólt, hogy az amik nemrég rengeteg M240-est vették, amiből a nagy szám alapján azt vonták le, hogy növelni akarják a számukat az egységeknél. És én erre írtam, hogy nem tudom, hogy tényleg így van e, de a Kaliberben ez volt.
Szóval nem arra írtam, hogy "nem tudom", hogy használtak-e rajok valaha puskalőszeres rajtámogató fegyvert, mert használtam. Mi magyarok is kb. 45 éve már.

Ha ezzel a segítséggel sem tudod megérteni, akkor feladom.

recon71 2019.05.29. 14:58:28

@Kullancs1983: Konkrétan mutasd meg, hol nem stimmel amit írtam!

recon71 2019.05.29. 15:21:12

@recon71: Hátha most meg ezért keveredsz bele! Visszaolvasva vettem észre, hogy a javító program átírta a "vettek" - et "vették" - re, a "használtak" - at meg "használtam" - ra. De szerintem a többség erre magától is rájön.

Serény Vélemény 2019.05.29. 15:41:21

Sziasztok, ehhez mit szóltok?

youtu.be/0ra-_-P4xOs?t=1204

segítsetek értelmezni, hogy mi zajlik :-)

(Húsz perc környékén kezdődik az az akció, ami érdekelne, én úgy látom, hogy a BTR-ekből kipattannak a katonák, - köztük az is, aki egy PKM géppuskát cipel, úgy tűnik nincs külön ember, aki a lőszert viszi.)

recon71 2019.05.29. 16:27:35

@Serény Vélemény: Én 2009-ben szerltem le, de akkor nálunk sem volt kijelölt ember a raj PKM-mes mellé. Nálunk az volt a megoldás, hogy azt a lőszert amit a PKM kezelő nem tud már maga elvinni, azt szétosztva viszi a többi katona.

Ami viszont most nagyon érdekelne, hogy ez sorkatona koromban hogyan volt megoldva? A PKM-mesnek volt 1 tartalék rakasz táskája és ennyi. A többi lőszerét hogyan vagy miben kellett volna utánavinni? Talán, mint Vietnamban, a testre tekerve? :D

i.pinimg.com/originals/19/5c/15/195c152220c3440caed4ff8c1330adb8.jpg

De az angoloknál is lehetett néha ilyet látni:

www.warrelics.eu/forum/attachments/world-steel-helmets/844821d1432762015-british-helmet-identification-falkland-islands-war-para1982-falklands-.jpg

Dobri 2019.05.29. 16:49:35

@recon71: Íme így nézett ki géppuskával Ruandában két srác a volt századomból. A töltőn lévő tarisznyára a hevederekkel azt írják, hogy Algériában is használatban volt már, a fegyver meg már előtte rendszerbe került. De a lövésznek is van FAMAS a hátán és a hozzá való tártáskák az oldalán.

www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=361N_vtelen_1.jpg

krisss93 2019.05.29. 17:06:18

@Serény Vélemény: Ami ott zajlik, azt úgy hívják, hogy civilhülyítés :D

recon71 2019.05.29. 17:19:12

@krisss93: Az angoloknál mi lett a Minimi-kkel vagy ez hülyeség?

www.pictosee.com/p/2040500387661655942_6191853677

És itt is van pár érdekesség:

www.pictosee.com/p/2037112198708130405_6191853677

www.pictosee.com/p/2038555173350877927_6191853677

www.pictosee.com/p/2036350377298740882_6191853677

Te ehhez jobban értesz, mint én, ezek valósak és ha igen, akkor hogyan oldhatják meg?

recon71 2019.05.29. 17:23:14

@Dobri: Nálunk a PKM-mes a hátizsákjában vitt annyit amennyit csak tudott, a többit meg szétosztotta azok között akik nem vittek semmi pluszt, mint pl. rádiót, aksit, RPG-t. De sorkatona koromban ezeket csakis a málhazsákba tehettük volna, mivel nem volt más.

recon71 2019.05.29. 17:25:41

@krisss93: Az oroszok lehet azzal tartják meg a karabélyosok számát, hogy a puskalőszeres PKM variánsból csak egyet visznek?:

www.pictosee.com/p/2034900805795960119_6191853677

Vagy tök hülyeségek ezek az ábrák?

Volt a kezemben MG42 és 1 rajban 2 olyat is cipelni, nekem kicsit soknak tűnik.

recon71 2019.05.29. 17:28:33

@Dobri: Egyébként egy 7,62-es géppuskához mennyi lőszert kellett cipelni? És ki vitt abból mennyit?

recon71 2019.05.29. 17:32:55

@krisss93: Nem tudok angolul, de a fordító szerint a szövegben az van, hogy 2019-ben az angolok lecserélik az 5,56-os Minimi-ket, 7,62-es FN MAG variánsokra:

www.pictosee.com/p/2004528652898657589_6191853677

recon71 2019.05.29. 17:35:39

@dudi01: Ez szerint a dánok is a rajoknak vették az M60-akat:

www.pictosee.com/p/1988546792725057161_6191853677

Vagy ez is hülyeség?

krisss93 2019.05.29. 17:42:58

@recon71: Mindegyik a géppuksa mellett ott van hogy assistant gunner. De amúgy, hogy oldják meg az függ attól milyen járművük van satöbbi satöbbi.

krisss93 2019.05.29. 17:43:33

Around 2018, the section's L110A2s (FN Minimis) were removed from the section in favor of moving the L7A2 general-purpose machine gun (FN MAG 58) down to the section level. The usage of the L7A2 is optional depending on the situation.

Tavaly kicserélték az FN MAG-okra, de azt írja, hogy szituációfüggő a használata.

krisss93 2019.05.29. 17:45:24

@recon71: 1980s the MG3 gunner required an assistant, whereas the M60 doesn't.

Az M60 legújabb könnyített verziója nem igényel segédirányzót.

recon71 2019.05.29. 17:54:25

@krisss93: Én is így értelmeztem. Ezek szerint nem mindenki gondolja úgy, hogy jobb az 5,56-os ilyen szerepben, sőt az angolok most térnek vissza a 7,62-esre.

A dán M60 miért nem igényel még 1 embert, az sem cipel kisebb súlyt, mint 1 PKM-mes? Vagy csak annyi az össz lőszer javadalmazása, hogy el tudja maga is vinni?

krisss93 2019.05.29. 17:58:31

@recon71: Annyival lett könnyebb a géppuska. De a segédirányzó, az nem csak a lőszert cipeli, hanem helyesbít satöbbi.

recon71 2019.05.29. 18:07:44

@krisss93: 9,17 kg lett a géppuska, még így is sokkal nehezebb 1 PKM-nél. Legalábbis a neten ezt találtam.

A PKM mellé miért kell ilyen ember, ha ez mellé meg nem?

recon71 2019.05.29. 18:18:51

@krisss93: Én ezen ábrák és leírások alapján úgy látom, hogy többen is pont visszatérnek a 7,62-es raj géppuskákhoz.
És inkább úgy tartják meg a lövészek számát, hogy vagy nem raknak melléjük segédirányzót (valahogyan), vagy csak 1 fegyvert raknak 1 rajba. Én is így tennék, túl sokat bizonygatták nekem az elmúlt kb. 35 évben, hogy kell a 7,62-es ereje, akkor is, ha emiatt nem lesz még 1 LMG.

Kullancs1983 2019.05.29. 18:37:12

@recon71: Idéztem hogy ki mit írt, akit érdekel elolvashatja. Te pedig ha legközelebb edzésre mész, kérd meg a többieket, hogy ne üssék a fejedet, így is épp elég baj van vele.

Dobri 2019.05.29. 18:38:31

@recon71: Tegnap tévedtem, nem 1,5 évig volt Minimim, csak fél évig. Akkor ahhoz 4db Stanag tár és 8db 100 lőszeres heveder volt a lövésznél. A belga 200 lőszeres műanyag rakasz volt az elején hozzá, de az ezredben le lett cserélve 100 lőszeres ausztrál gyöngyvászon rakaszra. Lehet a többi ezredben volt ilyen csere, ezt nem tudom. Meg elég sok heveder még szét volt osztva a rajban.
'95-ben a volt ezredem adta a franciák első olyan lövész ezredéd Boszniában, akik zöld barettban mentek és már nem az ENSZ kékben. Mivel tehát harci alakulatnak számítottak, meg is voltak rendesen pakolva. Azt mesélték az öregek, hogy akkor mindenkinek a században a kis hátizsákjában volt 1db gránát a támogató szakasz 2db 81mm aknavetőjéhez. 50 lőszeres heveder a 12,7mm-es és 100 lőszeres heveder a 7,62mm-es géppuskákház vagy a Minimihez. Utána jött a saját tározatlan lőszeredből valamennyi, 1 napi fejadag.
'98 tavaszán csináltam Briancon-ban a téli hegyi kiképzést. A század 3 hétig cipelt magával egy 12,7mm-es géppuskát a hozzá való 3 lábú állvánnyal. Mindenki 15-20kg közti zsákkal szerinted mennyire voltunk mobilisak? Én akkor már Eryx-es voltam, de szerencsére azt nem vittük magunkkal! Viszont mivel azt nem cipeltük, így a rajom cipelte a szakasz azon rajának a hátizsákját, akik épp rohamoztak. 2db hátizsákkal követtük ekkor a századot és néha a sípályákat is kereszteztük. A síelők szidtak, hogy miért ilyen lassan megyünk át a pályán, mi meg őket szidtuk. Néha volt meglepetés mikor a saját nyelvén válaszoltunk nekik. :)

recon71 2019.05.29. 18:46:24

@Kullancs1983: Kérdezd meg a többieket, hogy ők értik-e! Csak szólok, hogy ők értik, csak más a véleményük és mások voltak infóik a témában.

Én a helyedben elgondolkoznék, hogy ha mindenki más érti, csak te nem, akkor kivel van a baj!

@Dobri: Köszi az infót!
Na ezek is szép nagy súlyok lehettek.

Kullancs1983 2019.05.29. 19:26:29

@recon71: Igen, persze, hogyne. Hiszen nem onnan indult a vita, hogy rossz döntés volt az RPK lecserélése, mert a 2 PKM elvesz 4 embert a rajban, és nem is állította senki. Csak a kaliberről volt szó, csakis arról, és senki nem mondott olyat, hogy egy géppuskával még lehet manőverezni, csak te. És természetesen végig igazad volt, bármit is mondtál, és egy rakás sereg kezdi felismerni. Amiket felsoroltál, azokat is csak azért soroltad föl, mert náluk is úgy van, csak mások nem tudják. Igen Gyula.

recon71 2019.05.29. 21:12:51

@Kullancs1983: Bocsi, edzésen voltam! :D

Én feladtam, én kevés vagyok ahhoz, hogy veled is megértessem. Mint látszik, ez neked már túl sok infó volt, nem tudod követni, belekeveredtél és nem tudod értelmezni.
Ez kb. olyan, mint amikor nekem akar valaki számítógép működést magyarázni. Az is reménytelen.

Kullancs1983 2019.05.29. 22:22:53

@recon71: Ha csak ehhez lennél kevés... Akarom mondani igen Gyula, úgy van ahogy mondod, mint mindig. Akkor is úgy lesz ha esetleg meggondold magad, és nem is ezt mondtad. Persze.

recon71 2019.05.29. 23:03:31

@Kullancs1983: Akkor legalább azt a részt mutasd meg ahol meggondoltam magam!

Kullancs1983 2019.05.29. 23:59:45

@recon71: Te? Ugyan! Végig következetesen kitartottál amellett, hogy két PKM nem lehet sok egy rajba, és soha nem is mondtál semmi mást. Nem Gyula, neked végig igazad volt, elismerem.

recon71 2019.05.30. 00:01:26

@Kullancs1983: Mutasd meg hol írtam én olyat, hogy két PKM nem lehet sok 1 rajba?

Kullancs1983 2019.05.30. 00:15:18

@recon71: Jaj Gyula, én tévedtem, már megint. Te sosem írtál olyat, hogy jó ötlet volt PKM-ekre cserélni az RPK-kat. Hiszen mind tudjuk, hogy ezek túl sok embert foglalnak le. Te mindig is azt írtad, hogy ezek csökkentik a raj manőverképességét. Igazad volt Gyula, elismerem.

recon71 2019.05.30. 00:22:53

@Kullancs1983: Én még mindig tartom amit írtam, nem változtatom meg most sem, hogy sok-sok éven át győzködtek arról, hogy nagyon jó volt a PKM-re lecserélni az RPK-t, mert jól jött, kellett nagyon a plusz erejük.

"Te mindig is azt írtad, hogy ezek csökkentik a raj manőverképességét."

Csak szólok, ezt Dudi írta!

recon71 2019.05.30. 00:28:12

@Kullancs1983: Egyébként Dudinak ebben igaza is volt, hogy csökkenti. Csak szerintem ezen az áron is kell legalább 1 7,62-es az említett okok miatt, szerinte meg nem.

recon71 2019.05.30. 01:10:54

@Kullancs1983: De ugye azt, hogy elismertem Dudinak és Krisnek, hogy tényleg csökkentik a raj manőverező képességét, nem jelenti neked azt, hogy ezzel én érveltem a 7,62-es mellett???
Mert ez tényleg ellene szól! Ez pont az ő érvük volt. De mint írtam, számomra ettől még mindig szükségesnek tűnik a 7,62 a rajban.

dudi01 2019.05.30. 06:39:17

@recon71:

Nem csak a tömeg számít,nem azért kezelik ketten a géppuskát mert 7,5 vagy 9 vagy 12 kg.

recon71 2019.05.30. 13:04:57

@dudi01: Ezt ne nekem írd, nem én hivatkoztam arra, hogy azért nem kell melléjük segédirányzó, mert könnyebbek lettek! Én csak közöltem, hogy még így sem lettek annyira könnyűek, mint a PKM.

Kullancs1983 2019.05.30. 14:42:05

@recon71: Bazdmeg Gyula, nem is tudom, hogy az intelligenciádat vagy a humorérzékedet csodáljam jobban. De komolyan, téged mutogatni kellene.

recon71 2019.05.30. 21:16:35

@Kullancs1983: Basszus, te még most sem érted? Álmomban nem gondoltam volna, hogy létezik még olyan ember aki ennyi magyarázás után sem érti. Idegen hadsereg fegyverzetet oktattam a seregben, de ilyennel még nem találkoztam. :D

De jó, legyen, ha mindenki érti, csak te nem, akkor biztos nem veled van a hiba. :D

recon71 2019.05.30. 21:26:18

@krisss93: Te nemrég tanultál ilyeneket, mi nem tudnánk átvenni a holland megoldást, hogy nem alkalmaznak segédirányzót? Egyáltalán ezt hogyan is oldhatják meg? Egyáltalán mennyi lőszernek kell lenni magánál az M60-as kezelőnél, hogy ne kelljen mellé folyamatosan még valaki?

Vagy esetleg az új angol megoldást átvenni? Egyébként 91-ben, ha visszaemlékezek az arányokra, mintha nálunk a lövészeknél is csak 1 PKM lett volna 1 rajban. Nagyon hasonlóak az emlékeimben az arányok, mint az angoloknál:

www.pictosee.com/p/2004528652898657589_6191853677

De rég volt 91, lehet csalókák az emlékeim már.

Kullancs1983 2019.05.30. 21:26:38

@recon71: Nem vagy túl hiteles... Meg jó lenne ha nem bújnál a misztikus "mindenki" mögé, nem vagyunk már kisiskolások. Nagy gyerek vagy, próbálj meg úgy is viselkedni.

recon71 2019.05.30. 21:29:36

@Kullancs1983: Nem én vagyok óvodás szinten.

Mert aki már általánosba jár, az tényeket is tud közölni vagy kérdez, hogy tiszta legyen neki is és nem csak személyeskedésre képes már.

recon71 2019.05.30. 21:30:32

@Kullancs1983: De ez reménytelen köztünk, te engem tartasz hülyének, én meg téged és zárjuk le. :D

Kullancs1983 2019.05.30. 22:18:08

@recon71: Nem hát. Ja, ez irónia volt, még mielőtt komolyan vennéd ezt is. Mint tegnap. Mert te okos vagy. Ez is irónia volt. Nem a tegnap, hanem az okos. Érted Gyula? Nem baj ha nem, már mindenki megszokta. Mindenki. :D

recon71 2019.05.30. 22:22:03

@Kullancs1983: "Meg jó lenne ha nem bújnál a misztikus "mindenki" mögé"

És még te írtad ezt nekem.? :D

De ismétlem, szerinted én vagyok a hülye, szerintem meg te és zárjuk végre le, mert ebben a személyeskedésben már semmi szakma sincs és csak kocsmai szintre viszi le a blogot!

Kullancs1983 2019.05.30. 22:30:16

@recon71: Igen, én. És? Ha neked lehet akkor nekem is.
Nem zárom le. Mert csak. Sőt ha kell, végigveszem neked újra az egészet. Ráérek.

Combat Gear Admin · http://combatgear.blog.hu 2019.05.30. 22:39:14

@Kullancs1983: Oké de normálisan, mert nincs kedvem még moderálni is.

Csak nem misszióban vagy ? :D

recon71 2019.05.30. 22:39:25

@Kullancs1983: Veled ellentétben én hol is személyeskedtem ma estig?

Én is baromira ráérek, este 8-kor keltem fel, úgysem tudok aludni már este, viszont nincs kedvem ilyen szintre lesüllyedni. 1 kocsmába sem megyek el vitatkozni a részegekkel, az is kb. hasonló szint volna.

Kullancs1983 2019.05.30. 23:10:28

@recon71: Ja, mekkora égés lenne ha a részegek is kifognának rajtad..:P
Naszóval, sokadjára már, onnan indultunk, hogy a MH PKM géppuskákra cserélte a rajok RPK golyószóróit.
Ez szerinted jó dolog, mert kell a nagyobb tűzerő.
Mások szerint nem jó, mert túl sok embert kötnek le a géppuskák.
Felsoroltál más haderőket, ahol szintén géppuskák vannak a rajokban.
Nos, nincsenek. Vagy csak egy van, van egy sincs.
Szerinted kell a tűzerő, kell a géppuska a rajba. És másoknál is van.
Igen, de csak egy.
De ha bukás lenne lecserélnék, de nem cserélik, vagyis kell.
Igen, de nincs belőle kettő, csak egy géppuska van a rajban.
Ki beszélt arról, hogy kettő kell, kérdezted meglepetten. Mert szerinted ugyebár a szükséges tűzerőről volt csak szó, és nem arról, hogy a két géppuska lekötött négy embert a rajban. Mert ki beszélt két géppuskáról, tényleg? (Ez ironikus kérdés, mert arról volt szó hogy a két géppuska leköt négy embert a rajból.)
Érted Gyula? 2 PKM, 4 ember, 1 rajban. Sok. Már tegnapelőtt leírták.
Hogy ahol van géppuska, ott is csak egy, azaz 1. Nem kettő. Azt is leírták még tegnapelőtt.
Hogy te ebből lófaszt sem értettél, csak a saját hülyeségedet nyomtad, az már nem az én hibám.

recon71 2019.05.30. 23:32:56

@Kullancs1983: Akkor még 1 próbálkozás!

Az eleje stimmel.
Én tényleg azt mondom azok alapján amire annyi bizonyítékot hallottam már az elmúlt 30-40 évben, hogy kell a 7,62-es is a rajba. Legalább 1 és az nem visz el 4 embert. Max egyet. Sőt a hollandoknál egyet sem, mivel náluk valahogy nem jár mellé segéd.

A többiben van keveredés.
Én az elejétől azt mondtam, hogy a történelemben rengetegszer használtak eddig és ma is 7,62-eseket a rajokban. Míg mások szerint nem volt ilyen. Én erre hoztam is 1 rakás példát. Itt keveredtél bele először, mert a 7,62-es Bren amit ellenem hoztál példának, pont én mellettem szólt, mert én voltam az aki ezek használatát bizonygatta a múltban a rajokban.

Az sem igaz, hogy másoknál csak egy 7,62-es van a rajban, mert változó, valahol 1 van, valahol 2. Erre is hoztam példákat, hogy hol mennyi van.

Szóval összefoglalva én azt mondom az elejétől, hogy a rajok működhetnek akkor is, ha marad bennük a 7,62-es, még akkor is, ha ez negatívumokkal is jár ahhoz képest, ha csak 5,56-os lenne a golyószóró is. Viszont az meg túl gyenge, annak meg az a negatívuma.

Példák raj felépítésekre ahol mostanában is megmaradt a 7,62-es:

A norvégok, a svédek, az aaangolok és az oroszok egyet használnak ezekben a rajokban:

www.pictosee.com/p/2037112198708130405_6191853677

www.pictosee.com/p/2004528652898657589_6191853677

www.pictosee.com/p/2036350377298740882_6191853677

www.pictosee.com/p/2034900805795960119_6191853677

recon71 2019.05.30. 23:36:47

@Kullancs1983: A dánok pedig kettőt is használnak ezekben a rajaikban:

www.pictosee.com/p/1988546792725057161_6191853677

És nem adnak hozzájuk segédet, így 1 rajban van náluk két 7,62-es fegyver is, és a 2 fegyver náluk még sem vesz el 4 embert.

recon71 2019.05.30. 23:46:31

@Kullancs1983: Bocs, az elején hollandokat írtam véletlenül dánok helyett! Meg neked lehet félreérthetően is fogalmaztam.

Mert 2 PKM kezeléséhez kell nálunk 4 ember a raj létszámából.
De ha csak 1 kerül a rajba, akkor akkor csak 2 kell hozzá a raj létszámából.
A dánoknál meg 1 ember segédet sem adnak a kezelő mellé így csak 1 ember kell 1 fegyverhez a raj létszámából.

De a dánok 2 fegyvert is adnak 1 rajnak, így 2 ember mégis kiesik a raj létszámából miattuk. Viszont így meg van 2 baromi erős 7,62-es is a rajaikban.

Kullancs1983 2019.05.30. 23:46:41

@recon71: Gyenge próbálkozás.
Max egyet, vagy egyet sem. Éééééérdekes. Hacsak nem a saját lábán megy az a géppuska, kell neki egy ember minimum. :D
Itt minimum terelsz, hogy finom legyek. Nem a kaliberről volt szó, hanem hogy nem géppuska, csak golyószóró. Kisebb, könnyebb, kevesebb lőszerrel, az sem hevederben.
A példáid eddig nem igazán váltak be, de hozd őket újra, hogy hol van két géppuska a rajban, és hogy ez mennyire vált be. (Én hoztam ilyet, de az a támogató szakasz géppuskás raja, és a lövészrajokban nincsen.)
Szóval összefoglalva az a baj, hogy a két géppuska leköt négy embert, míg te azt mondod működhet a 7,62-es. De a kettő az sok. Ahogy azt már két napja leírták neked, de mindenki hülye, csak te vagy gőzmozdony.
A kettőre hozz már néhány példát. Lövészrajban, nem támogatóban.

dudi01 2019.05.31. 00:05:13

@recon71:

Szetinted ki viszi a dán géppuska lőszerét?Ne nevettesd ki magad azt egy ember el nem viszi...

Kullancs1983 2019.05.31. 00:12:05

@dudi01: A kép alatti hozzászólások alapján az AT4-ek helyett viszik. És ez csak a CV90-es rajok szerkezete. Lehet hogy a többiben is két géppuska van, de kérdés hogy hány ember, és hogy mennyire elégedettek ezzel a felállással.

recon71 2019.05.31. 00:12:20

@Kullancs1983: Hátha így neked is megy majd megérteni!

"Max egyet, vagy egyet sem. Éééééérdekes. Hacsak nem a saját lábán megy az a géppuska, kell neki egy ember minimum."

Ahol 1 fegyver kerül a rajba és adnak mellé segédet, ott 2 embert köt le 1 fegyver ellátása.
Ahol nem adnak mellé segédet, ott csak egyet köt le annak ellátása.

Ahol 2 fegyvert raknak a rajba és segéd is jár mindegyikhez, ott köt le 4 embert.
Ahol nem adnak a 2 fegyver mellé segédet a rajban, ott csak 2 embert köt le a 2 fegyver.

"Nem a kaliberről volt szó, hanem hogy nem géppuska, csak golyószóró. Kisebb, könnyebb, kevesebb lőszerrel, az sem hevederben."

Olvasd vissza az elejét, pont a kaliberről volt szó. A többiek szerint a rajba csak 5,56-os fegyver kell golyószóró szerepre, szerintem meg 7,62-es is! Mi ezen vitáztunk annyit.

"A példáid eddig nem igazán váltak be, de hozd őket újra, hogy hol van két géppuska a rajban, és hogy ez mennyire vált be. (Én hoztam ilyet, de az a támogató szakasz géppuskás raja, és a lövészrajokban nincsen.)"

Nézd meg az ábrákat amiket linkeltem és tőlük kérdezd meg, hogy bevált e náluk! Pl. szerintem az, hogy az angolok pont most cserélik le az írás alapján a 2 db 5,56-ost 1 db 7,62-esre, eléggé azt mutatja, hogy ők is úgy gondolják, mint én. A dánok meg az egyszerre 2 használatával pláne.

"Szóval összefoglalva az a baj, hogy a két géppuska leköt négy embert, míg te azt mondod működhet a 7,62-es. De a kettő az sok. Ahogy azt már két napja leírták neked, de mindenki hülye, csak te vagy gőzmozdony.
A kettőre hozz már néhány példát. Lövészrajban, nem támogatóban."

Hoztam példát a dánokat, állítólag az nem támogató raj, legalábbis aki tud angolul az szerint:

www.pictosee.com/p/1988546792725057161_6191853677

Ha tévedek, akkor az angolul tudok miatt tévedek.

De ezek is is egy 7,72-es mutatnak 1 rajban:

www.pictosee.com/p/2039158649030417732_6191853677

Fordítsd le, ha tudod, hogy támogató raj e?

Bocs, ha elírtam valahol, már baromira nincs türelmem ehhez a reménytelen küzdelemhez, hogy elmagyarázzam!
Pont, mint a saját gyerekünknek a bonyolult matekkal, nála is 1 idő után feladtam.

recon71 2019.05.31. 00:15:49

@dudi01: Ne nevettesd ki magad, hogy te sem érted?
Pont én kérdeztem, hogy ki viszi a lőszerét, mert én is csodálkozom, hogy nem kell mellé segéd! Ezért is kérdeztem!

Azt nem én írtam, hogy nem jár mellé segéd, ezt vele beszéld le!

Kullancs1983 2019.05.31. 00:37:50

@recon71: Bazdmeg Gyula, leírod hogy max egy embert visz el, vagy egyet sem, aztán én vagyok a hülye, mert nem értem hogy az egy. A max egy, vagy egy sem. Forradalmasítottad a matematikát, bazdmeg.
Lehet hogy te ezen vitáztál, de akkor minek erőlködtek a 2 géppuska-4 ember kapcsolat ismételt emlegetésével? Ja, mindenki hülye, csak te vagy helikopter.
De csak egyre, nyuszkó! Nekem ne terelj. És mi az hogy most cserélik? Tegnapelőtt még eddig is így volt, hé! :P
Ahhoz képest hogy többször is hivatkoztál a példáKra (így, többes számban) amiket hoztál, most csak nagynehezen sikerült kiizzadnod két példát, abból is az egyik nem biztos hogy pontos, a másiknak majd utánanézek. Bár mintha te mondtál volna olyat, hogy neked sem kéne kettő a rajba, mert sok. Na nem mintha jelentene bármit is, holnapra kiderül hogy te nem is azt mondtad, nem is arról beszéltél, mindenki hülye csak te nem. A szokásos.

recon71 2019.05.31. 00:51:42

@Kullancs1983: Látom a matek nem volt az erősséged. :D

Azért erőlködtek a rajonként 2 géppuskával, mert szerintük 2 kell 1 rajba.

"És mi az hogy most cserélik?"

Ez azt jelenti, hogy most 2019-ben cserélik le folyamatosan a csapatoknál az 5,56-osokat 7,62-esre. :) Csodálkoznék, ha már minden egységnél végeztek volna a cserével, de ki tudja.

"Ahhoz képest hogy többször is hivatkoztál a példáKra (így, többes számban) amiket hoztál, most csak nagynehezen sikerült kiizzadnod két példát, abból is az egyik nem biztos hogy pontos, a másiknak majd utánanézek. Bár mintha te mondtál volna olyat, hogy neked sem kéne kettő a rajba, mert sok. Na nem mintha jelentene bármit is, holnapra kiderül hogy te nem is azt mondtad, nem is arról beszéltél, mindenki hülye csak te nem. A szokásos."

Igen hivatkoztam példákra, hogy 1 csomó helyen használnak 7,62-est 1 rajban.
De mutasd már meg azt a részt, ahol azt írtam, hogy 1 csomó helyen használnak ezekből kettőt is 1 rajban! :)
Viszont a dánokat példának korábban is említettem, ahol állítólag kettő is van 1 rajban.

És bocsi, nem mindenki hülye, csak az az 1 aki ennyi után sem fog fel valamit! :)

Ez tényleg olyan, mint amikor a helyi roma gyerekeknek kellett elmagyaráznom a házi megoldását. :D Félreértés ne essék, ők nem hülyék voltak, csak reménytelen pár nap alatt bepótolni azt amit az elmúlt 5 évben az iskolában kihagytak.

Kullancs1983 2019.05.31. 02:13:41

@recon71: "Legalább 1 és az nem visz el 4 embert. Max egyet. Sőt a hollandoknál egyet sem, mivel náluk valahogy nem jár mellé segéd." De nekem van bajom a matekkal, ja. (Irónia, épp az ellenkezőjét jelenti mint amit írtam.)
Látom nem érted. Visszatérő probléma. Te őket hoztad példának, aztán kiderült, hogy most lesz úgy. Vagyis csak majdnem. Eddig meg nem volt.
KETTŐT Gyula, mert arról van szó. Hogy te két napja nem érted az a te bajod, de ha én arról kérdezlek, akkor arra válaszolj!
Hurrá, egy példa ami jó is. A mennyiből? Szóval ne kezdj még kukorékolni. És mint írtam, ez a CV90-es rajok szervezete, jó lenne a többiről is valami.
Mit nem fogok fel? Hogy nem tudod miről beszélsz? Hogy belezavarodtál a nagy okoskodásba? Hányszor idéztem be neked mondatról mondatra hogy mi volt? És te a második nap meglepődtél azon, ahonnan első nap indultatok. Most meg a két géppuskával példálózol, ami szerinted sem kell (vagyis tegnap még nem kellett) miközben szerinted erről sosem volt szó, csak a kaliberről. Gyula, te vagy kétségbeejtően hülye vagy, vagy csak hazudsz mint a vízfolyás. Sokáig a másodikra tippeltem, de most már inkább az elsőre. És a legrosszabb, hogy közben kurva okosnak képzeled magad, pedig abból is csak az első igaz.

recon71 2019.05.31. 03:16:10

@Kullancs1983: Még jó, hogy bemásoltam azokat a hihetetlen ökörségeket amiket te írtál. :D

És tényleg igaz, most már én is elvesztettem a türelmem veled szemben és emiatt tényleg már hibázok és inkább feladom, mielőtt nem is veszem észre időben az elírásaimat. De eddig szerintem még időben korrigáltam, előbb, mint, hogy szóltál volna miattuk. Pl.:

"Legalább 1 és az nem visz el 4 embert. Max egyet"

Ha nem vetted volna észre, ezt már alatta 1 másik hozzászólásban javítottam, mert észre vettem, hogy véletlenül kihúztam 1 plusz szövegrészt i. És a kedvedért még át is fogalmaztam a korrigáltban, hátha úgy még neked is megy majd a számolás. ;)

Íme, ez volt a javításom mielőtt szóltál volna:

"Mert 2 PKM kezeléséhez kell nálunk 4 ember a raj létszámából.
De ha csak 1 kerül a rajba, akkor akkor csak 2 kell hozzá a raj létszámából.
A dánoknál meg 1 ember segédet sem adnak a kezelő mellé így csak 1 ember kell 1 fegyverhez a raj létszámából."

De látom még ebből sem ment a számolás.

De azt is javítottam ugyan ott, hogy a dánoknál van 2 fegyver, nem a hollandoknál. ;) Szintén mielőtt te szóltál volna.

"ez a CV90-es rajok szervezete"

És? Ettől még nem 1 olyan raj amiben 2 is van? De ha ez támogató rajt jelent, akkor igazad van. De ezt már korábban is kérdeztem és senki nem írta, hogy azt jelentené. ;)

Egyébként ez a török raj amit szintén linkeltem támogató?:

www.pictosee.com/p/2039158649030417732_6191853677

"Hányszor idéztem be neked mondatról mondatra hogy mi volt?"

Hányszor, hol és mikor helyesen? Hányszor azt amit én írtam és abban a közegben?

De én a részemről feladtam, szerintem Dudi és Krisz is érti amit írtam, neked meg akinek ez még így is hihetetlenül magas, reménytelen.

Én úgy gondolom bizonyos szellemi szint alatt felesleges próbálkoznom, így feladtam. ;)

recon71 2019.05.31. 03:17:36

Ezt meg kihagytam, ez is támogató raj?:

www.pictosee.com/p/2011750844392786643_6191853677

Nem tudom, csak kérdem, én még nem angolt tanultam. ;)

Kullancs1983 2019.05.31. 12:55:18

@recon71: Na, hova is másoltad?
Melléduma, nem érdekel.
Megint.
Nem. Csak nekik kicsit más a harcászatuk.
Na. Szóval sikerült végre találni olyan rajokat, ahol két géppuska van. Örülünk. Most jön a másik kérdés, amire valahogy nem sikerült válaszolni, hogy vajon jó-e az úgy? Mert a Magyar Honvédségben is kettő van, és épp az a lényeg, hogy nem tartják jónak. A dánokról vagy a törökökről van infód? Te magad is azt állítottad (de lehet hogy nem is) hogy nem kéne kettő. Lehet hogy ők is jobban örülnének csak egynek? Mint tudjuk, nálunk van ilyen vélemény, lehet hogy náluk is.
És valahol azért vicces, hogy a kell-e 2 géppuska a rajba kérdéstől a kell-e géppuskán át eljutottunk oda, hogy elég-e egy, csak mert neked nehéz a felfogásod.

recon71 2019.05.31. 14:28:05

@Kullancs1983: Az idézőjelekben lévő zagyvaságokat kitől idéztem annyit, ha nem tőled, amiket utánuk egyesével ki is javítottam?

Nekem nehéz a felfogásom? :D
Ki is próbál beleverni ilyen minimális információt kinek a fejébe már 2 napja? :D

Akkor mégegyszer, hátha talán már csak ez nem tiszta neked és lezárhatjuk! Én már az elejétől azt mondom, hogy szerintem mindenképp kell erősebb fegyver is a rajba. 1 szóval nem írtam azt, hogy 2 kell belőlük.
Az csak 1 mellékszál volt, hogy valahol még 2 is van 1 rajban. De ezt már annyiszor leírtam, olvasd vissza!

Eddig tiszta?

Az meg 1 más kérdés, hogy nálunk most mi van, és hogy ki szerint mennyi kell golyószóróból 1 rajba. De ha nem működik, akkor meg kell változtatni! Én azt mondom, hogy egy 7,62-esre mindenképp szükség van, még azon az áron is, ha így csak az az 1 erős golyószóró lesz a rajban a 2 gyenge 5,56-os helyett is.
Aztán közben kiderült, hogy az angolok is pont ezt teszik, ők is lecserélik a 2 5,56-ost 1 7,62-esre.

Eddig is érthető, de már ezt is leírtam párszor?

Szóval valahol 1 van, valahol 2, de olyanok is vannak akik a 7,62-es mellett még így is használnak egy 5,56-ost is.

Remélem, hogy most meg nem ez a plusz információ lesz túl sok a fejednek és megint nen zavarodsz össze!

Kullancs1983 2019.05.31. 15:01:52

@recon71: Hihetetlen ökörség alatt arra gondolsz, hogy rá mertem kérdezni, hogyhogy most cserélik, mikor szerinted eddig is így volt? Vagyis ha rámutatok, hogy ellentmondásban vagy a korábbi állításoddal, akkor az ökörség, mert... Miért is?
Fogalmam sincs mit próbálsz a fejembe verni, mert szemmel láthatólag beszélsz valamiről, de olykor-olykor meglepődsz ha rákérdezek arra, amiről szó van.
Hát éppen ez az, a MH jelenlegi helyzetéről volt szó, csak neked ez így valahogy kiment a fejedből menet közben. És most az a hülye, aki felhozza, hogy a MH jelenlegi helyzetéről volt szó. Tiszta?
Ezt is letisztáztuk már, miközben még mindig nem válaszoltál a kérdésre, hogy vajon jó-e az úgy? Itt azt írták nem, te is azt mondtad korábban, hogy nem kellene, most meg büszkén feszítesz, hogy van ahol kettő van, hű. Jó az? Kell az? Erre már válaszoltál egyszer, fenntartod-e amit akkor mondtál? És ha igen, akkor mit feszengesz itt azzal, hogy hány helyen van két géppuska egy rajban, mikor mindenki egyetért vele, hogy nem jó? És igen, van ahol kettő van, de vajon nekik jó-e? Mert a honvédségben is kettő van, de nem tartják annak! Ééééérted Gyula?

recon71 2019.05.31. 16:07:58

@Kullancs1983: Én értem, de látom te még most sem. :D

Te most őszintén, azért mert unatkozol és hogy legyen kivel írogatni, meg játszod a hülyét??? Mert ennyire fogalmatlanok nem lehet máshogy valaki.

Az, hogy mi van most nálunk az 1 dolog, de ha nem működik, akkor meg kell változtatni, ennek még 1 hülyének is logikusnak kellene lennie.

De az összes többire is leírtam már 1 rakásszor a választ, kérj meg valakit akinek ez az alsós szint már nem tűnik űrtechnikának, én feladtam!

DavidK 2019.05.31. 16:29:07

@recon71: Elég érdekes pont Tőled hallani, hogy azzal példálózol hogy az angolok is lecserélik a két 556-ost egy 762-re. Máskor folyamatosan az írod, hogy a 'nagyok' is tévedhetnek és attól hogy ők csinálnak valamit az még lehet rossz mert a nagy hadseregekben is tévedhetnek. Akkor most cseréljük le az összes egyenruhát UCP-re meg rendszeresítsük a szerinted elcseszett FLC-t? Mert ezekben és még csomó hasonló témában azt írtad még régebben, hogy nem szabad azt felhozni érvnek hogy más hadseregek mit csinálnak, mert ők is tévedhetnek (ami alapvetően igaz is, de akkor most Te se hivatkozz rájuk). Lehet hogy most a törökök egy hasonló oldalon épp azt írogatják, hogy mindenképpen kell legalább 2 db 762-es géppuska a rajba, mert a magyarban is annyi van és akkor az biztos jó.

"Én tényleg azt mondom azok alapján amire annyi bizonyítékot hallottam már az elmúlt 30-40 évben, hogy kell a 7,62-es is a rajba. Legalább 1 és az nem visz el 4 embert. Max egyet. Sőt a hollandoknál egyet sem, mivel náluk valahogy nem jár mellé segéd."
Ha egy 7,62-es van a rajban az hogy nem visz el egy embert sem? Azt nem kell cipelni és lő magától? Egy géppuskást akkor is leköt a fegyver kezelése ha segéd nem is kell mellé. Még mielőtt azt válaszolod hogy úgy gondoltad hogy a géppuskáson kívül nem kell hozzá egy ember sem, akkor gondold végig hogy nálunk hogy jött ki hogy a 2 géppuska meg 4 embert visz el, mert segédirányzó ott is csak 2 van a két géppuskás mellé.

recon71 2019.05.31. 16:51:44

@DavidK: Nagyrészt igazad van, de én a példákat arra írtam, mert azt mondták, hogy nem volt ilyen én meg felsoroltam, hogy az nem igaz, mert van és volt is 1 csomó eset már ahol 7,62-est használtak a rajokban.

A szamolásos rossz idézeted is tényleg tőlem van. Viszont az alatta levő egyik hozzászólásban már javítottam, mielőtt bárki is szólt volna, miután észrevettem, hogy kitöröltem véletlenül 1 fontos mondatot is. Nézd vissza!

De igazad van, nem kell senki nagyot sem másolni, de figyelembe kell venni a tapasztalataikat. És egyet sem kell velem érteni, de én úgy látom azok alapján amit olvastam, hallottam, tanultam, hogy kell a 7,62-es. És emellett kiderült van nagy is aki szintén így gondolni látszik.

Ez az én véleményem, ha neked más, semmi gond.

Kullancs1983 2019.05.31. 16:52:51

@recon71: Nem ez volt a kérdés. Ne terelj, hanem válaszolj.
És akkor miért nem azt írtad? Mert nem azt írtad. Azt csak nagyon sokára írtad. Miután felhívtam rá a figyelmedet, te meg azt sem tudtad miről van szó. A hülye meg a logikus, na ja.
Nem Gyula. Nem írtál, pedig volt olyan amit háromszor is kérdeztem. És most nem tartalak hülyének, csak hazugnak.

DavidK 2019.05.31. 17:39:57

@recon71: Egyébként arról van valami infód, hogy ezekben a rajokban amit linkeltél (főleg ott, ahol nincs kijelölt segédje a géppuskásnak) hogy van a géppuskalőszer elosztva a rajban? Vagy hogy kb mennyi a javadalmazás a géppuskához? Én nem tartom kizártnak azt sem (nem vagyok szakértő szóval lehet hogy hülyeséget mondok) hogy nem minden hadseregben képzelik el ugyan úgy ezt a gépesített lövész dolgot mint a MH-ban, és azért tudják nélkülözni a kijelölt segédet, mert jóval kevesebb lőszert visznek a géppuskához.

recon71 2019.05.31. 18:13:47

@Kullancs1983: Mit nem írtam, konkrétan kérdezd, mert fogalmam sincs mire gondolsz? És most nagyon visszakeresgélni sincs időm.

recon71 2019.05.31. 18:28:20

@DavidK: Ezt nem tudom én sem ezért is kérdeztem meg azt aki most hivatásos tiszt a magyar Honvédségnél, hátha ő tudja vagy tanulta. Legalábbis nekünk még tanítottak ilyeneket, de az már közel 30 éve volt.
Egyébként nálunk ez úgy volt 10 éve, hogy senkit nem jelöltek ki a PKM-mes mellé, hanem a PKM-mes a zsákjában vitt amennyit csak tudott, így 4-500 lőszer mindig volt nála. Az összes többi meg 100-asával volt a lövészeknél szétosztva és ahogy fogyott a PKM-mes lőszere, úgy mindig átadta valamelyik lövész a nála lévő hevedert.

dudi01 2019.05.31. 18:57:10

@recon71:

Mi az,hogy gyenge?600 méteren belül nincs különbség a PKM meg a MINIMI hatékonysága közt mert bár kisebb kaliber de a MINIMI több mint 200 secundummal nagyobb a kezdősebessége és jobban meg is tartja hisz nem egy 110 éves lőszerről van szó ezen kívül a tűzgyorsasága is 30%-al nagyobb.A te mantrád az,hogy gyengébb a az LMG mint a géppuska épp csak azt felejted el,hogy a hatásos lőtávon belül nincs különbség,azon túl már igen csak az már nem hatásos lőtáv.ÉS jössz itt a faszsággal,hogy 1000 méteres lőtávok!Ember 1000 méterről null% esélyed van bármit is eltalálni még géppuskával is nem hogy képkarabéllyal!

dudi01 2019.05.31. 19:02:05

Viszonyítás képpen az AK meg a PKM célgömbjénekk szélessége 2 vonás ami azt jelenti,hogy 1000 méteren 2 métert takar ki,magyarra lefordítva 4 ember széles terüetet takar ki és te ezzel karsz eltalálni(vagy egyáltalán megcélozni)bárkit is?

recon71 2019.05.31. 19:12:05

@dudi01: Nagyon nincs időm most erre, de gyorsan azért válaszolok.
De te tudsz angolul, rákereshetnél,biztos találsz valamit, hogy az angolok miért tértek vissza a 7,62-esre az 5,56 helyett!

Ha mindenben jobb lenne az 5,56, akkor miért nem vonják ki az összes 100 éves lőszert tüzelő M240-est és a többit? Ezzel azt mondod, hogy mindenki hülye aki még a rajaiban alkalmazza, oroszok, dánok, angolok, stb.? Mert valamiben biztos, hogy jobb, ha alkalmazzák.

Meg ugye tudod, hogy azért is akarnak áttérni a 6,8-cas kaliberre, mert gyengének találták a teljesítményét? Vagy szerinted azért akarják leváltani, mert tökéletes?

Szóval tudomásom szerint azért gyenge, mert amit a PKM átvisz, azt nem viszi át az 5,56. Mi azt tanultuk, hogy járművek, helikopterek, épületekben lévő ellenség ellen is kell ez a plusz erő. Nagy távolságból állítólag az 5,56 már nem viszi át sokszor a karosszériát sem.
Pláne, ha 7-800 méterre kell lőni valamire, mondjuk 1 járműre.

De arra is jó a nagyobb lőtávolság, hogy mondjuk 1 km-ről zaklassuk az ellenséget vele. Kicsi az esély, hogy eltaláljuk, de arra marha jó, hogy állandó nyugtalanságban tartsuk. Pont, mint amit a tálibok is csináltak a Bajtársak a harcmező-ben. De ezt még nekünk is tanították anno, hogy ezzel kikészítjük az ellenséget és le is kötjük az erőit.

recon71 2019.05.31. 19:14:25

@dudi01: Ez most komoly? Pont veled néztük, hogy az amik M240-esein 6-szoros optika van, szóval a mai világban az irányzék már nem lehet nagyon akadály.

Kullancs1983 2019.05.31. 19:20:09

@recon71: Kérdeztem, nem is egyszer. Hőbörögni van időd, olvasni nincs? Vagy attól félsz, hogy ha egyértelműen megválaszolsz valamit, akkor aztán nem birod elmaszatolni később?

recon71 2019.05.31. 19:23:36

@Kullancs1983: Halvány lila gőzöm sincs mire nem válaszoltam még, szerintem mindenre válaszoltam ami kérdést láttam. Bár tényleg embertelen munka volt kibogozni abból a káoszból, hogy mi is a valódi kérdés és mi a hőbörgés. Ha kimaradt mégis valami, kérdezd már meg mégegyszer!

dudi01 2019.05.31. 19:32:02

@recon71:

Te linkelted a videóból kivágott képet amin látszik ahogy az optikás géppuskával is alig talál el valamit ekkora távolságon úgyhogy ne gyere nekem az optikával mert attól nem lesz pontosabb a fegyver.

krisss93 2019.05.31. 19:34:20

@recon71: Az optikától nem lesz pontosabb a fegyver, hanem messzebb látzsz tőle. Ezer méterre pontosan meg semmilyen géppuskával nem lősz. (bár a PKM meglepoően pontosnak számít, főleg ha tudsz vele egyes lövést leadni)

mackensen 2019.05.31. 19:39:23

Öröm ezeket a kommenteket olvasni:)

recon71 2019.05.31. 19:42:11

@dudi01: Ki mondta, hogy nem talált el semmit? Azt mondtam, hogy akkora távolságból még így is nehezen boldogult, elég sok rövid sorozatot le kellett adnia, mert folyamatosan korrigálni kellett neki és ráadásul egyes emberekre lőtt.

@krisss93: De mindjárt nem lesz akadály a szélesebb alap irányzék a fegyveren, ha 1 jó optikával célzunk helyette. De gondolom egyetértesz velem, hogy sokkal könnyebb eltalálni valakit 1 jó fegyvertávcsővel nagy távolságon, mint nélküle?

dudi01 2019.05.31. 19:58:02

@recon71:

Ezt hívják lőszerpocséklásnak.

Szerinted egy 0,5 MOA széles szálkereszt mennyit takar ki?

recon71 2019.05.31. 20:03:36

Én vagyok a hülye tényleg, hogy edzés helyett is ittragadtam válaszolgatni, hogy végre lezárhassuk! De most már tényleg készülnöm kell dolgozni és nem biztos, hogy ott már lesz időm válaszolgatni.

@dudi01: Szerintem meg akkor sem lőszerpocsékolás, ha 100 megy el 1 emberre, ha van bőven utánpótlás. Szerinted 1 harcjármű vagy helikopter Minugun tűzfüggönyéből mennyi talál el embert?

krisss93 2019.05.31. 20:11:38

@recon71: Amúgy meg olyan távolságra az már lefogó tűz géppuskával nem célzott lövés.

Kullancs1983 2019.05.31. 20:52:47

@recon71: Szerinted. Épp az a baj, hogy túlságosan is arra hagyatkozol ami szerinted. De lásd kivel van dolgod, na!
1. kérdés: Kell-e egy nyolcfős rajba két géppuska?
2. kérdés: Ha már kettő van, mennyire jó? Sokkal nagyobb tűzerő, de csökken a mozgékonyság. Megéri?
3. kérdés: A fentiek alapján jó ötlet volt-e géppuskákra cserélni a golyószórókat a honvédségben? Mert jelentősen megnőtt ugyan a tűzerő, ugyanakkor csökkent a mozgékonyság.
Vedd figyelembe Gyula, hogy mindenhol KETTŐ darab géppuskáról van szó, és a harmadik kérdés kifejezetten a Magyar Honvédségre vonatkozik, nem pedig másokra akik épp eszedbe jutnak. Hagyok időt gondolkozni, cserébe elvárom az egyértelmű válaszokat. Nekem ne kezdj megint mellébeszélni, ahogy szoktál, világos?

recon71 2019.05.31. 21:13:49

@krisss93: Mégis el akarják találni, hisz a tálibok levadászása a céljuk és azok meg nem mennek közelebb. Ők is olyan messziről lövik az amikat, csak ők találat nélkül, de arra jó, hogy ne legyen nyugalmuk.

krisss93 2019.05.31. 21:27:16

@recon71: Az amcsik se találnak el sokkal több mindent abból a távolságból, max mákkal vagy elég nagy tűzsűrűséggel rövid sorozattal. De ilyenkor leginkább azt szokták, hogy fedezékbe kényszerítik a tálibokat aztán légicsapást hívnak rájuk. Ez a standard amcsi protokoll.

recon71 2019.05.31. 21:28:15

@Kullancs1983: Basszus az összes re leírtam már többször is a választ!

1. Még hányszor írjam le, hogy végre felfogd, hogy szerintem csak 1 db 7,62-es kellene, amennyiben 1 segéd mindenképp kell hozzá.
2. Fogalma sincs megéri e a 2, mert ha 8-ból 4 embert leköt, akkor a 4 lövész nekem kevésnek tűnik. Akik ragaszkodnak a 2-höz, azokat kérdezd, hogy nekik megéri e!
3. Kb. 30 évig azt hallgattam, hogy megérte a csere és nálunk semmilyen problémát sem okozott, de mi nem is adtunk mellé segédet, így mindig vol 2 PKM mellé 6 löveszünk. De ezt is leírtam már.

De mi az, hogy mindenhol 2 db géppuskárol van szó, 1 csomóan csak egyet raknak 1 rajba?

Remélem most végre már kielégítő a válaszom!

recon71 2019.05.31. 21:35:42

@krisss93: Legalább te nézd meg a filmet!
De tényleg nagyon jót írtál, mert ilyesmi rész is lehet benne, bár magyarul nem volt egyértelmű. Ott a Javelinnel fejezték be a dolgot.

krisss93 2019.05.31. 21:44:20

@recon71: Az is tökéletes a célra. Mondjuk ha így belegondolsz, a magyar rajban azért gondolhatták jónak a 2 géppuskát, mivel a magyar RPG a páncélelhárításon kívül (azt is alacsony hatásfokkal) a sima PG7-V gránáttal nem sokat tett hozzá a raj tűzerejéhez és ezt lehetséges, hogy így akarták ellensúlyozni. A legtöbb mai vállról indítható eszköz pedig mind páncélelhárító mind élőerő elleni szerepkörben sokkal jobban használható mint a PG7-V és sokkal nagyobb lőtávval. Amit rendszeresített a honvédség Carl Gustav kurva jó példa erre.

krisss93 2019.05.31. 21:46:01

@recon71: amúgy itt egy jó youtube csatorna ahol tudsz jó felvételeket nézni.

www.youtube.com/user/FUNKER530

Kullancs1983 2019.05.31. 22:35:56

@recon71: Hát éppen ez az, írogatsz össze-vissza, aztán kukorékolsz hogy megírtad. Meg az ellenkezőjét is, meg néha nem is azt, meg faszom.
1. Akkor miért kezdtél hisztizni, mikor azt írták, hogy a két géppuskával csökkent a raj manőverképessége? Hiszen szerinted is túl sok a kettő.
2. A MH például ragaszkodik, mégis vannak akik úgy gondolják nem éri meg. Láthatod.
3. Igen. Ahogy azt is, hogy szerinted jobb lenne csak egy. Vajon miért? (Költői kérdés. Ez azt jelenti, hogy nem kell rá válaszolni.)
Mindhárom kérdésben amit feltettem, te nagyokos. Szedd már össze magad bazdmeg, még majd megsajnállak, pedig nem akarlak, elhiheted.
És most már csak az a kérdés, hogy ha szerinted is elég egy géppuska a rajba, és sok lenne a kettő, akkor mennyiben számít indoknak, hogy nem sok a két géppuska, mert máshol is használnak egyet? És mielőtt megsértődsz, olvasd el a saját hozzászólásaidat, ó nagyon okos Gyula. :)

recon71 2019.05.31. 22:56:37

@Kullancs1983: Akkor megint! :D

1. Nem hisztiztem, hanem arra reagáltam, hogy 1 ilyen raj manőverképtelen! Olvad vissza, mielőtt megint ökörségeket írogatsz!
2. Igen, én is így gondolom, hogy sok a 2, de látom te még most sem érted.
3. Válaszoltam rá 1 rakásszor, még most is beleírta, hogy miért. ;) Illene már meg is érteni!

Feladtam! 1 majmot előbb megtanítok beszélni. :D

recon71 2019.05.31. 23:02:17

@krisss93: Kösz a linket!

A tártáskát is valahogy hasonlóan tervezhették. :D

Nem tudom, lehet, hogy ezért adtak 2 géppuskát. Azt nem tanultad véletlenül, hogy a régi rendszerben 1 rajnál hány PKM volt? A 9 fős rajoknál mintha csak 1 lett volna még, de közel 30 év után erre lehet már rosszul emlékszem.

Viszont ha jól értelmeztük az angolok is lecserélték most az 5,56-osokat 1 db 7,62-esre, akkor azt mi indokolhatta? Meg a dánok is jobbnak találták az M60-t az 5,56-osoknál.

recon71 2019.05.31. 23:13:23

@krisss93: Sajna letörölték magyarul a Bajtársak a harcmezőn-t, de angolul megtaláltam 1 részt. Fogalmam sincs ez a rész e az ahol elhangzik, hogy 800-1000 m körül vannak a tálibok és nem is mennek közelebb, mivel angolul nem tudom miről beszélnek. Viszont belenézve sok M240-es használatot látok, így nem kizárt, hogy pont ebben hangzik el. Habár talán az összes részben sokat használták őket.

www.youtube.com/watch?v=DQ6o7C6ZyM4

Ha nem ez a rész akkor bocsi! Meg akkor is, ha a fordítás volt elcseszve, de most már marha kíváncsi vagyok!

Kullancs1983 2019.05.31. 23:19:00

@recon71: Mit megint?
1. Olvastam, idéztem. Hogy nem lehet az, mert mások eggyel nem azok. És meglepődtél, hogy kettő van.
2. Na, megint elvesztetted a fonalat? Sok. Mindenki úgy gondolja, mégis van ahol kettőt tesznek egy rajba. Mit bizonyít ez szerinted?
3. Le hát. Te aztán mindent.
Ja, egy majmot. Közben meg azt sem vagy képes fölfogni amit kérdezek. :D