Translate

Utolsó kommentek

  • delta81: Nini, itt a hozzá való "hátizsák" (bár ez a holmi nem érdemli meg ezt a nevet...): legiosmilitary... (2024.04.08. 12:16) 87M málhamellény
  • recon71: @recon71: Fel úszott a cookie elfogadása kérés, rá böktem, erre elküldte a félig megírt hozzászólá... (2024.04.01. 03:25) Tasmanian Tiger Chest Rig MKII
  • recon71: Vajon több méretben is készül? Azért mert 170 magas és 85 kg körül vagyok, de nekem a váll párna r... (2024.04.01. 03:19) Tasmanian Tiger Chest Rig MKII
  • Tom Sinner: @LuckyDevil: Nézegesd szorgosan a FB-os katonai adok-veszek csoportokat, gyakori vendégek a különb... (2023.12.21. 10:10) 90M "Erdei" módosított gyakorló zubbony
  • fjoni: @LuckyDevil: Az "erdei" ruhában az újítás pont az alapanyag - 50% pamut 50% poliamid - volt, tehát... (2023.11.02. 10:01) 90M "Erdei" módosított gyakorló zubbony
  • Utolsó 20

Bemutatkozás

A Combat Gear Blog célja bemutatni milyen kiegészítőkből tevődik össze egy modern hadsereg katonáinak személyi felszerelése, továbbá szeretne a laikusok, érdeklődők, hivatásosok és szerződésesek, milsimesek, airsoftosok, paintballosok és természetjárók számára egy érdekes oldalt összeállítani leírásokkal és fotókkal.

Ne felejtsd el elmenteni az oldalt a kedvenceid közé! (CTRL+D)

Kapcsolat

combatgearbloghu [kukac] gmail.com

Hazai

HONVÉDSÉG


2000M gyakorló ruha
2003M (2004M) sivatagi gyakorló nadrág
2003M (2004M) sivatagi gyakorló zubbony
2003M (2004M) sivatagi kalap
2007M esővédő
2008M esővédő
2008M Moduláris Málhamellény
2008M Moduláris Málhamellény (módosított)
2008M polár pulóver (kabát bélés)
2010M Gyakorló ruházat
2015M Gyakorló kalap
2015M Gyakorló nadrág
2015M Gyakorló sapka
2015M Gyakorló zubbony
90M gyakorló ruházat
90M gyakorló sapka
90M gyalogsági mikádó
93M esővédő kabát
93M gázálarc
93M pulóver
93 M ejtőernyős téli zubbony
Alto málhamellény
Alto vesezsák
Gyakorló póló
Gefechtshelm Schuberth
Haix Nepal Pro
Haix P6
Honvédségi málha öv
Horvát málhamellény
KECS (1.rész)
KECS (2.rész)
Mit rejt a felderítő mellénye
Mit rejt a felderítő mellénye 2.rész
Mit rejt egy magyar katona mellénye
Rabintex A10
RBR MACH 3
Rs 4/4
"Technikai póló"
TMK "drop pouch"
TMK Ak tártartó zseb
TMK felkarvédő
TMK M4/M16 tártartó zseb
TMK repeszmellény
TMK sörét tartó zseb

1949 M Esőgallér
1951 M Álcázó kezeslábas
1951 M Álcázó kezeslábas (őszi)
1951 M Álcázó kezeslábas (téli)
1965 M ejtőernyős bakancs
1982 M repülő-szerelő esővédő öltöny
82M kezeslábas
82M összhaderőnemi védőkészlet
87M harci gyakorló ruházat
1987M ejtőernyős hátizsák
Egységes sebkötöző csomag
Határőr/munkásőr kezeslábas
Honvédségi egyenruha tervezet
Hurrikán bocskai
Hurrikán trópusi öltözék
PA 63 bőr fegyvertok
Pakisztáni bocskai
Rába mintás sisakhuzat
Tártáska
Terepszínű málhamellény
Zöld sisakhuzat

RENDŐRSÉG


10M ERGY bakancs
10M ERGY gyakorló nadrág
10M ERGY gyakorló zubbony
10M ERGY téli kabát
12M e r taktikai öv készlet
2006-os rendőrségi bevetési bakancs
2015M ERGY bakancs
Acélbetétes tonfa
Police Medic Vizsga
Blackhawk H harness
CPE Protektoros kesztyű
CPE Riot Equipment in front testpáncélok
CPE TAC SF Omega
Gyakorló poló
Készenléti rendőrség köznapi és ünnepi teniszing
Könnyített bevetési bakancs
Nowar P9RC szolgálati fegyvertok és tártartó
Nowar testpáncél
Mag-lite
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak (modernizált változat)
MSA Gallet MO 5001 bevetési sisak
MSA sisak gázálarc
Rendőrjárőr felszerelése
Rendőrségi bevetésis sisak 2006-ból
PA 63 tok
Pilotka
Police Medic
Schelli kft. zsanéros bilincs
Tonfák a készenléti rendőrségnél
Tűztámogatók

TŰZOLTÓSÁG

AGA spiromatic 316 légző
Budavári Tűzoltó Őrs
Bristol bevetési kabát
Bristol bevetési nadrág
Drager PSS 100, Panorama Nova
Gallet F1SA
Haix Fire Flash
Haix Florian Pro
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentő gépjármű (1)
Mercedes 1113 nehéz műszaki mentőgépjármű (2)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (1)
Mercedes 1124 Gépjármű fecskendő (2)
Streamlight survivor és survivor led
Tűzoltó balta
Vektor 10 tűzoltó bevetési ruházat

ORSZÁGOS MENTŐSZOLGÁLAT

Crafter sztori
Moduláris mentéstechnikai ruházat
Tömeges Baleseti Egység

NAV

Egyéni elsősegély zseb
Egyénile összeállított Medic zsák
Fényvisszaverő mellény
Gyakorló ruházat
HK P30
Taktikai öv
Téli kabát

Címkék

0.45 acp (1) 100 as (1) 10m (1) 1124 (1) 14 (1) 15m (5) 18+ (4) 1940 (1) 1l (1) 1pn58 (1) 2 (2) 200 (1) 2000m (2) 2003m (1) 2004m (1) 2007 (1) 2007m (1) 2008m (4) 2008M (2) 200rds (1) 2010m (1) 2013 (3) 2014 (5) 2015 (6) 2015M (7) 2016 (3) 2017 (2) 2018 (1) 3 day pack (2) 40mm (4) 5.11 (5) 511 (1) 550st (1) 68w (1) 6b5 (2) 74 (1) 90 (1) 90m (3) 93m (3) 93m gázálarc (1) 95m (1) 96M (1) 9mm (1) 9x19 (1) accident (1) ach (6) acs (1) acu (23) adapter (1) adidas (1) afgán (2) afganisztán (18) afgansiztán (1) afghanistan (33) afrika (2) ag 36 (1) air (2) airborne (8) airsoft (1) air assault (1) ak (5) ak74 (1) ak 74 (2) aláöltöző (2) álcázás (3) alice (6) aljazeera (1) ambulance (3) ambush (2) amerika (4) amerikai (14) ammo (3) amputáció (1) ana (5) angol (15) anp (2) arcfesték (1) arfat (1) armadillo (1) armored (2) armored vest (3) armour (2) army (84) armybox (16) assault (6) assault pack (10) átmeneti (1) atom (1) austria (3) ausztria (2) az egyenlőség nevében (1) a stan (1) backpack (19) bajonett (1) bakancs (26) baleset (2) ballistic (2) ballistic vest (1) ballisztikus (1) bandoleer (2) barett (1) bates (3) baton (1) battle (2) bayonet (1) bdu (5) bear (1) belga (3) belleville (1) belt (13) berezka (2) bergen (3) berghaus (3) betét (2) bevetési (2) bianchi (1) bijan (1) bilincs (1) biológiai (1) biritish (1) black (5) blackhawk (10) blackwater (2) boci (11) bocskai (4) body (1) bodycam (1) body armour (4) bolgár (2) bonnie (1) bonnie hat (2) boonie (2) boots (23) borulás (1) box (1) box magazine (1) brit (28) british (25) brown (9) budapest (1) buffalo (1) bulgária (1) bulgaria (2) bulgarian (1) bullet (4) bulletproof (8) bulletproof vest (4) bullet proof (1) bullet proof vest (2) bundesheer (1) butt (1) bw (3) BW (1) caiman (1) camelback (8) camelbak (8) camo (6) camouflage (4) canteen (4) canteen pouch (1) cap (7) caracal (1) carrier (4) cartel (1) casaulty (1) cat (2) ccct (1) cce (4) cfp (2) cfp 90 (2) checna (1) chemical (6) chest (2) chestrig (12) china (1) chinese (1) cimic (1) ciras (2) civilians (1) coldweather (5) combat (5) combat belt (2) combat gear (2) combat pants (4) combat shirt (12) cops (1) corcoran (1) cordura (11) corps (1) corpsman (1) cougar (1) cover (5) coyote (18) coyote brown (34) coyote tan (7) cqb (3) crafter (1) croat (2) croatia (3) Crye (2) crye (1) csat (2) csecsenföld (3) csehszlovákia (3) csernobil (5) csizma (1) csősál (2) cummerbund (1) custom (1) dach (1) dalmácia (1) dán (2) danish (2) danner (3) daps (1) darktac (9) dcu (5) ddpm (2) defense (1) dél (1) dél afrika (2) democratic (1) derékzsák (1) desert (21) desert dpm (2) desert marpat (2) digital (8) digitális (5) dimanodback (1) docu (3) documentum (2) dokum (1) dokumentumfilm (5) dominator (1) domonkos (1) dpm (19) dprk (1) draeger (1) drager (2) dragic (1) dress (1) drog (1) drog háború (1) drop (3) drug war (1) durashock (1) dzsungel (2) eagle (5) eagle industries (7) eberlestock (1) ecw (1) ecwcs (9) egyenlőség (2) egyenruha (34) egyeruha (1) éjjellátó (3) ejtőernyő (2) ejtőernyős (6) ellátás (2) első (1) elsősegély (3) elsősegély zseb (2) embasy (1) emlékek (1) enabler (1) engine (1) english (1) entrenchment tool (1) eotv (1) erők (2) esk (1) esőkabát (3) esővédő (10) ess (4) észak (2) étel (1) ételcsomag (5) eureka (1) exoskeleton (1) e tool (1) f1 (1) f1s2 (1) face (1) fail (2) fallschirmjager (1) fast (3) fdbp (1) fejada (1) fejadag (15) fekete (1) felcser (3) felderítő (4) felkarvédő (1) felső (1) felszerelés (10) felvarró (2) female (1) field (1) filbe (3) FILBE (3) fire (3) firedepartment (4) firefighters (7) fire engine (2) fire force (1) first aid kit (2) first ait (2) flak (3) flame retardant (2) flc (5) fleece (6) flora (7) fmj (1) fn (2) fob (1) foliage (4) force (2) forces (2) frag grenade (1) francia (12) french (10) frog (4) frontline gear (1) (1) fulcrum (2) future (1) g3 (1) galco (1) gallet (1) gangs (1) garment (2) gasmask (5) gas mask (6) gáz (2) gázálarc (10) gázmaszk (1) gear (9) gen (1) gen3 (1) gendarmerie (1) gen 2 (1) gen 3 (1) georgia (1) georgian (2) georgians (1) gépjárműfecskendő (2) géppuskás (4) german (7) glock (3) gloves (4) golyóálló (5) golyóálló mellény (5) google (1) googles (4) gore (2) gore-tex (8) goretex (3) gore tex (9) gorka (5) gorod (1) görög (3) gránát (8) greek (2) green (8) grenade (7) grenade pouch (2) grúz (3) grúzia (1) gun (2) gurkha (4) gyakorló (13) gyalásó (1) gyalogsági ásó (1) hadisír (1) haditengerészet (1) hadsereg (33) haix (5) handcuff (1) handgrenade (1) harci (6) harci fejadag (10) harcjármű (4) hard armor (1) harness (2) háromnapos (1) hassienda (1) hat (6) határ (1) hátiernyő (1) hau (2) házi teszt (1) hdf (23) HDF (3) headset (2) heckler (1) heer (1) hegy (1) helikontex (3) hellas (1) helmet (29) helmetcam (1) heveder (3) hk (2) hm (88) HM (1) (1) hol (1) hölgy (1) holster (4) honvedelem (14) honvédség (62) honvedseg (15) horvát (5) horvátország (2) hrvatska (1) hsg (1) HSGI (3) hugnarian defense forces (1) hugnary (2) huncam (1) hungarian (19) hungary (14) hurrikán (1) huzat (3) hvg (1) hyper (1) i. kerület (1) iba (3) ice (1) idf (2) ied (3) ifak (11) ii (1) ILBE (1) ilbe (3) imposztor (1) incidens (1) Individualnovo (2) Individualnovo Ratsiona Pitanee (2) industries (3) infra (1) iotv (1) ipc (1) ir (2) irak (3) irányzék (1) iraq (8) ironclad (2) isaf (2) israel (1) issued (2) its (1) itw (6) izrael (3) jacket (22) jármű (1) járőr (1) javító (1) jna (1) jövő (1) jsgpm (1) jslist (4) jump (1) jungle (1) kabát (22) kalap (2) kamera (1) kamuflázs (1) karrimor (1) kartell (2) katona (2) katonai (1) katonája (1) katonák (1) katonaság (1) kenyérzsák (1) kérdések (1) kerület (1) kés (2) kesztyű (4) kevlár (3) kevlar (2) kevlár sisak (2) kezeslábas (2) kézigránát (3) kfor (2) khaki (4) kiegészítő védelem (1) kiképzés (2) kína (2) klmk (2) knee (1) knee pad (1) knfie (1) knife (3) kockh (1) kokain (1) konténer város (1) korea (3) korengal (1) körkupola (1) kötött (1) kötszer (2) közbeszerzés (2) krím (1) kulacs (5) kulacs zseb (2) különleges (3) kzs (1) kzsm (2) k pot (2) l109a1 (1) lámpa (6) lángálló (1) lb2 (1) lbt (6) LBT (3) lc2 (4) lc 2 (3) légzőpalack (2) lengyel (5) lengyelország (2) les (2) líbai (1) light (2) liter (1) litván (2) litvánia (1) london bridge tactical (4) london bridge trading company (3) lőtér (1) lövedékálló (4) lövedékálló mellény (4) lövészpáncélos (1) Lowa (1) lwh (3) l 17a1 (1) l 85 (1) m16 (9) m1916 (1) m1942 (1) m1c (1) m2 (1) m203 (1) m22 (1) m249 (3) m320 (1) m4 (11) m40 (2) m40a1 (1) m60 (1) m79 (1) m87 (1) m952 (1) m97 (1) made in (3) magazine (6) magazine pouch (6) magyar (51) magyarország (1) mag pouch (2) main (2) mainpack (5) main pack (2) málha (10) málhafelszerelés (13) málhamellény (19) málhaöv (1) málhazsák (4) málha mellény (1) marine (23) marines (6) marine corps (9) marjah (2) márkos (1) marpat (24) maszk (1) matv (1) mav (3) maxxpro (1) mbss (1) mccuu (4) mcu (1) meal ready to eat (3) medevac (1) medic (20) medical (8) medic pac (2) medininka (1) melény (1) mellény (57) mentés (3) mentők (5) mercedes (2) mesterl (1) mesterlövész (1) mexico (1) mexikó (2) mh (93) MH (1) mh 25/88 (1) mh 34 (1) mh 86 (1) mich (4) mikádó (2) miles (1) military (1) milsim (2) minimi (1) miox (1) misszió (1) mjk (1) mk6 (1) mmr (2) mn (3) modox (2) modular (1) modular system (1) molle (37) molle ii (5) monaghan (1) mopp (2) mount (1) mountain (2) mout (1) mrap (3) mre (15) MSA (1) msa (1) ms 2000 (1) mtp (19) múltból (1) multicam (24) multi terrain (2) multi terrain pattern (3) multotool (1) műszaki mentő (1) művégtag (1) műveleti (1) myster ranch (2) m 249 (3) nadrág (41) nagykövetség (1) national georpahic (1) nato (1) nav (6) NAV (2) navy (1) nbc (1) ndk (1) neckband (2) német (10) népviselet (1) nevében (1) new (2) new zealand (1) nexus (3) night (2) night vision googles (1) norvégia (2) norvegian (2) november47 (1) nukleáris (1) nvg (5) oakley (1) octopus (1) od (26) OD (3) oef (2) oef fr acu (1) of (1) oif (1) oldschool (1) olvasói levél (1) omon (1) omsz (4) on the spot (2) on the spot afganisztán (1) operation (2) operation enduring freedom (1) operation shanjar (1) operation strike of the sword (1) opfor (3) ops core (4) őrjárat (2) orosz (75) orosz mre (2) őrs (1) orvosi (9) orvosi táska (5) orvosi zsák (7) osprey (7) osztrák (6) öte (1) öv (14) P9R (1) pack (39) pact (1) pad (1) pakistan (1) pakisztáni (1) pakol (1) páncélos (2) páncélozott (1) pantac (1) pants (2) para (1) parachute (1) paratrooper (3) parka (3) pasgt (3) patrol (6) patrol pack (7) pattern (1) pattern 83 (2) peckham (2) pentagon (1) peoples (1) phantom (1) piece (1) pilotka (1) pistol (6) pisztoly (9) pisztolytár (1) pisztolytok (5) Pitanee (2) pj (1) plate (7) platecarrier (9) plate carrier (23) PLCE (1) plce (2) pmc (1) poland (3) polár (5) polar (4) polartec (1) polic (1) police (51) polish (4) polish army (1) ponch (1) poncho (2) poncsó (3) pot (1) pouch (29) predator (1) proof (4) protection (5) protective (1) protector (2) protetcion (1) protézis (1) prt (2) ptsd (1) pullover (3) pullóver (1) pulóver (5) pulover (2) pump action (1) puska (5) pvs (1) rába (3) rába terepszín (2) rabintex (1) radar (1) rádió (3) radio pouch (3) rádió zseb (2) rain (2) raincoat (3) rainjacket (1) rain gear (5) rakasz (4) rakasz zseb (2) ranger (2) ratio (4) Ratsiona (2) realisztikus (2) recon (4) régi iskola (1) remington (1) remington 870 (1) rend (1) rendőrsé (1) rendőrség (55) rendszer (1) rendszeresített (1) repeszmellény (2) republic (1) rescue (2) restrepo (2) revision (1) rg31 (1) rg33 (1) rhino (1) rhodesian (1) ricas (1) rifle (5) rifleman pouch (2) rifle grenade (1) rig (1) rijavi (1) rip (1) rip stop (1) ris (1) robbantás (1) rohamlövész (2) rohamlövészek (1) rollover (2) román (3) rs4/4 (1) rs 4 (1) ruck (1) rucksack (12) ruha (3) ruházat (4) russia (12) russian (50) russian mre (2) sadf (2) salomon (1) sandstorm (1) sapi (1) sapka (11) sátor (1) sátorlap (5) saw pouch (4) sa 80 (1) scalable plate carrier (1) sds (19) serbian (2) sérült (5) sf (5) shawn (1) shirt (8) sight (1) sig sauer (2) sisak (29) sisakálca (1) sisakhuzat (4) sivatagi (24) sling (1) slocam (1) slovak (1) slovenia (2) smersh (5) smock (2) softshell (4) soft armor (1) soldier (1) soldiers (1) sordin (2) sörétes (1) source (2) spanyol (1) spc (3) spear (1) spec (1) special (3) specnaz (6) specter gear (1) spec ops (2) splav (5) splittschutzeweste (1) sport (2) sportruházat (2) sposn (10) stanag (1) steel (1) stop (1) strobe (1) suicide (1) suit (2) sumrak (1) surefire (3) svájc (2) svd (1) svéd (6) sweden (4) system (2) szavazás (1) szemüveg (5) szénszűrő (3) szerb (2) szíj (1) szimatszatyor (2) szír (6) szlovák (4) szlovén (2) szlovénia (2) szovjet (2) tab (1) tac (1) tactical (11) tactical belt (1) tactical taylor (1) tailor (1) taktikai (4) taktikai málhafelszerelés készlet (1) taktikai öv (2) tálib (1) taliban (3) talibanistan (1) tan (18) tap (2) tár (4) tártartó (6) tarzan (1) táska (9) tasmanian tiger (1) taylor (2) tél (1) téli (2) temető (1) temperate (1) tengerészgyalogos (4) tengerészgyalogság (16) tengerészgyaogság (1) térdvédő (1) terepminta (3) terepszín (2) test (1) teszt (1) tex (1) three point sling (2) tiger stripe (1) tiszthelyettes (1) tmk (6) tok (4) tomahawk (1) tonfa (1) torch (2) training (2) triple (1) tri color desert (1) trópusi (1) trousers (30) tru (1) tullahoma (1) tűzálló (1) tűzálló ruházat (1) tűzharc (1) tűzoltó (6) tűzoltók (2) tűzoltóság (16) two (1) ubacs (4) ucp (3) UF pro (1) új (7) új magyar egyenruha (9) ukrán (3) und (1) uniform (39) urban (1) us (11) usa (13) USMC (5) usmc (48) usp (1) us marines (1) utility (2) v1 (1) varsói szerződés (1) védőmellény (15) védőszemüveg (1) vegyi (1) vegyvédelmi (3) vegyvédelmi kesztyű (2) vegyvédelmi ruha (3) vehicle (1) vesezsák (1) vest (65) veterán (1) vibram (1) victorinox (1) video (6) vision (2) vityaz (1) víztisztító (2) vog (1) vsz (3) vz (1) waist (1) waist pack (1) war (1) warbelt (6) warfare (1) warrior (9) warsaw (1) warsaw pact (1) war belt (1) water (4) web (1) webbing (3) web gear (1) wl (1) woman (2) woodland (26) wounded (1) wounded platoon (1) wp (2) yoke (1) zászlós (1) zsák (44) zseb (20) zubbony (8) Címkefelhő

M-700

2016.02.02. 10:52 :: Combat Gear Admin

4038131.jpg

Az M-700-as egy lassan több mint ötven éves konstrukció, amit még napjainkban is fejlesztenek, ennek köszönhetően kiállta az évek próbáját, és az újabb változatait egyáltalán nem lehet elavultnak nevezni. 

4038141.jpgNa most igazából egy egész egyszerű, forgó-tolózáras konstrukció, bár nem szedtem szét. Áll egy kompozit tokból, ami egész konkrétan kevlárból, szénszálból és alumíniumból készül, illetve egy precíziós csőből. A tok amellett, hogy stílusos matt is, annak minden előnyével. 

img_0529.JPGAmi először szemet szúrt, az az igényes kialakítás. Ehhez nincs mit hozzáfűzni, de ezt egy SVD, Szép és néhány cseh puska után mondom. A fegyveren a gyári csövet kicserélték, a tokhoz ahogy látható nem nyúltak.

4038134.jpgAz amerikai fegyveres erőknél M24 és M40 típusjelzéssel rendszeresítették, "long action" és "short action" változatokban. A folyamatos fejlesztések hatására a Tengerészgyalogságnál már az M40 A5-ös változatot használják. 

4038123.jpgTöbbféle kaliberben készítik, a képeken látható verzió .308-as winchester, illetve szinte minden cserélhető rajta, a csőtől kezdve, pofadékon át, a sütése, tárkapacitása és természetesen maga a tok is. 

Ami még említést érdemel, az a fegyveren lévő optika, ami természetesen drágább volt mint maga a puska. Finoman szólva nem egy PSO. Innentől fogva a jó minőségű technika adott, már csak pár tízezer lövés, és akár mesterlövészek is lehetünk.

A sütése kellemes volt, a használata bal kezesként kicsit körülményes, de ez minden forgó tolózáras puskánál így van sajnos. Igényes, letisztult a kialakítása, nagyon nincs mit elrontani rajta. 

4037968filtered.jpgAz alapváltozat mellett szerencsém volt kipróbálni a .223-as kaliberű változatot, vagy 5.56-os ha így jobban tetszik. Nyilvánvalóan "jobban uralható", bár ez szerintem inkább a félautomata kivitelű puskáknál lényeges szempont. 

4037969.jpgA kisebb méretű lőszer mellett, a cső kialakítása is szerepet játszhatott az uralhatóságban, ugyanis ez sem gyári cső, és nekem meglepő módon, a végén csőszájfék található. 

4038095.jpgA másik érdekessége, a szemmel láthatóan eltérő tokozástól eltekintve, az a szintén nem gyári sütése. Ehhez a többivel összehasonlítva elég volt csak hozzáérni, és a lövés kiváltása azonnal megtörtént. Ezt egy kicsit veszélyesnek éreztem, de biztos megvan a maga előnye.

4038107.jpgA nagyobb kaliberű M-700-as jobban tetszett, mint a kisebb változata. A kisebb viszont érdekesebb volt, és uralhatóbb, de a sütése nagyon furcsa volt számomra.

Fotó: Giricz Máté 

A puskákért köszönet Recon-nak és Kornélnak!



272 komment

Címkék: puska rifle

A bejegyzés trackback címe:

https://combatgear.blog.hu/api/trackback/id/tr88344636

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

apravetz 2016.02.02. 11:11:21

Hadi sütéshez szokott embereknek rettentő furcsa a gyorsítós sütés, de a precíziós lövészetben éppen olyan alapvető, mint a fegyver, az optika, illetve a kettőt "összekötő" szerelék és a lőszer.

recon71 2016.02.02. 23:29:32

Katonai használatra már nem túl hátrányos a minden lövés utáni kézzel töltés? Nem haladt már el felette az idő? Nem lehet megoldani még mindig ezt a pontosságot öntöltővel?

JanaJ 2016.02.03. 12:43:26

@gyula0910: Miért lenne hátrány? Az ellen nem is lát.

@Combatgear: Miért zavaró a balkezesség? A töltésnél, vagy a pisztoly (?) markolat kényelmetlen, mert balkezes.
Számomra hihetetlen, hogy mit tudnak ezek a távsövek, pedig csak középkategóriás vadász távcsövekkel játszottam.

F.t. 2016.02.03. 13:40:07

@JanaJ:
az állalam próbált tolózáras puskák alapján ha tippelhetek leginkább a biztosító. Fogásváltás/ másik kéz kell a használatához (fent van a zár mellett jobb oldalon, ha a tusanyakon lenne mindkét kézzel használható lenne).
Töltés is kényelmetlenebb( bár feltámaszva simán hátra tudsz nyúlni jobb kézzel, kézben tartva rosszabb a piszolymarkolatnál/agynál megfogni, keresztbe átnyúlni a távcsőtől nem tudsz), de az szerintem annyira nem vészes.

apravetz 2016.02.03. 13:55:57

@gyula0910:

Van amire jók az öntöltők, és van, amire nem. Igazi, nagy távolságú - véleményem szerint 500 m fölött már erősen erről beszélünk - egyben nagybetűs precíziós célra nem alkalmasak, de nincs is rá szükség.
Nyilvánvaló, hogy bizonyos típusok, ezen belül is egyes példányok, rendkívül képzett lövészek kezében (+optika és lőszer persze megint képbe kerül) hatásosak e fölötti lőtávon is, de itt elérkezünk az öntöltők által tüzelt kaliberek ballisztikája jelentette korlátokhoz. 800 m felett már inkább csak .300 WinMag-ban és .338 LapuaMag-ban lehet gondolkodni. .50 BMG-t pedig már vitatnám, de persze sokaknak fétise. Ezen lőtáv felett pedig igazán lényeges az összes tényező maximális megléte, hiszen általában van oka, ha ilyen távról kell tüzelni, másrészt ritkán van mód második lövés leadására, vagy akár csak a lőelemek utólagos korrekciójára, mert nem szokása megvárni a célpontnak.
Száz szónak is egy a vége: DMR öntöltők pont arra valók, hogy a gépkarabélyok és a valódi precíziós puskák közötti pár száz métert áthidalják és ebben jó néhány típus kiválóan teljesít is.

apravetz 2016.02.03. 13:58:01

@JanaJ: @F.t.:
Ezeken kívül a pofadék (randa népies nevén arctámasz) kialakítása is.

recon71 2016.02.03. 15:53:36

@JanaJ: Katonáknál nem csak 1 célpont van sokszor és minden lövés sokkal lassabban adható le,ha mondjuk fedezni kell a társakat. De csak a helyesbítés is sokkal tovább tart,ha elsőre elhibáztuk.

@apravetz: És nem lehetne a mai technikai megoldásokkal már ezt is megoldani? Jó lőszer,jó fegyver öntöltő működéssel. Ha ugyan azt a pontosságot tudnák nyújtani,csak előnyükre válna,hogy nem kell minden lövés után időt veszíteni és kimozdulni,kizökkeni a lövésznek.

recon71 2016.02.03. 15:56:26

@F.t.: @JanaJ: Bal vállból használva az ember saját feje is útban van sokszor a zárat működtetni. Jobb kezesnek nem feltétlen kell levenni a szemét a célról sem,míg az útban lévő fejűnek,mindig.

recon71 2016.02.03. 16:50:50

@apravetz: Szerencsére rajpk-ként a rajom minden technikájához érteni kellett -elvileg- a BMP ágyútól kezdve az utolsóig és ennek köszönhetően én még a Dragunovval lődözhettem sorkatonaként,és mind imádtuk. Egyértelműen voltak olyan helyzetek amiket 1 ismétlő fegyverrel nem tudtam volna megoldani,de a Dragunovval lazán,mint pl. a 2 célpont gyors leszedése is. Ha ezt tudná nyújtani 1 M-700 pontosságának megfelelő fegyver,az csak előrelépés lenne.
Egyébként a seregben voltak erről akkoriban viták,és a háborús tapasztalatok alapján azt mondták,hogy az öntöltőségre sokkal nagyobb szükség van,mint a nagyobb pontosságra.

Egyébként a rendszerváltás után -amikor mindig a nyugati megoldás lett az istenített- már azt mondták,hogy a nyugati ismétlők a jobbak,mert a nyugati megoldás csak jobb lehet. Aztán Irakban amikor mégis csak öntöltők kezdtek el tömegesen terjedni az amiknál is,már eltűntek ezek a hangok.

A lényeg! Abból is ítélve,hogy mennyivel jobban terjednek a harcolóknál a DMR fegyverek,mint az ismétlő mesterlövészek,nagy szükség van az öntöltőségre. Már csak össze kéne hozni egyben a kettőt,bár egyes fegyvereknél már ezt állítják a gyártóik.

Rowen 2016.02.03. 16:51:06

@gyula0910: Precízebb sr25 típusok tudják hozni az m700 család pontosságát és lőtávolságát azonos kaliber mellett....az első 2 lövésig. Utána vagy takarítasz, vagy vállalod a teljesítmény széthullását.

Ezek a forgó-toló faék vasak nagyon jól tűrik környezetüket, ami nem hátrány ha sokat kell menni kevés lövésért.

recon71 2016.02.03. 16:56:36

@Rowen: Hogy befolyásolja a szennyeződés a pontosságot 2 lövés után? A gázátömlő koszolódása,mert nagyon más nincs a kettőn amire a koszolódás hathat?

dudi01 2016.02.03. 17:14:24

@gyula0910:

Amíg egy csőből szilárd testet lősz ki addig lehetetlen olyan öntöltő fegyvert készíteni ami felveszi a versenyt pontosságban a nem öntöltő fegyverekkel.

dudi01 2016.02.03. 17:21:41

@gyula0910:

Az a baj,hogy kevered a dolgokat!Ezek a nagy pontosságú precíziós puskák nem raj fegyverek nem is arra valók,hogy egy rajban vagy szakaszban használja őket bárki.Ezek mesterlövész fegyverek mesterlövészeknek.Ilyen,hogy mesterlövész nem is létezett a Néphadseregben a legtöbb helyen még ma 2016-ban is csak odaadják a mesterlövész puskát a jól lövő katonáknak és annyi.

Ami pedig a fegyvereket illeti az oroszok a 2000-es évek közepére jutottak el oda,hogy a nyugati fegyverekkel összemérhető precíziós puskákat gyártsanak(mondjuk a SZU ideje alatt nem is gyártottak mesterlövész puskát egyáltalán).

dudi01 2016.02.03. 17:25:55

Egyébként rossz az összehasonlítás is tipikus alma körte esete összehasonlítani egy öntöltő puskát egy nem öntöltővel.

recon71 2016.02.03. 17:26:16

@dudi01: Igen,ezt mondják már rég óta,de ez mára még mindig nem 1 elavult vélemény?
A technika már nem haladt el felette? Nem lehetne megoldani vagy nem oldották még sehol meg?
Ha már a söréteseknél megoldották a hátrarúgás hasznosítását,akkor ezt nem oldhatnák meg a zár működtetésére a golyósoknál is? Akkor aztán tényleg nem lenne semmi más a lövedék környékén,mint most.

recon71 2016.02.03. 17:31:10

@dudi01: Tévedés,régen is voltak mesterlövészek és ez is volt a megnevezésük. Más fegyver nem is volt,még a rendőrség is így nevezte a Dragunovosait. És a Dragunovot a legjobb lövészek kapták,nem az átlag.

recon71 2016.02.03. 17:35:12

@dudi01: Akkor megkérdem,szerinted mitől lenne rosszabb 1 öntöltő,ha ugyan azt a pontosságot tudná,mint 1 ismétlő? Miért lenne rossz a kettőből egyet csinálni?

gepard145 2016.02.03. 18:24:54

@dudi01: @gyula0910: Srácok vettem popcornt meg van DrPepperem, hajrá!!! Győzzön a jobb! :D

recon71 2016.02.03. 18:40:49

@gepard145: :D

Egyébként volt a kezemben egyenes húzású záras puska is és már az is hatalmas előrelépés lenne.

dudi01 2016.02.03. 18:58:11

@gyula0910:

Ahhoz,hogy mesterlövész legyél mesterlövész puska kell az meg nem volt.Gondolom ezután ne folytassam,hogy miért nem volt valódi mesterlövész a MN-ben.

Egyszerű fizika:lehetetlen olyan pontos öntöltő puskát csinálni mint egy nem öntöltő.

Persze,hogy jobb lenne egy öntöltő ami ugyan olyan pontos mint a nem öntöltő csak ez épp lehetetlen.

dudi01 2016.02.03. 18:59:51

@gyula0910:

Dragunovval 600 méter főlé értelmetlen lőni pedig a lőszere erősebb mint az M24 lőszere aminek 800 méter a hatótávja de azért 1000-ig el lehet vele durrogtatni ha nagyon kell.

antiptikus 2016.02.03. 20:50:21

@gyula0910:
Nem a technika nem tart ott, hanem a fizika nem tart ott. Egy kinetikai rendszer, ami előre-hátra mozgó alkatrészekből áll, ráadásul még a gáznyomás egy részét is megcsapolod, nem veheti fel a versenyt, egy többnyire "mozdulatlan" alkatrészekből álló, úszó ágyazású csővel felszerelt fegyverrel.

recon71 2016.02.03. 21:16:51

@dudi01: Szerintem ez csak szőrszálhasogatás,hogy nem voltak nálunk mesterlövészek,mert nem volt arra alkalmas a fegyver. Még az 1700-as években is voltak mesterlövészek,csak annyi a különbség,hogy a régi fegyvereknél már nem volt az a szint elvárva,mint ami most van.

recon71 2016.02.03. 21:24:21

@antiptikus: Engem pont a fizika miatt érdekel,hogy miért nem lehet megvalósítani. Mint írtam,nem csak csőmegcsapolós megoldások vannak. Még példát is írtam rá.

Nem lehet,hogy itt csak a pénzről szól az,hogy melyik legyen? Azért kérdem,mert amikor az öntöltő MSG-90 és a PSG-1 megjelent,azt mondták,hogy ugyan azt tudja már,mint amit a tolózárasok és csak amiatt nem szorítják ezek a fegyverek ki a tolózárasokat,mert csillagászati árba kerülnek. Tény,hogy ég és föld a kettő előállítása.

recon71 2016.02.03. 21:26:25

@dudi01: Van 1 jó könyv a mesterlövészekről,olvasd el! A leghatékonyabbak közt sokan öntöltőket használtak,mint a világháborúban,mint Vietnamban. Valami első lövésre vagy hasonló a címe.

recon71 2016.02.03. 21:30:55

@antiptikus: @dudi01: Azért is gondolom,hogy már nem lehet akkora különbség,mert elnöki látogatásokkor is szép számmal látni a híradásokban öntöltős lövészeket a háztetőkön. Ha akkora lenne a különbség,nem hiszem,hogy a tömegbe engednének lőni rossz fegyverekkel.
Másrészt pont a napokban láttam 1 képet 1 nemzetközi versenyről,ahol a lővonalban teljesen vegyesen voltak az öntöltők és az ismétlők.

recon71 2016.02.03. 21:38:45

@dudi01: Nagyon meg lenne rád sértődve 1-2 ismerősöm aki Dragunovval versenyez ma is,hogy attól még,hogy nem ugyanazt tudja a fegyverük,mint egyes más csodák,már nem is nevezhetőek mesterlövésznek. De az az ex rendőrkommandós ismerősöm is akire a kényes feladatok voltak bízva ilyen fegyverrel. Lehet,hogy nem kilométerekre lőtt el,de adott távolságon csodákra volt képes a Dragunovval is. Egyébként használnak mesterlövészek 5,56-os fegyvereket is,kisebb távokra,akkor ők sem mesterlövészek. Nem attól lesz mesterlövész valaki,hogy 1 kilométerre is pontosan elvisz a fegyvere.

dudi01 2016.02.03. 22:30:30

Nem foglak győzködni telesen rosszul gondolod.A fitikát akarod meghazuttolni ezzel pedig nem tudok/tudunk semmit kezdeni.Az SVD szórása 100 méteren kb 2 MOA egy M24-nekmeg kb 0,25 MOA ennyit a csodáról.Megsértődhet akárki az SVD akkor sem mesterlövész puska.

recon71 2016.02.03. 22:41:33

@dudi01: Az 1700-as évekbeli mesterlövészek sem voltak mesterlövészek? Ők örültek volna a 2MOA-nak is. A világháborús mesterlövész fegyverek hány MOA-t tudtak? Az M14 hány MOA-t tud? Ha nem tudja a 0,25MOA-t,akkor már azok sem voltak mesterlövész fegyverek?

recon71 2016.02.03. 22:43:36

@dudi01: Mielőtt ebbe kötnél bele,az M14 mesterlövésznek kinevezett verzióira gondolok az M21-re.

recon71 2016.02.04. 04:35:29

Pont erről az M-700-as katonai verziójáról van szó!

Irak:kézifegyverek élesben:

"Jó az M14-rendszer,de azért az M24-csövet szerintem nem sokan tudják utánozni,bár az M24 long action zárszerkezetéről nekem az a véleményem,hogy elrontotta a Remington. A tusájáról meg azt mondják a szakik,hogy óvatosan kell bánni vele."

Aki ezt írta,az 1 magyar nemzetiségű katona "CU"(Combat Unit harcoló egység) besorolású,spec ops capable (különleges műveletekben bevethető)" egységben szolgál,"így 1 feltuningolt változatát hordja az M4-nek." Szóval maga nem mesterlövész,bár azt írja,hogy 300 yardon fej méretű célokat tud támadni MK-262 Mod 1 es Black Hills 77 grain lőszerrel. És ehhez Leupold MK4 CQ/T optikát használt a legtöbbet.

dudi01 2016.02.04. 06:18:10

Fejezd már be csak kinevetteted magad azzal,hogy egy öntöltő fegyvert hasonlítasz egy prec mesterlövész puskához.

dudi01 2016.02.04. 06:19:09

Nem 1700-ban élünk meg 1940-ben fogd már fel!

apravetz 2016.02.04. 11:55:05

@gepard145:
Blaser lol Hogy hány akadályt meg kilőtt tetejű autót láttam (csőretöltött - biztosított műanyagpuskáról beszélünk) :D A Mauseremet meg sem mutatom egy blaserért, maradjunk ennyiben :)

@gyula0910: A raj/szakasz szintű, öntöltőkkel felszerelt, átlagosnál jobban lövő katonák feladata és képességei köszönő viszonyban sincsenek az igazi nagyágyúkéval, de általában a nagyágyúk is így kezdik. A példa kedvéért. USMC-nél mondjuk lehet 5, de akár 10 ezer DM feladatkörű, alegységszinten képzett katona "malac" a reguláris lövészegységeknél, de Quanticóban, kiképzett "disznó" csak max pár száz, többségük a MARSOC kötelékében teljesít szolgálatot, igényektől függően gyakran önállóan, vagy párban végrehajtott feladatot. A lényeg, az erősen eltérő, magas fokú követelmények (nem csak ami a lövészetet illeti, hanem a navigációtól kezdve felderítés, beszivárgás, tűzvezetés, szabotázs, stb) és ezzel összefüggésben alkalmazási terület.
A kettő között nyilván vannak átfedések, de kizárólag olyan kontextusban, hogy elit mesterlövészek látnak el egyébként DM feladatot. Chris Kyle ramadi és falludzsai szereplése is javarészt ilyen.

A fegyverekről: vannak nagyon precíz öntöltők, pl MSG-90. .308 Win kaliberben teljesen jó teljesítményt nyújt még ismétlőkkel összehasonlítva is. De meg lehet nézni, hogy ennek súlyban mekkora ára van. El lehet képzelni, hogy ez .338 lapuával hogyan nézne ki. Tehát egyrészt semmi értelme, másrészt semmi szükség rá. Nagy távolságú (cca. 6-800 m+) célpontokra nem szokás lövöldözni, egy célpont, egy lövés és annak kell találnia. Ilyen távon az öntöltővel sem érsz többet, ha újra be kell fogni a célt, másrészt kb 1/2 mp alatt lehet újratölteni egy ismétlőt hasalva, feltámasztva a fegyver elmozdítása nélkül.

gepard145 2016.02.04. 14:17:50

@apravetz: nem értek a puskákhoz :)
Esetleg akkor egy Mannlicher 200€-ért jobb választás lenne Gyula "problémájára" :)

recon71 2016.02.04. 15:07:34

@dudi01:
1. Akkor azok a híres mesterlövészek akik esetenként más öntöltő fegyvert visznek,már nem is lesznek többet mesterlövészek?
Nem a fegyver teszi az embert mesterlövésszé,hanem a tudása!

2. Olvasd el @apravetz mit írt! Na az már értelmes érvelés! Az alapján nem az öntöltőség a pontosság akadálya,hanem a jelentős súlynövekedés. Azt meg én teszem hozzá ismét,hogy a sokkal bonyolultabb szerkezet miatt az ár is. Szerintem a jövő a különbségek csökkentése.

recon71 2016.02.04. 15:12:41

@apravetz: Teljesen igazad van,viszont a fent tárgyalt Remington is csak .308-as és .223-as. Ezekben a kaliberekben még talán nem olyan eget rengető a súlynövekedés,főleg azon az áron,hogy ennyivel nő a tűzgyorsaság és a korrigáció lehetősége.

Pont jó példa a Lopakodók film a vitánkra,abban is talán pont ez a 2 fegyver van a mesterlövészeknél.

recon71 2016.02.04. 15:16:54

@dudi01: Még valami! A srác írta akitől idéztem az Irak:kézifegyverek élesben-ben azt is,hogy 1 időre teljesen kivonták az ismétlőket a mesterlövészeiktől és csak öntöltőket kaptak,akkor ezek szerint azok a lövészek ettől már nem lettek mesterlövészek?

recon71 2016.02.04. 17:01:15

@gepard145: Ha az egyenes húzású záras típusra gondolsz,már az is előrelépés lenne. Kevesebb,mint felére csökkenne az újratöltés ideje.
Nem hülyék ilyen szempontból a HK szakemberei sem,mert azt olvastam,hogy ők is át akar térni már az egyenes húzású puskákra,a legújabb típusuk is az. Ráadásul mindkét vállból tökéletes lenne ez a zárműködtetés. Talán a balból még kezesebb is feltámasztva.

i133.photobucket.com/albums/q55/Poodleshooter556/DSCN0144.jpg

Kullancs1983 2016.02.04. 17:11:34

@gyula0910: Látom belevadultál a nyelvtannáculásba, de az nem Dudi hibája, hogy magyarul a sniper is és a marksman is mesterlövész. A történelmi példáid meg ott sántítanak, hogy a korabeli mesterlövészek a korabeli viszonyok és eljárások alapján mesterlövészkedtek. Ja, és ha már ajánló, nézd meg a Jarhead című filmet, (kb.) épp ilyen puska van benne.

recon71 2016.02.04. 17:18:08

@apravetz: Az Irak:kézifegyverek élesben cikkben mesélő katona is leírja mi minden feladata van a mesterlövészeiknek a megfigyelésen,irányításon kívül is és hogy hogyan hajtják végre a városi feladataikat.

Neked is ajánlom azt a mesterlövészekről szóló könyvet,amit korábban javasoltam! Több mesterlövészek saját elmesélései is össze vannak gyűjtve a különféle háborúkból. Van benn II.világháborús,orosz-afgán,vietnami,jugoszláv polgárháborús,stb..

Nagyon rég olvastam,de talán ez az: www.antikvarium.hu/foto/zicherman-istvan-mesterloveszek-3165910-nagy.jpg

recon71 2016.02.04. 17:29:05

@Kullancs1983: Csak 1 kérdés,erre válaszolj! :)

Az a legendás mesterlövész aki Vietnamban rengeteg embert lelőtt ismétlővel és sokszor öntöltővel is,akkor amikor öntöltőt vitt bevetésre,már nem is volt mesterlövész???

recon71 2016.02.04. 17:30:47

@Kullancs1983: A Jarhead film mit is bizonyít? Mire ad az választ? Hogy jön ide? Miben mond ellent nekem?

recon71 2016.02.04. 17:47:23

@Kullancs1983: Íme a vietnami háború leghíresebb mesterlövésze,pont 1 öntöltővel!:

www.honvedelem.hu/files/9/53844/7.jpg

Akkor ezek szerint ő mégsem mesterlövész,mert valamikor öntöltőt vitt?

churchill 2016.02.04. 18:25:01

Szerintem az SzVD-t a MN/MH-nál is távcsöves puskának hívták és hívják is.

recon71 2016.02.04. 18:50:12

@churchill: Nagyon töröm a fejem,de biztos,hogy nem azon versenyeztünk lövészeten a legjobb eredményért,hogy ki legyen a távcsöves puskás,hanem azon,hogy ki legyen a raj mesterlövésze a Dragunovval. Hogy a fegyverkönyvbe mi volt beírva,abba már elbizonytalanítottál.
Egyébként rémlik valami külön tanfolyam is a Dragunovosoknak,de én csak rajpk-ként kötelezően lőttem vele,nem kaptam rá komolyabb kiképzést.

Ez nem jelenti azt,hogy ténylegesen is annak lehetett volna nevezni mindegyiket. Viszont voltak nagyon jó képességű egyének is,akik ha jó fegyvert kaptak,jó optikával,jól belőve,csodákra voltak képesek a többiekhez képest. Lövészeteken nekünk sem volt mindegy,hogy melyik Dragunovot kapjuk meg,mert voltak infók,hogy melyek a jobbak.

apravetz 2016.02.04. 19:07:37

@gyula0910:

Ma már nincs időm sem a kommenteket, sem a cikket végigolvasni, amiket írtál, de talán holnap.
Viszont a fegyvereknél maradva:
1. .308 kaliberig bezárólag lehet vita tárgya az öntöltő vs ismétlő kérdése, de afelett szerintem nem.
2. Egy gázvételes öntöltő soha nem fog olyan szórásképet produkálni, mint egy ismétlő, ez egyszerűen a működési elvből adódó technikai korlát (nyilván létező legjobb típusokat alapul véve, minden esetben elméleti, egyedi hibától menetes példányokból kiindulva). Tehát hiába a célzottan precíz gyártás (mint újabb típusok: SCAR-H vagy 417) vagy a gondos szelekció a szériafegyverek közül és az utólagos finom megmunkálás (gázhenger-dugattyú polírozása, sütés viszonylagos finomítása, stb mint az M14/21, FAL, G3 esetében történt).
3. Van még ugye az optika+szerelék és a hadi vs versenysport minőségű lőszer kérdése. Ha a gázvételes működésből adódó kisebb nagyobb ballisztikai eltérésekhez még hozzáadódik bármelyik előbbi faktor, azok sem kioltani szokták egymást.. Na most ez "közönséges" hadi felhasználásnál általában nem túl nagy probléma, de ha ezzel valamit, ami nem nagyobb egy féltéglánál el is kell találni 600m-ről, ráadásul elsőre és biztosan, akkor kevés öreg róka választana öntöltőt. Ahogy fordítva: gyorsan változó városi/erdei harc körülményei közé -ahol biztosan nem kell 4-500 m-felett célzott lövést leadni, de 300 m alatt annál inkább - ismétlőt nem. Szerintem ilyen egyszerű.
4. Hadi öntöltőknél a precíz tűzkiváltást befolyásoló tényezőknél kiemelendő a sütés milyensége (vagyis annak precíz, finom mivoltának hiánya), amihez nyugati típusoknál nagy valószínűséggel bármilyen kiegészítő beszerezhető, de hadi DMR-felhasználást azért nem mindig hatják át az ilyen "úri huncutságok" legfeljebb a magas költségvetésű (különleges) egységeknél..

Kullancs1983 2016.02.04. 19:09:43

@gyula0910: Nézd meg és meglátod. Az ilyen ötszörbekommentelős, hisztizve magyarázós hülyeségeidet meg jó lenne ha nem erőltetnéd.

recon71 2016.02.04. 19:12:03

Ehhez nem értek,biztos,hogy annyira esélytelenek a Dragunovok az ismétlőkkel szemben? Nem lehet,hogy ha úgy csinálják,mint az M25-ösöknél,hogy kiválasszák a legjobb képességű darabokat,akkor azok csodákra lehetnek képesek? Persze nem tömeggyártott lőszerrel. Sok nyugati lövész is saját maga gyártja a speckó töltényeit még az M4-hez is.
Azért kérdem,mert ezen a képen az ismétlők közt szerintem 1-2 Dragunov is látszik:

strategy2050.kz/storage/realise/f6/3c/e2/8e/e9/f63ce28ee93493d1b6d09644bd1c227c.jpg

Vagy ez valami speckó versenyszám és csak ebben van esélyük?

recon71 2016.02.04. 19:13:20

@Kullancs1983: Miben nincs igazam? Csak a kérdésre,kérdésekre válaszolj,csak annyit kell tenni! Nem nagy ügy,ha igazad van!

recon71 2016.02.04. 19:18:12

@Kullancs1983: Csak egyre válaszolj legalább! Carlos N. Hathcock a vietnami háború legsikeresebb mesterlövésze,sokszor ismétlőt vitt,de sokszor öntöltőt. Szerinted amikor öntöltőt vitt,akkor már nem lehet mesterlövésznek nevezni?

recon71 2016.02.04. 19:26:27

@apravetz: Most nekem sincs időm rendesen reagálni,csak annyi,hogy nem csak gázelvételes öntöltő megoldások léteznek,pl. az MSG-90-é sem az. De vannak már csak a hátrarúgás lendületét felhasználó zárműködtetésűek is.

estván 2016.02.04. 20:20:03

A Dragunov nevében egyébként benne van a "mesterlövész" (Снайперская) szó, de tartsuk szem előtt, hogy az '50-es évek végén tervezték, és akkoriban a keleti blokk terminológiájában nem különült el a kétféle mesterlövész, illetve az akkor már korszerűtlennek tekintett Moszin-Nagant leváltására szánták. Meghatározták azt is, hogy a nagyobb tűzgyorsaság érdekében öntöltő konstrukció legyen.

Azt @Kullancs1983: már leírta, hogy hagyományosan a magyar szóhasználatban nincs kifejezés a raj mesterlövészére ("NATO nyelven" designated marksman, azaz DM), aki a rajjal együtt mozog, a fegyvere (DMR) jellemzően egy öntöltő, de mindenképpen a rendszeresített gépkarabélynál pontosabb, ill. távolabbi célzott lövésre alkalmas távcsöves fegyver.
A "klasszikus" mesterlövész egyedül vagy spotter párral dolgozik, és századonként/zászlóaljanként jóval kevesebb van belőle, mint DM-ből. Nyilván ehhez köze van annak is, hogy képzésük többe kerül, több időt vesz igénybe, és felszerelésük is jóval drágább.

A dolog technikai részét @apravetz: szerintem közérthetően összefoglalta.

És hogy ki a mesterlövész? Természetesen aki elvégezte az adott hadseregnél/szervezetben az ehhez szükséges képzéseket. :) Nyilván az illető végzettségi papírja vagy felvarrója nem foszlik semmivé, és a megszerzett tudást sem fogja hipp-hopp elfelejteni, ha öntöltő, ne adj' isten, automata fegyvert fog a kezébe. :)
De ha DM beosztásba helyezik, akkor ő pillanatnyilag DM, akkor is, ha megvan a teljes mesterlövész képzettsége.

Molnár Zsolt ezredes pl. gépesített lövész szakon végzett, de van ejtőernyős képzettsége, és a KMZ-nél is volt vezető beosztásban, jelenleg mégsem ejtőernyős vagy különleges műveleti katonaként tevékenykedik, nem így hivatkoznak rá, hanem mint a Ludovika Zászlóalj parancsnokára.

recon71 2016.02.04. 21:15:32

@estván: Köszönöm! Na így kéne reagálni,nem csak hőbörögni mint sokak!

Kíváncsi vagyok a Te véleményedre is! Carlos N. Hathcock a vietnami háború legsikeresebb mesterlövésze,sokszor ismétlőt vitt,de sokszor öntöltőt. Szerinted amikor öntöltőt vitt,akkor már nem lehet mesterlövésznek nevezni?

Mivel másból nem bírtam erre sem választ kicsikarni,Téged kérdezlek! A SOCOM-nak Irakban lecserélték 1 időre az összes M24 ismétlőjét M25 öntöltőre,akkor azok attól kezdve mind megszűntek mesterlövészek lenni? Ezek szerint akkor egyetlen mesterlövésze sem volt a SOCOM-nak?

dudi01 2016.02.04. 21:47:12

@gyula0910:

ahhoz,hogy valaki mesterlövésznek mondja magát 5 alapképesség birtokában kell lennie nagyon magas szinten.Egy sima DM nincs birtokában mind az 5 alapképzettségnek megfelelően magas fokon tehát ő nem Sniper hanem Desigated Marksman.Nem a felhasználás tesz valakit mesterlövésszé hanem a képességei.

recon71 2016.02.04. 22:21:17

@apravetz:
1. Biztos,hogy csak .308-as kaliberig beszélhetünk öntöltő mesterlövészetről? Eddig én is csak ezen gondolkoztam,de beugrott,hogy sok videót néztünk már katonaként is az .50-es Barett afganisztáni ilyen használatáról,ahol nem csak romboló puskaként használták,hanem egyes embereket szedtek le nagy távolságból,pl. 1 másik hegy oldaláról. Bár nem tudom azokat a találatokat mivel videózták le.

2. Mint már írtam,nemcsak gázelvételes zárműködések vannak,az MSG-PSG típusok sem azok. Már vannak pl. csak a hátralökés energiáját hasznosítók és vannak teljesen különálló zárműködtető megoldások is. Vannak már olyan nem mesterlövész fegyverek amiken a zárat már villanymotorral vagy széndioxid patronnal működtetik,de 1 előre megfeszített rugó energiája is felhasználáható lenne. Magyarán 1 rugó felhúzás 5 öntöltést elvégez magától. Ezeknél a megoldásoknál egyáltalán semmi nem változna,csak a zárat már nem mi húznánk hátra. Persze ezek mind valamivel megnövelik a költségeket és a súlyt is.

3-4. Egyetértek,de az,hogy most a tömeggyártott öntöltők sütése nem olyan,mint egyes precízebb ismétlőké,az nem jelenti azt,hogy ne készülhessenek azok is azzal,vagy valaki ne tuningolják fel őket speckó alkatrészekkel. Valaki egyébként maga reszeli finomra nálunk is a fegyvere sütését.

recon71 2016.02.04. 22:24:05

@dudi01: Akkor a rendőrkommandós ismerősöm,aki mindenféle nemzetközi mesterlövész kiképzéseken vett rész,de csak Dragunov volt a fegyvere itthon,akkor ő már nem is volt mesterlövész?

estván 2016.02.04. 22:35:41

@gyula0910: A sniper biztosan nagyobb tudású (és valószínűleg "jobb") lövész, mint a DM. Ez alapján én úgy gondolnám, hogy adott szituációban snipernek kiképzett embert simán beoszthatnak DM-nek, míg fordítva kicsi a valószínűsége.

Szerintem a sztori lényege az, hogy rajba beosztott mesterlövész HAGYOMÁNYOSAN, ÁLTALÁBAN öntöltőt használ, mert a dinamikusan mozgó harcmodor mellett neki hasznosabb a nagyobb tűzerő, az "extrém" lőtáv másodlagos.
Az egyedül/párral dolgozó mesterlövész pedig HAGYOMÁNYOSAN, ÁLTALÁBAN a nagy lőtávok miatt elvárt nagy pontosság miatt kap komolyabb távcsővel ellátott, precíziós ismétlőt.

Ezektől szituációfüggő eltérések nyilván lehetnek (nem vagyok egy fegyvermester, de nekem életszerűbb, ha egy sniper öntöltőt visz, mint hogy a DM-nél egyértelműen drágább és "ritkább" precíziós ismétlő legyen), de ha az illető sniper feladatra öntöltő puskával megy (mert mondjuk azzal szerelik fel, nem kívánságműsor...) attól még mesterlövész.

Arra kíváncsi lennék, hogy mi indokolta az iraki háborúban az M25 kiadását, főleg ha sniper szerepkörben is használták? Valószínűleg sok mindent mérlegeltek, míg arra a végeredményre jutottak, hogy az adott körülmények között jobb (vagy "elég") lesz az.

Egyébként nem tudom mennyire vág témába, de pl. 12.7-es Gepárd puskából is van egylövetű, ismétlő, és öntöltő is, és a Honvédségnél pont ismétlő nincs rendszerben. :) A 14.5-ösből meg csak öntöltő van...

dudi01 2016.02.04. 22:38:52

Látom hiába beszélek...Egyébként az angolban nem a sniper hanem a sharpshooter kifejezést használják(ha jól emlékszem)a rendőrségi mesterlövészekre tehát igen ő sem volt az ha nem katonai iskolát végzett.

dudi01 2016.02.04. 22:39:54

A Gepárd romboló puska az megint más.

recon71 2016.02.04. 22:52:00

@dudi01: Te beszélsz hiába? Csak 1 kérdésre válaszolj amit feltettem!!!

Akire olyat rábíznak,hogy lőjön ki 1 fegyveres katonaszökevényt 1 túsz mögül a rendelkezésére álló Dragunovjával,az szerinted akkor mi,ha nem mesterlövész?

estván 2016.02.04. 22:54:17

@gyula0910: Ha a képzéseket az elvárt szinten teljesítette az illető, akkor természetesen mesterlövész. Magyarországon rendőrként nyilván más fegyvert nem volt alkalma használni.
De azt is tartsuk szem előtt, hogy a rendőr mesterlövész szerintem a sniper-től és a DM-től is különálló műfaj.

A Rendőrség fegyverzeti helyzetéről itt beszél Simonyi Ottó. Igaz, pár évvel ezelőtti felvétel, de a tények (és az úriember hozzáértése) nem változtak:
www.origo.hu/itthon/20111014-videoriport-a-magyar-rendorseg-fegyvereirol.html

recon71 2016.02.04. 23:05:25

@estván: Mint írtam,az összes SOCOM-os öntöltőt kapott az ismétlő helyett,gondolom valaki vezető úgy látta,hogy nagyobb veszélyt jelent a katonákra a lassúbb újra tüzelés,mint a nagyobb pontatlanság. Legalábbis másra nem tudok gondolni,az említett cikk meg nem írja. Azt viszont írja,hogy később visszakapták az M24-eket is,mert valamikor az a pontosabbság is szükséges volt. Én valahogy úgy értelmezem,hogy az esetek többségében jobb a kicsit pontatlanabb,de nagyobb tűzgyorsaságú öntöltő,de egyes esetek miatt mégis az ismétlőt kell választani,mert csak az tudja nyújtani amit kell,még ha a tűzgyorsasága rosszabb is.

estván 2016.02.04. 23:14:01

@dudi01: a GM1-et (ez az egylövetű) nehéz mesterlövész, a GM2-t és GM2A1-et öntöltő romboló puskaként láttam említeni. Bár a GM1-et is könnyű páncélozott cél, és nem személy ellen írják. Akkor a nehéz mesterlövész meg a romboló kb. ugyanaz lenne pepitában?

A 14.5 nehéz rombolót azt hiszem, értem. :D

Az SzVD egyébként még rendszerben van (mint DMR)? És sniper alkalmazásban váltotta a Szép?

recon71 2016.02.04. 23:18:46

@estván: Nemzetközi mesterlövész versenyeken is sokszor vegyesen indulnak rendőrök és katonák. Ha rendőr nyeri meg,akkor nem jogosult a legjobb mesterlövész címre?

A magyar származású srác olyat is ír a cikkben,hogy

"A Navy SEAL-nél bepróbálkoztak egy AR-15-bázisú Mk-12 jelű öntöltő mesterlövész puskával,amit ki is próbáltak."

Ezek szerint ők is mesterlövésznek nevezhetnek 1 öntöltőt is.

recon71 2016.02.04. 23:45:44

@estván: Nekem az a véleményem,hogy van 1 rakás mesterlövész fegyver. Vannak jobban és vannak rosszabbak. Az amiknál a jók között van a valamivel pontosabb M24,de ismétlő és van a kicsit kevésbé pontos M25,de öntöltő. Mindegyik máskor és más miatt jó,de ettől még mesterlövész mindegyik.

A Dragunov egykor hozta a mesterlövész szintet,de mára már nagyon elhaladt felette az idő. Mára már kicsi az a teljesítmény,de ettől még mesterlövész fegyvernek készült és annak is használták. Vagy minek nevezzük ehelyett a II.világháborús mesterlövészek fegyvereit,mert mai szemmel azok is gyengén teljesítenek?

Azok a régi mesterlövésznek nevezett emberek,akik az akkori technikával csodákra voltak képesek,még ma is mesterlövésznek nevezhetők attól,hogy a mai jobb technika miatt már az a teljesítmény nagyon kevésnek tűnik. Lehet,hogy a mai technikával a mai sztárokat is túlszárnyalnák,míg a maiak az övékkel semmit sem érnének el.

Kullancs1983 2016.02.05. 15:57:06

@gyula0910: A jó ég áldjon meg, kezdj el szedni valamit, vagy menj el futni, vagy tudomisén, de ne írj kétszer hisztizve valamiről, amiről én nem is beszéltem. Éééértem?

És hogy válaszoljak az engem érintő kérdésre, Hathcock mesterlövész volt, de volt-e mesterlövészfegyvere épp akkor és épp ott? Egy M-14 távcsővel nem rossz, de nem biztos hogy azért vitte mert azt akarta, hanem mert nem volt más. A már említett géppuskás esetnél is azért lőtt azzal, mert csak annak volt elég nagy a lőtávja. Ja, és azóta eltelt majdnem egy fél évszázad. Jó hogy nem Simo Hayha-t hozod példának, neki biztos jó lett volna egy ismétlő is, csak az meg 75 éve volt...

recon71 2016.02.05. 16:58:38

@Kullancs1983: Én egyszerűen az érvek nélküli hőbörgés ellen vagyok,és piszkosul élvezem,ha be tudom bizonyítani,hogy a hőbörgés az nem bizonyíték. :)

"de nem biztos hogy azért vitte mert azt akarta, hanem mert nem volt más"

1. És ettől már nem volt mesterlövész?

2. Mikor a SOCOM-nál 1 időre bevonták az összes ismétlőt,akkor a SOCOM-nál attól kezdve nem volt 1 mesterlövész sem?
3. Szerinted mi volt ezzel a terv,hogy megszüntessék a mesterlövész fegyvernemet vagy az,hogy öntöltő legyen minden mesterlövész fegyver?

Csak pár kérdésre válaszolnod kell és lezárható a vita!

recon71 2016.02.05. 17:04:37

@apravetz: Kihagytam valamit amit én biztos,hogy megpróbálnék,ha a gázelvételes rendszer az akadálya a nagy pontosságnak! Le lehetne zárni a gázátömlő furatot 1 karral -úgy mint több más fegyveren- amennyiben a nagyobb pontosságra van szükség az öntöltőség ellenében. Mellesleg ilyen ismétlő rendszerre átkapcsolva is minimum 4 szerese lenne még a tűzgyorsaság. Ez aztán tényleg nem sokat drágítana 1 öntöltőn.

dudi01 2016.02.05. 18:48:56

@gyula0910:

tudod,hogy mi az a SOCOM???

recon71 2016.02.05. 19:02:55

@dudi01: Ez,hogy jön ide? Ennek mi köze a vitánkhoz,hogy mesterlövésznek nevezhető e 1 öntöltő? Megint én viszem el más felé is vitát?
De,ha nem tudod,üsd be a keresőbe!

Inkább már a kérdésekre válaszolj és lezárhatjuk végre!

dudi01 2016.02.05. 19:51:56

Azt írtad,hogy betiltották a SOCOM-nál a forgó tolózáras fegyvereket.ezért érdekel.

Nem értesz meg tök egyszerű alapvető dolgokat emiatt butaságot beszélsz abban nem fogok asszisztálni.Megint az a helyzet,hogy mindenki hülye csak te vagy helikopter.

estván 2016.02.05. 20:03:15

@gyula0910: Egyébként szerintem kb. a 60'-as évekig a mesterlövész inkább jelentette a jó szemű, biztos kezű katonát, akire adottságai alapján lehetett jobban rábízni ezt a feladatkört, hiszen nem nagyon használtak mást, mint az akkori rendszeresített gyalogsági hadi puskát, maximum egy épp rendelkezésre álló (akár vadász?) távcsővel kiegészítve.
A gépkarabélyok térhódításával pedig a nagyobb lőtáv miatt kellett visszanyúlni/megmaradni a hosszabb csövű és puskalőszert tüzelő eszközöknél.
Nyilván ezután kezdték a konkrétan mesterlövészi célra tervezett fegyverek fejlesztésével foglalkozni, a pontosságot és a lőtáv megnövelését előtérbe helyezve.

axy 2016.02.05. 20:05:04

Gyula mesterlövészt a munkaköri leírása és nem fegyvere teszi azá ami. .22 Rugerrel is az lásd Izrael meg .50 Barett-al is az.

Kullancs1983 2016.02.05. 20:29:38

@gyula0910: Akkor válaszolj te egy kérdésre. Mondtam én olyat, hogy nem voltak mesterlövészek? Lehet hogy te élvezed, de engem kezd idegesíteni, hogy kb. nyolcadszorra kérsz rajtam számon valamit amit sose mondtam, amit viszont tényleg mondtam, azt mintha észre sem vennéd. De tudod mit, hisztizz csak és égesd magad, mit bánom én.

recon71 2016.02.05. 21:22:00

@dudi01: Azt írtam,hogy betiltották? Hol,nem találom? Szerintem azt írtam,hogy lecserélték vagy valami ugyan ezt jelentőt,mert az említett cikkben is ez szerepel. Remélem,mert a betiltották nagyon mást jelent.

Nem értesz meg tök egyszerű alapvető dolgokat emiatt butaságot beszélsz abban nem fogok asszisztálni.Megint az a helyzet,hogy mindenki hülye csak te vagy helikopter.

Szerintem csak az írhat ilyet,aki meg is tudja indokolni az állításait.

Csak arra pár kérdésre kéne válaszolnod!

recon71 2016.02.05. 21:25:15

@axy: Köszönöm! Ezt írd meg légyszíves a vitapartneremnek is!
Tehát attól,hogy Hanthock öntöltőt vitt,attól még mesterlövész maradt. Attól,hogy a SOCOM 1 időre lecserélte az ismétlőket öntöltőkre,szintén mesterlövészek maradtak.

recon71 2016.02.05. 21:31:50

@Kullancs1983: Ha azt állítod amit én,akkor miről vitázol velem?
Egyébként engem tényleg szórakoztat. :)

Írd már le légyszíves még egyszer azt a kérdést,mert nem találom azt ami tényleg kérdés a vitánkban! Amiket találtam tőled azok inkább személyeskedések és nem kérdések.

De ugye nem a jared-es kérdésedre gondolsz? Mert ki állított olyat,hogy nem használnak ismétlőket az amik? Én csak azt állítom,hogy az öntöltők is lehetnek mesterlövész fegyverek.

JanaJ 2016.02.05. 21:39:26

@F.t.: @apravetz: Köszi, tényleg.

@gyula0910: Gyula fogd már fel, hogy a kalapáccsal szöget verünk be, a csipőfogóval meg drótot vágunk, pedig azzal is lehet kalapálni. Pont olyan szar egy DMR puska mesterlövészként, mint a mesterlövész DMR-nek. Arról meg ne is beszéljünk, hogy az egyik raj szinten volt, a másik meg kb tűzpár szinten. XD

Attól hogy te a Dragut mesterlövésznek hívod, attól a többiek még nem. Meg már az AK sem géppisztoly. Amig egy szó nem ugyan azt jelenti neked, mint másnak addig parttalan a vita.

Ja és gondolj már bele, ha fejlődtek az öntöltők és ezért már olyan pontosak mint az ismétlők, akkor nem lehet, hogy ez a fejlődés az ismétlőknél is megjelenik?

recon71 2016.02.05. 21:47:50

@JanaJ: Látom nem sikerült felfogni,hogy nem a raj szintű DMR-ekről van szó,hanem a SOCOM sniper team-ekről és a fegyveres katonaszökevény kilövésével megbízott SVS-s rendőrkommandós ismerősömről! Melyik keverendő össze a DMR feladatkörrel?

Leegyszerűsítem,Zajcev fegyvere mi volt? A Dragunov-nál rosszabb,akkor már az sem volt mesterlövész fegyver. Attól még,hogy elavult valami,attól még mesterlövész fegyver,csak már nem éri utol a mai csúcs színvonalat. Vagy nem?

recon71 2016.02.05. 21:49:10

@JanaJ: "Ja és gondolj már bele, ha fejlődtek az öntöltők és ezért már olyan pontosak mint az ismétlők, akkor nem lehet, hogy ez a fejlődés az ismétlőknél is megjelenik?"

Ezt hogyan??? :O

antiptikus 2016.02.05. 22:31:03

Ha jól számoltam, a 82 hozzászólásból 45 a gyuláé.
Látom, Ő ezzel jól elszórakoztatja magát.
Legjobb lesz ha mi nem zavarjuk!

recon71 2016.02.05. 22:48:56

@antiptikus: Tényleg szórakoztat a tudat,hogy igazam van és mivel nincsenek vendégek a melóhelyemen még unatkozok is. :D

De azért megkérdem a te véleményed is! Remélem te válaszolsz is. Szerinted a leghíresebb vietnami mesterlövész mesterlövész maradt e attól,hogy sokszor öntöltőt vitt ismétlő helyett? Méghozzá ezt a fegyvert:
en.wikipedia.org/wiki/M25_Sniper_Weapon_System

Vagy szerinted az a rendőrkommandós,aki mindenféle mesterlövész kiképzést kapott,de csak SVD je volt itthon és azzal kellett volna levadásznia a túszejtő fegyveres katonaszökevényt,szerinted nem volt mesterlövész?
Zajcev nem volt mesterlövész,mert mai szemmel elavult volt a fegyvere?

churchill 2016.02.05. 23:41:45

@gyula0910: nem kevered az M25-öt az M21-el?
Csak azért kérdezem mert az általad linkelt Wikipedia cikk szerint az M25 1991-ben állt rendszerbe, így nem vihette Vietnamban magával, de az elődjét, az M21-et igen.

recon71 2016.02.05. 23:55:21

@churchill: Igazad van! Összekevertem a linkeket.

Ezt használták Vietnamban: en.wikipedia.org/wiki/M21_Sniper_Weapon_System
A nevében is "Sniper Weapon".

Azt a SOCOM-os kérdésemhez akartam linkelni. Annak a nevében is bent van,hogy "Sniper Weapon".

Köszönöm! Látom valaki ért is hozzá és nem csak hőbörög!

churchill 2016.02.06. 08:56:09

@gyula0910: köszi, de nem értek hozzá, ezért nem is hőbörgök.

Kullancs1983 2016.02.06. 16:26:31

@gyula0910: Fáradt vagyok, elegem van, és kint szép az idő. Úgyhogy csak röviden: az ismétlő pontosabb mint az öntöltő, és hosszú távon megbízhatóbb, ezért használjak a sniper mesterlövészek, hiszen ők nem is kapnak olyan feladatot amire ez ne lenne elég. Van olyan öntöltő ami tud hasonló pontosságot, de csillagászati árban van, és sokkal érzékenyebb is. Egy rendőrnek jó, és szükséges is lehet, de egy katonai sniper mesterlövésznek nem biztos. És vannak a marksman mesterlövészek, akiknek jó és hasznos az öntöltő, ők vannak olyan környezetben amiről te is beszéltél, ugyanakkor nincs szükség akkora precizitásra.
Bónusz információ, hogy az I. világháborús ismétlők csak félig számítanak elavultnak, a Mauserek, Springfieldek ma is jó hírnévnek örvendenek a vadászok körében, a Moszin-Nagant viszont jó oroszosan készült, ezért még a félautomata-automata Tokarevek is pontosabbak náluk.
Ja, és ha már. Te magad mondtad, hogy a rendőrkommandós mesterlövésznek semmi más nem volt, mint a Dragunov. Na most, szerinted ha bármi mást is választhatott volna, akkor is ezzel mesterlövészkedik?

recon71 2016.02.06. 17:02:09

@Kullancs1983: Nagyrészt azt írtad amit én,akkor mi a fenéről vitázol velem 2 napja?

Ki írta,hogy a rendőrkommandós ismerősöm a Dragunovot választotta volna? Ez,hogy jön ide? Azt kapta,azzal volt kénytelen.

Kullancs1983 2016.02.06. 18:03:41

@gyula0910: Te álltál elő az ötlettel, hogy lehetne a mesterlövészeknek öntöltő puskájuk, mert jól jön az. És erre kezdték magyarázni hogy van akinek igen, van akinek nem, satöbbi. A hisztit, meg ami számonkértél pedig nem is modntam már te adtad hozzá.

churchill 2016.02.06. 18:59:30

@gyula0910: utánanéztem, a Dragunov szabályzat is távcsöves puskát ír, és mivel 1978-as, a MN-ben is távcsöves puskának hívták.

recon71 2016.02.07. 01:09:19

@churchill: Elhiszem,mint irtam nem emlekszem mi volt biztosan a fegyverkonyvben,de abba biztos vagyok,hogy mesterlovesznek neveztukva dragunovost. Nem lehet,hogy nalunk felderitoknel volt csak ez,mert mi nagyon mas harcmodort alkalmaztunk,mint a loveszek?

recon71 2016.02.07. 01:16:06

@churchill: Sot,a kikepzesunkkor tobbszor kihangsujoztak,a Dragunovunk mennyivel fejlettebb fegyver,mint a nyugat meg csak ismetlo mesterlovesz fegyverei! Mara mar tudjuk,hogy naluk is volt ontolto,mint az M21,de akkor meg fogalmunk sem volt errol. De arrol sem,hogy az ismetlo altalaban pontosabb.

recon71 2016.02.07. 01:24:54

@Kullancs1983: Nem tudom jol ertem e,hogy ez azt jelenti,,hogy szerinted a mesterloveszek nem hasznalnak ontoltoket? Most nem nagyon van lehetosegem irni,de majd otthon leirom ahogy en gondolom. Nem kell vitatkozni,csak mindenki dontse magaban el,hogy kinek ad igazat! Csak magaban.

recon71 2016.02.07. 04:35:26

@Kullancs1983: "Te álltál elő az ötlettel, hogy lehetne a mesterlövészeknek öntöltő puskájuk, mert jól jön az"

Erre muszáj neked címeznem mindenképp! Ez nem csak az én ötletem! Több más típus mellett egyeseknek még a nevükben is benne van mire szánták őket: M25 Sniper Rifle és az elég új FN SCAR sniper rifle:

www.ticotimes.net/wp-content/uploads/2014/08/140808WarGames02-1000x666.jpg

Nem tudom mekkora eséllyel,de úgy látszik az MSG-90-nel (vagy PSG-1_) együtt az FN SCAR Sniper Rifle is versenyez az ismétlőkkel. Hogy milyen eséllyel,arról fogalmam sincs.

Én azon csodálkoztam az elején,hogy egyáltalán még ma is vannak ismétlők.

recon71 2016.02.07. 05:03:02

Nem kell velem egyetérteni,nem kell vitatkozni,mindenki magában döntse el kinek van igaza!

Amit én állítok_
- Zajcev mesterlövész volt még attól,hogy mai mércével elavult volt a fegyvere.
- a fegyvere mesterlövész puska volt attól még,hogy mai szemmel már gyenge a teljesítménye.
- a Dragunov mesterlövész fegyver,mert annak szánták (a nevében is benne van),még attól is,ha mára már gyenge a teljesítménye,de ettől még 1 elavult mesterlövész fegyver.
- a mindenféle mesterlövész vizsgát és versenyt megjárt rendőrkommandós ismerősöm,aki a túszejtők kilövésével volt megbízva,attól még mesterlövész volt,hogy itthon csak Dragunov volt a fegyvere. Csak nem 500 méterről vállat be ilyesmit,hanem mondjuk csak 100 alatt.
- a vietnami háború leghíresebb mesterlövésze Hathcock,attól még mesterlövész maradt,hogy esetenként öntöltő M21 Sniper Weapon-t vitt magával.
- A SOCOM sniper team-jei attól még sniper team-ek maradtak,hogy 1 darabig csak M25 Sniper Weapon-okat tudtak használni ugyanazon feladataikhoz.
- és a világban azok a mesterlövészek mind mesterlövészek maradnak attól,hogy esetenként öntöltőket használnak ma is. 1 rakás sniper-es videó van fent pl. .50-es Barett öntöltővel is! Aki tud angolul az fordítsa le!: www.youtube.com/watch?v=JK2P70K4c94

Nem kell velem vitatkozni vagy egyetérteni,mindenki döntse el magában,hogy nekem van e igazam vagy másnak! ;)

recon71 2016.02.07. 06:48:57

Én biztos vagyok,hogy az öntöltő mesterlövész fegyvereké a jövő,csak az a kérdés,hogy mikor érik el az ismétlők pontosság szintjét,feltéve,ha még nem érték el.

figurehobbyclub.tw/forum/data/attachment/forum/201404/25/184319ky5e8n3fiffb51g3.jpg

world.guns.ru/sniper/sniper-rifles/usa/fn-scar-ssr-mk20-mod0-e.html

i.ytimg.com/vi/153hU0X28HQ/maxresdefault.jpg

US Navy SEAL Sniper Team öntöltő FN SCAR-ral napjainkban:

i.imgur.com/XogWzz2.jpg

recon71 2016.02.07. 06:58:59

És a HK sem akar lemaradni az öntöltő mesterlövész fegyverrel: Sniper rifle Heckler & Koch HK G28

tonnel-ufo.ru/eanglish/weapon/sniper-rifle-heckler-koch-hk-g28.php

Hagyományos sniper szerepkörre,de az öntöltősségnek köszönhetően marksman szerepkörre is ajánlva!

Kullancs1983 2016.02.07. 07:33:06

@gyula0910: Újabb nyolc komment valamiről amit nem mondtam, és valamiről amit magyaráztam. Sniper nem egyenlő marksman, de magyarul mindkettő mesterlövész, mert nincs rá más szó. És most írj még hat kommentet, és kukorékolj, hogy milyen okos vagy.

recon71 2016.02.07. 13:41:34

@Kullancs1983: Igen kukorékolok,hogy milyen okos vagyok,mert nem szeretem,ha a hülyeség terjed,mert sajna tapasztaltam,aki nem ért hozzá,az elhiszi. És ha a vezetésünkhöz is az jut el,akkor azt fogják választani.
A hőbörgésre meg muszáj reagálni.

1. Szándékosan angol nyelvű videót is linkeltem ahol sniper-kednek élesben öntöltővel,megnézted a videót?

www.youtube.com/watch?v=JK2P70K4c94

2. Szándékosan angol nyelvű leírást is linkeltem,le is fordítattam,hogy ne legyen tévedés és az én fordítóm szerint egyértelműen kifejtik,hogy hagyományosan sniper szerepkörre is szánják! Még ezt sem nézted meg? Még külön is leírtam neked!

Idézem angolul: "as a weapon for a 2nd member (spotter) of a conventional sniper team, where the 1st member is armed with long-range and precise, but relatively slow-firing weapon such as XM2010 ESR (hence the moniker “Sniper Support Rifle"

3. Azért van ennyi kommentem,mert kismillió bizonyítékot tudok felhozni az érveimhez,nem csak hőbörögni tudok. Egyetlen bizonyítékot mutass arra,hogy a sniper-ek nem használnak sniper öntöltőket is!!!

Kullancs1983 2016.02.07. 15:07:46

@gyula0910: És ha kismillió bizonyítékod van, nem lehet szépen sorbarakni őket, kell hat külön komment? És igen, hagyományos sniper szerepkörre szánják, hurrá. És használják is? Te magyarázol egyfolytában a terhelésről, a felesleges súlyról, vagy nem? De most nem baj, ha nehezebb hátha jól jön. És akkor innentől kérlek kb. nyolcvan komment keretében beszéld meg magaddal hogy jobb az öntöltő, vagy felesleges súly. Jó szórakozást. :)

recon71 2016.02.07. 18:00:52

@Kullancs1983: Ha nem tűnt volna fel azért voltam kénytelen 20-szor leírni,mert 20-szor kellett,hogy végre megértsd! Ha elsőre sikerült volna,hidd el nem írtam volna! Én lettem volna a legboldogabb,ha egyszer elég lett volna!

Nézd már meg a videókat és a képeket amiket belinkeltem! Akkor nem kérdeznél olyan hülyeséget megint,hogy használják e őket és nem kéne ugyanazt megint sokadszor leírnom!!! Már megint miattad vagyok kénytelen. Nézd meg már végre és meglátod,hogy használják őket és végre befejezhetjük!

Abban viszont teljesen igazad van,hogy ezek nehezebbek,de valamikor ez még a kisebb hátrány. Főleg olyan bevetéseken,amikor az ismétlő mellé még a mesterlövész 1 M4-est is kénytelen vinni,mivel az ismétlő mesterlövész csak nagyon korlátozott helyzetekben használható. Cris Kyle pl. 1 AR-t is vitt sokszor. Az öntöltőknél nem annyira létfontosságú még 1 fegyver cipelése. Így már nem nehezebb a cipelt súly.

gioconda 2016.02.07. 18:50:10

Az M700 rendőr kézbe való a 308W korlátozott és a fegyver nem nyújt akkor előnyt pontosabbságával mint hátrányt a tűzkiváltás lassúságával és korlátolt kapacitásával egy DMR.-el szemben.
A hadi célú precíziós fegyverek más lőszert igényelnek.
A prec. DMR. pedig nem alkalmas hadi fegyvernek mert nagyon lőszer érzékeny.
G3,M14,Fal.,Dragunov,Jugó Zasztava....a többi marketing majomparádé.
A jó mesterlövész pedig az aki sokat öl/ölt mindegy mivel a többi is csak a cumi része.

Kullancs1983 2016.02.07. 20:24:55

@gyula0910: Te nem érted amit magyarázni próbálunk, de sebaj. És ha már, az a másik puska mesterlövészkedni volt, vagy egyéb esetekre, hm?

@gioconda: Milyen kár hogy a világ jól felkészültnek tartott seregei nem tudják ezt...

recon71 2016.02.07. 21:35:16

@Kullancs1983: Ha egyetértesz velem,akkor miről cirkuszolsz 2 napja? Milyen állításaimba kötsz bele? Csak annyit kellett volna írnod,hogy szerinted is így van és kész! Akkor nem kellett volna 20-szor ugyan azt leírnom feleslegesen.

"És ha már, az a másik puska mesterlövészkedni volt, vagy egyéb esetekre, hm?"

Ez most komoly kérdés? Egyértelmű,hogy az ismétlő mesterlövész puskát mesterlövészkedni viszik,míg a másikat -a mondjuk M4-est- rövidebb távokra önvédelemre és hasonlókra.

wp.production.patheos.com/blogs/formerlyfundie/files/2015/01/bg05.jpg

Persze nem minden esetben visznek még 1 fegyvert a mesterlövész puska mellé,de olyan helyzetekben amikor igen,az öntöltők mellé már kevésbé szükséges.

recon71 2016.02.07. 21:50:08

@gioconda: Az eleje nagyon jó megfogalmazás,irigykedek is miatta,hogy nem én írtam,de azért én mindenképp hozzá tettem volna,pl.,hogy "sokszor". Mert azért vannak esetek amikor az a kis pontosabbság is mindenképp kell.

A lőszerérzékenységgel kapcsolatban! Ha valaki pontosan akar lőni,akkor eddig sem volt mindegy,hogy milyen lőszert választott. Lásd a korábban bemásolt példám,ahol a magyar nemzetiségű srác külön tárzsebben tartotta az M4(!!!)-éhez a jobb típusú lőszereit. Csak azzal tudott támadni az M4-el 300 méter körüli távon fej méretű célokat. Mesterlövészeknél ez pláne számít. Rossz lőszerrel a legjobb is pontatlanabb.

A végével meg pláne egyetértek,lásd Hathock mivel adta le a 30 évig világcsúcstartó lövését!.

i.imgur.com/FsrQz.jpg

Kullancs1983 2016.02.08. 05:48:28

@gyula0910: Téged a fejedre ejtettek kiskorodban, vagy mi? A számba adsz valamit amit sose mondtam, majd kijelented hogy akkor egyetértek veled, miközben még mindig nem érted, hogy amire az ilyen puskákat használják ott második lövésre jó esetben nincs szükség, rossz esetben nincs lehetőség, tehát semmi szükség az öntöltőre, ami ráadásul drágább, nehezebb és érzékenyebb. De ez téged ne zavarjon ahogy eddig se.

recon71 2016.02.08. 15:08:26

@Kullancs1983: Hidd el nagyon nehéz megállnom,hogy ne írjak jelzéseket arra a rengeteg ökörségre,hülyeségre,tudatlanságra amiket eddig írtál! Ha valakinek fogalma sincs valamiről,az abba ne okoskodjon,mert csak magát járatja le!

Pl: "És ha már, az a másik puska mesterlövészkedni volt, vagy egyéb esetekre, hm?"

Szóval nem az én fejemre esett valami. ;)

Csak azért kérdezem már sokadszor meg,hogy ha egyetértesz velem,akkor miről cirkuszolsz,mert az előző hozzászólásodban mindig arra lyukadsz ki,hogy te nem mondtál ellent az enyémnek. Most döntsd el,hogy igen vagy nem!

Eddig is ki írta,hogy nincs olyan helyzet amikor elég az ismétlő? Akkor leírom 50-edszer is,hogy van,de az esetek túlnyomó részében sokkal hatékonyabb és szükséges is az öntöltő. Szóval már megint miattad kell leírnom ugyanazt! Remélem most 50-edszerre sikerül felfogni!

Kullancs1983 2016.02.08. 16:54:07

@gioconda: Hogy nem kell nekik az ismétlő.

@gyula0910: Jaj. Te lovagoltál azon, hogy aki öntöltővel lő, nem mesterlövész. Én ilyet sohasem állítottam. Azt viszont igen, hogy van amire jobb az ismétlő, és felesleges az automata. De te ezt nem vagy képes felfogni napok óta, csak hisztizel meg kukorékolsz felváltva. És jöhetnek a jelzők, látod mennyire adok a véleményedre. :D

gioconda 2016.02.08. 17:45:16

Hol írtam azt,hogy nem kell hadseregbe ismétlő?
Az m700 308w kaliberéről nyilatkoztam annak gyakorlati lét jogosultságát értelmét kérdőjeleztem meg katonai hosszútávú prec. használatra a lőszer okán.Majd megjegyeztem,hogy hadi célra precíziós feladatra más erősebb lőszerek kellenek.
Azt hittem komolyabb szakmai aggályaid vannak erre kiderül ,hogy Áll.is. 3. osztály.szövegértelmezés.

recon71 2016.02.08. 18:43:32

@Kullancs1983: "Te lovagoltál azon, hogy aki öntöltővel lő, nem mesterlövész."

És én ütöttem be a fejem??????

Ha nem tűnt volna fel,napok óta pont én bizonygatom ennek az ellenkezőjét! Pont én állítom,hogy az ÖNTÖLTŐ MESTERLÖVÉSZ fegyvereké a jövő! Ha ennyi nap után,ahol ezt ennyiszer leírtam neked,ahol ennyiszer videót,fényképet,dokumentumot feltöltöttem mesterlövész öntöltőkről,és mégsem sikerült még ezt sem felfogni,hát gratulálok!
Most komolyan,azt gondoltad,hogy azért töltöttem fel annyi mindent az öntöltő mesterlövész fegyverekről,mert annak az ellenkezőjét akarom bizonyítani.

@gioconda: Te is tévedsz! Az általános iskola 2. osztályában már fel tudnák fogni amit írunk!

Könyörgöm ne okoskodhasson már az akinek ennyi nap alatt ennyit sem sikerült megértenie! Ne menjünk le 1 szint alá! Legalább az általános elvégzését tegyük már minimum követelménnyé!

recon71 2016.02.08. 18:54:04

@Kullancs1983: "Azt viszont igen, hogy van amire jobb az ismétlő, és felesleges az automata. De te ezt nem vagy képes felfogni napok óta"

Erre ezt is írtam már korábban,na de látom neked 50-edszerre sem sikerült megérteni:

"Eddig is ki írta,hogy nincs olyan helyzet amikor elég az ismétlő? Akkor leírom 50-edszer is,hogy van,de az esetek túlnyomó részében sokkal hatékonyabb és szükséges is az öntöltő. Szóval már megint miattad kell leírnom ugyanazt! Remélem most 50-edszerre sikerül felfogni!"

És most megint leírhattam! Még hányszor kell ezt bemásolnom,hogy sikerüljön felfogni,mert már nagyon unom 51-edszer ugyanazt leírogatni??? Tényleg ne menjünk már általános iskolai szint alá!

krisss93 2016.02.08. 19:03:05

@gyula0910

Írtam neked e-mailt gyula.

recon71 2016.02.08. 19:11:35

@krisss93: Nem csodálkozok.
Mikor számomra kiderült,hogy még mindig azok a vezetők a fejlesztéssel foglalkozó részlegen,akiket a 90-es években megismertem,számomra egyértelmű volt,hogy minden megy ugyan úgy tovább,mint eddig is.

Kullancs1983 2016.02.08. 20:16:54

@gyula0910: Nem beütötted, ráejtettek. Ötvenszer is leírtad, bár én egyszer sem mondtam hogy nem. Én azt mondtam, sokadjára is, amit az előbb. Jó esetben nem kell, rossz esetben nem lehet másodikat vagy épp harmadikat lőni. Ezért elég az ismétlő, és felesleges a drágább, nehezebb, érzékenyebb öntöltő.
A jövő meg szerintem a lézerfegyvereké lesz. :P

@gioconda: Na, vesszünk el a részletekben... De nyugodj meg, új néven .338 kivitelben tovább él az M700-as.

gioconda 2016.02.08. 21:03:16

@Kullancs1983: Megnyugodtam,hogy igazam volt és 338Lap.Mag. lőszerrel úgy gondolták alkalmasabb hadi fegyvernek.Egy alapvetően és kizáróan prec. tevékenységre alkalmas fegyver.

Kezdem úgy érezni magam mint ha egy kabaré szereplője lennék.

recon71 2016.02.08. 21:21:51

@Kullancs1983: Én meg bebizonyítottam 50-szer videóval,fényképekkel,adatokkal,hogy a katonák szerint kell az öntöltő is! Te mivel is bizonyítottad,hogy nem kell? Mert ezt írtad:

"Én azt mondtam, sokadjára is, amit az előbb. Jó esetben nem kell, rossz esetben nem lehet másodikat vagy épp harmadikat lőni. Ezért elég az ismétlő, és felesleges a drágább, nehezebb, érzékenyebb öntöltő."

Szólj már az összes katonának az elmúlt évekből és akikről videót,képet,adatot töltöttem fel,hogy rosszul érzik,mert nekik szerinted nincs is szükségük az öntöltőjükre!
Ezek szerint vagy csak te fejedre esett valaki vagy az öntöltőt használó sok-sok mesterlövészre. Szerinted melyik lehet?

recon71 2016.02.08. 21:31:18

@Kullancs1983: Nekik is szólj,hogy fiúk nektek nincs szükségetek öntöltőre,csak a fejetekre esett valami!:

www.youtube.com/watch?v=JK2P70K4c94

i.ytimg.com/vi/153hU0X28HQ/maxresdefault.jpg

i.imgur.com/XogWzz2.jpg

Ha gondolod töltök fel még pár tucat felvételt?
Az kizárt,hogy sok tucat katona fejére esett valami,ezért csak te lehetsz a fejen ütött!

Én is le tudok menni bölcsődés szintre,ha neked ez a jó!

Kullancs1983 2016.02.09. 09:05:58

@gyula0910: Nem azt mondtam hogy nincs rá egyáltalán szükség, hanem hogy amire ezt használják oda nem kell az öntöltő, mert nem lesz második lövés, tehát felesleges egy drágább nehezebb és érzékenyebb fegyvert cipelni. Hanyadszor írjam már le hogy megértsd? Ehhez képest először azon lovagoltál, hogy akinél öntöltő van nem is mesterlövész, később meg hogy van amikor ezt használják. Várom mi lesz a következő... Hogy az öntöltő akkor is jobb, mert csak, és te megmondtad bibibí?

recon71 2016.02.09. 15:41:34

@Kullancs1983:
1. Akkor tanulj meg fogalmazni,mert nem ezt írtad,hanem ezt és ez mást jelenet:

"Én azt mondtam, sokadjára is, amit az előbb. Jó esetben nem kell, rossz esetben nem lehet másodikat vagy épp harmadikat lőni. Ezért elég az ismétlő, és felesleges a drágább, nehezebb, érzékenyebb öntöltő."

2. Tanulj meg szöveget értelmezni,mert már nem tudom hány napja,de pont én vagyok az aki 50-szer leírta,bizonyítottam,hogy az öntöltők is mesterlövészek!!! Hisz veled is erről vitatkozok azóta is! Idézek párat magamtól,szerinted ez mit jelent,hogy szerintem az öntöltő nem mesterlövész? Szerinted ezeket miért mondtam vagy kérdeztem,esetenként pont tőled:

" Az amiknál a jók között van a valamivel pontosabb M24,de ismétlő és van a kicsit kevésbé pontos M25,de öntöltő. Mindegyik máskor és más miatt jó,de ettől még mesterlövész mindegyik"

" a vietnami háború leghíresebb mesterlövésze Hathcock,attól még mesterlövész maradt,hogy esetenként öntöltő M21 Sniper Weapon-t vitt magával."

"A SOCOM sniper team-jei attól még sniper team-ek maradtak,hogy 1 darabig csak M25 Sniper Weapon-okat tudtak használni ugyanazon feladataikhoz."

"és a világban azok a mesterlövészek mind mesterlövészek maradnak attól,hogy esetenként öntöltőket használnak ma is2

"aki a túszejtők kilövésével volt megbízva,attól még mesterlövész volt,hogy itthon csak Dragunov volt a fegyvere"

" szép számmal látni a híradásokban öntöltős lövészeket a háztetőkön"

"Van 1 jó könyv a mesterlövészekről,olvasd el! A leghatékonyabbak közt sokan öntöltőket használtak"

Ha gondold még másolok ki magamtól,mert rengetegszer leírtam még ezeket!

Hogy a francba jutottál arra,hogy én szerintem,pont én szerintem,az öntöltő nem lehet mesterlövész fegyver??? Mi a francért töltöttem volna fel öntöltős mesterlövészekről annyi minden képet és videót is,ha szerintem nincsenek??? Van az,hogy valaki rosszul értelmez valamit a kapkodásban,de 50-szer??? Másold már be ide,hol írtam én ilyet egyszer is!!!

Kullancs1983 2016.02.09. 18:15:53

@gyula0910: Amire ezeket a puskákat használják,a jó ég áldjon már meg! Arra nem való az öntöltő!
Vitattam én egyszer is hogy azok? Ezt te akartad a számba adni, aztán hisztiztél hogy miért vitatkozok ha egyetértek veled, rémlik? Szövegértelmezés, na ja...
És most hisztizz megint valamin amit sose mondtam, aztán állapítsd meg hogy neked van igazad. :)

antiptikus 2016.02.09. 21:18:44

Gyula! Nem írogattál Te korábban a Szabad Íjász Portálon?

recon71 2016.02.09. 21:20:56

@Kullancs1983:

1. Ezt nem te írtad? :D Nézd már vissza,te írtad!!!

"Én azt mondtam, sokadjára is, amit az előbb. Jó esetben nem kell, rossz esetben nem lehet másodikat vagy épp harmadikat lőni. Ezért elég az ismétlő, és felesleges a drágább, nehezebb, érzékenyebb öntöltő."

2. "Vitattam én egyszer is hogy azok?"

Mármint mik azok?

3. Mit adtam a szádba? Írd már meg mi az amit te nem mondtál és a szádba adtam! Beakarom másolni amit te magad írtál,hogy egyértelmű legyen. ;)

4. "Amire ezeket a puskákat használják,a jó ég áldjon már meg! Arra nem való az öntöltő!"

Miért is nem való rá az öntöltő? Megnézted a a videókat és egyebeket amiket belinkeltem neked már annyiszor? Szerinted azokon a felvételeken és egyebeken azért használják az öntöltőket a mesterlövészek,mert arra nem valók???

Szólj már ennek a mesterlövésznek,hogy hülye volt,mert nem volt neki való az öntöltő!:

www.youtube.com/watch?v=JK2P70K4c94

5. Akkor most pontonként hiszti helyett válaszolj már értelmesen! :D Legalábbis próbáld meg! :D

Ha nem tűnt volna fel,én bizonyítok mindenféle adattal,felvétellel már 80-adszor,ezért ez nem hiszti. Amit te művelsz,na az a hiszti! Káosz,összevisszaság,egymásnak ellentmondó kijelentések,stb.. ;)

recon71 2016.02.09. 21:31:34

@antiptikus: Nem,nem értek a nyilakhoz és hasonlókhoz.

recon71 2016.02.09. 23:27:45

@krisss93: Azt,hogy a régiek a vezetők a mi kis fejlesztésünknél,persze nem úgy kell érteni,hogy még mindig ugyan azok személyek,hanem azt,hogy azok közül valók,akik már akkor is ott ténykedtek,benne voltak az "okosságaikban". Persze akkor még alacsonyabb beosztásban.

Bíztam benn,hogy talán már teljesen eltűnt a régi gárda. De amikor kiderült,hogy a régiek közül valók a mostani vezetők is,már tudtam,nem lesz az egészből semmi.
Amit azóta hallok a fejlesztésnél történő eseményekről,az meg egyre jobban bizonyítja is.
Ugyanis történt nem olyan rég,hogy magasabb rangú valakik be akartak nyomni a Lövész 2020 programba,mert azt akarták,hogy végre tényleg jó süljön ki belőle,mivel ismerték a múltamat. Ők is kértek tőlem anno felszerelés tanácsot,sőt látták a régi munkáimat is a fejlesztésnél.
Minden jól is ment,akivel beszéltem elmondta,hogy pont nagy szükség van most rám. Úgy tűnt,hogy nagyon elakadtak,nem tudták mit,hogy csináljhanak. De amikor kiderült,hogy én vagyok az aki nem vett részt régen a csalásokban,a hamis jegyzőkönyvekben és egyebekben,soha többet nem kerestek. :D Vajon miért? Csak azért lehet,mert gondolom most is úgy megy náluk minden,mint régen. Amit hallok innen-onnan,meg bizonyítja is.

recon71 2016.02.10. 00:11:13

Még valami a mesterlövész öntöltőkhöz! A vietnami háborúban 1 mesterlövész 1 éjjellátós M14-gyel vagy M21-gyel,fél perc alatt,kisebb lőtávon,de 16 db fejlövést produkált és ezzel egyedül visszavert 1 nagy erejű támadást. 1 ismétlővel ez esélytelen lett volna. Nem lenne jobb az a fegyver,ami ilyen helyzetekben is helytáll,és rövid időn belül nem csak 1 ember ellen lenne használható? Nem lenne jobb,ha 1 fegyver tudná ugyan olyan szinten mind a kettőt,a pontosságot és a tűzerőt?

Egyébként az ismétlő M24-et(5,4kg) nehezebbnek írják,mint az öntöltő M21-et(5,27kg). Talán mert sokkal vastagabb a csöve?

Kullancs1983 2016.02.12. 07:26:37

@gyula0910: Látom kitartással pótolod az értelmet... De lenne két kérdésem, te meg gondolkozz el mit válaszolnál, és miért.
1. Minek vannak karabélyok, mikor a géppuskáknak nagyobb a tűzerejük és a lőtávolságuk? Optikát arra is lehet tenni, a tehnika is fejlődik, előbb utóbb-kiszorítják majd a karabélyokat, és minden katonának géppuskája lesz. Hát nézd meg, van egy rakás videó ahol géppuskával harcolnak, és úgy mennek akár az épületekbe is! Hát nem?

2. Vannak az ejtőernyősök. Ők ejtőernyőznek, és ezért hívjuk őket ejtőernyősöknek. No de változik a világ, van hogy helikopterrel viszik őket valahova, vagy akár közönséges terepjáróval. Ők ettől még ejtőernyősök lesznek? Azok, nem? De vajon ejtőernyőznek olyankor? Pedig ejtőernyősök! Igaz?

recon71 2016.02.12. 15:15:26

@Kullancs1983: Tessék én tudok válaszolni,nem csak hőbörögni!

1. Azért vannak a karabélyok és azért nem szorítják ki őket a géppuskák őket,mert csak fel-harmada a súlyuk,hogy erre magadtól nem jöttél rá,minősít. És még te beszélsz értelemről??? Nagyon nem mindegy,hogy 1 túlterhelt katona mennyivel van még pluszban nem terhelve. egyáltalán,hogy lehet ekkora ökörséget feltételezni? De ha már értelemről van szó,az amik miért is rendszeresítették az M27-et sok M249 helyett? Mert már azt is túl nehéznek találták és nem bírták a kezelőik követni velük a karabélyosokat.

2. Ha már értelemről van szó,nem tűnt fel,hogy a második kérdéseddel pont engem igazolsz??? :D
Ugyanis pont én mondom azt,nézd vissza,1 rakásszor leírtam,hogy attól még,hogy valaki nem mesterlövész fegyvert használ,attól még mesterlövész marad. Attól még,hogy elavult 1 mesterlövész fegyver,attól még az marad. Stb..
ha már értelemről van szó,rá kellett volna jönnöd,hogy ezzel a kérdéssel pont a korábban velem vitatkozókkal ellen beszélsz,akik védelmére keltél! :D Hú de kár,hogy nem akkor írtad ezt,bemásoltam volna nekik,meg neked is!

És most te jössz,legalább 1 kérdésemre próbálj legalább általános iskolás szintet megütve válaszolni,én megtettem! ;)

recon71 2016.02.12. 15:17:19

@Kullancs1983: Bocs a helyesírási hibákért,de rohanok és nagyon kellett kapkodnom!

Kullancs1983 2016.02.13. 08:13:14

@gyula0910: Örülök hogy ezt mondod. :D
Mert akkor minek is cipeljen egy mesterlövész egy nagyobb, nehezebb és érzékenyebb öntöltőt egy lövésért ha nem muszáj? Ha meg esetleg lenne második, hát na. De ezt hiába írtam már korábban, föl se fogtad, igaz? De mikor jólmegmondani kell rögtön megy!
A másik meg, sokadszorra mondom, hogy soha nem mondtam olyat, hogy valaki nem mesterlövész ha nem távcsöves ismétlővel lő, hanem mással. Sőt, még Hathcock géppuskáját is felhoztam példának. De te ebből csak annyit értettél, hogy én valójában egyetértek veled, pedig nem, és hogy te megmondtad, csak mit is? Én azt próbáltam elmagyarázni, hogy a sniper és a marksman eltérő fogalmak, még ha magyarul mesterlövészkedésnek is nevezzük mindkettőt, mert szegényes a katonai szaknyelv. De gondolom ez az amit most se értesz, és majd mindjárt megírod, hogy márpedig tudomisén...
Nem baj, ügyes vagy.

recon71 2016.02.13. 16:00:30

@Kullancs1983: Gondoltam,hogy ezt fogod mondani,hogy az öntöltő mesterlövész nehezebb! :D
1. Igaz is lehet az érvelésed,végre nem csak óvodás szintű hőbörgés.
- Ettől függetlenül belinkeltem az ismétlő M24 és az öntöltő M21 súlyát és az ismétlő a nehezebb,szóval az sem mindig igaz,hogy az öntöltő jóval nehezebb..
- Másrészt a sniper teamek ritkán fognak futkosni a gyalogság karabélyosaival,ugyanis teljesen más a feladatuk,máshogy dolgoznak. Náluk fontosabb lőtáv és a tűzerő a súlynál,mivel nagy távolságból igyekeznek dolgozni.

2. Ezzel pedig,bemásolom sokadjára megint,mert ezt írtad! Akkor most döntsd el mi legyen,mert ha rosszul fogalmaztál ekkor,akkor az nem az én hibám,ugyanis ez azt jelenti,hogy soha nincs szükség öntöltőre. Na én ezzel nem értek egyet!:

"Én azt mondtam, sokadjára is, amit az előbb. Jó esetben nem kell, rossz esetben nem lehet másodikat vagy épp harmadikat lőni. Ezért elég az ismétlő, és felesleges a drágább, nehezebb, érzékenyebb öntöltő."

3. Arra meg",hogy soha nem mondtam olyat, hogy valaki nem mesterlövész ha nem távcsöves ismétlővel lő, hanem mással" azt tudom írni,hogy akkor mi a fenéért szólogattál be nekem már az elején,mert én is ezt mondtam! Na ezért írtam azt,hogy ha egyetértesz velem,akkor miért azt tartod hülyeségnek amit én állítok??? Mert ha visszaolvasnád,akkor rájöhetnél,hogy én is ezt állítottam már az elejétől fogva,20-szor megismételve!
Akkor most döntsd már végre el,hogy ebben velem értesz egyet vagy sem!
Akkor mi a fenéért hőbörögtél annyit,ha pont úgy gondoltad,mint ahogy én írtam?

recon71 2016.02.13. 17:31:07

Mindenkitől kérdem,hogy az ismétlő mesterlövész fegyverek szándékosan készülnek ilyen nehézre,mert döbbenet milyen nehezek ugyan azon kaliber esetén is? A modern öntöltők könnyebbek náluk. Az ismétlő M40 másfélszer nehezebb az öntöltő FN MK.20-nál! Talán a hátrarúgást csökkentik szándékosan a nagyobb súllyal? Főleg,hogy több mint 2 kg-mal nehezebb is mint az elődje,az M24. Ők biztos,hogy nem a súlycsökkentésre törekednek.

recon71 2016.02.13. 18:05:34

A nagyobb súly a rezgéseket biztos,hogy jobban tompítja.

dudi01 2016.02.13. 18:46:31

a mesterlövész fegyvereknél nem prioritás a minél kisebb tömeg.
Senki nem fog 20kg-s .308-as puskát csinálni de nem törekednek a minél kisebb súlyra.

dudi01 2016.02.13. 18:50:16

Egyébként a csövük is sokkal vastagabb és ez adja a tömeg nagyobb részét.Pl a Szép puskának kb a csőszájnál van olyan vastag csöve mint az AK-nak a csőfarnál.

Kullancs1983 2016.02.14. 10:24:52

@gyula0910: Érdekes összehasonlítás, de valamiért mégis épp az M24 váltotta az M21-et, és nem fordítva. De ha megnézed, az M24 helyett lassan érkező XM110 (ami öntöltő, de sokak szerint kevésbé pontos hosszú távon) nehezebb mint az M24, rövidebb csőhossz mellett. Pedig az M24 is vagy egy kilóval nehezebb mint a hasonló kategóriájú M40 pl.
Sokadjára is mondom, többnyire. Vagy szerinted ha 800 méterről rálósz valakire, de nem találod el, az majd megvárja a következőlövést, vagy elfut, elmenekül, riadóztatja a többieket (ha vannak), visszalő, tudomisén? Vagy szerinted ha hosszas célzás és mérlegelés után mellélősz z álló célpontnak, akkor másodikra majd leszeded egy kapáslövéssel miközben mozog?
Mint az ejtőernyős példával is utalni próbáltam rá, a mesterlövész feladata többféle is lehet. Ha pl. helységharcban egy öntöltővel fedezi az előrenyomuló társait jól jön az öntöltő, de ha egy fél sivatagon kell keresztülvágnia, aztán két napig lapítania egyetlen lövésért, minek cipekedjen. És igen, előfordulhat hogy pl. a SEAL mesterlövésze hol ezt csinálja, hol azt. De mindenkinek mindenre öntöltőt adni felesleges, ezért is különböztetik meg a két kategóriát.

recon71 2016.02.14. 17:31:08

@Kullancs1983:
1. Az nem igaz,hogy az M24 váltotta az M21-et. Az M25 öntöltő váltotta az öntöltő M21-et. Szóval öntöltő akkor is maradt.

2. Lehet,hogy most már mondod,hogy "többnyire",de korábban nem azt írtad,ne kelljen már bemásolnom megint!

3. Látom ennyi minden után sem sikerült megérteni,hogy én nem a pontatlanabb öntöltők jövőjét jósolom,hanem a közel ugyan olyan pontos öntöltőkét.

5. A többivel egyetértek,azzal is,hogy sokszor elég az ismétlő is,de ezt is leírtam már az elején. De jobb lenne,ha nem kéne a töltéssel minden lövés után bajlódni,időt veszíteni. Azt viszont nem értem,hogy ennyi nap és ennyi hozzászólás után,mi a fenéért hőbörögtél annyit,amikor nagyjából egyetértünk a jelen állás szerint?
Főleg,hogy az öntöltővel tudsz korrigálni,nagyon gyorsan tudsz utána lőni,esetleg javízani,míg ismétlővel erre esély nemigen van.

Ha nem velem értenek egyet a világban,akkor az új FN vagy HK miért nem inkább ismétlőt csinált,miért inkább öntöltőt?
Most komolyan,szerinted én azt írtam valahol is,hogy 1 pontatlan öntöltő jó? akkor már sokadszor megismétlem,a pontos öntöltők híve vagyok,hisz csak azokról linkeltem be példákat is.

4. "aztán két napig lapítania egyetlen lövésért, minek cipekedjen"

Elolvastad tegnap miről értekeztünk? Mert pont arról,hogy a modern öntöltők könnyebbek,mint az ismétlők. Szóval,ha cipekedés számít,akkor 1 modern öntöltőt jobb vinni.

5. "ezért is különböztetik meg a két kategóriát"

Megnézted a videót amit annyiszor belinkeltem az .50-es öntöltős mesterlövészről? Szerinted az más kategóriát csinál?

recon71 2016.02.14. 17:44:18

Egyébként azért vagyok az öntöltők nagyobb híve,mert lövészeten Dragunovval rövid időre felbukkanó célokat kellett leszedegetnünk. És egyszer 1 rossz fegyvert kaptam,amit minden lövés után kézzel kellett csőre rántani,és ez piszkosul megnehezítette az addig oly könnyű feladatot. A csőre rántás mindig kizökkentett,időt veszítettem. Míg 1 jó fegyverrel nagyon élveztem ezt a feladatot,hogy a különböző helyeken pillanatokra felbukkanó célokat leszedegessem. Ha az első lövés mellé is ment volna,1 gyors duplázással volt lehetőség javítani. Addig a csőre rántós fegyverrel javításra esély sem volt,mert eltűnt a cél mire újra töltöttem és a másik cél kereséséből és becélzásából is időt vett el a kézzel újratöltés,úgy az egész 1 küszködés volt. Talán úgy nem is sikerült.

Szóval 1 közel azonos pontosságú ismétlő sokkal korlátozottabb helyzetekben,esetekben jó csak. Míg 1 pontos öntöltő sokkal hatékonyabb 1 csomó más helyzetben is. Lásd a vietnami példa,fél perc alatt 16 ölés!

recon71 2016.02.14. 18:01:51

Mielott felreertes lenne megint,tudom,hogy sokszor eleg egyetlen loves is 1 ismetlobol,de 1 ugyan olyan pontos ontolto nem csak ebben az esetben lenne a jo,hanem 1 csomo mas helyzetben is.

recon71 2016.02.14. 18:15:06

Az ontoltos mesterloveszek szerint surubben van szukseg a gyorsabb tuzeles ismetlesre,mint hogy valamivel nagyobb tavra legyun pontosak. A SOCOM is igy gondolta,de kiderult,hogy esetenkent szukseg volt azert arra a nagyobb lotavra is. Ezert probalnak olyan fegyvereket hasznalni ujabban,mint az Mk.20,ami egyes leirasok szerint mar mindkettoben jo.

recon71 2016.02.14. 22:09:56

Valaki mondja már meg nekem,hogy ez milyen versenyszám lehet,hogy a mindenféle fegyvercsodák között 2 Dragunov is látható?

strategy2050.kz/storage/realise/f6/3c/e2/8e/e9/f63ce28ee93493d1b6d09644bd1c227c.jpg

Az biztos,hogy nem átlagos Dragunovok,de akkoris mi az a szám amiben van esélyük a többivel szemben?

Macgaby 2016.02.16. 20:51:10

Azért a közel azonos pontosságot feltételezni egy Dragunov vs (például) Rem700 esetén kissé MUHAHAHAHAA. Talán öregapám lestrapált ZKK 600-asával felveszi a versenyt az átlagos Dragunov.

recon71 2016.02.16. 21:34:17

@Macgaby: Az biztos,hogy a képen nem átlagos Dragunovok vannak,de még akkor is csodálom én is,hogy együtt láthatók a mindenféle csoda fegyverekkel. Ezért is kérdeztem,hogy mi lehet ez a szám,amiben esélyesnek gondolták magukat a gazdáik?

Macgaby 2016.02.16. 21:58:03

Bárhová be lehet állni vele. Az eredménytáblák is fent vannak?
A pontosságról egy gondolat.
Sok érv elhangzott itt pro, és kontra, de az első számú, és legfontosabb, ami a Dragunovot kizárja a közepes távolságú pontlövészetből nem. Ez pedig a Dragunov merev csöves szerkezete. Ez a rendszer alapvetően teszi alkalmatlanná még a legjobban sikerült példányt is a valódi pontos lövésre. Az átlag gyári 8cm-es szóráskép 1-300 méteren emberalak eltalálására alkalmas, de az emberalak meghatározott pontjának eltalálására teljesen alkalmatlan. Az ilyen rendszerű fegyvereknek bármekkora is a tűzgyorsasága soha nem fogják felvenni a versenyt a legócskább éppenhogycsak megfelelő ismétlő fegyverekke.

recon71 2016.02.16. 22:33:42

@Macgaby: Ebben nagyjából egyetértünk.
De biztos vagy benne,hogy az a 2 Dragunov teljesen ugyan az a régi fajta Dragunov,mint amit mi megismertünk? Nem lehet valami újabb verzió,hisz már bulpup is létezik belőle?
Lehet,hogy ez már nem is a Dragunov névre van keresztelve,annak ellenére,hogy nagyon hasonló maradt a képen látható első része.

Másrészt biztos,hogy nincsenek olyan versenyszámok amiben esélyes? Nincs olyan versenyszám amiben a pontossága még megfelelő,de a tűzgyorsasága meg előnyhöz is juttathatja?

25 éve indultam utoljára versenyen,de akkor voltak pontlövő versenyszámok,felbukkanó célos versenyszámok és párbaj versenyszámok is.
Ráadásul úgy tudom,hogy több fajta lőtávokon is lehet versenyezni. Mondjuk 1 5,56-os mesterlövész fegyvert nemigen neveznek be 1 km feletti lövészetre,de pár 100 méteren még van esélye az .50-esek ellen is.

Macgaby 2016.02.17. 06:20:43

@gyula0910:
Nézd, lehet addig faragni egy versenykiírást, amíg jó nem lesz egy SZVD-nek. Magyarul lejjebb kell adni pontosságból, és a lövésekre szánt időt kurtítani, esetleg a célok számát növelni.
Viszont ha a pontosság terén kisebb a követelmény, akkor az nem klasszikus pontlövészet, hanem egy dinamikus verseny. Magyarul egy támogató lövész verseny feladatait szimuláló verseny lesz, amely kategóriába a fegyver tartozik. Itt van esélye az SZVD-nek, de egy ilyen számra benevezni ismétlővel ugyanolyan hátrányt jelent, mint 600 méteres gyufás skatulya lövő versenyen SZVD-vel indulni.

Akárhogy faragják a fegyvert külcsínileg, amíg nem lengőcsövű nincs miről beszélni. Támogató távcsöves puskának jó, nagy hatótávolságú pontlövő fegyvernek nem.

dudi01 2016.02.17. 21:31:48

Az M24 pontossága 0,25 MOA az SVD pontossága 2,7 MOA.
Ez 100 méteren azt jelenti,hogy az M24 szórása 0,72cm míg az SVD szórása ugyan csak száz méteren 8cm(ez a távolsággal arányosan nő tehát 200 méteren a duplája 1000 méteren a tízszerese).Ebből az következik,hogy az M24 TÍZSZER PONTOSABB mint egy SVD.Ha ez valakinek közel azonos pontosság akkor legyen...

A legjobb öntöltő hadi puskák 1 MOA pontosságúak tehát ezeknél is négyszer jobb az M24.

recon71 2016.02.17. 22:22:02

@dudi01: Miért,valaki írta azt,hogy az M24 és a Dragunov közel azonos pontosságú?

Egyébként ezt a 8 centis SVD szórást én is hallottam a videóban,de nem lehet tévedés? Mert mi szerintem -versenyre felkészülés közben- AK-val sem lőttünk nagyobb szórásokat 100 méteren. Ha ez igaz,akkor az SVD nem jobb szórású,mint az AK?
Valaki nem tudja mekkora a mérete a 100 méteres lőtérre készült célalakoknak,amik a 300 méterre lévő személyeknek feleltek meg?
Ráadásul a Mosin-Nagant is csak 4 centi körüli szórású volt emlékeim szerint,akkor ahhoz képest is sokkal pontatlanabb lenne.

@Macgaby: Én is valahogy így gondolom.

Mindenesetre elgondolkodtat,hogy ha 1 magányos mesterlövész pár tagja lennék,vajon mit választanék. Ahol nagy lőtávolságok vannak,oda a pontosabbat,de ahol van rá esély,hogy meg tud az ellen közelíteni,oda olyat,ami kisebb távon is több esélyt ad a túlélésre,mint 1 ismétlő.

recon71 2016.02.17. 23:11:48

@dudi01: A Wikipédiában például ez van:

"Habár az SZVD még 1000 m-en túl is halálos, hatásosan csak 600 m-ig alkalmazható. Ezen a lőtávolságon a lövedék szórása 2 szögpercen belül marad, de nem éri el a mesterlövész fegyverektől elvárt 1 szögperc értékű szórást. A fegyver nagyobb távolságokon a félautomata működéséből adódóan (a fegyverben mozgó nagy tömegű zár miatt) már pontatlanabb. A pontosság speciális lőszerek alkalmazásával növelhető."

A 8 centis szóráskép nem azért alakult ki nálunk,mert mára már az összes SZVD szét lett lőve? De az sem hiszem,hogy használt nekik,hogy az elmúlt több évtized alatt,mi minden hatás érte őket. Ráestek,fennakadtak,dobálták,stb. Én 2 fa között akartam átfutni,de fennakadtam vele,mert egyik oldalon a cső,a másikon a válltámasz ütközött 1-1 fának.
Vajon 1 ugyan ennyi idős M24,ami ugyan ennyit kapott,vajon még mindig hozná a 0,25MOA-t?

Kullancs1983 2016.02.17. 23:30:12

@gyula0910: Nyugtass meg kérlek, hogy ezt az egészet amit itt előadtál nem csak azon alapozod, hogy egyszer voltál lövészeten, és neked rossz volt.
HA te lennék most írnák még három hozzászólást, de szerencsére nem vagyok. Az ilyen MOA-dolgokat új, gyári fegyverekkel szokták mérni. És az M24 10000 lövés után még pontosabb is lett valami tábornok elmondása alapján aki ilyesmivel foglalkozott.
A többihez most nincs hangulatom.

recon71 2016.02.17. 23:41:34

@Kullancs1983: Látom most sem sikerült értelmezni amit írtam!
Add fel,ne is próbálkozz,ez megüti a te szinted! :D

Csak annyit,ha az M24-et 20 éven keresztül odaverik valamihez,az szerinted biztos,hogy használ neki?

dudi01 2016.02.18. 03:22:39

Gyári új adat a 8 centi.Egy mell alak 50cm széles a futó pedig 170 magas.
Az az 1 MOA szórás mint mesterlövész fegyver elég vicces adat.
Ha valaki azt mondja,hogy van egy mesterlövész fegyverem aminek 1 MOA a szórása kinevetik annyira szar puskája van.

A mesterlövész fegyverekre vigyáznak,ugyan annyi idő alatt kb ezred annyi mechanikai károsodás éri mint egy SVD-t.Ezen kívül lövésszámra meg van adva a cső élettartama pontosan azért,hogy mindig tudja hozni az elvárt pontosságot.Ez a gyakorlatban azt jelenti,hogy nincs 20 éves M24 ráadásul kb 5000 lövésenként elviszik bevizsgálni a fegyvert és ha nem felel meg akkor csere.

recon71 2016.02.18. 04:22:55

@dudi01: Nem 1,hanem 2 MOA van írva a Dragunovnak a Wikin.

Nem tudom hány MOA a pontossága az .50-es Barrett-nek amiről az egyik videót linkeltem,és nem tudom mennyi annak az M21-nem amivel fél perc alatt 16 ölést produkáltak,de szerintem meg lenne sértődve a gazdájuk,ha nem nevezné valaki mesterlövész fegyvernek a fegyvereiket.
Egyszerűen csak arról van szó,hogy más feladatra más kategóriájú mesterlövész fegyver.

recon71 2016.02.18. 04:54:16

@dudi01: Egyébként 1MOA 800 méteren elvileg 24 cm szórást jelent. Szóval 800 méteren eltalálhatod vele valaki fejét,ami szerintem 1 hadi fegyvernek bőven jó. Főleg,hogy csak az esetek nagyon minimális részében van szükség ennél messzebbre lőni valakire. Viszont ezen a távon belül nagyon sokszor van egyszerre több célpont is.
Hadi fegyvernek ritkán kell azonnali biztos halált okozni. Ritkán kell túszejtőt kilőni a túsza mögül,ahol centiket sem nagyon szabad tévedni.
Szóval valamit valamiért.

Szerintem te is mesterlövészt kiabálnál,ha 800 méterről valaki lelőné 1 társad.

Macgaby 2016.02.18. 06:29:34

@gyula0910:

A 8cm-et én speciel Varga Károlytól (Ha mond valamit ez a név.) hallottam egy rögtönzött előadáson, egy 100 méteres minősítő versenyen, ahol egy fegyverrel nem sikerült meglőni a IV. osztályt sem a gazdájának. Gondolom egyértelmű, hogy ez egy SZVD volt.

A gyári szórásképet ahogy fentebb már említették új fegyvereken laborkörülények közt mérik, ez a használtság fokában romlik.
A wiki szabadon szerkeszthető nem szakmai lektoráltságú információforrás erre egy szakmai vitában forrásként hivatkozni kár.

24/800-as szórásképpel harckörülmények közt fejest osztogatni hááááááát... Már a 4x-es PSZO-1 is erősen korlátozza ennek a biztos kivitelezését. Ez még versenykörülmények közt is necces.
Az általad említett nyugati öntöltők lényegesen jobb optikával vannak felszerelve, amit a lövész szabadon cserélhet saját igényeire, vagy a feladatra szabva. Ez kategórián belül jóval hátrébb helyezi az SZVD-t, a többiről nem beszélve.

dudi01 2016.02.18. 07:12:21

Még egy M24-el is irreális fejre lőni 800 méterre(igazából csak szerencse ha eltalálod).Egy 50×50-es mell alak jó lőszerrel is szép teljesítmeny.

dudi01 2016.02.18. 07:15:25

A 4×-es optikával 600 méternél messzebbre megint csak irreális lőni annyira kicsi a nagyítás.Konkrétan a PSO-1-el pedig mese kategória annyira elavult az az optika.

Kullancs1983 2016.02.18. 11:22:59

@gyula0910: Hát amiket írogatsz tényleg nem könnyű, de ettől még nem biztos hogy velem van a baj.
Húszéves fegyvereket hasonlítottak össze? Vagy csak megint lett egy agymenésed valamitől, mint rendesen, hm?

recon71 2016.02.18. 13:53:44

@Macgaby: Te is félreértettél! Én nem a Dragunovra írtam a 800 méteres fejlövés méretű gyári szórásképet,hanem @dudi01: -nak arra a kijelentésére,hogy "aminek 1 MOA a szórása kinevetik annyira szar puskája van". Szóval én azt az 1MOA szórást lövő modern öntöltőkre írtam,amiken minimum 15-szörös nagyítású optika van.

Egyébként van 1 haverom aki Dragunovval versenyez,megpróbálom majd elérni,hogy őt is mit mond,mert ő szereti a fegyvert. De azt is elmondta,hogy csak abban a kategóriában szerepel jól ő is,amelyikbe a fegyvere esik.

recon71 2016.02.18. 14:00:17

@dudi01: "ég egy M24-el is irreális fejre lőni 800 méterre(igazából csak szerencse ha eltalálod).Egy 50×50-es mell alak jó lőszerrel is szép teljesítmeny."

Hát épp ez az! Ezért pont elég 99%-ban a modern öntöltő mesterlövész fegyverek 1MOA szórása,mert ennél kisebb távon is eltalálni minden célt. Mivel ezeknél nem 1 túsz mögül kell kilőni 1 pár centire kilógó túszejtőt,hanem elég ha belelősz egyet valahova.

Én nem is akarok 4-szeres optikával 600 méter fölé lőni,nem is írtam olyat. De az öntöltő .50-es Barrett sokkal erősebb optikájával nézd meg milyen távokról szedték le az ellenfeleket!

recon71 2016.02.18. 14:05:37

@Kullancs1983: Veled van a baj,ha még ennyi bemásolás,ismétlés,felsorolás után sem sikerült értelmezni a sok bizonyítékot.

Ezt az agymenést honnan vetted,ha már agymenést emlegetsz,hogy én 20 éves fegyvereket hasonlítok össze? Ha sikerült volna megérteni amit írtunk,akkor most tudnád,hogy azt próbáltuk kinyomozni,hogy a Dragunovok szórása nem e azért 8 cm ma,mert már több 10 éves agyonhasznált,lestrapált fegyverek!

Mondom,hagyd,ez nem a te szinted,szerintem mostsem fogod megérten! :D

churchill 2016.02.18. 19:43:26

@gyula0910: az SzVD 8 cm-es szórása az 1978-as szabályzatában is annyi.

dudi01 2016.02.18. 20:37:01

@gyula0910:
Az agyadban felesleges!Mit nem értesz azon,hogy amit meg tudsz lőni egy forgó tolózárassal azt lehetetlen megcsinálni egy öntöltővel mert az előbbi legalább 4 pontosabb?

dudi01 2016.02.18. 20:40:12

@gyula0910:

Az SVD szórása csak a te fejedben nem 2,7 cMOA,nincs mit kinyomozni ezen.

recon71 2016.02.18. 21:21:52

@dudi01: Ha már az agyakról van szó,hogy hogy nincs annyi kapacitás az agyadban,hogy ennyi hozzászólás és minden után felfogd,hogy mindenkinek egyértelmű már az elejétől fogva,hogy az említett ismétlők pontosabbak?

Akinek van kellő kapacitás az agyában,az felfogta már az elején,hogy én az 1 MOA-t tudó fegyverekre írtam azt,hogy már az is elég az esetek 99%-ban hadi használatra! Arról nem tehetek,hogy az értelmezés megüti a te szinted is.

Az SZVD szórásáról nincsenek pontos adataim,de engedtessék már meg bárkinek,hogy kételyeket fogalmazzon meg,főleg,ha a neten egyes források csak 2MOA-t írnak. Egyébként elhiszem,de nem neked,mert ez csak hőbörgés,semmi bizonyíték nélkül,hanem @churchill:-nek,mert az dokumentumra hivatkozik. Neki köszönöm is!

dudi01 2016.02.18. 21:33:18

@gyula0910:

Nem elég,ha elég lenne azt vinnék a mesterlövészek nem öntöltőt...

"Az SZVD szórásáról nincsenek pontos adataim,de engedtessék már meg bárkinek,hogy kételyeket fogalmazzon meg,főleg,ha a neten egyes források csak 2MOA-t írnak. Egyébként elhiszem,de nem neked,mert ez csak hőbörgés,semmi bizonyíték nélkül,hanem @churchill:-nek,mert az dokumentumra hivatkozik. Neki köszönöm is!"

Ez mindennek az alja.Ha benyögtem volna valamit akkor elhiszed???Ne nevettesd már ki magad!!!

dudi01 2016.02.18. 21:36:23

Egyáltalán honnan szedted ezt a 99%-ot azon kívül,hogy neked ez szimpatikus?

recon71 2016.02.18. 21:56:10

@dudi01: Ha dokumentumra hivatkoztál volna,ami bizonyíték,akkor én elhiszem és fel is fogom! Nem úgy,mint te!

"Nem elég,ha elég lenne azt vinnék a mesterlövészek nem öntöltőt..." (nem ismétlőt akartál írni nem?)

Szerinted nála ismétlő van???

www.youtube.com/watch?v=JK2P70K4c94

Kezdjem el újra megint sorba bemásolni a korábban már annyiszor felsorolt többi példámat,bizonyítékokat? Vagy még akkor sem fogja felfogni az agyad amit lát,ha már agyakat emlegettél?

recon71 2016.02.18. 22:03:53

@dudi01: Honnan??? Számolj utána! 1MOA 800 méterig 1 fej eltalálását teszi lehetővé. Az esetek 99%-ában ennél kisebb távokra lőnek 7,62-essel élesben! Most töröm a fejem,hogy ezt Simonyi Ottó vagy a Kaliber valamelyik cikke,vagy hol halhattam,de az én ismereteim szerint ez van.

Neked van dokumentum infód arról,hogy a legtöbb esetben 800 méter fölé lőnek a 7,62-es mesterlövészek?

recon71 2016.02.18. 22:19:49

Csak,hogy ne legyen megint napokon át a hülyeség hajtva elölről kezdve!

Mindenki döntse el kinek ad igazat!

@dudi01 szerint mesterlövész nem használ öntöltőt és az öntöltő nem is mesterlövész fegyver.

Szerintem meg az,hisz 1 csomó mesterlövész használ öntöltőt is,mint ahogy 1 rakás videót,fényképet,adatot be is linkeltem róluk.

Akkor mindenki döntse el,hogy kinek hisz,hisz e a szemének!

Kullancs1983 2016.02.19. 00:09:57

@gyula0910: Mint mondtam gyári új fegyvereket szoktak összehasonlítani, csak te egyrészt még ezt sem tudod, másrészt képtelen vagy belátni ha valami nem úgy van ahogy te elképzelted, ezért kitaláltad hogy biztos a régi agyonhasználtat mérik az újhoz azért akkora a különbség. És most még meg is vagy sértődve? :D

recon71 2016.02.19. 00:33:07

@Kullancs1983: Gyengébbek kedvéért,szerinted a Dragunovok a mi kis hazánkban gyári újak? Szerinted azokat mikor vették?

Másold már be ide,hogy hol írtam én olyat,hogy a gyári újat hasonlítsák össze az agyonhasználttal! Már megint nem sikerült megértened semmit sem. :D

Mondtam,ez nem a te szinted! :D

Kullancs1983 2016.02.19. 22:59:33

@gyula0910: "A 8 centis szóráskép nem azért alakult ki nálunk,mert mára már az összes SZVD szét lett lőve? De az sem hiszem,hogy használt nekik,hogy az elmúlt több évtized alatt,mi minden hatás érte őket. Ráestek,fennakadtak,dobálták,stb. Én 2 fa között akartam átfutni,de fennakadtam vele,mert egyik oldalon a cső,a másikon a válltámasz ütközött 1-1 fának.
Vajon 1 ugyan ennyi idős M24,ami ugyan ennyit kapott,vajon még mindig hozná a 0,25MOA-t?"

Köszönöm a figyelmet.

recon71 2016.02.19. 23:29:56

@Kullancs1983: Igen ezt én írtam és tartom is,de nem értem hogy jön ide vagy mihez kapcsolódik?

recon71 2016.02.19. 23:38:24

@Kullancs1983: Próbálok rájönni,hogy ezt miért másolhattad be.

Remélem ez az idézet nem azt jelenti nálad,hogy én ezzel azt írtam,hogy a gyári újat hasonlítsák össze az agyonhasználttal?

Ha igen,akkor szólj már 1 ötödikesnek,hogy értelmezze neked,mert te nem tudsz szöveget értelmezni! :D

Ha igen,akkor van még olyan visszamaradott ember a blogon aki szerint ez amit írtam,ez azt jelenti,hogy én 1 újat akarok összevetni 1 agyonhasználttal??? :D

Kullancs1983 2016.02.20. 11:11:20

@gyula0910: Ezt most komolyan? Írták hogy melyik mennyi MOA. Erre írod, hogy biztos mert agyonhasznált, meg húszéves, meg ilyenek. Nem, a gyári új. De nem, te nem azt akartad összevetni, és semmi olyat nem akartál, csak én nem tudom értelmezni, mi? Már nagyon untalak, de mostmár kifejezetten érdekel meddig tudsz még süllyedni. Folytasd csak. :D

Kullancs1983 2016.02.20. 11:16:52

@gyula0910: Na jó, írok még. Csakis a teljes pontosság kedvéért. Természetesen nem azt mondtad, hogy egy használtat kéne összevetni egy újjal, hanem feltételezted, hogy azt tették, mert ilyen nagy szakértő vagy. Majd egy kis félreértés után (mert te aztán tudsz szöveget értelmezni, csak te, és senki más) megint jól elvitted a vitát, és addig facsarod amíg már szó sincs az eredeti témáról. Szóval mégegyszer: nem aakrtad, csak feltételezted. Én kis buta meg nem tudtam hogy veled egy jogászba oltott nyelvtannácinál is körültekintőbben kell fogalmazni, mert ha kiderül hogy nem úgy van valami ahogy elképzeled, akkor rögtön belekötsz minden másba, csak hogy be ne kelljen ismerni az elképzeléseid helytelenségét. vagy valami ilyesmi. Nyuszifül. :)

recon71 2016.02.20. 14:55:15

@Kullancs1983: Most döntsd el,hogy tulajdonképpen ki süllyedt le,mert az első hozzászólásoddal azt írtad,hogy én írtam rosszat,a másodikkal meg beismerted azt,hogy te értetted félre (de már sokadszor). Akkor most ki süllyedt megint és hova? :D

Kezdjük az elejéről! Aki elvégezte az általánost,az ismeri a kérdőjelet és az tudja,hogy én nem kijelentettem,hogy azért 8 cm a szórás,hanem kérdeztem,hogy nem e attól lehet! Elég ciki,ha valaki nem ismeri a kérdőjelet.

És senki nem akart összehasonlítani 1 újat 1 használttal! Egyszerűen arról volt szó,hogy köztudomású,hogy a régi agyonhasznált fegyverek sokkal nagyobb szórást produkálhatnak,ezért kérdeztem,ismétlem kérdeztem,hogy nem e ezért lett 8 centi a mieink szórása!

Meg ha nem tűnt volna eddig fel,én mindig abba kötök bele,amikor tök hülyeséget állítasz,ráadásul bunkóskodva,hőbörögve! Nem gond,ha valaki nem tud valamit,de ha valaki nem tud szöveget értelmezni,ettől összekever mindent és még ő hőbörög,na az már nagy gáz!

És most szólj valakinek aki legalább az ötödiket elvégezte,hogy értelmezze neked amit írtam!

recon71 2016.02.20. 15:54:31

@antiptikus: Én is láttam már ilyen fegyvereket náluk,de nem találtam róla semmi infót magyarul.

Egyébként a civilek közt és katonáknál gyakorlásra régi olcsó megoldás a sokkal olcsóbb .22-es lőszer használata,de a képeken szereplőkről ezt nehezen tudom elképzelni.

Aki tud angolul,az fordítsa le,hátha kap konkrét infót,hogy az izraeliek mire is használják! Én nem tartom kizártnak,hogy nem akarnak feltétlenül halálos fegyvert használni és ezért használják inkább ezeket a gyengébbeket.

www.strelec.si/forum/thread-15154.html

www.ironeagletactical.com/images/forum/IMG_5106.jpg

www.youtube.com/watch?v=keI0kmIqUWw

Stahlgewittern 2016.02.20. 16:46:11

@gyula0910: Kevésbé halálos fegyverként utalnak rá.

recon71 2016.02.20. 17:18:13

@Hetman55: Köszönöm,akkor jó volt a tippem!

antiptikus 2016.02.20. 20:12:18

Attól, hogy kis kaliberű, még halálos. Ott használják ahol rövid a lőtáv, és nem akarnak a célszemély mögött még 4-5 embert is keresztül lőni. Vagy csendben kell elintézni egy őrszemet, vagy a házat őrző (jelző) kutyát.

recon71 2016.02.21. 06:02:06

@antiptikus: Az izraeliek tényleg használtak .22-es fegyvereket,méghozzá pisztolyokat terroristák likvidálására,de csak úgy,hogy rengeteget lőttek beléjük.

A .22-es tényleg magában is lehet halálos,de töredéke az esélye ennek,mint mondjuk 1 9 mm-esnek. Ezért őrszem és kutya gyors elintézésére alkalmatlan,ezekhez gyenge az esetek nagy részében az erőssége.

Én tökéletesen el tudom képzelni,hogy ezeket a fegyvereket arra használják most,hogy mondjuk végtagon lövik a kő vagy molotov koktél dobálókat. Gondolom ezért is van rajtuk a marha nagy fegyvertávcső,hogy biztosan azt a testrészt találják el amit akarnak.

axy 2016.02.21. 15:49:07

Az izraeliek arra használják, .22 puskákat, ha nagyon ugat egy tag a tüntetésen, akkor lábon pattintják, így egyből akad jobb dolga a többiek hergelése helyett.
www.thefirearmblog.com/blog/2015/10/21/israel-adopts-ruger-sr-22-in-less-lethal-sniper-role/
Végül nyugodj, meg Gyula tolózáras fegyver használnak alapfegyverként mindenhol a mesterlövészek, ha nem azt használnak az az eltérő alkalmazás.

recon71 2016.02.21. 17:36:52

@axy: Ki írt olyat,hogy nem használnak tolózáras fegyvert a mesterlövészek?

Akkor megint megismétlem,mert látom még neked sem volt elég leírnom 80-szor,hogy én azt állítom,hogy öntöltőt is használnak. És még azt is állítom,hogy idővel minden fegyverük öntöltő lesz majd,csak idő kérdése mikorra fejlesztik ki őket ugyan olyan pontosságúra.

Egyébként amikor lecserélték a SOCOM-nál az összes M24 ismétlőt 1 időre,akkoriban nyugodj meg,csak az öntöltő M25 maradt náluk alapfegyverként! Az ISIS mesterlövészei is általában csak Dragunov szintű fegyverekkel tudnak dolgozni,de attól még mesterlövészek. Csak sokkal kisebb távról és nagyobb szórással dolgoznak,mint 1 modern pontos fegyver,de ettől még ugyan azt csinálják.
Egyébként a világháború környékén volt 1 nagyon híres (talán finn) mesterlövész,aki még fegyvertávcsövet sem használt és kisebb távokról ért el hatalmas eredményeket,mert nagyon jó rejtekhelyeket alkalmazott. Nem a távolságtól és a fegyvertől lesz mesterlövész valaki.

Amit a .22-es izraeli használatra írtál,azzal egyetértek,mint már írtam.

Microcos 2016.02.21. 20:14:22

Légyszi ne etessétek a trollt!

axy 2016.02.21. 20:30:19

@gyula0910:
Az alapfegyver az ismétlő.
Nem fogják az öntöltők kiszorítani.
Olyan pontosság kell ami szinte elképzelhetetlen.
Kérdeztem tőlük amikor állítják az optikát akkor milyen távolságonként állítanak 5 m 10 m ? Méter pontosan állítják.
Másképpen nem lehetne egy teniszlabdát 500 m-ről eltalálni.
Ezek nem fegyverek, ezek műszerek. Szabvány feladat a VB-n CD lemez lyukján átküldeni egy lövedéket 100 méterről. A lyuk kb. 1 cm a lövedék kb. 7.62. Lehet rajta gondolkodni.
Hogy értsed egy komolyabb fegyver, 1-2 milla, az optika 3 milla. Még távolságmérő is milliós tétel. egy lőszer 600 ft kezdődik. Ezekhez egy SVD-t hasonlítani annyi, mintha egy UAZ-t hasonlítanál egy F1 autóhoz.
www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-mesterloveszpuska-a-bundeswehrnek

dudi01 2016.02.21. 20:53:17

@axy:

A méterpontos állításhoz optika is kell(bár ez csak részletkérdés),nem tudsz méter pontosan állítani ha teszem azt az optikádon egy klikk 1cm 100 méteren.

dudi01 2016.02.21. 20:56:03

A németek meg nyugodtan basszák meg magukat már a G22 is egy álom(pedig csak mögé feküdni tudtam mert pont elfogyott a mi meg az ő lőszerük is).

recon71 2016.02.21. 21:44:07

@axy: Ahol nem áll rendelkezésre más,mint az öntöltő,ott az kénytelen az alapfegyver lenni,vagy nem?

Ha 1 öntöltő ugyanazt tudja majd nyújtani pontosság terén,akkor sem fogják kiszorítani az ismétlőket? Mert én erről beszélek már a legeleje óta?

És tőled is megkérdem,hol van az a rész ahol én ugyan olyan pontos fegyvernek tartottam az SVD-t,mint 1 halálpontos ismétlőt?

recon71 2016.02.21. 22:02:47

@axy: Már unom ugyan azt leírni ennyiszer,de megteszem megint!
Senki nem mondta,hogy a jelenlegi öntöltők ugyan azt a pontosságot nyújtják már,mint a legjobb ismétlők. Azt viszont igen,hogy egyszer majd eljutnak arra a fejlettségi szintre,hogy képesek lesznek rá.

Csak,hogy értsd! Ha az M24 csövéhez,annak rögzítéséhez és a nagy részéhez egyáltalán nem nyúlva azt megoldják,hogy csak a zár felhúzására 1 teljesen külön álló mechanizmust építenek,akkor az ég adta világon semmi nem fog változni a fegyver és a lőszer viselkedésében tüzeléskor. Pl. az inerciális rendszer is 1 ilyen megoldás. Annál pl. a fegyver újra töltését a hátrarúgás lendülete végzi el. Nincs gázelvétel,nincs semmi ami megzavarná a lövedék útját. Szerintem csak idő kérdése,hogy a hadi mesterlövész fegyvereken is megvalósítsanak valami hasonlóan a lövést egyáltalán nem befolyásoló megoldást. De ez megoldható lenne más energiaforrásokkal is. Vannak fegyverek amik az újratöltéshez elektromosságot használnak,valamelyek széndioxidot és van még jópár megoldás. Csak idő kérdése,hogy a mesterlövészek fegyvereinél is megoldják valamelyiket 100% megbízhatósággal. Az tény,hogy meg fogja drágítani a fegyver árát,de semmi nincs ingyen.

dudi01 2016.02.21. 22:09:58

@gyula0910:

Soha nem fogja ugyan azt tudni meg sem fogja közelíteni soha.

recon71 2016.02.21. 22:19:23

@dudi01: Mitől nem,ha semmi nem változik a fegyver és a lőszer kapcsolatában?

dudi01 2016.02.21. 22:36:41

@gyula0910:

Ha gázelvételes a fegyver akkor a legfőbb ok az,hogy nem tud szabadon lengni a cső ami nagyon rontja a pontosságot.Ha nem gázelvételes akkor a szabadon lenghet a cső viszont ugyan úgy károsan befolyásolják a pontosságot a mozgó alkatrészek mint pl a zár.Az a baj,hogy azelőtt elkezdenek mozogni a fegyverben az alkatrészek mielőtt elhagyná(és annyira eltávolodna a lövedék,hogy a gázok már ne hassanak rá) a lövedék a csövet*.Ha hiszed ha nem már az is hatással van a pontosságra ha miután elhúztad az elsütőbillentyűt nem vársz egy keveset hanem azonnal felengeded.

*Olyat meg nem lehet csinálni,hogy azután kezdődjön meg a mozgás miután kirepült a lövedék mert akkor már megszűnt a gáznyomás a fegyverben ami működteti az öntöltő fegyvereket.

dudi01 2016.02.21. 22:40:04

@dudi01:

A pontosság kedvéért leírom,hogy a a tömegzáras megoldásokat is a lőporgázok nyomása működteti csak ott általában görgők vannak nem pedig gázdugattyú.

recon71 2016.02.21. 22:57:00

@dudi01: Elolvasod te amiket írok?

Szándékosan leírtam,hogy nem gázelvétel meg ilyesmikre gondolok! Hanem a már más fegyvereken létező elektromos,széndioxidos,energiatárolós,inerciális rendszerekre. Ezeknek ugyanis az ég adta világon semmi beleszólása sincs a zár,a cső és a lőszer viszonyába.

Hogy értsd 1 teljesen más fegyvernem példája,de talán ezt a fegyvert ismered! A T72-es is automata töltős. Nem a lövés energiája,hanem 1 teljesen különálló energiaforrás,a lövéstől teljesen külön működteti. Szóval a cső,a zár és lőszer semmilyen kapcsolatába nem szól bele. Nincs megfúrva a cső,a zár sem nyílik lövés közben,stb..

axy 2016.02.21. 23:00:48

@gyula0910: Sok star wars-t néztél...

dudi01 2016.02.21. 23:03:11

@gyula0910:

Attól még a mozgó alkatrészek ugyan úgy mozogni fognak a fegyverben.A mozgó alkatrészekkel van a baj nem csak a mozgatás módjával.Tényleg rá akarsz rakni a fegyverre egy külső energiaforrással(ez mind1,hogy áram vagy valamilyen gáz bár a gázt kizárhatjuk mert nagyon hőmérsékletfüggő) működtetett szerkezetet?Mert ez eléggé felesleges ha nem lenne az már régen használnák,hisz eléggé primitív technológia.

recon71 2016.02.21. 23:13:08

@dudi01: Értsd már meg,hogy a lövés alatt semmi nem mozog a fegyverben! Minden a lövés leadása után lép működésbe,teljesen függetlenül a lövéstől. 1 rakás ilyen fegyver létezik már,csak nem mesterlövész fegyver.

Értsd úgy,mintha 1 eredeti teljesen változatlan állapotú M24-re kívülre rászerelnének valamit,ami a zárkart működteti a lövések után helyetted.

@axy: Nem star wars-t néztem,hanem csak olvasok. Te is megpróbálhatnád!

dudi01 2016.02.21. 23:21:52

@gyula0910:

Értem mire gondolsz a lőporgázoktól független működtettéssel de felesleges,ha nem lenne az akkor már vagy 30 éve használnák.

recon71 2016.02.21. 23:30:41

@dudi01: Na végre!

Igen,30 éve használnák,ha már akkor is léteztek volna. Az elektromos töltés kivételével talán mind az utóbbi évek találmánya.
De pl. az inerciális rendszer a vadászfegyvereknél már nagyon jól elterjedt,csak úgy tudom,szabadalom védi a megoldás másolását.

dudi01 2016.02.21. 23:35:25

@gyula0910:

Egy elektromos motor már 30 éve sem volt nagy dolog de nincs rá szükség egész egyszerűen nem kell.

recon71 2016.02.21. 23:59:43

@dudi01: Nem kell? Az egész világon használják az elektromossággal meghajtott gépfegyvereket.

Sajna kézifegyverekre az akksi súlya miatt túl nehezek lennének a jelenlegi formában. De ki tudja mit hoz a jövő,egyre kisebbek és könnyebbek az újabb akksik. Ettől függetlenül nem ezt tartom a befutónak.

Érdekességként megemlítem,hogy a széndioxidos zárműködtetésre a leggyorsabban az airsoft ipar csapott le. Már rengeteg AS fegyver zárját is patronról működtetik,hogy élethűbb legyen használat közben. Pisztolyoknál pedig a hátrarúgást is ezzel a megoldással utánozzák valamennyire.

dudi01 2016.02.22. 00:00:34

De nem mesterlövész puskákat...

dudi01 2016.02.22. 00:01:15

Egy mesterlövész puskánál nem olyan nagy baj ha teszem azt 10kb amiből 2kg az akku aztán még sem...

recon71 2016.02.22. 00:26:18

@dudi01: Hogy még nem,az nem jelenti azt,hogy ezután sem lesz.
1 rakás példa van rá. Ugyanezt mondták az AK-ink nagyítós optikázására a 90-es években,hogy felesleges ilyeneken gondolkodni,hisz nemigen használnak ilyet még a nagyok sem. És mára mi van? Kinek volt igaza? Beelőzhettük volna a világ nagy részét.

Az akkumlátoros megoldásnál sokkal egyszerűbb,könnyebb és megbízhatóbb még a patronos zárműködtetés is. Ezért sem hiszek az akksis megoldásban.

Egyébként kísérletek folynak olyan akksikkal,amiket a lövés keltette elektromosság tölt fel,de ez nekem tényleg már star wars.

dudi01 2016.02.22. 00:47:33

@gyula0910:

Nem kell,nincs rá szükség.Nem nagy tűzgyorsaságú fegyver kell egy mesterlövésznek hanem pontos.

estván 2016.02.22. 00:47:47

@gyula0910: Na várjál, az airsoft fegyverekben nincs zár.
A golyót a levegő nyomása lövi ki, amit egy dugattyú sűrít.

A gáz (szén-dioxid vagy propán) az pedig jellemzően pisztolyokban szintén a lövedék kilövéséhez kell (sűrített levegő helyett), nem a visszarúgás utánzására. A szánhátrasiklás nélküli pisztolyok ráadásul gáztakarékosabbak.
Valóban léteznek ugyan gázos gépkarabély replikák, de ez a technika még nem teljesen kiforrott. Továbbá sokkal komolyabb befektetést kíván míg az embernek lesz egy többé-kevésbé üzembiztos eszköze kellő mennyiségű tárral, mintha elektromos fegyvert használna. Ezek miatt az elterjedésük várat magára.

recon71 2016.02.22. 01:30:43

@estván: Félreértettél! Gondolom már Te is találkoztál olyan AS fegyverrel,amin az élesnek megfelelőnek kinéző zárszerkezet ugyanúgy hátracsapódik lövésenként,mint az éles fegyvereken. Ez teljesen külön lévő mechanizmus a lövés kiváltásától. Szóval ennek a zármozgásnak semmi köze a lövéshez,ez csak fokozza az élményt.

A többiben igazad van. Ha már tökéletesen kidolgozzák megbízhatóan ezeket a megoldásokat az éles fegyverekhez,majd akkor fognak elterjedni. Igazad van,ennek is idő kell,mint mindennek. De csak idő kérdése.

recon71 2016.02.22. 01:36:16

@dudi01: "Nem kell,nincs rá szükség.Nem nagy tűzgyorsaságú fegyver kell egy mesterlövésznek hanem pontos."

Az esetek 1 részében elég is,de ha ez igaz lenne,akkor nem készült volna egyetlen öntöltő mesterlövész fegyver soha. De se az FN,se a HK és egyetlen nagy nevű gyártó sem gyártana öntöltő mesterlövész fegyvereket. De gyártanak,mert szükség van rájuk,még akkor is,ha jelenleg még pontatlanabbak az ismétlőknél.
Ha ez igaz lenne,akkor miért használnak most és régen is öntöltőket? Azért mert nincs rájuk szükség?

recon71 2016.02.22. 01:43:52

@estván: Egyértelmű,hogy az az AS fegyver ami csak a lövéshez használja a patron tartalmát többet használható,mint ami a lövés mellett még a szánrészt is hátracsapkodja a rugója ellenében.

Gondolom a kaliberben olvashattam azt a cikket 1 AS pisztolyról (talán Glock),ahol megemlítették,hogy a szán hátracsapódása a látványon kívül,elég élethűen visszaadta a fegyver rúgását is.

estván 2016.02.22. 02:14:46

@gyula0910: Értelek, megvolt hogy mire gondoltál. Ezeken a fegyvereken a zárimitáció valóban csak a móka kedvéért mozog, és a mozgásának nincs köze magához a lövéshez, de ugyanaz a gáz mozgatja ami a lövést váltja ki. Olyan viszont nincsen, amibe csak azért kéne a gáz, hogy a zárimitáció mozogjon.
Csak arra akartam rámutatni, hogy az ilyen karabélyok bizonyos okok miatt egyáltalán nem elterjedtek.

Volt már a kezemben gázos AK, hát alig akartam visszaadni a gazdájának. :)

recon71 2016.02.22. 02:58:03

@estván: Nincs,mert AS-hez a lövés leadásához is kell valami energia. 1 éles fegyvernél arra már nem lenne szükség,mivel ezt elvégzi a lőpor,ott csak a csőre töltéshez kéne a külön energiaforrás.

Attól még,hogy 1 viszonylag új technika még nem terjedt el,még nem jelenti azt,hogy nem is fog.

Egyébként a sűrített levegős meghajtást rengeteg mindenhol alkalmazzák már évtizedek óta,pl a BMP vészindításra is,de csak az utóbbi években fedezte fel a kézifegyver gyártás. Az AS ipar már nagyon-nagyon..

De ne legyen félreértés,én nem ezt mondom,hogy ez lesz a megoldás,csak azt,hogy ezzel is meg lehetne oldni a lövéstől független utántöltést. Az inerciális töltés pl. már sokkal előrébb jár,azt már sok vadászfegyver is alkalmazza. De vannak még más lehetséges megoldások is,csak egyenlőre ezekről hallani a legtöbbet.

recon71 2016.02.22. 04:44:41

@estván: Bocs,de megint nem hagy nyugodni az az érvelés,hogy azért nem jó,mert még nem terjedt el,vagy még nincs is sehol!
Az én elmúlt 20-25 évem erről szólt. Már 20 évvel ezelőtt ki lett dolgozva az alacsony optikás megoldás az AK-inkra,de még pár éve itt a blogon is hülyeségnek titulálták egyesek. És most mi van? Tele van a net ilyen optikamegoldásokkal.
Ugyan ez volt a karabélyok nagyítós optikázásával is. Többen hőbörögtek,hülyének tartottak,még pár éve itt a blogon is,mert ezek elterjedését jósoltam. Akkor gondolj bele,ezelőtt 20 évvel mennyien! És most mi van? Senki nem lepődik meg a fegyvertávcsöves és hasonló karabélyokon.
Egyébként tervezem,ha lesz 1 kis időm és türelmem,hogy visszakeresem az akkori vitákat és megmutatom az akkori hőbörgő vitapartnereknek,hogy kinek is lett igaza,ki állított oltári nagy baromságot?

És még sorolhatnék 1 rakás ugyan ilyen esetet!

Egyébként Te el tudod képzelni azt,hogy 10-20 vagy akárhány év múlva lesz még olyan modern fegyver,amit minden lövés után kézzel kell újratölteni? Tehát egyértelmű a fejlődés iránya.

recon71 2016.02.22. 04:57:08

Elnézést mindenkitől,de túrázni mentem,majd csak este tudok válaszolni a várható hőbörgésekre! :D

estván 2016.02.22. 15:47:08

@gyula0910: A gázos AS karabély nem azért nem jó, mert nem terjedt el.
Pont fordított a helyzet; azért nem terjedt el, mert (a felhasználók döntő többségének, értsd: 99.99%-ának) nem jó. :)

Írtam is, hogy az elterjedés hiányának okai vannak, de ha az nem volt elég indok, itt van részletesebben:
- Eleve jóval többe kerül, mint egy elektromos.
- Itthon nem is nagyon forgalmaznak.
- Venni kell a gázt.
- Drágábbak a tárak hozzá.
- A használatba vétel előtti nullszerviz költségesebb.
- Még így sem lesz tökéletesen megbízható.
- Kevés helyen vállalják a szerelését.
- Nem szereti a hideget.
Ezek az általam ismert hátrányai. Előnyről nem nagyon hallottam, de ha valaki tud ilyenről, ossza meg! :)

Tehát emberünk kitalálja, hogy kell neki egy gázos fegyver. Kinézi egy külföldi webshopban, összeszedi mellé az eleve cserélendő belső szirszarokat meg 5-6-7 tárat. Megrendeli, ha szerencséje van, akkor jó dollár árfolyamot csíp el, és a csomagja elkerüli a vámkezelést (vám+áfa).
Nagy nehezen talál egy szerelőt, aki vállalja a rendberakást. Menet közben kiderül, hogy még újabb pár biszbaszt ki kell cserélni. Megint webshop nyálazás, rendelés.
Nemsokára azért valahogy elkészül, és van egy szuper csúzlija az embernek, amit kb. évi 4-5 hónapon át nem tud használni a külső hőmérséklet miatt. De egyszer eljön a játék amire ki tudja vinni, igaz, az első 1-2 óra múlva az eszköz beszarik, elő kell szedni a tartalék (elektromos...)fegyót vagy ismerőstől kell kölcsönkérni. A gázos megy vissza a szerelőhöz. Na ez ismétlődik pár hetente.

A másik ember pedig vesz egy elektromos fegyvert (tetszőlegesen külföldről vagy itthoni boltban), hozzá 5-6 tárat, egy lítium-polimer akkumulátort + töltőt, esetleg még egy kínai red dotot abból az összegből, amibe csak maga a gázos fegyver kerülne.
A nullszerviz tulajdonképpen csak a fogaskerékházban hézagolás és zsírozás elvégzése, a tömítettség ellenőrzése, illetve még a fegyver "butítása" (gyengítés a rugó cseréjével vagy barbárabb esetben rövidítésével). Itt az alkatrészköltség kb. csak a rugó.
Innentől lehet vidáman játszani járni akár minden héten. :)

Microcos 2016.02.22. 17:39:38

Jó tudni, hogy Nostradamus magyar rokona itt kommentel szerény kis blogunkon.

recon71 2016.02.22. 21:02:09

@estván: 1 előnye van,és azért is csinálták. Méghozzá az,hogy élethűbb a működés,Te is le voltál nyűgözve tőle,azt írtad alig akartad visszaadni. Na ezért csinálták.

Egyébként én az éles fegyver és hasonlóaknál lévő megoldásokra mondom azt,hogy az nem bizonyíték arra,hogy nem jó valami,ha még senki nem használja. Az,hogy most nem használják,még nem jelenti azt,hogy nem fogják majd használni.

Esetünkben az,hogy az AS fegyvereken előny e az élethű zár mozgás az általad is felsorolt hátrányai ellenére,nem nagyon köthető a vitatémánkhoz,mert ez az AS-megoldás csak példának lett felhozva arra,hogy a zárat mással is lehet működtetni,mint az éles lőszer gáznyomásával.

recon71 2016.02.22. 21:08:29

@Microcos: Nem vagyok jós,csak figyelek a tapasztalataimra.
Mikor a világ elkezdte optikázni a fegyvereit,egyértelmű volt,hogy a mi AK-inkon is előny lenne. 1 rakás megoldás ki lett próbálva,de a legtöbb megbízhatatlannak és kényelmetlennek bizonyult. Még a legjobb megoldás az alacsony optikázás lett. Ennyi.
Mikor felderítő rajparancsnok voltam,általános gyakorlat volt nálunk,hogy a kézi távcső helyett a Dragunovot vittük. Kevésbé akadályozott,volt útban,könnyebb volt használni és a célzást is segítette. Egyértelmű volt,hogy minden fegyvernek előnyére válna 1 ilyen.
De akkoriban hiába is mondott az ember bármit,azt a választ kapta,hogy ez hülyeség,mert ha nem az volna,akkor már mások is alkalmaznák. És láss csodát,rá 20 évre az egész világ alkalmazza.

recon71 2016.02.22. 21:45:55

@Microcos: Ha már jóslásokról van szó! A 90-es években a MH fejlesztésének be lett mutatva 1 műanyagból készült tárzseb,hogy érdemes lenne elgondolkozni ilyen gyártásán,de kiröhögték,hogy ez abszurdum. Szerintem erről maradt fenn nálam valami dokumentum is,majd megnézem,ha el nem felejtem.
De 2009-es dokumentumom biztos hogy van,amiben az is szerepel,hogy a védőmellény alá is vehető málhaszerelés megoldás (mint a PLCE,P58,Smersh) mennyire előnyös lenne,de akkor ezt nem vették komolyan,hisz akkor még nagyon a védőmellényre pakolás volt a divat. Még pár éve itt a blogon is vitáztunk sokat erről és láss csodát,az ausztrálok,angolok és még sokan mások már ilyenre csinálják az új málháikat. De a többiek is egyre több mindent pakolnak át a derekukra.
Ugyan ez volt a helyzet a 90-es években a térdprotektorral,esőkalappal,csatos védőmellény zárással és még 1 csomó jóslattal ami mára másoknál már megvalósult.

Most hirtelen 2 valami ugrik be,ami még nem valósult meg a világban. Az egyik a kalandkalapok karima merevítése dróttal. A másik pedig a minimalizált optikaházú optika.

Kullancs1983 2016.02.25. 17:56:38

@gyula0910: Milyen vicces, hogy miközben mindenki azt magyarázza miért nincs igazad, mégsem érted, miközben te akarsz kioktatni másokat..:) Ja, és ha már értelmezés, mikor azt írják az SzVD szórása 8 cm, akkor honnan jön, hogy direkt a honvédségi darabokat mérték, hm? Ha pedig megírom hogy az nem úgy megy, csak te képzeled azt, akkor meg nem értem a finom lelkedet? Ejnye Gyula, ejnye. És most egy hétig megint lesz jobb dolgom mint hogy veled és a hisztiddel foglalkozzak, de remélem ez nem tart vissza semmitől. :)

Kullancs1983 2016.02.25. 18:03:08

@gyula0910: Nem akartam, de csak nem birom ki. Ez van...
1. Az optika nélküli Moszin-Nagant szerinted mesterlövészfegyver? Csak mert Simo Hayha ilyennel dolgozott, és ne mondd, hogy nem volt mesterlövész! (Ezt most azért írom, mert szerinted ha egy mesterlövésznél félautomata van, akkor az mesterlövészfegyver, hiszen mesterlövésznél van! Na.)
2. Nem tudom hallottál-e a Lee-Enfield puskáról? Na, a képzett katonák képesek voltak egy perc alatt 20-30 célzott lövés leadására, de a rekorder 38 találatot ért el egy perc alatt. (Ezt meg a tűzgyorsaság miatt írom, hogy ne csak hőbörgés legyen. Na.)
Egyelőre ennyi, aztán még majd csevegünk, pá. Te kis nyuszifül. :)

recon71 2016.02.25. 22:30:56

@Kullancs1983: Ha megkértél volna 1 ötödikest,mint ahogy javasoltam,hogy értelmezze helyetted amit írtunk,akkor nem csináltál volna megint hülyét magadból!
1. Már írtam korábban is,és akkor is sikerült,hogy másold már be nekem azt a részt,ahol állítottam olyat,hogy az SZVD szórásához az agyonhasznált darabokat mérték! Ha neked ez jó,akkor megint hülyét csinálhatsz magadból! ;)
2. Te megírtad,hogy nem úgy megy? Mire,hisz senki nem is állított olyat?

De,hogy lásd,hogy én nem csak hisztizek,mint te,hanem érdemben is tudok válaszolni!

1. Egyébként ez a Moszin-Nagant-os kérdésed volt az első értelmes kérdésed,ezen tényleg el kellett gondolkoznom. De a lényeg,ha 1 ötödikest megkértél volna,hogy értelmezzen neked,akkor most tudnád,hogy ezzel megint hülyét csináltál magadból,mert pont engem igazolsz,hisz pont én hoztam fel példának eme finn mesterlövészt,hogy attól még mesterlövész valaki,ha nem optikás gyári mesterlövész fegyvert használ! ;)
De ettől még válaszolok a kérdésre is! Mesterlövész használta,de ő használt géppisztolyt is és az sem nevezhető a szó szoros értelmében mesterlövész fegyvernek. Ettől függetlenül,a mesterlövészek fegyverét sokszor mesterlövészfegyvernek nevezik,még ha eredetileg nem is annak készült és nem is történt semmi ezirányú specifikáció.

2. Az ismétlők tűzgyorsaságával kapcsolatban! Én is tudok nagyon gyorsan tüzelő ismétlős eljárásokról,van is erről 1 szakkönyvem. Ezekre a megoldásokra addig volt szükség,míg fel nem találták az öntöltőket. Tény,hogy vannak kivételes képességű és gyorsaságú egyének,de most te komolyan azt állítod,hogy az a fegyver ugyan olyan gyors minden lövész kezében,amit minden lövésnél kézzel kell tölteni,mint ami automatán utántölti magát? Szólj már mindenkinek a világban,hogy azonnal az összes lövészfegyvert cseréljék vissza öntöltőről ismétlőre. Ha nem lennél ilyen "nyuszifül" szinten agyilag,akkor ekkora ökörséget szóba sem hoztál volna.

Na így kéne válaszolni érdemben,és nem a hisztitől összekutyulva,félreértve mindent,mint te. Na az a hisztizés! ;)
Egyébként,ha elvégezted volna az általánost,akkor tudnád,hogy milyennek kell lennie 1 vitának,tárgyalásnak,legalábbis nekünk megtanították,te kis nyuszifül! :D
És hajrá,csinálj még párszor hülyét magadból! :D

recon71 2016.02.26. 01:50:17

Bocsánatot kérek a normális emberektől a stílusért amit én is átvettem! Mielőtt valaki a @Kullancs1983: hozzászólásaira reagálásom után ítélne meg,közlöm,hogy tudom,hogy intelligens ember nem így vitázik. De ha valaki intelligenciája annyira nem éri el a minimumot sem,hogy csak gyökérként tud hozzászólni,akkor engedtessék meg nekem is,hogy én is lemenjek a szintjére és én is úgy reagáljak neki!

Kullancs1983 2016.02.27. 15:22:38

@gyula0910: Na akkor értelmezd:

"gyula0910 2016.02.17. 23:11:48

@dudi01: A Wikipédiában például ez van:

"Habár az SZVD még 1000 m-en túl is halálos, hatásosan csak 600 m-ig alkalmazható. Ezen a lőtávolságon a lövedék szórása 2 szögpercen belül marad, de nem éri el a mesterlövész fegyverektől elvárt 1 szögperc értékű szórást. A fegyver nagyobb távolságokon a félautomata működéséből adódóan (a fegyverben mozgó nagy tömegű zár miatt) már pontatlanabb. A pontosság speciális lőszerek alkalmazásával növelhető."

A 8 centis szóráskép nem azért alakult ki nálunk,mert mára már az összes SZVD szét lett lőve? De az sem hiszem,hogy használt nekik,hogy az elmúlt több évtized alatt,mi minden hatás érte őket. Ráestek,fennakadtak,dobálták,stb. Én 2 fa között akartam átfutni,de fennakadtam vele,mert egyik oldalon a cső,a másikon a válltámasz ütközött 1-1 fának.
Vajon 1 ugyan ennyi idős M24,ami ugyan ennyit kapott,vajon még mindig hozná a 0,25MOA-t?"

recon71 2016.02.27. 16:03:47

@Kullancs1983: Szóval hol is állítottam én?

1. Amit elsőnek másoltál be,azt én,mint írtam is,a netről másoltam be,vagyis nem én állítottam,hanem a neten ez szerepel. Szóval a netre az felírónál cirkuszolj Vagy szerinted a netre azt én írtam fel?

2. A másodikat amit bemásoltál,azt már tényleg én fogalmaztam,de ha jártál általánosba,akkor ismerni kéne a kérdőjelet,mert az nem állítás,hanem kérdés! Szóval én azt kérdeztem! De ezt már egyszer tisztáztuk is!

De egyébként teljesen jogosan merült fel bennem ez a kérdés,mivel:
a. 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták.
b. Mivel a neten is találhatók kisebb adatok a szórásáról.
c. 30 évig azt sulykolták belénk,hogy az SVD 1 javított Moszin-Nagant,ami 4-5 centi szórású. Ezek szerint meg hazudtak.

Szóval,mint most újból kiderült,én nem állítottam egyetlen hülyeséget sem,hanem csak te értelmezted félre! De ha nekem nem hiszel kérdezz meg valakit,hogy szerinte az első idézet kitől származik,tőlem vagy a Wikin található adatok! És a másodikat is kérdezd meg tőle,hogy kérdés vagy kijelentés e amit írtam!

churchill 2016.02.27. 22:39:43

@gyula0910: ezt támaszd alá légy szíves valamilyen adattal, linkkel, bármivel, érdekelne honnan származik az infód
" 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták. "

recon71 2016.02.28. 01:40:04

@churchill: Torom a fejem,hogy milyen dokumentummal igazolhatnam vagy hogy mibe is volt amit belinkelhetnek,egyenlore valami regi Haditechnika remlik,vallami idoszakos allapotfelmeresrol,de abban sem vagyok biztos. Sajna nagyon reg volt es most melozok,majd meg irok,most nem hagynak.

recon71 2016.02.28. 06:22:17

@churchill: Bocs az első üres üzenetért! Nem volt szándékos. Unatkoztam,gondoltam válaszolok,aztán mint a villám kellett eltennem a telefont és gondolom pont a küldés gombra nyúlhattam rá.

A lényeg,hogy törtem a fejem,hogy hol találhatnék erre valamit amit belinkelhetnék és reménykedtem,hogy hátha pont azokban az 1993-as Haditechnika cikkekben van erről is említés,amiket a múltkoriban feltöltöttem ide a blogra,de sajna azokban nem találtam ilyet,csak annyit,hogy minimum az ezredfordulóig kitolják a fegyverváltást (2016 van és még mindig azok a fegyvereink). Ha biztos,lennék benne,hogy valamelyik másik régi Haditechnikában szerepel ilyesmi,még akkor sem ígérem meg,hogy mind végignyálazom,mert nagyon elegem lett a múltkori 25 kg-nyi Kaliber magazin végignyálazásától,mire megtaláltam azokat a cikkeket amiket szintén ide a blogra ígértem.

Amiket írsz,azok alapján én katonának gondollak,akkor biztos tudod,hogy voltak időnként állapotfelmérések,amiken átnézték a technika állapotát,legyen az BMP vagy kézifegyver. Bár nem tudom ez hány évente volt vagy van,de voltak ilyenek. De itt a blogon is írták,hogy az M24-nél is van ilyen 5000 lövésenként és ha nem felel meg lecserélik. Gondolom annál az ellenőrzéskor is azt írják rá a dokumentumokra ami az ellenőrzés végén kijön és nem azt,ami gyári új korában volt.

De azt is említhetném,hogy 90-91-ben azzal is szokták sürgetni az AMD-ink lecserélést a tisztjeink (mert Szombathelyen még azok voltak,Győrben meg már rég AMMSZ-t használtunk),hogy már a szórásuk sem kielégítő. Tény,hogy lövészversenyre válogatott fegyverekkel mentünk. De a Dragunovokról is volt infónk,mert tudtuk,hogy az állapotfelmérésen melyik hogy szerepelt. Tudtok pl.,hogy aki a balt kapja,az sokkal nagyobb szórást fog lőni.

Még valami! A Kaliberben is van,hogy régebbi fegyvereket tesztelnek és ők sem a gyári szórást tüntetik fel arra a fegyverre,hanem az akkor náluk tapasztalható szórást. Szerintem mindenki a jelen kori fegyver szórást számolja és nem azt,ami volt azelőtt mondjuk 30 évvel.

Visszakérdezhetek? Te azt állítod,hogy amikor a MH 10-20-30 éves fegyvereinek a jelenlegi állapotát dokumentálják,akkor nem a jelenleg kijövő adatot írják be,hanem a gyárból kijövő adatokat a végtelenségég? A Dragunovoknál nincs olyan,mint pl. az M24-nél,hogy adott időnként vizsgáztatják őket?
Tudok esetekről ahol a fegyverzet nagy része akkor megbukott,de ezt nem lehetett leírni,így a jegyzőkönyvekbe már más szerepelt. Máig is mindig eszembe jut az a sajtóban jónak értékelt páncéltörő rakéta lövészet,amin a lövések 99% még a cél közelébe sem ment,köszönhetően a sok-sok éves berohadt állapotuknak. Bent tudta mindenki,hogy mi van,de kifelé már teljesen más adatok mentek.

recon71 2016.02.28. 06:28:47

@churchill: Sajnos itt a neten most csak vadászfegyverekkel kapcsolatban találtam ilyen témában,ahol a jelenlegi szórást említik meg a fegyverrel kapcsolatban és nem a gyári új állapotút. Pl.: "Én már több esetben találkoztam annyira túlméretes csővel, hogy az A/4-es lőlapban mindenhol volt találat, csak ott nem ahol kellett volna, de az ilyen fegyverekkel még a mai napig vadásznak."

Szerintem a MH fegyvereinél is az a valós,ami a jelenleg jön ki és nem az,ami mondjuk 30 éve volt.

Kullancs1983 2016.02.28. 11:42:08

@gyula0910: Jólvan nyuszifül, magyarázkodjál csak. :D

recon71 2016.02.28. 15:11:39

@Kullancs1983: Te nyuszifül,kérdezz már meg valaki mást,akinek esetleg nem csak nyuszinyi agya van,elvégezte az ötödiket,tud olvasni,tud értelmezni,ismeri a kérdőjelet,hogy szerinte én nem értek semmit vagy az aki már 80-szor írt oltári ökörséget emiatt!

recon71 2016.02.28. 15:26:58

@Kullancs1983: Na látod,én legalább meg tudom magyarázni amit állítok,és nem csak annyira futja a szellemi képességeimből,mint neked,hogy semmire nem sikerül semmit megmagyarázni,csak óvodás szinten égetni magad. Az nagyon megy neked. ;)

@churchill: Még valami! Rajparancsnokként feleltem a rajom összes technika eszközéért,a századparancsnokom a századéért,és így tovább. Ugyanis mindenkinek tudnia kell mire képesek az egysége fegyverei. Tudnom kellett elvileg,hogy mire képes pl. a Dragunovosom a fegyverével. Soha nem volt szó a Dragunov gyári szórás adatairól,nem is tudtam,de azt tudtuk,hogy 600 m-en melyikkel lehet könnyen leszedni a célt és azt is,melyikkel nem. De se az AMD-m,se az AMMSZ-em gyári szórását nem tudom,nem is érdekelt,legalábbis nem emlékszem,hogy tanultuk volna,de azt tudtuk,hogy a lövészeteken mennyi lett,és ha megkérdeztek volna,hogy mit tudnak a fegyvereink,biztos,hogy azt az adatot mondom be,amit most tapasztaltunk és biztos,hogy nem azt,ami a fegyver készültekor volt azelőtt 10-20-30 éve.

churchill 2016.02.28. 17:28:53

@gyula0910: Gyula én ilyet nem állítok, nem kérdezek:
"Te azt állítod,hogy amikor a MH 10-20-30 éves fegyvereinek a jelenlegi állapotát dokumentálják,akkor nem a jelenleg kijövő adatot írják be,hanem a gyárból kijövő adatokat a végtelenségég? "

Én csak ezt kérdeztem illetve kértem:

ezt támaszd alá légy szíves valamilyen adattal, linkkel, bármivel, érdekelne honnan származik az infód
" 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták. "

recon71 2016.02.28. 18:03:14

@churchill: Mint írtam,adattal,linkkel nem tudok szolgálni,mivel nem tudom hol található erre számomra forrás biztosan. Csak sejtéseim vannak,hogy Haditechnika vagy Kaliber,de ez is csak 1 lehetőség.
Viszont tapasztalati és logikai válasszal tudtam szolgálni,azokból párat le is írtam.
Ha engem vagy bárkit a sereg fegyverzetéről kérdeztek,mindig mindenki a jelenlegi állapotról nyilatkozott és nem az azelőtt 30 évvel lévőről,ami már teljesen más adat lett volna. Ugyan ezt tették a laktanyaparancsnokok és mindenki. Szóval ezért írtam azt,hogy ha valakit megkérdeznek a a jelenlegi fegyverek állapotáról vagy szórásáról,akkor az ha igazat akar válaszolni,akkor arról is fog beszámolni és nem arról,amit gyári újan még tudtak.

Csak logika alapján is ez a logikus. Szerintem a világon mindenhol,ha a jelenlegi állapotról kérdeznek,akkor arról is nyilatkoznak,ha nem akarnak hazudni,és nem azt,ami több 10 évvel azelőtt volt.

Ezért is merült fel bennem az említett videóban szereplő 8 centi szórásnál,hogy Simonyi Ottó is nem e ezt tette akkor,de kiderült a Te említett dokumentumod alapján,hogy vagy nem,vagy az ő fegyvereik még tudják a gyári új szórást.

recon71 2016.02.28. 21:42:11

@churchill: Próbálok rájönni,hogy Te miért kértél tőlem indoklást,lehet te vajon máshogy gondolod? Lehet másra gondolsz mint én?
1 fegyvernek van 1 gyári új adata,és van 1 sokszor már teljesen más,ami sok-sok évvel később lesz,miután mindenféle kopások,sérülések és egyéb hatások érik.
A katalógusok és egyebek biztos,hogy a gyári új adatokat fogják tartalmazni. Viszont,ha 30 év múlva kérdik meg a sereg jelenlegi fegyvereiről a véleményt,akkor az lehet már nagyon más lesz.
Ezért kérdeztem én is,hogy az SZVD 8 centije melyik adat,mert gyári újan a mai szemmel már soknak tűnik,míg 1 30 éves agyonhasznált fegyvernél már nem lepődök meg rajta.

churchill 2016.02.29. 21:58:33

@gyula0910: azért kérdeztem mert olyan határozottan állítottad, gondoltam olvastad valahol valamilyen szakmai oldalon. Itt most arra gondolok hogy minden hadseregről általánosságban írtál. Csak az érdekel honnan van az infó.

recon71 2016.02.29. 22:16:12

@churchill: Ezt nem kell olvasni,ez alap. Ha valahol a jelenlegi állapotára kíváncsiak valaminek,akkor azt is kell vizsgálni. Ha eladsz 1 autót,senkit nem fog érdekelni,hogy mit tudott gyári újan,hanem,hogy most mit tud. Ez mindennel így van. Ha nem akarnak hazudni,akkor nem azt írják be,amit egykor az még gyári újan tudott. Ez lehet bármi,autó,fegyver,ló. Ha a mostani állapotra kíváncsiak,akkor az számít,hogy most mit tud.
De ha másmilyen indoklásra vágysz,akkor ha követted a híradásokat,akkor belefuthattál olyan hírekbe,hogy milyen az ukrán,orosz vagy valamely más sereg jelenlegi helyzete. Nem azt említik,hogy egykor mi volt,hanem,hogy most mi van,ha a jelenlegit vizsgálják.
De Kaliber fegyver tesztelői is a fegyverek jelenlegi szórásait vizsgálják.
Szerintem ezek a logikán kívül is bőven elég bizonyítékok.

Az már más kérdés,hogy ezeket az adatokat nálunk pl. szokták kozmetikázni,hogy ne tűnjön akkorának a baj.

recon71 2016.02.29. 22:35:18

@churchill: Azt meg lehet említeni,hogy újonnan mit tudott,azzal nincs is baj,mert jó viszonyítási alap,de ettől még lehet,hogy ez már nem egyezik a jelenlegi állapottal.

Macgaby 2016.03.03. 12:19:05

@gyula0910:
Ezt azért gondold át, hogy mennyire életszerű kijelentés pl. egy AK- M16 összehasonlítás viszonylatában. Ha úgy lenne, ahogy írod, és az aktuális állapot alapján lenne az összehasonlítás végezve, akkor valakiknek a legyártott kismillió darabot próbázni- jegyzőkönyvezni, összegezni kellene mindkét típusra. Ez azért kissé lehetetlen. Ezért az ilyen ezen a fórumon fölmerült összehasonlításokban mindig a gyári új értéket kell alapul venni.
Maradva a használt autós példádnál, elsőnek a gyári értékek alapján próbálsz a céljaidnak megfelelő típust választani (Ez történik ebben a fórumban is), majd a kiválasztott típuson belül egy gyári paramétereket a lehető legjobban megközelítő darabot találni a piacon, és azt megvenni.
Na az utóbbi kérdéssel a kutya nem foglalkozik itt rajtad kívül. Nem a Honvédség, az Üzbég Rendőrség, vagy a Simagöröngyösi SE. egyes darabjairól szól a beszélgetés, hanem az adott fegyvertípusról. A gyári 8 cm szórás 30 év ridegtartás után pedig kb. selejt, vagy nagyjavítás kategória, és nem összehasonlítási alap.

recon71 2016.03.03. 15:17:58

@Macgaby: Egyrészt igazad van,de félre is értetted. Itt nem a világ összes fegyverének az összehasonlításáról van szó,hanem a magyar honvédség vagy rendőrség SZVD-inek az állapotáráról. Te mit válaszolnál,ha azt kérdeznék,hogy ezek ma mit tudnak? Azt,ami a gyári adat,vagy azt ami a valóság?
Mert a valóság az,hogy már 1991-ben alig találtunk olyat amivel le lehetett szedni a kirakott célokat. Legalábbis a győri és a szombathelyi fegyverekkel ez volt. És erre mi szokott lenni már akkor a téma. Az,hogy a MH fegyverzete elavult,alkalmatlan,lecserélésre szorul az SZVD-k terén,mindenki erről beszélt és csak azért voltak emlegetve a gyári adatok,hogy lássa mindenki,hogy azt már nagyrészt nem tudják. Egyébként azt rebesgették,hogy a legtöbb esetben a sok sérült optika a pontatlanság okozója.
Szóval,ha téged kérdeznek,hogy a mi fegyvereink ma most mit tudnak,te közölnéd a gyári adatokat? Az nagyon nem fedné a valóságot.

Ez az egész világon így megy,ha a jelenleget vizsgálják. Pl. az ami M4-ek gyári adata 1 bizonyos számú lövésig garancia,de a valóság az,hogy a jelenlegi fegyverek sokkal kevesebbet bírnak,mivel az újabb erősebb lőszerek előbb elhasználják őket. De az M4 gyári régi pontosság adatai is teljesen mások,mint a maiaknak. Köszönhetően az optikáknak és az új pontosabb lőszereknek. Te ilyenkor mit írnál be,azt ami a gyári adat,vagy azt ami ma a valóság?

recon71 2016.03.03. 15:43:19

@Macgaby: Csak,hogy egyértelmű legyen! Az M4 lövésgaranciáját megváltoztatták az új erősebb lőszerek. Ugyanúgy a hatásos lőtávolságát,a nagyítós optikáknak is köszönhetően.
Az SZVD-ink átlagának pedig a sok-sok éves ütés-verés változtatta meg a pontosságát.

Macgaby 2016.03.03. 16:09:56

A beszélgetés az ismétlő rendszer, és az öntöltő rendszer közti pontosságbeli különbségről szólt főként a Rem család, és az SzVD család vonatkozásában. A Honvédségi darabokat te hoztad be, mint saját tapasztalatot. Az eredeti kérdés vonatkozásában a Honvédségi darabok állapota nem releváns, mert csak egy kiragadott felhasználó néhány ezer darabja a legyártott összmennyiségből.
Ha a kérdés úgy hangzik, hogy milyen lehet az átlag pontossága a Magyar SzVD állománynak, akkor visszautalnék arra, hogy mindet mérni, jegyzőkönyvezni, összegezni, és átlagolni kell. De ez az adat nem releváns a világ összes SzVD-jét tekintve. Remélem így érthető.
A gyári pontossági adatok nem függenek az optikától, mert az az adott lövészkatona pontosságát javítja, és nem a fegyverét. Ergo a drága optikától nem lesz pontosabb a cső, de a lövész pontosabban tud célozni vele. Éppen ezért végzik a szóráskép teszteket stabilan befogott fegyverekkel, hogy a humánfaktort kiküszöböljék, mert az nem tartozik a fegyver pontosságához.
A gyári specifikációk meghatározásánál megadják a teszt paramétereit is. Többekközt a mérés során használt lőszerét is, ami hadi fegyver esetén általában a rendszeresített hadi lőszer (Pl. M855). A közölt adatok abban a konfigurációban érvényesek (Ez a fegyverrendszer.). Mielőtt még. A honvédségnél nem volt lőszertípus váltás, a 7N1 lőszer pedig nem / vagy igen csekély számban került rendszeresítésre.
A lényeg az, ha nagyobb változás van a fegyveren és / vagy a lőszeren, a specifikáció is frissítésre kerül.
Végezetül: Ha globálisan kell adat egy fegyerrendszerről tájékoztatást adni, akkor mindenképpen a gyári adat a lényeges, és megadandó. Ha egy adott darab, vagy meghatározott darabok állapotáról kell, akkor azok egyedi állapota, vagy az állapotuk átlaga a mérvadó. De a két téma nagyon más, és nem keverendő össze. Az eggyik egy összehasonlítási alap más fegyverrendszerekkel, a másik pedig egy állapotjelentés.

recon71 2016.03.03. 17:21:51

@Macgaby: Nagyjából egyetértek azokkal amiket írtál.
Igen minden SZVD-t mérni és jegyzőkönyvezni kéne,hogy pontos adatokat kapjunk a jelenlegi állapotukról. De azt sem jelenthetjük ki,hogy az vonatkozik rájuk,mint ami a katalógusban szerepel,mert azt már nagyon kevés darab tudhatja közölük. Az az adat már csak viszonyítási alapnak jó.

Az M4-es témában! Azt hiszem a Regimentben is volt 1 cikk erről pár éve. Az M4-eknek van 1 hatásos lőtávolsága a katalógusokban,ami mára az újabb pontosabb lőszereknek és nagyítós optikáknak köszönhetően jelentősen megnőtt. Viszont az élettartamuk meg lecsökkent,mert jobban megterheli őket az erősebb lőszer.
Én úgy tudom,hogy az új löszereknek köszönhetően a pontosságuk is javult,mert a lövedék jobban tartja az irányát.
Talán így érthetőbb lesz mire gondolok! Ha veszel 1 M4-et alap irányzékkal,átlag lőszerrel,akkor kapsz 1 adatot. Ez van a katalógusban. De ha ugyan azt a fegyvert más típusú lőszerrel használod és nagyítós optikával,már teljesen más adat jön ki,mint pontosság,mint hatásos lőtávolság,mint élettartam tekintetében. Ugyan az az M4 a lőszertől és optikától függően más-más adatokat nyújt a rendszeresítő országokban.

recon71 2016.03.03. 17:42:33

@Macgaby: Egyébként szerintem volt jegyzőkönyvezett adat a fegyverek jelenlegi állapotáról,legalábbis 91 környékén még csináltak ilyet. Azért gondolom,mert mesélték,hogy az SZVD-k voltak valami ilyesmin és tudtuk,hogy melyik a jó és melyik a rossz amikor visszakaptuk őket. De a BMP-inkről is voltak adatok,hogy jelenleg hány jó és melyiken mi a rossz. Ezeket az adatokat jelenteni kellett,jegyzőkönyvezték.
A karabélyokat és pisztolyokat viszont biztos,hogy nem vitték el lövés tesztre,de volt valami műszer amit a csövükbe dugtak,állítólag azzal állapították meg a kopás mértékét és ehhez jött valami új adat.
Én 1 ilyen állapotfelmérés miatt nem kaptam eltávozást,mert rozsdás volt a fegyverem csöve. Amit -egyébként kiderült- nem is én használtam utoljára,de ez már senkit sem érdekelt.

Macgaby 2016.03.03. 18:37:21

Azt a műszert úgy hívják, hogy kaliberező. A csővég utolsó kb. öt centijének elhasználódási mértékéről tájékoztat, ami egy fegyver szórásképét leginkább meghatározza.

M4 témához:
Ha új lőszert rendszeresítenek, akkor új technikai specifikációt adnak ki a módosult adatokkal. A vásárló eldönti, hogy melyik konfiguráció felel meg az igényeinek, és a költségvetésének, és azt rendszeresíti.
Ebben semmi csoda nincs. Ugyanolyan, mint az AK, és az AMD esetében. Leegyszerűsítve majdnem ugyanaz a kettő (lőszer működési rendszer, zárolás stb...), de a tech. specük ég és föld a csőhosz változtatása (plusz az apró) miatt.

Még egyszer mondom, hogy az optika semmiben nem befolyásolja egy fegyver szórásképét.
Ha egy mérőpadba befogott fegyverrel, amin nyílt irányzék van csak lövök ötöt, majd kifogás, lőszerváltás, és irányzáskorrekció nélkül ráteszek egy 4x nagyítású PSzO-1 távcsövet, és lövök még ötöt pont ugyanoda, ugyanakkora távolságra, akkor pontosan ugyanolyan szórásképpel fog lőni, mintha egy egymillió forintos 25x nagyítású Leica távcsövet tennék fel. Akár 50 méteren végzem a kísérletet, akár 500-on.
Tehát a fegyver képességei az optikától nem változnak.
Ha kifogom a fegyvert a padból, és ezt a tesztet kézből végzem el, akkor az eredmények az irányzék típusától függően változni fognak, de nem azért, mert a fegyver képességei változtak, hanem mert a lövésznek segítek az irányzék tuningolásával.
Az így végzett mérés eredményét azonban nem lehet hiteles tekinteni, mert a lövész képessége nagyban befolyásolja az eredményt.
Például ha egy olimpikonnak a kezébe adunk egy Mosint nyílt irányzékkal, míg egy tornából felmentett városi hippigyereknek egy M24-est a fent említett Leicával, majd versenyt lövetünk 100 méterre biztos, hogy az olimpikon nyer. Namost akkor ebből messzemenő következtetéseket levonhatunk?
Nem. Pont ezért a gyárilag mért, és közzétett szórás értékek laborkörülmények közt mért értékek, melyek az adott fegyver, és lőszer típusra vonatkoznak.

recon71 2016.03.03. 18:51:20

@Macgaby: Azt írtam valahol,hogy a pontosságot befolyásolja magában az optika? Most nincs időm visszanézni,mert már megint késésben vagyok,de ha ezt írtam tényleg,akkor az csak elírás lehet a részemről,a kapkodásnak köszönhetően. A hatásos lőtávolságot változtathatja meg az optika.

A pontosság a lőszertől is függ,mert nem mindegy,hogy az mennyire tartja az irányát. De a laboreredmények is mások lesznek,ha változtatunk a lőszeren. A lőszer nagyon számít a pontossághoz. Lásd a korábban bemásolt SOCOM-os példát is,ahol a katona más lőszeres tárat tett be az M4-ébe,ha 300 méteren is el akart találni fej méretű célt. A rendes lőszerével azt nem tudta volna megtenni.

A hatásos lőtávolság az irányzéktól is nagyon függ. A többiben egyetértek.

Macgaby 2016.03.03. 18:52:03

@gyula0910:
Az adatokról.
Leegyszerűsítem, mert lehet, hogy nem ment át.
Én egy meg nem nevezett ország képviselője vagyok, és távcsöves fegyvert akarok venni a hadseregnek a kormányom megbízása alapján.
Nem igazán fog érdekelni, hogy a Magyar Honvédség 30 éves SzVD-i, illetve az Amerikai hadsereg 15 éves M24-esei milyen állapotban vannak most, mert nem releváns információ a két fegyver összehasonlításához.
A gyári értékek a felhasználási igények, a logisztikai lehetőségek (és a politika, de ezt most ne boncolgassuk) alapján eldöntöm, hogy melyiket veszem meg.
15-20 év múlva felméretem az állapotokat, és az abból kapott infók alapján lesz döntés a fegyver kivonásáról, vagy egyéb megoldásról.

Macgaby 2016.03.03. 18:54:22

@gyula0910:
A hatásos lőtávot sem változtatja meg az optika, ugyanazon elvek alapján. A lövész teljesítményét változtatja meg, de ahhoz a fegyvernek semmi köze.

Macgaby 2016.03.03. 18:55:35

Ugyanazon fegyver esetén természetesen.

recon71 2016.03.03. 19:02:28

@Macgaby: Na ezt én biztosan tudom,hogy megváltoztatja az irányzék a hatásos lőtávolságot. Majd este talán be is tudok másolni erről. Ugyanis ez az irányzékvonal hossza miatt is számít,azt is fel szokták hozni pl. az AMD-nél,hogy azért mert rövidebb,attól is csökkent a hatásos lőtávolsága.

Na de most rohanok,már 1 órát késtem!

recon71 2016.03.03. 19:04:19

@Macgaby: "15-20 év múlva felméretem az állapotokat, és az abból kapott infók alapján lesz döntés a fegyver kivonásáról, vagy egyéb megoldásról"

És most erről beszélünk,én ezekről beszélek,ezt vizsgáljuk,mivel a mi jelenlegi sok 10 éves fegyvereinkről van szó,nem a vadi újakról valahol.

Macgaby 2016.03.03. 19:46:33

Hatásos lőtávolság az amekkora távolságon az adott célt megsemmisíti a fegyverből kilőtt lövedék. Egy páncélozatlan célra az adott fegyver hatásos lőtávolsága nagyobb, mint egy páncélozottra. Ezt az irányzék nem befolyásolja.
Az irányzék a célzott lőtávolságát növeli meg a fegyvernek az adott célra hatásos lőtávolságon belül.

"És most erről beszélünk,én ezekről beszélek,ezt vizsgáljuk,mivel a mi jelenlegi sok 10 éves fegyvereinkről van szó,nem a vadi újakról valahol."

Én értem, hogy erről beszélsz, valós dolog is az elhasználódás, de azt nem értem, hogy miként lehet ez összehasonlítási alap két fegyverfajta közt. Más korú, más használati szintű, más elvek alapján karbantartott fegyverek nem összehasonlíthatóak.
Szerintem beszélgetés az adott működési rendszerek (Ismétlő / öntöltő) pontosságbeli összehasonlításáról szólt, és nem a Honvédség fegyverzetének állapotáról. Ez utóbbi a túl szűk keresztmetszete miatt nem vehető figyelembe az általános összehasonlításkor. Ezért használjuk a gyári adatokat.

recon71 2016.03.03. 21:21:39

@Macgaby: Én teljesen mást tanultam és olvastam. Tudtommal 1 fegyver hatásos lőtávolsága az a távolság,amin még eredményesen leküzdhető az a cél amire szánták. 1 karabélynál 1 álló alak például.
1 rossz irányzékú fegyverrel ez máris kisebb. Ezt szokták felróni a múltban a bullpup fegyverek hibájának is az optikák elterjedése előtt.Erre a legjobb példa a FA MAS. Hasonló csőhossz és lőszer,mint az M16-é,de csak 300-ra írták a hatásos lőtávolságát -míg az M16-ét 400-nak- a rövidebb irányzóvonalának köszönhetően.

Félreérteted,mert az a megállapításom,hogy a fegyverek jelenlegi állapotát kell vizsgálni,az csakis a mi jelenlegi fegyvereink állapotára vonatkozik. Eszem ágában sincs a mi használt fegyvereinket összehasonlítani más típusú újakkal,azt valaki más keverte ide,mert összekutyult mindent,de nekem eszembe sincs ilyet tenni.

recon71 2016.03.03. 21:34:04

@Macgaby: Haditechnika magazin 1993/3 az irányzóvonal fontosságához 1 példa :

"A legjobb eredményt(sorrendben) az AUG -AK-74 -AMP szolgáltatta,míg a legrosszabbat az AMD(a rövidebb cső és a nagyon rövid irányzóvonal miatt)"

recon71 2016.03.03. 21:40:54

Érdekesség,ha már ráakadtam!:

Ugyanitt ezt írják! A 7,62-es AK fegyverek általában 150-180 centis szórást adnak. Az AUG 60-70 cm. Az AK-74 75 cm,az AMP 100 cm. Sajnos az M16A2-nél nincs számadat,csak az,hogy eredményesen célzott lövést 350-nél nagyobb távolságra csak véletlenszerűen lehet leadni.

Macgaby 2016.03.04. 13:56:21

Nekem azt is tanították a seregben, hogy az AK géppisztoly. Nem mindent jól tanítottottak jót, pontosan.

churchill 2016.03.04. 14:06:07

@gyula0910: hány méteres távooságon ekkora a szórás?

recon71 2016.03.04. 18:47:07

@Macgaby: Azert az nagyon mas. Egyebkent mar akkor is elismertek,hogy a geppistoly nem tokeletes kifejezes,de attol meg nem bantottak.,mert mast sem talaltak jobbnak. De a gepkarabely sem tokeletes,hisz az akkori karabelyok is puskaloszerrel mukodtek a legtobbszor. Nem csak soroskent es a szakkonyvekben,hanem erzodeseskent is valami ilyet tanitottak a hatasos lotavolsagnak.

recon71 2016.03.04. 18:59:03

@churchill: 100 méteren mérték ezeket a szórás adatokat.

churchill 2016.03.04. 22:25:56

@gyula0910: egyeslövés vagy sorozat?

recon71 2016.03.04. 23:04:47

@churchill: Sorozat ilyen szórással?

recon71 2016.03.04. 23:10:52

@churchill: 1 csőmelegítő lövés után 10 egyes lövéssel vizsgálták.

Egyébként engem az is érdekelne,hogy az összehasonlított fegyverek milyen állapotban voltak,de erről nem írnak emlékeim szerint. Mind vadi új volt,vagy valamelyik már lestrapált,mert szerintem ez sem mindegy?

teddi24 2016.03.05. 08:11:51

100 méteren 150-180 centis szórás nem sok egy kicsit?
A 4 sz. céllap (körös mellalak) 50 cm magas.

recon71 2016.03.05. 15:17:00

@teddi24: Igazad van,ez túl sok!

Bocsi mindkettőtöktől!

@churchill: Sajnos nem számolgattam,hanem csak bemásoltam az írt adatokat és nem vettem észre a kis felbontásnak köszönhetően a kis kettest a cm felett. Azért így tényleg más ez az adat. Szóval négyzetcentiméterben van megadva,így már teljesen jogosan feltételezted,hogy sorozattal mérték ezeket az adatokat. Szégyenlem,hogy nekem nem tűnt fel elsőre,hogy valami nem stimmel. Bocs mégegyszer!

recon71 2016.03.05. 15:18:16

@churchill: Egyébként sorozattal is vizsgálták őket.


süti beállítások módosítása