@gyula0910: Mint mondtam gyári új fegyvereket szoktak összehasonlítani, csak te egyrészt még ezt sem tudod, másrészt képtelen vagy belátni ha valami nem úgy van ahogy te elképzelted, ezért kitaláltad hogy biztos a régi agyonhasználtat mérik az újhoz azért akkora a különbség. És most még meg is vagy sértődve? :D

@Kullancs1983: Gyengébbek kedvéért,szerinted a Dragunovok a mi kis hazánkban gyári újak? Szerinted azokat mikor vették?

Másold már be ide,hogy hol írtam én olyat,hogy a gyári újat hasonlítsák össze az agyonhasználttal! Már megint nem sikerült megértened semmit sem. :D

Mondtam,ez nem a te szinted! :D

@gyula0910: "A 8 centis szóráskép nem azért alakult ki nálunk,mert mára már az összes SZVD szét lett lőve? De az sem hiszem,hogy használt nekik,hogy az elmúlt több évtized alatt,mi minden hatás érte őket. Ráestek,fennakadtak,dobálták,stb. Én 2 fa között akartam átfutni,de fennakadtam vele,mert egyik oldalon a cső,a másikon a válltámasz ütközött 1-1 fának.
Vajon 1 ugyan ennyi idős M24,ami ugyan ennyit kapott,vajon még mindig hozná a 0,25MOA-t?"

Köszönöm a figyelmet.

@Kullancs1983: Igen ezt én írtam és tartom is,de nem értem hogy jön ide vagy mihez kapcsolódik?

@Kullancs1983: Próbálok rájönni,hogy ezt miért másolhattad be.

Remélem ez az idézet nem azt jelenti nálad,hogy én ezzel azt írtam,hogy a gyári újat hasonlítsák össze az agyonhasználttal?

Ha igen,akkor szólj már 1 ötödikesnek,hogy értelmezze neked,mert te nem tudsz szöveget értelmezni! :D

Ha igen,akkor van még olyan visszamaradott ember a blogon aki szerint ez amit írtam,ez azt jelenti,hogy én 1 újat akarok összevetni 1 agyonhasználttal??? :D

@gyula0910: Ezt most komolyan? Írták hogy melyik mennyi MOA. Erre írod, hogy biztos mert agyonhasznált, meg húszéves, meg ilyenek. Nem, a gyári új. De nem, te nem azt akartad összevetni, és semmi olyat nem akartál, csak én nem tudom értelmezni, mi? Már nagyon untalak, de mostmár kifejezetten érdekel meddig tudsz még süllyedni. Folytasd csak. :D

@gyula0910: Na jó, írok még. Csakis a teljes pontosság kedvéért. Természetesen nem azt mondtad, hogy egy használtat kéne összevetni egy újjal, hanem feltételezted, hogy azt tették, mert ilyen nagy szakértő vagy. Majd egy kis félreértés után (mert te aztán tudsz szöveget értelmezni, csak te, és senki más) megint jól elvitted a vitát, és addig facsarod amíg már szó sincs az eredeti témáról. Szóval mégegyszer: nem aakrtad, csak feltételezted. Én kis buta meg nem tudtam hogy veled egy jogászba oltott nyelvtannácinál is körültekintőbben kell fogalmazni, mert ha kiderül hogy nem úgy van valami ahogy elképzeled, akkor rögtön belekötsz minden másba, csak hogy be ne kelljen ismerni az elképzeléseid helytelenségét. vagy valami ilyesmi. Nyuszifül. :)

@Kullancs1983: Most döntsd el,hogy tulajdonképpen ki süllyedt le,mert az első hozzászólásoddal azt írtad,hogy én írtam rosszat,a másodikkal meg beismerted azt,hogy te értetted félre (de már sokadszor). Akkor most ki süllyedt megint és hova? :D

Kezdjük az elejéről! Aki elvégezte az általánost,az ismeri a kérdőjelet és az tudja,hogy én nem kijelentettem,hogy azért 8 cm a szórás,hanem kérdeztem,hogy nem e attól lehet! Elég ciki,ha valaki nem ismeri a kérdőjelet.

És senki nem akart összehasonlítani 1 újat 1 használttal! Egyszerűen arról volt szó,hogy köztudomású,hogy a régi agyonhasznált fegyverek sokkal nagyobb szórást produkálhatnak,ezért kérdeztem,ismétlem kérdeztem,hogy nem e ezért lett 8 centi a mieink szórása!

Meg ha nem tűnt volna eddig fel,én mindig abba kötök bele,amikor tök hülyeséget állítasz,ráadásul bunkóskodva,hőbörögve! Nem gond,ha valaki nem tud valamit,de ha valaki nem tud szöveget értelmezni,ettől összekever mindent és még ő hőbörög,na az már nagy gáz!

És most szólj valakinek aki legalább az ötödiket elvégezte,hogy értelmezze neked amit írtam!

A baloldali lövész milyen fegyvert használ?
faktor.hu/faktor-el-akarta-gazolni-a-katonakat-agyonlottek

@antiptikus: Én is láttam már ilyen fegyvereket náluk,de nem találtam róla semmi infót magyarul.

Egyébként a civilek közt és katonáknál gyakorlásra régi olcsó megoldás a sokkal olcsóbb .22-es lőszer használata,de a képeken szereplőkről ezt nehezen tudom elképzelni.

Aki tud angolul,az fordítsa le,hátha kap konkrét infót,hogy az izraeliek mire is használják! Én nem tartom kizártnak,hogy nem akarnak feltétlenül halálos fegyvert használni és ezért használják inkább ezeket a gyengébbeket.

www.strelec.si/forum/thread-15154.html

www.ironeagletactical.com/images/forum/IMG_5106.jpg

www.youtube.com/watch?v=keI0kmIqUWw

@gyula0910: Kevésbé halálos fegyverként utalnak rá.

@Hetman55: Köszönöm,akkor jó volt a tippem!

Attól, hogy kis kaliberű, még halálos. Ott használják ahol rövid a lőtáv, és nem akarnak a célszemély mögött még 4-5 embert is keresztül lőni. Vagy csendben kell elintézni egy őrszemet, vagy a házat őrző (jelző) kutyát.

@antiptikus: Az izraeliek tényleg használtak .22-es fegyvereket,méghozzá pisztolyokat terroristák likvidálására,de csak úgy,hogy rengeteget lőttek beléjük.

A .22-es tényleg magában is lehet halálos,de töredéke az esélye ennek,mint mondjuk 1 9 mm-esnek. Ezért őrszem és kutya gyors elintézésére alkalmatlan,ezekhez gyenge az esetek nagy részében az erőssége.

Én tökéletesen el tudom képzelni,hogy ezeket a fegyvereket arra használják most,hogy mondjuk végtagon lövik a kő vagy molotov koktél dobálókat. Gondolom ezért is van rajtuk a marha nagy fegyvertávcső,hogy biztosan azt a testrészt találják el amit akarnak.

Az izraeliek arra használják, .22 puskákat, ha nagyon ugat egy tag a tüntetésen, akkor lábon pattintják, így egyből akad jobb dolga a többiek hergelése helyett.
www.thefirearmblog.com/blog/2015/10/21/israel-adopts-ruger-sr-22-in-less-lethal-sniper-role/
Végül nyugodj, meg Gyula tolózáras fegyver használnak alapfegyverként mindenhol a mesterlövészek, ha nem azt használnak az az eltérő alkalmazás.

@axy:
www.liveleak.com/view?i=bfb_1442724077&comments=1

@axy: Ki írt olyat,hogy nem használnak tolózáras fegyvert a mesterlövészek?

Akkor megint megismétlem,mert látom még neked sem volt elég leírnom 80-szor,hogy én azt állítom,hogy öntöltőt is használnak. És még azt is állítom,hogy idővel minden fegyverük öntöltő lesz majd,csak idő kérdése mikorra fejlesztik ki őket ugyan olyan pontosságúra.

Egyébként amikor lecserélték a SOCOM-nál az összes M24 ismétlőt 1 időre,akkoriban nyugodj meg,csak az öntöltő M25 maradt náluk alapfegyverként! Az ISIS mesterlövészei is általában csak Dragunov szintű fegyverekkel tudnak dolgozni,de attól még mesterlövészek. Csak sokkal kisebb távról és nagyobb szórással dolgoznak,mint 1 modern pontos fegyver,de ettől még ugyan azt csinálják.
Egyébként a világháború környékén volt 1 nagyon híres (talán finn) mesterlövész,aki még fegyvertávcsövet sem használt és kisebb távokról ért el hatalmas eredményeket,mert nagyon jó rejtekhelyeket alkalmazott. Nem a távolságtól és a fegyvertől lesz mesterlövész valaki.

Amit a .22-es izraeli használatra írtál,azzal egyetértek,mint már írtam.

Légyszi ne etessétek a trollt!

@gyula0910:
Az alapfegyver az ismétlő.
Nem fogják az öntöltők kiszorítani.
Olyan pontosság kell ami szinte elképzelhetetlen.
Kérdeztem tőlük amikor állítják az optikát akkor milyen távolságonként állítanak 5 m 10 m ? Méter pontosan állítják.
Másképpen nem lehetne egy teniszlabdát 500 m-ről eltalálni.
Ezek nem fegyverek, ezek műszerek. Szabvány feladat a VB-n CD lemez lyukján átküldeni egy lövedéket 100 méterről. A lyuk kb. 1 cm a lövedék kb. 7.62. Lehet rajta gondolkodni.
Hogy értsed egy komolyabb fegyver, 1-2 milla, az optika 3 milla. Még távolságmérő is milliós tétel. egy lőszer 600 ft kezdődik. Ezekhez egy SVD-t hasonlítani annyi, mintha egy UAZ-t hasonlítanál egy F1 autóhoz.
www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-mesterloveszpuska-a-bundeswehrnek

@axy:

A méterpontos állításhoz optika is kell(bár ez csak részletkérdés),nem tudsz méter pontosan állítani ha teszem azt az optikádon egy klikk 1cm 100 méteren.

A németek meg nyugodtan basszák meg magukat már a G22 is egy álom(pedig csak mögé feküdni tudtam mert pont elfogyott a mi meg az ő lőszerük is).

@axy: Ahol nem áll rendelkezésre más,mint az öntöltő,ott az kénytelen az alapfegyver lenni,vagy nem?

Ha 1 öntöltő ugyanazt tudja majd nyújtani pontosság terén,akkor sem fogják kiszorítani az ismétlőket? Mert én erről beszélek már a legeleje óta?

És tőled is megkérdem,hol van az a rész ahol én ugyan olyan pontos fegyvernek tartottam az SVD-t,mint 1 halálpontos ismétlőt?

@axy: Már unom ugyan azt leírni ennyiszer,de megteszem megint!
Senki nem mondta,hogy a jelenlegi öntöltők ugyan azt a pontosságot nyújtják már,mint a legjobb ismétlők. Azt viszont igen,hogy egyszer majd eljutnak arra a fejlettségi szintre,hogy képesek lesznek rá.

Csak,hogy értsd! Ha az M24 csövéhez,annak rögzítéséhez és a nagy részéhez egyáltalán nem nyúlva azt megoldják,hogy csak a zár felhúzására 1 teljesen külön álló mechanizmust építenek,akkor az ég adta világon semmi nem fog változni a fegyver és a lőszer viselkedésében tüzeléskor. Pl. az inerciális rendszer is 1 ilyen megoldás. Annál pl. a fegyver újra töltését a hátrarúgás lendülete végzi el. Nincs gázelvétel,nincs semmi ami megzavarná a lövedék útját. Szerintem csak idő kérdése,hogy a hadi mesterlövész fegyvereken is megvalósítsanak valami hasonlóan a lövést egyáltalán nem befolyásoló megoldást. De ez megoldható lenne más energiaforrásokkal is. Vannak fegyverek amik az újratöltéshez elektromosságot használnak,valamelyek széndioxidot és van még jópár megoldás. Csak idő kérdése,hogy a mesterlövészek fegyvereinél is megoldják valamelyiket 100% megbízhatósággal. Az tény,hogy meg fogja drágítani a fegyver árát,de semmi nincs ingyen.

@gyula0910:

Soha nem fogja ugyan azt tudni meg sem fogja közelíteni soha.

@dudi01: Mitől nem,ha semmi nem változik a fegyver és a lőszer kapcsolatában?

@gyula0910:

Ha gázelvételes a fegyver akkor a legfőbb ok az,hogy nem tud szabadon lengni a cső ami nagyon rontja a pontosságot.Ha nem gázelvételes akkor a szabadon lenghet a cső viszont ugyan úgy károsan befolyásolják a pontosságot a mozgó alkatrészek mint pl a zár.Az a baj,hogy azelőtt elkezdenek mozogni a fegyverben az alkatrészek mielőtt elhagyná(és annyira eltávolodna a lövedék,hogy a gázok már ne hassanak rá) a lövedék a csövet*.Ha hiszed ha nem már az is hatással van a pontosságra ha miután elhúztad az elsütőbillentyűt nem vársz egy keveset hanem azonnal felengeded.

*Olyat meg nem lehet csinálni,hogy azután kezdődjön meg a mozgás miután kirepült a lövedék mert akkor már megszűnt a gáznyomás a fegyverben ami működteti az öntöltő fegyvereket.

@dudi01:

A pontosság kedvéért leírom,hogy a a tömegzáras megoldásokat is a lőporgázok nyomása működteti csak ott általában görgők vannak nem pedig gázdugattyú.

@dudi01: Elolvasod te amiket írok?

Szándékosan leírtam,hogy nem gázelvétel meg ilyesmikre gondolok! Hanem a már más fegyvereken létező elektromos,széndioxidos,energiatárolós,inerciális rendszerekre. Ezeknek ugyanis az ég adta világon semmi beleszólása sincs a zár,a cső és a lőszer viszonyába.

Hogy értsd 1 teljesen más fegyvernem példája,de talán ezt a fegyvert ismered! A T72-es is automata töltős. Nem a lövés energiája,hanem 1 teljesen különálló energiaforrás,a lövéstől teljesen külön működteti. Szóval a cső,a zár és lőszer semmilyen kapcsolatába nem szól bele. Nincs megfúrva a cső,a zár sem nyílik lövés közben,stb..

@gyula0910: Sok star wars-t néztél...

@gyula0910:

Attól még a mozgó alkatrészek ugyan úgy mozogni fognak a fegyverben.A mozgó alkatrészekkel van a baj nem csak a mozgatás módjával.Tényleg rá akarsz rakni a fegyverre egy külső energiaforrással(ez mind1,hogy áram vagy valamilyen gáz bár a gázt kizárhatjuk mert nagyon hőmérsékletfüggő) működtetett szerkezetet?Mert ez eléggé felesleges ha nem lenne az már régen használnák,hisz eléggé primitív technológia.

@dudi01: Értsd már meg,hogy a lövés alatt semmi nem mozog a fegyverben! Minden a lövés leadása után lép működésbe,teljesen függetlenül a lövéstől. 1 rakás ilyen fegyver létezik már,csak nem mesterlövész fegyver.

Értsd úgy,mintha 1 eredeti teljesen változatlan állapotú M24-re kívülre rászerelnének valamit,ami a zárkart működteti a lövések után helyetted.

@axy: Nem star wars-t néztem,hanem csak olvasok. Te is megpróbálhatnád!

@gyula0910:

Értem mire gondolsz a lőporgázoktól független működtettéssel de felesleges,ha nem lenne az akkor már vagy 30 éve használnák.

@dudi01: Na végre!

Igen,30 éve használnák,ha már akkor is léteztek volna. Az elektromos töltés kivételével talán mind az utóbbi évek találmánya.
De pl. az inerciális rendszer a vadászfegyvereknél már nagyon jól elterjedt,csak úgy tudom,szabadalom védi a megoldás másolását.

@gyula0910:

Egy elektromos motor már 30 éve sem volt nagy dolog de nincs rá szükség egész egyszerűen nem kell.

@dudi01: Nem kell? Az egész világon használják az elektromossággal meghajtott gépfegyvereket.

Sajna kézifegyverekre az akksi súlya miatt túl nehezek lennének a jelenlegi formában. De ki tudja mit hoz a jövő,egyre kisebbek és könnyebbek az újabb akksik. Ettől függetlenül nem ezt tartom a befutónak.

Érdekességként megemlítem,hogy a széndioxidos zárműködtetésre a leggyorsabban az airsoft ipar csapott le. Már rengeteg AS fegyver zárját is patronról működtetik,hogy élethűbb legyen használat közben. Pisztolyoknál pedig a hátrarúgást is ezzel a megoldással utánozzák valamennyire.

De nem mesterlövész puskákat...

Egy mesterlövész puskánál nem olyan nagy baj ha teszem azt 10kb amiből 2kg az akku aztán még sem...

@dudi01: Hogy még nem,az nem jelenti azt,hogy ezután sem lesz.
1 rakás példa van rá. Ugyanezt mondták az AK-ink nagyítós optikázására a 90-es években,hogy felesleges ilyeneken gondolkodni,hisz nemigen használnak ilyet még a nagyok sem. És mára mi van? Kinek volt igaza? Beelőzhettük volna a világ nagy részét.

Az akkumlátoros megoldásnál sokkal egyszerűbb,könnyebb és megbízhatóbb még a patronos zárműködtetés is. Ezért sem hiszek az akksis megoldásban.

Egyébként kísérletek folynak olyan akksikkal,amiket a lövés keltette elektromosság tölt fel,de ez nekem tényleg már star wars.

@gyula0910:

Nem kell,nincs rá szükség.Nem nagy tűzgyorsaságú fegyver kell egy mesterlövésznek hanem pontos.

@gyula0910: Na várjál, az airsoft fegyverekben nincs zár.
A golyót a levegő nyomása lövi ki, amit egy dugattyú sűrít.

A gáz (szén-dioxid vagy propán) az pedig jellemzően pisztolyokban szintén a lövedék kilövéséhez kell (sűrített levegő helyett), nem a visszarúgás utánzására. A szánhátrasiklás nélküli pisztolyok ráadásul gáztakarékosabbak.
Valóban léteznek ugyan gázos gépkarabély replikák, de ez a technika még nem teljesen kiforrott. Továbbá sokkal komolyabb befektetést kíván míg az embernek lesz egy többé-kevésbé üzembiztos eszköze kellő mennyiségű tárral, mintha elektromos fegyvert használna. Ezek miatt az elterjedésük várat magára.

@estván: Félreértettél! Gondolom már Te is találkoztál olyan AS fegyverrel,amin az élesnek megfelelőnek kinéző zárszerkezet ugyanúgy hátracsapódik lövésenként,mint az éles fegyvereken. Ez teljesen külön lévő mechanizmus a lövés kiváltásától. Szóval ennek a zármozgásnak semmi köze a lövéshez,ez csak fokozza az élményt.

A többiben igazad van. Ha már tökéletesen kidolgozzák megbízhatóan ezeket a megoldásokat az éles fegyverekhez,majd akkor fognak elterjedni. Igazad van,ennek is idő kell,mint mindennek. De csak idő kérdése.

@dudi01: "Nem kell,nincs rá szükség.Nem nagy tűzgyorsaságú fegyver kell egy mesterlövésznek hanem pontos."

Az esetek 1 részében elég is,de ha ez igaz lenne,akkor nem készült volna egyetlen öntöltő mesterlövész fegyver soha. De se az FN,se a HK és egyetlen nagy nevű gyártó sem gyártana öntöltő mesterlövész fegyvereket. De gyártanak,mert szükség van rájuk,még akkor is,ha jelenleg még pontatlanabbak az ismétlőknél.
Ha ez igaz lenne,akkor miért használnak most és régen is öntöltőket? Azért mert nincs rájuk szükség?

@estván: Egyértelmű,hogy az az AS fegyver ami csak a lövéshez használja a patron tartalmát többet használható,mint ami a lövés mellett még a szánrészt is hátracsapkodja a rugója ellenében.

Gondolom a kaliberben olvashattam azt a cikket 1 AS pisztolyról (talán Glock),ahol megemlítették,hogy a szán hátracsapódása a látványon kívül,elég élethűen visszaadta a fegyver rúgását is.

@gyula0910: Értelek, megvolt hogy mire gondoltál. Ezeken a fegyvereken a zárimitáció valóban csak a móka kedvéért mozog, és a mozgásának nincs köze magához a lövéshez, de ugyanaz a gáz mozgatja ami a lövést váltja ki. Olyan viszont nincsen, amibe csak azért kéne a gáz, hogy a zárimitáció mozogjon.
Csak arra akartam rámutatni, hogy az ilyen karabélyok bizonyos okok miatt egyáltalán nem elterjedtek.

Volt már a kezemben gázos AK, hát alig akartam visszaadni a gazdájának. :)

@estván: Nincs,mert AS-hez a lövés leadásához is kell valami energia. 1 éles fegyvernél arra már nem lenne szükség,mivel ezt elvégzi a lőpor,ott csak a csőre töltéshez kéne a külön energiaforrás.

Attól még,hogy 1 viszonylag új technika még nem terjedt el,még nem jelenti azt,hogy nem is fog.

Egyébként a sűrített levegős meghajtást rengeteg mindenhol alkalmazzák már évtizedek óta,pl a BMP vészindításra is,de csak az utóbbi években fedezte fel a kézifegyver gyártás. Az AS ipar már nagyon-nagyon..

De ne legyen félreértés,én nem ezt mondom,hogy ez lesz a megoldás,csak azt,hogy ezzel is meg lehetne oldni a lövéstől független utántöltést. Az inerciális töltés pl. már sokkal előrébb jár,azt már sok vadászfegyver is alkalmazza. De vannak még más lehetséges megoldások is,csak egyenlőre ezekről hallani a legtöbbet.

@estván: Bocs,de megint nem hagy nyugodni az az érvelés,hogy azért nem jó,mert még nem terjedt el,vagy még nincs is sehol!
Az én elmúlt 20-25 évem erről szólt. Már 20 évvel ezelőtt ki lett dolgozva az alacsony optikás megoldás az AK-inkra,de még pár éve itt a blogon is hülyeségnek titulálták egyesek. És most mi van? Tele van a net ilyen optikamegoldásokkal.
Ugyan ez volt a karabélyok nagyítós optikázásával is. Többen hőbörögtek,hülyének tartottak,még pár éve itt a blogon is,mert ezek elterjedését jósoltam. Akkor gondolj bele,ezelőtt 20 évvel mennyien! És most mi van? Senki nem lepődik meg a fegyvertávcsöves és hasonló karabélyokon.
Egyébként tervezem,ha lesz 1 kis időm és türelmem,hogy visszakeresem az akkori vitákat és megmutatom az akkori hőbörgő vitapartnereknek,hogy kinek is lett igaza,ki állított oltári nagy baromságot?

És még sorolhatnék 1 rakás ugyan ilyen esetet!

Egyébként Te el tudod képzelni azt,hogy 10-20 vagy akárhány év múlva lesz még olyan modern fegyver,amit minden lövés után kézzel kell újratölteni? Tehát egyértelmű a fejlődés iránya.

Elnézést mindenkitől,de túrázni mentem,majd csak este tudok válaszolni a várható hőbörgésekre! :D

@gyula0910: A gázos AS karabély nem azért nem jó, mert nem terjedt el.
Pont fordított a helyzet; azért nem terjedt el, mert (a felhasználók döntő többségének, értsd: 99.99%-ának) nem jó. :)

Írtam is, hogy az elterjedés hiányának okai vannak, de ha az nem volt elég indok, itt van részletesebben:
- Eleve jóval többe kerül, mint egy elektromos.
- Itthon nem is nagyon forgalmaznak.
- Venni kell a gázt.
- Drágábbak a tárak hozzá.
- A használatba vétel előtti nullszerviz költségesebb.
- Még így sem lesz tökéletesen megbízható.
- Kevés helyen vállalják a szerelését.
- Nem szereti a hideget.
Ezek az általam ismert hátrányai. Előnyről nem nagyon hallottam, de ha valaki tud ilyenről, ossza meg! :)

Tehát emberünk kitalálja, hogy kell neki egy gázos fegyver. Kinézi egy külföldi webshopban, összeszedi mellé az eleve cserélendő belső szirszarokat meg 5-6-7 tárat. Megrendeli, ha szerencséje van, akkor jó dollár árfolyamot csíp el, és a csomagja elkerüli a vámkezelést (vám+áfa).
Nagy nehezen talál egy szerelőt, aki vállalja a rendberakást. Menet közben kiderül, hogy még újabb pár biszbaszt ki kell cserélni. Megint webshop nyálazás, rendelés.
Nemsokára azért valahogy elkészül, és van egy szuper csúzlija az embernek, amit kb. évi 4-5 hónapon át nem tud használni a külső hőmérséklet miatt. De egyszer eljön a játék amire ki tudja vinni, igaz, az első 1-2 óra múlva az eszköz beszarik, elő kell szedni a tartalék (elektromos...)fegyót vagy ismerőstől kell kölcsönkérni. A gázos megy vissza a szerelőhöz. Na ez ismétlődik pár hetente.

A másik ember pedig vesz egy elektromos fegyvert (tetszőlegesen külföldről vagy itthoni boltban), hozzá 5-6 tárat, egy lítium-polimer akkumulátort + töltőt, esetleg még egy kínai red dotot abból az összegből, amibe csak maga a gázos fegyver kerülne.
A nullszerviz tulajdonképpen csak a fogaskerékházban hézagolás és zsírozás elvégzése, a tömítettség ellenőrzése, illetve még a fegyver "butítása" (gyengítés a rugó cseréjével vagy barbárabb esetben rövidítésével). Itt az alkatrészköltség kb. csak a rugó.
Innentől lehet vidáman játszani járni akár minden héten. :)

Jó tudni, hogy Nostradamus magyar rokona itt kommentel szerény kis blogunkon.

@estván: 1 előnye van,és azért is csinálták. Méghozzá az,hogy élethűbb a működés,Te is le voltál nyűgözve tőle,azt írtad alig akartad visszaadni. Na ezért csinálták.

Egyébként én az éles fegyver és hasonlóaknál lévő megoldásokra mondom azt,hogy az nem bizonyíték arra,hogy nem jó valami,ha még senki nem használja. Az,hogy most nem használják,még nem jelenti azt,hogy nem fogják majd használni.

Esetünkben az,hogy az AS fegyvereken előny e az élethű zár mozgás az általad is felsorolt hátrányai ellenére,nem nagyon köthető a vitatémánkhoz,mert ez az AS-megoldás csak példának lett felhozva arra,hogy a zárat mással is lehet működtetni,mint az éles lőszer gáznyomásával.

@Microcos: Nem vagyok jós,csak figyelek a tapasztalataimra.
Mikor a világ elkezdte optikázni a fegyvereit,egyértelmű volt,hogy a mi AK-inkon is előny lenne. 1 rakás megoldás ki lett próbálva,de a legtöbb megbízhatatlannak és kényelmetlennek bizonyult. Még a legjobb megoldás az alacsony optikázás lett. Ennyi.
Mikor felderítő rajparancsnok voltam,általános gyakorlat volt nálunk,hogy a kézi távcső helyett a Dragunovot vittük. Kevésbé akadályozott,volt útban,könnyebb volt használni és a célzást is segítette. Egyértelmű volt,hogy minden fegyvernek előnyére válna 1 ilyen.
De akkoriban hiába is mondott az ember bármit,azt a választ kapta,hogy ez hülyeség,mert ha nem az volna,akkor már mások is alkalmaznák. És láss csodát,rá 20 évre az egész világ alkalmazza.

@Microcos: Ha már jóslásokról van szó! A 90-es években a MH fejlesztésének be lett mutatva 1 műanyagból készült tárzseb,hogy érdemes lenne elgondolkozni ilyen gyártásán,de kiröhögték,hogy ez abszurdum. Szerintem erről maradt fenn nálam valami dokumentum is,majd megnézem,ha el nem felejtem.
De 2009-es dokumentumom biztos hogy van,amiben az is szerepel,hogy a védőmellény alá is vehető málhaszerelés megoldás (mint a PLCE,P58,Smersh) mennyire előnyös lenne,de akkor ezt nem vették komolyan,hisz akkor még nagyon a védőmellényre pakolás volt a divat. Még pár éve itt a blogon is vitáztunk sokat erről és láss csodát,az ausztrálok,angolok és még sokan mások már ilyenre csinálják az új málháikat. De a többiek is egyre több mindent pakolnak át a derekukra.
Ugyan ez volt a helyzet a 90-es években a térdprotektorral,esőkalappal,csatos védőmellény zárással és még 1 csomó jóslattal ami mára másoknál már megvalósult.

Most hirtelen 2 valami ugrik be,ami még nem valósult meg a világban. Az egyik a kalandkalapok karima merevítése dróttal. A másik pedig a minimalizált optikaházú optika.

@gyula0910: Milyen vicces, hogy miközben mindenki azt magyarázza miért nincs igazad, mégsem érted, miközben te akarsz kioktatni másokat..:) Ja, és ha már értelmezés, mikor azt írják az SzVD szórása 8 cm, akkor honnan jön, hogy direkt a honvédségi darabokat mérték, hm? Ha pedig megírom hogy az nem úgy megy, csak te képzeled azt, akkor meg nem értem a finom lelkedet? Ejnye Gyula, ejnye. És most egy hétig megint lesz jobb dolgom mint hogy veled és a hisztiddel foglalkozzak, de remélem ez nem tart vissza semmitől. :)

@gyula0910: Nem akartam, de csak nem birom ki. Ez van...
1. Az optika nélküli Moszin-Nagant szerinted mesterlövészfegyver? Csak mert Simo Hayha ilyennel dolgozott, és ne mondd, hogy nem volt mesterlövész! (Ezt most azért írom, mert szerinted ha egy mesterlövésznél félautomata van, akkor az mesterlövészfegyver, hiszen mesterlövésznél van! Na.)
2. Nem tudom hallottál-e a Lee-Enfield puskáról? Na, a képzett katonák képesek voltak egy perc alatt 20-30 célzott lövés leadására, de a rekorder 38 találatot ért el egy perc alatt. (Ezt meg a tűzgyorsaság miatt írom, hogy ne csak hőbörgés legyen. Na.)
Egyelőre ennyi, aztán még majd csevegünk, pá. Te kis nyuszifül. :)

@Kullancs1983: Ha megkértél volna 1 ötödikest,mint ahogy javasoltam,hogy értelmezze helyetted amit írtunk,akkor nem csináltál volna megint hülyét magadból!
1. Már írtam korábban is,és akkor is sikerült,hogy másold már be nekem azt a részt,ahol állítottam olyat,hogy az SZVD szórásához az agyonhasznált darabokat mérték! Ha neked ez jó,akkor megint hülyét csinálhatsz magadból! ;)
2. Te megírtad,hogy nem úgy megy? Mire,hisz senki nem is állított olyat?

De,hogy lásd,hogy én nem csak hisztizek,mint te,hanem érdemben is tudok válaszolni!

1. Egyébként ez a Moszin-Nagant-os kérdésed volt az első értelmes kérdésed,ezen tényleg el kellett gondolkoznom. De a lényeg,ha 1 ötödikest megkértél volna,hogy értelmezzen neked,akkor most tudnád,hogy ezzel megint hülyét csináltál magadból,mert pont engem igazolsz,hisz pont én hoztam fel példának eme finn mesterlövészt,hogy attól még mesterlövész valaki,ha nem optikás gyári mesterlövész fegyvert használ! ;)
De ettől még válaszolok a kérdésre is! Mesterlövész használta,de ő használt géppisztolyt is és az sem nevezhető a szó szoros értelmében mesterlövész fegyvernek. Ettől függetlenül,a mesterlövészek fegyverét sokszor mesterlövészfegyvernek nevezik,még ha eredetileg nem is annak készült és nem is történt semmi ezirányú specifikáció.

2. Az ismétlők tűzgyorsaságával kapcsolatban! Én is tudok nagyon gyorsan tüzelő ismétlős eljárásokról,van is erről 1 szakkönyvem. Ezekre a megoldásokra addig volt szükség,míg fel nem találták az öntöltőket. Tény,hogy vannak kivételes képességű és gyorsaságú egyének,de most te komolyan azt állítod,hogy az a fegyver ugyan olyan gyors minden lövész kezében,amit minden lövésnél kézzel kell tölteni,mint ami automatán utántölti magát? Szólj már mindenkinek a világban,hogy azonnal az összes lövészfegyvert cseréljék vissza öntöltőről ismétlőre. Ha nem lennél ilyen "nyuszifül" szinten agyilag,akkor ekkora ökörséget szóba sem hoztál volna.

Na így kéne válaszolni érdemben,és nem a hisztitől összekutyulva,félreértve mindent,mint te. Na az a hisztizés! ;)
Egyébként,ha elvégezted volna az általánost,akkor tudnád,hogy milyennek kell lennie 1 vitának,tárgyalásnak,legalábbis nekünk megtanították,te kis nyuszifül! :D
És hajrá,csinálj még párszor hülyét magadból! :D

Bocsánatot kérek a normális emberektől a stílusért amit én is átvettem! Mielőtt valaki a @Kullancs1983: hozzászólásaira reagálásom után ítélne meg,közlöm,hogy tudom,hogy intelligens ember nem így vitázik. De ha valaki intelligenciája annyira nem éri el a minimumot sem,hogy csak gyökérként tud hozzászólni,akkor engedtessék meg nekem is,hogy én is lemenjek a szintjére és én is úgy reagáljak neki!

@gyula0910: Na akkor értelmezd:

"gyula0910 2016.02.17. 23:11:48

@dudi01: A Wikipédiában például ez van:

"Habár az SZVD még 1000 m-en túl is halálos, hatásosan csak 600 m-ig alkalmazható. Ezen a lőtávolságon a lövedék szórása 2 szögpercen belül marad, de nem éri el a mesterlövész fegyverektől elvárt 1 szögperc értékű szórást. A fegyver nagyobb távolságokon a félautomata működéséből adódóan (a fegyverben mozgó nagy tömegű zár miatt) már pontatlanabb. A pontosság speciális lőszerek alkalmazásával növelhető."

A 8 centis szóráskép nem azért alakult ki nálunk,mert mára már az összes SZVD szét lett lőve? De az sem hiszem,hogy használt nekik,hogy az elmúlt több évtized alatt,mi minden hatás érte őket. Ráestek,fennakadtak,dobálták,stb. Én 2 fa között akartam átfutni,de fennakadtam vele,mert egyik oldalon a cső,a másikon a válltámasz ütközött 1-1 fának.
Vajon 1 ugyan ennyi idős M24,ami ugyan ennyit kapott,vajon még mindig hozná a 0,25MOA-t?"

@Kullancs1983: Szóval hol is állítottam én?

1. Amit elsőnek másoltál be,azt én,mint írtam is,a netről másoltam be,vagyis nem én állítottam,hanem a neten ez szerepel. Szóval a netre az felírónál cirkuszolj Vagy szerinted a netre azt én írtam fel?

2. A másodikat amit bemásoltál,azt már tényleg én fogalmaztam,de ha jártál általánosba,akkor ismerni kéne a kérdőjelet,mert az nem állítás,hanem kérdés! Szóval én azt kérdeztem! De ezt már egyszer tisztáztuk is!

De egyébként teljesen jogosan merült fel bennem ez a kérdés,mivel:
a. 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták.
b. Mivel a neten is találhatók kisebb adatok a szórásáról.
c. 30 évig azt sulykolták belénk,hogy az SVD 1 javított Moszin-Nagant,ami 4-5 centi szórású. Ezek szerint meg hazudtak.

Szóval,mint most újból kiderült,én nem állítottam egyetlen hülyeséget sem,hanem csak te értelmezted félre! De ha nekem nem hiszel kérdezz meg valakit,hogy szerinte az első idézet kitől származik,tőlem vagy a Wikin található adatok! És a másodikat is kérdezd meg tőle,hogy kérdés vagy kijelentés e amit írtam!

@gyula0910: ezt támaszd alá légy szíves valamilyen adattal, linkkel, bármivel, érdekelne honnan származik az infód
" 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták. "

@churchill:

@churchill: Torom a fejem,hogy milyen dokumentummal igazolhatnam vagy hogy mibe is volt amit belinkelhetnek,egyenlore valami regi Haditechnika remlik,vallami idoszakos allapotfelmeresrol,de abban sem vagyok biztos. Sajna nagyon reg volt es most melozok,majd meg irok,most nem hagynak.

@churchill: Bocs az első üres üzenetért! Nem volt szándékos. Unatkoztam,gondoltam válaszolok,aztán mint a villám kellett eltennem a telefont és gondolom pont a küldés gombra nyúlhattam rá.

A lényeg,hogy törtem a fejem,hogy hol találhatnék erre valamit amit belinkelhetnék és reménykedtem,hogy hátha pont azokban az 1993-as Haditechnika cikkekben van erről is említés,amiket a múltkoriban feltöltöttem ide a blogra,de sajna azokban nem találtam ilyet,csak annyit,hogy minimum az ezredfordulóig kitolják a fegyverváltást (2016 van és még mindig azok a fegyvereink). Ha biztos,lennék benne,hogy valamelyik másik régi Haditechnikában szerepel ilyesmi,még akkor sem ígérem meg,hogy mind végignyálazom,mert nagyon elegem lett a múltkori 25 kg-nyi Kaliber magazin végignyálazásától,mire megtaláltam azokat a cikkeket amiket szintén ide a blogra ígértem.

Amiket írsz,azok alapján én katonának gondollak,akkor biztos tudod,hogy voltak időnként állapotfelmérések,amiken átnézték a technika állapotát,legyen az BMP vagy kézifegyver. Bár nem tudom ez hány évente volt vagy van,de voltak ilyenek. De itt a blogon is írták,hogy az M24-nél is van ilyen 5000 lövésenként és ha nem felel meg lecserélik. Gondolom annál az ellenőrzéskor is azt írják rá a dokumentumokra ami az ellenőrzés végén kijön és nem azt,ami gyári új korában volt.

De azt is említhetném,hogy 90-91-ben azzal is szokták sürgetni az AMD-ink lecserélést a tisztjeink (mert Szombathelyen még azok voltak,Győrben meg már rég AMMSZ-t használtunk),hogy már a szórásuk sem kielégítő. Tény,hogy lövészversenyre válogatott fegyverekkel mentünk. De a Dragunovokról is volt infónk,mert tudtuk,hogy az állapotfelmérésen melyik hogy szerepelt. Tudtok pl.,hogy aki a balt kapja,az sokkal nagyobb szórást fog lőni.

Még valami! A Kaliberben is van,hogy régebbi fegyvereket tesztelnek és ők sem a gyári szórást tüntetik fel arra a fegyverre,hanem az akkor náluk tapasztalható szórást. Szerintem mindenki a jelen kori fegyver szórást számolja és nem azt,ami volt azelőtt mondjuk 30 évvel.

Visszakérdezhetek? Te azt állítod,hogy amikor a MH 10-20-30 éves fegyvereinek a jelenlegi állapotát dokumentálják,akkor nem a jelenleg kijövő adatot írják be,hanem a gyárból kijövő adatokat a végtelenségég? A Dragunovoknál nincs olyan,mint pl. az M24-nél,hogy adott időnként vizsgáztatják őket?
Tudok esetekről ahol a fegyverzet nagy része akkor megbukott,de ezt nem lehetett leírni,így a jegyzőkönyvekbe már más szerepelt. Máig is mindig eszembe jut az a sajtóban jónak értékelt páncéltörő rakéta lövészet,amin a lövések 99% még a cél közelébe sem ment,köszönhetően a sok-sok éves berohadt állapotuknak. Bent tudta mindenki,hogy mi van,de kifelé már teljesen más adatok mentek.

@churchill: Sajnos itt a neten most csak vadászfegyverekkel kapcsolatban találtam ilyen témában,ahol a jelenlegi szórást említik meg a fegyverrel kapcsolatban és nem a gyári új állapotút. Pl.: "Én már több esetben találkoztam annyira túlméretes csővel, hogy az A/4-es lőlapban mindenhol volt találat, csak ott nem ahol kellett volna, de az ilyen fegyverekkel még a mai napig vadásznak."

Szerintem a MH fegyvereinél is az a valós,ami a jelenleg jön ki és nem az,ami mondjuk 30 éve volt.

@gyula0910: Jólvan nyuszifül, magyarázkodjál csak. :D

@Kullancs1983: Te nyuszifül,kérdezz már meg valaki mást,akinek esetleg nem csak nyuszinyi agya van,elvégezte az ötödiket,tud olvasni,tud értelmezni,ismeri a kérdőjelet,hogy szerinte én nem értek semmit vagy az aki már 80-szor írt oltári ökörséget emiatt!

@Kullancs1983: Na látod,én legalább meg tudom magyarázni amit állítok,és nem csak annyira futja a szellemi képességeimből,mint neked,hogy semmire nem sikerül semmit megmagyarázni,csak óvodás szinten égetni magad. Az nagyon megy neked. ;)

@churchill: Még valami! Rajparancsnokként feleltem a rajom összes technika eszközéért,a századparancsnokom a századéért,és így tovább. Ugyanis mindenkinek tudnia kell mire képesek az egysége fegyverei. Tudnom kellett elvileg,hogy mire képes pl. a Dragunovosom a fegyverével. Soha nem volt szó a Dragunov gyári szórás adatairól,nem is tudtam,de azt tudtuk,hogy 600 m-en melyikkel lehet könnyen leszedni a célt és azt is,melyikkel nem. De se az AMD-m,se az AMMSZ-em gyári szórását nem tudom,nem is érdekelt,legalábbis nem emlékszem,hogy tanultuk volna,de azt tudtuk,hogy a lövészeteken mennyi lett,és ha megkérdeztek volna,hogy mit tudnak a fegyvereink,biztos,hogy azt az adatot mondom be,amit most tapasztaltunk és biztos,hogy nem azt,ami a fegyver készültekor volt azelőtt 10-20-30 éve.

@Kullancs1983: scontent.fbud1-1.fna.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12745684_447620642098019_8072647908821374856_n.jpg?oh=33a8d7dc7e257d274a683de0ca685885&oe=576444EE

:D

@gyula0910: Gyula én ilyet nem állítok, nem kérdezek:
"Te azt állítod,hogy amikor a MH 10-20-30 éves fegyvereinek a jelenlegi állapotát dokumentálják,akkor nem a jelenleg kijövő adatot írják be,hanem a gyárból kijövő adatokat a végtelenségég? "

Én csak ezt kérdeztem illetve kértem:

ezt támaszd alá légy szíves valamilyen adattal, linkkel, bármivel, érdekelne honnan származik az infód
" 1 ország fegyvereinek a szórását a jelenlegi szórásuk alapján szokták megadni és nem a 10-20-30 évvel azelőtti újkori adatok alapján. Ezek szerint a 8 centinél kivételesen nem ezt az eljárást alkalmazták. "

@churchill: Mint írtam,adattal,linkkel nem tudok szolgálni,mivel nem tudom hol található erre számomra forrás biztosan. Csak sejtéseim vannak,hogy Haditechnika vagy Kaliber,de ez is csak 1 lehetőség.
Viszont tapasztalati és logikai válasszal tudtam szolgálni,azokból párat le is írtam.
Ha engem vagy bárkit a sereg fegyverzetéről kérdeztek,mindig mindenki a jelenlegi állapotról nyilatkozott és nem az azelőtt 30 évvel lévőről,ami már teljesen más adat lett volna. Ugyan ezt tették a laktanyaparancsnokok és mindenki. Szóval ezért írtam azt,hogy ha valakit megkérdeznek a a jelenlegi fegyverek állapotáról vagy szórásáról,akkor az ha igazat akar válaszolni,akkor arról is fog beszámolni és nem arról,amit gyári újan még tudtak.

Csak logika alapján is ez a logikus. Szerintem a világon mindenhol,ha a jelenlegi állapotról kérdeznek,akkor arról is nyilatkoznak,ha nem akarnak hazudni,és nem azt,ami több 10 évvel azelőtt volt.

Ezért is merült fel bennem az említett videóban szereplő 8 centi szórásnál,hogy Simonyi Ottó is nem e ezt tette akkor,de kiderült a Te említett dokumentumod alapján,hogy vagy nem,vagy az ő fegyvereik még tudják a gyári új szórást.

@churchill: Próbálok rájönni,hogy Te miért kértél tőlem indoklást,lehet te vajon máshogy gondolod? Lehet másra gondolsz mint én?
1 fegyvernek van 1 gyári új adata,és van 1 sokszor már teljesen más,ami sok-sok évvel később lesz,miután mindenféle kopások,sérülések és egyéb hatások érik.
A katalógusok és egyebek biztos,hogy a gyári új adatokat fogják tartalmazni. Viszont,ha 30 év múlva kérdik meg a sereg jelenlegi fegyvereiről a véleményt,akkor az lehet már nagyon más lesz.
Ezért kérdeztem én is,hogy az SZVD 8 centije melyik adat,mert gyári újan a mai szemmel már soknak tűnik,míg 1 30 éves agyonhasznált fegyvernél már nem lepődök meg rajta.

@gyula0910: azért kérdeztem mert olyan határozottan állítottad, gondoltam olvastad valahol valamilyen szakmai oldalon. Itt most arra gondolok hogy minden hadseregről általánosságban írtál. Csak az érdekel honnan van az infó.

@churchill: Ezt nem kell olvasni,ez alap. Ha valahol a jelenlegi állapotára kíváncsiak valaminek,akkor azt is kell vizsgálni. Ha eladsz 1 autót,senkit nem fog érdekelni,hogy mit tudott gyári újan,hanem,hogy most mit tud. Ez mindennel így van. Ha nem akarnak hazudni,akkor nem azt írják be,amit egykor az még gyári újan tudott. Ez lehet bármi,autó,fegyver,ló. Ha a mostani állapotra kíváncsiak,akkor az számít,hogy most mit tud.
De ha másmilyen indoklásra vágysz,akkor ha követted a híradásokat,akkor belefuthattál olyan hírekbe,hogy milyen az ukrán,orosz vagy valamely más sereg jelenlegi helyzete. Nem azt említik,hogy egykor mi volt,hanem,hogy most mi van,ha a jelenlegit vizsgálják.
De Kaliber fegyver tesztelői is a fegyverek jelenlegi szórásait vizsgálják.
Szerintem ezek a logikán kívül is bőven elég bizonyítékok.

Az már más kérdés,hogy ezeket az adatokat nálunk pl. szokták kozmetikázni,hogy ne tűnjön akkorának a baj.

@churchill: Azt meg lehet említeni,hogy újonnan mit tudott,azzal nincs is baj,mert jó viszonyítási alap,de ettől még lehet,hogy ez már nem egyezik a jelenlegi állapottal.

@gyula0910:
Ezt azért gondold át, hogy mennyire életszerű kijelentés pl. egy AK- M16 összehasonlítás viszonylatában. Ha úgy lenne, ahogy írod, és az aktuális állapot alapján lenne az összehasonlítás végezve, akkor valakiknek a legyártott kismillió darabot próbázni- jegyzőkönyvezni, összegezni kellene mindkét típusra. Ez azért kissé lehetetlen. Ezért az ilyen ezen a fórumon fölmerült összehasonlításokban mindig a gyári új értéket kell alapul venni.
Maradva a használt autós példádnál, elsőnek a gyári értékek alapján próbálsz a céljaidnak megfelelő típust választani (Ez történik ebben a fórumban is), majd a kiválasztott típuson belül egy gyári paramétereket a lehető legjobban megközelítő darabot találni a piacon, és azt megvenni.
Na az utóbbi kérdéssel a kutya nem foglalkozik itt rajtad kívül. Nem a Honvédség, az Üzbég Rendőrség, vagy a Simagöröngyösi SE. egyes darabjairól szól a beszélgetés, hanem az adott fegyvertípusról. A gyári 8 cm szórás 30 év ridegtartás után pedig kb. selejt, vagy nagyjavítás kategória, és nem összehasonlítási alap.

@Macgaby: Egyrészt igazad van,de félre is értetted. Itt nem a világ összes fegyverének az összehasonlításáról van szó,hanem a magyar honvédség vagy rendőrség SZVD-inek az állapotáráról. Te mit válaszolnál,ha azt kérdeznék,hogy ezek ma mit tudnak? Azt,ami a gyári adat,vagy azt ami a valóság?
Mert a valóság az,hogy már 1991-ben alig találtunk olyat amivel le lehetett szedni a kirakott célokat. Legalábbis a győri és a szombathelyi fegyverekkel ez volt. És erre mi szokott lenni már akkor a téma. Az,hogy a MH fegyverzete elavult,alkalmatlan,lecserélésre szorul az SZVD-k terén,mindenki erről beszélt és csak azért voltak emlegetve a gyári adatok,hogy lássa mindenki,hogy azt már nagyrészt nem tudják. Egyébként azt rebesgették,hogy a legtöbb esetben a sok sérült optika a pontatlanság okozója.
Szóval,ha téged kérdeznek,hogy a mi fegyvereink ma most mit tudnak,te közölnéd a gyári adatokat? Az nagyon nem fedné a valóságot.

Ez az egész világon így megy,ha a jelenleget vizsgálják. Pl. az ami M4-ek gyári adata 1 bizonyos számú lövésig garancia,de a valóság az,hogy a jelenlegi fegyverek sokkal kevesebbet bírnak,mivel az újabb erősebb lőszerek előbb elhasználják őket. De az M4 gyári régi pontosság adatai is teljesen mások,mint a maiaknak. Köszönhetően az optikáknak és az új pontosabb lőszereknek. Te ilyenkor mit írnál be,azt ami a gyári adat,vagy azt ami ma a valóság?

@Macgaby: Csak,hogy egyértelmű legyen! Az M4 lövésgaranciáját megváltoztatták az új erősebb lőszerek. Ugyanúgy a hatásos lőtávolságát,a nagyítós optikáknak is köszönhetően.
Az SZVD-ink átlagának pedig a sok-sok éves ütés-verés változtatta meg a pontosságát.

A beszélgetés az ismétlő rendszer, és az öntöltő rendszer közti pontosságbeli különbségről szólt főként a Rem család, és az SzVD család vonatkozásában. A Honvédségi darabokat te hoztad be, mint saját tapasztalatot. Az eredeti kérdés vonatkozásában a Honvédségi darabok állapota nem releváns, mert csak egy kiragadott felhasználó néhány ezer darabja a legyártott összmennyiségből.
Ha a kérdés úgy hangzik, hogy milyen lehet az átlag pontossága a Magyar SzVD állománynak, akkor visszautalnék arra, hogy mindet mérni, jegyzőkönyvezni, összegezni, és átlagolni kell. De ez az adat nem releváns a világ összes SzVD-jét tekintve. Remélem így érthető.
A gyári pontossági adatok nem függenek az optikától, mert az az adott lövészkatona pontosságát javítja, és nem a fegyverét. Ergo a drága optikától nem lesz pontosabb a cső, de a lövész pontosabban tud célozni vele. Éppen ezért végzik a szóráskép teszteket stabilan befogott fegyverekkel, hogy a humánfaktort kiküszöböljék, mert az nem tartozik a fegyver pontosságához.
A gyári specifikációk meghatározásánál megadják a teszt paramétereit is. Többekközt a mérés során használt lőszerét is, ami hadi fegyver esetén általában a rendszeresített hadi lőszer (Pl. M855). A közölt adatok abban a konfigurációban érvényesek (Ez a fegyverrendszer.). Mielőtt még. A honvédségnél nem volt lőszertípus váltás, a 7N1 lőszer pedig nem / vagy igen csekély számban került rendszeresítésre.
A lényeg az, ha nagyobb változás van a fegyveren és / vagy a lőszeren, a specifikáció is frissítésre kerül.
Végezetül: Ha globálisan kell adat egy fegyerrendszerről tájékoztatást adni, akkor mindenképpen a gyári adat a lényeges, és megadandó. Ha egy adott darab, vagy meghatározott darabok állapotáról kell, akkor azok egyedi állapota, vagy az állapotuk átlaga a mérvadó. De a két téma nagyon más, és nem keverendő össze. Az eggyik egy összehasonlítási alap más fegyverrendszerekkel, a másik pedig egy állapotjelentés.

@Macgaby: Nagyjából egyetértek azokkal amiket írtál.
Igen minden SZVD-t mérni és jegyzőkönyvezni kéne,hogy pontos adatokat kapjunk a jelenlegi állapotukról. De azt sem jelenthetjük ki,hogy az vonatkozik rájuk,mint ami a katalógusban szerepel,mert azt már nagyon kevés darab tudhatja közölük. Az az adat már csak viszonyítási alapnak jó.

Az M4-es témában! Azt hiszem a Regimentben is volt 1 cikk erről pár éve. Az M4-eknek van 1 hatásos lőtávolsága a katalógusokban,ami mára az újabb pontosabb lőszereknek és nagyítós optikáknak köszönhetően jelentősen megnőtt. Viszont az élettartamuk meg lecsökkent,mert jobban megterheli őket az erősebb lőszer.
Én úgy tudom,hogy az új löszereknek köszönhetően a pontosságuk is javult,mert a lövedék jobban tartja az irányát.
Talán így érthetőbb lesz mire gondolok! Ha veszel 1 M4-et alap irányzékkal,átlag lőszerrel,akkor kapsz 1 adatot. Ez van a katalógusban. De ha ugyan azt a fegyvert más típusú lőszerrel használod és nagyítós optikával,már teljesen más adat jön ki,mint pontosság,mint hatásos lőtávolság,mint élettartam tekintetében. Ugyan az az M4 a lőszertől és optikától függően más-más adatokat nyújt a rendszeresítő országokban.

@Macgaby: Egyébként szerintem volt jegyzőkönyvezett adat a fegyverek jelenlegi állapotáról,legalábbis 91 környékén még csináltak ilyet. Azért gondolom,mert mesélték,hogy az SZVD-k voltak valami ilyesmin és tudtuk,hogy melyik a jó és melyik a rossz amikor visszakaptuk őket. De a BMP-inkről is voltak adatok,hogy jelenleg hány jó és melyiken mi a rossz. Ezeket az adatokat jelenteni kellett,jegyzőkönyvezték.
A karabélyokat és pisztolyokat viszont biztos,hogy nem vitték el lövés tesztre,de volt valami műszer amit a csövükbe dugtak,állítólag azzal állapították meg a kopás mértékét és ehhez jött valami új adat.
Én 1 ilyen állapotfelmérés miatt nem kaptam eltávozást,mert rozsdás volt a fegyverem csöve. Amit -egyébként kiderült- nem is én használtam utoljára,de ez már senkit sem érdekelt.

Azt a műszert úgy hívják, hogy kaliberező. A csővég utolsó kb. öt centijének elhasználódási mértékéről tájékoztat, ami egy fegyver szórásképét leginkább meghatározza.

M4 témához:
Ha új lőszert rendszeresítenek, akkor új technikai specifikációt adnak ki a módosult adatokkal. A vásárló eldönti, hogy melyik konfiguráció felel meg az igényeinek, és a költségvetésének, és azt rendszeresíti.
Ebben semmi csoda nincs. Ugyanolyan, mint az AK, és az AMD esetében. Leegyszerűsítve majdnem ugyanaz a kettő (lőszer működési rendszer, zárolás stb...), de a tech. specük ég és föld a csőhosz változtatása (plusz az apró) miatt.

Még egyszer mondom, hogy az optika semmiben nem befolyásolja egy fegyver szórásképét.
Ha egy mérőpadba befogott fegyverrel, amin nyílt irányzék van csak lövök ötöt, majd kifogás, lőszerváltás, és irányzáskorrekció nélkül ráteszek egy 4x nagyítású PSzO-1 távcsövet, és lövök még ötöt pont ugyanoda, ugyanakkora távolságra, akkor pontosan ugyanolyan szórásképpel fog lőni, mintha egy egymillió forintos 25x nagyítású Leica távcsövet tennék fel. Akár 50 méteren végzem a kísérletet, akár 500-on.
Tehát a fegyver képességei az optikától nem változnak.
Ha kifogom a fegyvert a padból, és ezt a tesztet kézből végzem el, akkor az eredmények az irányzék típusától függően változni fognak, de nem azért, mert a fegyver képességei változtak, hanem mert a lövésznek segítek az irányzék tuningolásával.
Az így végzett mérés eredményét azonban nem lehet hiteles tekinteni, mert a lövész képessége nagyban befolyásolja az eredményt.
Például ha egy olimpikonnak a kezébe adunk egy Mosint nyílt irányzékkal, míg egy tornából felmentett városi hippigyereknek egy M24-est a fent említett Leicával, majd versenyt lövetünk 100 méterre biztos, hogy az olimpikon nyer. Namost akkor ebből messzemenő következtetéseket levonhatunk?
Nem. Pont ezért a gyárilag mért, és közzétett szórás értékek laborkörülmények közt mért értékek, melyek az adott fegyver, és lőszer típusra vonatkoznak.

@Macgaby: Azt írtam valahol,hogy a pontosságot befolyásolja magában az optika? Most nincs időm visszanézni,mert már megint késésben vagyok,de ha ezt írtam tényleg,akkor az csak elírás lehet a részemről,a kapkodásnak köszönhetően. A hatásos lőtávolságot változtathatja meg az optika.

A pontosság a lőszertől is függ,mert nem mindegy,hogy az mennyire tartja az irányát. De a laboreredmények is mások lesznek,ha változtatunk a lőszeren. A lőszer nagyon számít a pontossághoz. Lásd a korábban bemásolt SOCOM-os példát is,ahol a katona más lőszeres tárat tett be az M4-ébe,ha 300 méteren is el akart találni fej méretű célt. A rendes lőszerével azt nem tudta volna megtenni.

A hatásos lőtávolság az irányzéktól is nagyon függ. A többiben egyetértek.

@gyula0910:
Az adatokról.
Leegyszerűsítem, mert lehet, hogy nem ment át.
Én egy meg nem nevezett ország képviselője vagyok, és távcsöves fegyvert akarok venni a hadseregnek a kormányom megbízása alapján.
Nem igazán fog érdekelni, hogy a Magyar Honvédség 30 éves SzVD-i, illetve az Amerikai hadsereg 15 éves M24-esei milyen állapotban vannak most, mert nem releváns információ a két fegyver összehasonlításához.
A gyári értékek a felhasználási igények, a logisztikai lehetőségek (és a politika, de ezt most ne boncolgassuk) alapján eldöntöm, hogy melyiket veszem meg.
15-20 év múlva felméretem az állapotokat, és az abból kapott infók alapján lesz döntés a fegyver kivonásáról, vagy egyéb megoldásról.

@gyula0910:
A hatásos lőtávot sem változtatja meg az optika, ugyanazon elvek alapján. A lövész teljesítményét változtatja meg, de ahhoz a fegyvernek semmi köze.

Ugyanazon fegyver esetén természetesen.

@Macgaby: Na ezt én biztosan tudom,hogy megváltoztatja az irányzék a hatásos lőtávolságot. Majd este talán be is tudok másolni erről. Ugyanis ez az irányzékvonal hossza miatt is számít,azt is fel szokták hozni pl. az AMD-nél,hogy azért mert rövidebb,attól is csökkent a hatásos lőtávolsága.

Na de most rohanok,már 1 órát késtem!

@Macgaby: "15-20 év múlva felméretem az állapotokat, és az abból kapott infók alapján lesz döntés a fegyver kivonásáról, vagy egyéb megoldásról"

És most erről beszélünk,én ezekről beszélek,ezt vizsgáljuk,mivel a mi jelenlegi sok 10 éves fegyvereinkről van szó,nem a vadi újakról valahol.

Hatásos lőtávolság az amekkora távolságon az adott célt megsemmisíti a fegyverből kilőtt lövedék. Egy páncélozatlan célra az adott fegyver hatásos lőtávolsága nagyobb, mint egy páncélozottra. Ezt az irányzék nem befolyásolja.
Az irányzék a célzott lőtávolságát növeli meg a fegyvernek az adott célra hatásos lőtávolságon belül.

"És most erről beszélünk,én ezekről beszélek,ezt vizsgáljuk,mivel a mi jelenlegi sok 10 éves fegyvereinkről van szó,nem a vadi újakról valahol."

Én értem, hogy erről beszélsz, valós dolog is az elhasználódás, de azt nem értem, hogy miként lehet ez összehasonlítási alap két fegyverfajta közt. Más korú, más használati szintű, más elvek alapján karbantartott fegyverek nem összehasonlíthatóak.
Szerintem beszélgetés az adott működési rendszerek (Ismétlő / öntöltő) pontosságbeli összehasonlításáról szólt, és nem a Honvédség fegyverzetének állapotáról. Ez utóbbi a túl szűk keresztmetszete miatt nem vehető figyelembe az általános összehasonlításkor. Ezért használjuk a gyári adatokat.

@Macgaby: Én teljesen mást tanultam és olvastam. Tudtommal 1 fegyver hatásos lőtávolsága az a távolság,amin még eredményesen leküzdhető az a cél amire szánták. 1 karabélynál 1 álló alak például.
1 rossz irányzékú fegyverrel ez máris kisebb. Ezt szokták felróni a múltban a bullpup fegyverek hibájának is az optikák elterjedése előtt.Erre a legjobb példa a FA MAS. Hasonló csőhossz és lőszer,mint az M16-é,de csak 300-ra írták a hatásos lőtávolságát -míg az M16-ét 400-nak- a rövidebb irányzóvonalának köszönhetően.

Félreérteted,mert az a megállapításom,hogy a fegyverek jelenlegi állapotát kell vizsgálni,az csakis a mi jelenlegi fegyvereink állapotára vonatkozik. Eszem ágában sincs a mi használt fegyvereinket összehasonlítani más típusú újakkal,azt valaki más keverte ide,mert összekutyult mindent,de nekem eszembe sincs ilyet tenni.

@Macgaby: Haditechnika magazin 1993/3 az irányzóvonal fontosságához 1 példa :

"A legjobb eredményt(sorrendben) az AUG -AK-74 -AMP szolgáltatta,míg a legrosszabbat az AMD(a rövidebb cső és a nagyon rövid irányzóvonal miatt)"

Érdekesség,ha már ráakadtam!:

Ugyanitt ezt írják! A 7,62-es AK fegyverek általában 150-180 centis szórást adnak. Az AUG 60-70 cm. Az AK-74 75 cm,az AMP 100 cm. Sajnos az M16A2-nél nincs számadat,csak az,hogy eredményesen célzott lövést 350-nél nagyobb távolságra csak véletlenszerűen lehet leadni.

Nekem azt is tanították a seregben, hogy az AK géppisztoly. Nem mindent jól tanítottottak jót, pontosan.

@gyula0910: hány méteres távooságon ekkora a szórás?

@Macgaby: Azert az nagyon mas. Egyebkent mar akkor is elismertek,hogy a geppistoly nem tokeletes kifejezes,de attol meg nem bantottak.,mert mast sem talaltak jobbnak. De a gepkarabely sem tokeletes,hisz az akkori karabelyok is puskaloszerrel mukodtek a legtobbszor. Nem csak soroskent es a szakkonyvekben,hanem erzodeseskent is valami ilyet tanitottak a hatasos lotavolsagnak.

@churchill: 100 méteren mérték ezeket a szórás adatokat.

@gyula0910: egyeslövés vagy sorozat?

@churchill: Sorozat ilyen szórással?

@churchill: 1 csőmelegítő lövés után 10 egyes lövéssel vizsgálták.

Egyébként engem az is érdekelne,hogy az összehasonlított fegyverek milyen állapotban voltak,de erről nem írnak emlékeim szerint. Mind vadi új volt,vagy valamelyik már lestrapált,mert szerintem ez sem mindegy?

100 méteren 150-180 centis szórás nem sok egy kicsit?
A 4 sz. céllap (körös mellalak) 50 cm magas.

@teddi24: Igazad van,ez túl sok!

Bocsi mindkettőtöktől!

@churchill: Sajnos nem számolgattam,hanem csak bemásoltam az írt adatokat és nem vettem észre a kis felbontásnak köszönhetően a kis kettest a cm felett. Azért így tényleg más ez az adat. Szóval négyzetcentiméterben van megadva,így már teljesen jogosan feltételezted,hogy sorozattal mérték ezeket az adatokat. Szégyenlem,hogy nekem nem tűnt fel elsőre,hogy valami nem stimmel. Bocs mégegyszer!

@churchill: Egyébként sorozattal is vizsgálták őket.