@gyula0910:

1.Alacsonyabban van(itt 0,5 centi is sok*).
2.Nézd meg a lézer helyét a szerkezeten.

Az a fél centi 200 méteren már jelentősen befolyások.

@dudi01: A francba,már azt hittem megértetted!
Ha oldalt van az irányzék akkor is párhuzamos az irányzóvonal a röppályával felülről nézve igaz. Tehát,ha az irányzék együtt mozog a fegyverrel akkor is,ha optika,akkor is ha hagyományos irányzék. Tehát ha 3 centire van balra az irányzóvonal,akkor 3 centivel fog balrább célozni,mintha a cső felett lenne.

Nézd meg az MG42 oldal optikát is! Együtt mozod a fegyverrel. Ha párhuzamos az irányzóvonal és a röppálya,és az irányzék a csőtől balra 30 centire van,akkor a becsapódás is 30-ra fog balrább menni,mintha a cső fölé rakták volna.

De kevesebbel fog balrább célozni,mivel felülről nézve a 2,az irányzó vonal és a röppálya,nem párhuzamosra van állítva,hanem úgy,hogy a hatásos lőtávolságon a 2 találkozzon. Tehát a hatásos lőtávolságig végig csökken ez a 30 centi.

@dudi01: És,ha felülről nézve a röppálya és az irányzóvonal párhuzamos,akkor a PEQ lézer vonala is párhuzamos velük.
Tehát,ha a csőtengelytől,a röppályától balra van a lézer 3 centire,akkor a 1 km-re is csak 3 centire lesz nem? Vagyis tök mindegy,hogy 2,5 vagy 3 centire van e a csőtől,mert fél centi az eltérés a célban is a kettő között. Az meg 1 bogár mérete.

Magyarán ezek az elemek,irányzóvonal,röppálya,csőtengely,lézer,felülről nézve mind párhuzamosan futnak,tehát a célban is ugyanolyan távol lesznek egymástól,mint a kiinduláskor. De valójában közelebb lesznek,mert nem párhuzamosak,hanem egymáshoz közelítenek.

@dudi01: És,ha felülről nézve a röppálya és az irányzóvonal párhuzamos,akkor a PEQ lézer vonala is párhuzamos velük.
Tehát,ha a csőtengelytől,a röppályától balra van a lézer 3 centire,akkor a 1 km-re is csak 3 centire lesz nem? Vagyis tök mindegy,hogy 2,5 vagy 3 centire van e a csőtől,mert fél centi az eltérés a célban is a kettő között. Az meg 1 bogár mérete.

Magyarán ezek az elemek,irányzóvonal,röppálya,csőtengely,lézer,felülről nézve mind párhuzamosan futnak,tehát a célban is ugyanolyan távol lesznek egymástól,mint a kiinduláskor. De valójában közelebb lesznek,mert nem párhuzamosak,hanem egymáshoz közelítenek.

@dudi01: "Nem lesz halványabb a kép ha rendes minőségű optikát használsz.Ezeknek az optikáknak már nagyon jó a fénygyűjtő képességük és a lencsék is kiválóan vannak polírozva."

Nagyon igaz,hogy sok minden függ a minőségtől,de sajna a plusz lencse az plusz lencse. Ugyanaz a minőség plusz 1-2 ugyanolyan jó minőségű lencsével is halványabb lesz,mint az 1-2-vel kevesebb lencsés. De a legjobb minőségűeknél is nagy hátrány még a behatárolt nagyítás és a kicsi látómező IS.

@gyula0910:

Nem érted,hogy nem úgy működik ahogy te gondolod!
Nem párhuzamos mert akkor pár 100 méteren már nem találnád el a célt.Van összetartás épp azért,hogy tudj pontosan lőni!Az összetartás miatt csak egy távolságon lesz pontos ott ahol találkozik az irányzóvonal a röppályával előtte közelednek egymáshoz azt elhagyva viszont távolodnak.Ugyan az mint ha felül lenne csak horizontálisan nem vertikálisan.Ha egy ilyen fegyver 200 méteren pontlövő akkor 200 méter felett már távolodni fognak a találatok.

Az a baj,hogy nem érted azt amit magyarázol csak kitaláltál valamit.

Minden olyan eszköz ami nagyít csökkenti a látómezőt ezt ne nevezzük hátránynak mert kiküszöbölhetetlen!
Olyan mintha azt mondanád,hogy hátrány a fegyver tömege és ne legyen neki mert az a jó.

@dudi01: Az a baj,hogy te nem érted még mindig!

Kérdem én,ha párhuzamos a csővel és röppályával felülről az irányzóvonal és csak 3 centivel van mellettük,akkor hány centivel lesz mellettük 1000m-en?

Egyébként honnan vetted,hogy ezek(AN/PEQ-2,irányzóvonal) párhuzamosak a röppályával?Ha így lenne akkor minek lenne rajta oldalállítási lehetőség?

@dudi01: Az MG42-es géppuskánál,ahol 30 centire van oldalt,akkor 1000m-re is 30 centire lenne -mivel párhuzamosak- a 2 egymástól igaz?

De mivel mondjuk 1000 m-re a kettőt összeirányítják 1 pontba,ezért 1000m-nél találkoznak. Eddig stimmel? Tehát akkor 500 m-nél,tehát félúton már csak 15 cm lesz a távolság a kettő közt,az fölött még kisebb.

@dudi01: Azért van oldalállítási lehetőség a PEQ-kon,hogy párhuzamosra lehessen állítani a röppályával és az irányzóvonallal!

@dudi01: Talán így egyszerűbb lesz végre megértened,mivel ezt én tanultam és tanítottam is,és pont valahogy így!

A BMP ágyúm mellett oldalt sok centire volt a "párhuzamosított" PKT géppuska. És attól oldalt fent volt az irányzék,ami szintén párhuzamosan futott volna a célig a másik 2 párhuzamossal. Tehát a célban mindhárom ugyanolyan távolságban és helyzetben volt egymástól,mint kiinduláskor. Tehát mondjuk 20-30 centikre egymástól. De valójában nem voltak teljesen párhuzamosak,hanem 1 pontra voltak irányozva,így az ágyú lőtávolságán 1 pontban találkoztak. Ezért azon belüli távon kisebb volt az eltérés. Tehát félúton nem 20-30 cm,hanem 10-15,pont a fele. És ez ilyen fegyvereknél nagyon a szóráson belül van.

@dudi01: "Minden olyan eszköz ami nagyít csökkenti a látómezőt ezt ne nevezzük hátránynak mert kiküszöbölhetetlen"

Ez így van,de nagyon nem mindegy,hogy a kilépő lencse 20-as vagy 50-es! Óriási a különbség!!!

@gyula0910:

Teljesen rosszul gondolod az egészet.
Rajzolok.

@dudi01: Ha végre azt írod,hogy már érted,akkor elárulom,hogy ezek az eltérések még kisebbek,de nem merem ezt még leírni,mert ha még ez sem megy,akkor az pláne bonyolult lenne. Előbb ezt értsd meg!

@dudi01: Ne rajzolj! Ha 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól,akkor hány centire lesz egymástól 1000 méterre?????????????????

@gyula0910:

Piros:irányzó vonal
Fekete:Röppálya
Zöld:célpont

Bal oldalon a célpont 100 méterre van ezért az a pár centi eltérés nem oszt nem szoroz azt feltételezve,hogy a találat bárhol lehet a célon azaz nem lényeg a pontlövés.

A jobb oldalon teszem azt 500 méterre van a célpont ami jóval kisebbnek látszik ezért ha ráviszed a a célzósíkot a cső még nem lesz célon így ellősz mellette.ezért kell oldalt állítani.

Mondom teljesen ugyan úgy működik mint a hagyományos elrendezésnél csak itt oldalállítás is van a távolsággal nem csak magasság.

kepfeltoltes.hu/141230/dh_www.kepfeltoltes.hu_.png

@dudi01: Ez akkor lenne igaz,ha a céltárgy fél méter széles volna és az irányzóvonal és a röppálya között is fél méter volna!

De ha a 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól,akkor hány centire lesz egymástól 1000 méterre????????????????? Erre válaszolj!!!!!!

És az benne van még a fél méter széles célban?

Ott a tévedésed,hogy te ugyanakkorának gondolod látni a célpontot 100 méteren és teszem azt 500 méteren is.
Amikor irányzol a fegyverrel akkor egy pont körül forgatod el a csövet nem pedig horizontálisan tolod jobbra balra és ebből adódik amiről beszélek és nem érted.

@gyula0910:

De te az elforgatás szögével nem számolsz!Ugye amikor irányzol akkor egy forgáspont körül forgatod a fegyvert. 1 fok elmozdulás 100 méteren teszem azt 20 cm viszont 500 méteren már ennek az ötszöröse azaz 100 centi lesz.Ezért ha az irányzóvonalad a célon is van a becsapódás nem a célon hanem mellette lesz.Így már érted?

Ugyan az a szitu mintha nem állítanál távolságot az AK-n(csak itt a távolság állítás nem csak abból áll,hogy föl le mozgatod a nézőkét hanem oldalra is kell) hanem mindent alapon lőnél csak 90 fokkal elforgatva.

@dudi01: De könyörgöm a fegyver nem hozzá van építve az irányzékhoz???
Nem vele egyben fordul,ugyanannyi fokot,ugyanannyi centit???

Akkor megint ugorjunk neki! Ha a 2 párhuzamos vonal 3 centire van egymástól mindig,mivel a fegyver és az irányzék is egymáshoz vannak építve,akkor hány centire lesznek egymástól 1000 méterre???

@dudi01: Még az MG42 optika is egy mozgatható állvány fix része. A géppuska ebbe a fix egységbe van belefogatva. Úgy céloznak a fegyverrel,hogy az egész irányzék fegyver egységet együtt irányozzák. A kettő el nem mozdul egymáshoz viszonyítva,egymáshoz vannak stabilizálva.

@dudi01: 50 centi széles mellkas 50 centi széles 1 km-en is,még ha kisebbnek is látszik. 3 centi 2 párhuzamos vonal között 3 centi 1 km-en is.

@gyula0910:

Nem párhuzamosra lövik őket!Hanem belövik 100 méteren pontlövőre és így minden távolságon pontlövő lesz ha állít irányzékot a katona ugyan úgy mint a hagyományos fegyvereknél(csak itt oldalban is állítanak nem csak magasságban).Éppen emiatt nem jó az amit te mondasz.Párhuzamosítani akkor párhuzamosítanak ha a cső felett van az irányzék mert onnantól kezdve csak fel le kell mozgatni a nézőkét oldalra nem.

Amúgy a rajzom teljesen hibás(éjszaka van)mert nem a célzóberendezést állítják a csőhöz nem pedig fordítva mint ahogy én rajzoltam mindamellett,hogy nem is párhuzamosak.

Amúgy ami 100 méteren 3 centi az 1000 méteren is 3 centi természetesen de még egyszer mondom nem párhuzamosan lövik be a fegyvert.

A rajzon az összetartás sem látszik.

@dudi01: Ezen a képen látszik,hogy az MG3-ast is 1 karral 1 egységként irányozzák még a periszkópos optikával is!: 4.bp.blogspot.com/-CYhP_CL3AtA/U4GkNyfYrOI/AAAAAAAADcI/8O8lSy47mhY/s1600/IL%C3%9C_2012_-_MG3.jpg

Nem külön külön,hanem stabil egységként egybe vannak építve,tehát nem mozdulhatnak el egymáshoz képest. Ha 30 fokkal balra húzzák,akkor minden együtt 30 fokot fordul.

@dudi01: NA VÉGRE!!!!! :)

Ha párhuzamosra vannak állítva,akkor ha 3 centi 1000 m-en,akkor 3 centi 500 m-en köztük a távolság igaz?

De ha 1000 m-re pontra állítják őket fixen,úgy,hogy többet a fegyver és az irányzék nem mozdulhatnak el egymástól,akkor 1000 m-en 0 lesz a távolság az irányzóvonal és a becsapódási pont közt,így van?
Míg a csőtorkolatnál megmarad 3 centi,igaz?

Tehát a becsapódási pontig csökken a távolság,vagyis 500 m-en már csak 1,5 centi. Stimmel???

@gyula0910:

De nem párhuzamosra van belőve.Ugyan az helyzet mint a II.vh-s vadászgépeknél ahol a szárnyba volt építve a géppuska/gépágyú viszont az irányzék a törzsben volt.
Itt a kép:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/P-47_gun_harmonization_-_two_types.jpg

Csak itt nem a cső van oldalt hanem az irányzék.

@dudi01: Igen pont úgy,vagyis a célpontig csökken a 2 közti távolság és nem nő!

Akkor a 3 centi eltérés a röppálya és az irányzéksín között 500 m-en mennyi lesz a Bren géppuskánál??? Csökken vagy nő???

@dudi01: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/P-47_gun_harmonization_-_two_types.jpg

Egyébként ez az amit nem mertem még leírni neked,mert féltem,hogy még jobban belekeveredsz! De erre utaltam. Emiatt a megoldás miatt lesz az MG42 30 centire oldalra rakott optikája és az irányzóvonal között még kisebb eltérés.

De egyenlőre addig jussunk el,hogy ha nem keresztezik egymást,akkor mekkora még az eltérés!

@gyula0910:

Az,hogy nő-e vagy csökken az adott irányzékállástól függ.Azaz ha 500 méterre lősz de 100-ra van állítva akkor nőni fog ha viszont 100 méterre lősz de 500-ra van állítva akkor csökken.És itt jön a képbe az ember aki nem egy gép,sosem lesz tökéletes az elsütés mint ahogy mindig lesznek célzási hibák is és ezek mind mind hozzáadódnak a 3 centihez ahogyan a szél is(és itt most nem mesterlövészetről beszélek).Ez a sok kis hiba és a konstrukcióban rejlő 3cm az ami miatt elavult ez a rendszer és a létezését is csak annak köszönheti,hogy az akkori primitív fegyverek mindenféle hibával küszködtek így az adagolási nehézségek miatt a cső fölé kellett rakni a tárat,hogy az adogatásba és ürítésbe besegítsen a gravitáció is(ha megnézed egy borzasztóan primitív szerkezet felül bejön a lőszer alul meg kiesik a hüvely).

@dudi01: "Igen pont úgy,vagyis a célpontig csökken a 2 közti távolság és nem nő!

Akkor a 3 centi eltérés a röppálya és az irányzéksín között 500 m-en mennyi lesz a Bren géppuskánál??? Csökken vagy nő???"

Ez még a pontlövőre beállított géppuskára vonatkozott,ahol a becsapódási pontig csökken a 2 közti távolság!

Ezt már félve írom le!
Ha keresztezzük arányosan az irányzóvonalat és a röppályát,mint a rapülők gépfegyver tüzét,akkor 1 darabig csökken,aztán 0 lesz,majd újra nő a 2 közti távolság. De a hatásos lőtávolságon mindig kisebb lesz,mint a kiinduláskor,hisz ezért csinálják.

@dudi01: Te sem lősz 100 méterre állított irányzékkal 300 méterre,hanem fordítva! Ezért hülyeség a felvetésed! 300 m-re állított AK oldalirányzék irányzóvonala 3 centi távolságra a fegyvercsőtől 300 méteren át csökken a nullára! Így van???

@dudi01: Akkor tehát 300 méteren belül ez mindig kisebb lesz 3 centinél,sohasem nő.

Ha 300 m-re van pontra állítva,akkor csak 600 méter után lenne már 3 centinél nagyobb,és a másik oldalon.

@dudi01: Szerintem meg az a 3 centin belüli eltérés tök mindegy még 600 méteren is,mert ennél sokkal de sokkal nagyobb szórást produkálnak azok az emberi tényezők amiket te is felsoroltál.

Az MG42 optikás periszkópos állványnál meg ki vannak küszöbölve az emberi tényezők a stabil alapnak köszönhetően. Szerintem,hogy oldalirányban nem 100%-osan esik egybe az irányzóvonal és a röppálya függőleges tengelye kicsi ár azért,hogy soha nem lőnek fejbe,mert a fejed a fedezék teteje felett marad.

@gyula0910:

Nem fogok nekiállni szögfüggvényt számolni így nem tudok pontos értéket mondani.

Az AK-n nincs oldal irányzási lehetőség csak a célgömbnél amit ugye a fegyvermester állítgat.

Azt is vedd figyelembe,hogy ha alapirányzékkal (300)lősz és alapra van belőve a fegyvered akkor nem oda célzol ahol a találat lesz kivéve 300 méteren mert ott pontlövő.Egész konkrétan 100 méteren 25 cm-et emelkedik az AK lövedéke azaz,ha alapirányzék állásnál valamit megcélzol 100 méteres távolságon akkor a találat a célpontod felett lesz 25 centivel.

@dudi01: Ha ededig tiszta,akkor azt is elárulom,hogy azt az eltérést 1 jól kiképzett irányzó még kisebbé teheti,pont u8gyanúgy,mint mondjuk az AK röppálya korrigálása az irányzékkal becslés alapján. Vagyis ha tudom,hogy a fegyverem 300 m-en pontra lő,akkor azt is tudom,hogy 100 m-en kb. 25 centivel kell lejjebb célozni,hogy pontra találjak. Géppuskánál ugyanez van oldal irányban is. Ők is megtanulják,hogy 20 centire rakott oldalirányzéknál a szálkereszthez képest kb. hány centivel kell arrébb célozni,hogy pontra találjanak.

@dudi01: Azt hittem már érted: :(
Könyörgöm,emelkedik a röppálya,de oldalra nem mozdul!!!
Ha pedig mozdul,akkor mozdul az AK-nál is,mert akkor mondjuk fúj a szél nagyon.

És akkor állítasz oldalt az irányzékon amikor az AK-n,soha többet. Belövik a max lőtávra és otthagyják. Értsd már meg,hogy ha 3 centivel van oldalt az irányzék,akkor mindig CSAK 3 CENTI ALATT LESZ AZ ELTÉRÉS! És az nem oszt nem szoroz a max lőtávig sehol!

@dudi01: Rájöttem,hogy értessem meg!

Ha az AK fölé középre tett a dot akkor az irányzóvonal és a röppálya végig egybe esnek. Igaz?
De,ha az AK oldalán 3 centire a csőtől van az irányzóvonal (mondjuk a PKA optika miatt) és 300 méterre pontra van belőve a 2,akkor 300 méteren 0 lesz az eltérés az irányzóvonal és a röppálya között. 150 m-en meg 1,5 cm,szóval ez nehogy már bármit is számítson!

@dudi01: Ha balra 3 centiről indul az irányzóvonal az AK-n és 300 méteren van pontba összelőve.
Akkor:
-150 méteren 1,5 centire jobbra hord.
-300 méteren 0 pontba.
-450 méteren 1,5 centire balra.
-600 méteren 3 centire balra.

Ez nehogy már számítson 1 ilyen fegyvernél!

@dudi01: Ugyan ez a levezetés a Bren és Type96 típusú fegyverekre,ha mondjuk 600 méterre lövik be pontra őket és 5 centivel balról indul az irányzóvonal a csőtengelyhez képest.
A lövedék az irányzóvonalhoz képest:
-150m-ren jobbra csapódik be 3,75 cm-ren.
-300m-ren jobbra csapódik be 2,5 cm-ren.
-450m-ren jobbra csapódik be 1,25 cm-ren.
-600m-ren pontba csapódik be.
-750m-ren balra csapódik be 1,25 cm-ren.
-900m-ren balra csapódik be 2,5 cm-ren.
-1050m-ren balra csapódik be 3,75 cm-ren.
-1200m-ren balra csapódik be 5,00 cm-ren.

Tehát ebben az esetben is csak 5 cm lenne az eltérés még 1200 méteren is!

Szóval,ha valamiért rossz a Bren,akkor nem ez! Sokkal nagyobb negatívumnak tartom ennél a kialakításnál a holtteret amit a tár okoz.

@gyula0910: Besírok. Ugyan azt magyarázzátok. De amit te erőltetsz az egy szükségmegoldás. Meg azt is elfelejted, hogy a példának hozott MG3 10 kg, a tripodon 30 kg és ott már elfér az 1-2 kilós oldal optika az állítási lehetőségével. Meg egy géppuskán kevesebbet számít a 3-as 5-ös sorozatoknál a pontosság, mint egy karabélyon. Egyszóval az oldal optika szar, de néha elfogadható kompromisszum.

A példáidtól meg hülyét kapok. Persze hogy jobb egy oldalra elhelyezett optika, nagyítós optika mint egy nyílt irányzék. Az RPG optikát is feltették AK-ra, mert más nem volt.

(Anyámnak - mint teljesen laikusnak - próba képen elmagyaráztam és kb 5 perc alatt értette.)

Tehát a lényeg, hogy ha az orrát célzod az embernek, akkor X méter alatti lőtávolságon a jobb szemét, X méter fölött a bal szemét lövöd ki.
Úgy érzem, egy kicsit túl lett cifrázva a téma az előző 200 posztban.

@JanaJ: Ez hihetetlen,azt hittem már mindenkinek tiszta,de te még mindig nem érted!

Dudi azt állította,hogy használhatatlan az oldal irányzék és ezért nem is használják,én meg elmagyaráztam,hogy ez hülyeség,mert használják és jó is!

Az nem érdekel,hogy a példáimtól te hülyét kapsz,mert úgy tinik azoknak hála most már Dudi is megértette amit 100 hozzászóláson át magyaráztam.

Te nem figyelsz? A belinkelt PKM oldal optika mennyivel nehezebb,mint a fölé kerülő? A belinkelt Galil Sniper oldaloptika mennyivel nehezebb,mint a fölé kerülő? Na ezért linkelek be példákat,csak értelmezni is tudni kéne őket,nem a hülyeséget hajtogatni!

Abban egyetértek,hogy az oldaloptika kompromisszum. Valamit valamiért. Vagy kikerülni valamit,mint a Bren-nél a tárat,vagy csökkenteni a fejlövések számát,mint a PKM oldaloptikáknál is. És ez nem mellékes!!!

@GépBalta: Na végre! Látom olyan is van aki ért mindent! :)

@JanaJ: Kénytelen vagyok belinkelni még pár hülye példámat,hátha végre már hozzád is eljut és te is megérted! Ezek a különféle oldal optikák miért nehezebbek,mint a fölé rakottak???

i1230.photobucket.com/albums/ee491/tanlixiang28776/Chinese%20small%20arms%202/BQB882.jpg

www.armyrecognition.com/customer/thierry/serbia/m84_03.jpg

img.photobucket.com/albums/v484/galil300/New%20toys/IMG_3808.jpg~original

@gyula0910: Az első szvsz középen van, a másik kettő meg úgy szar ahogy van, de még mindig jobb mint ha nem lenne csak a nyílt irányzék.
Tudod nem azért vannak a honvédjeink horvát tak mellényben, mert az a legjobb, hanem mert az a legolcsóbb. ;-)

@gyula0910: A G3 oldal optika nehezebb, de a tripod mellett ez már sokat nem számít.
A PKM-nél és a Galilnál hogy oldod meg, hogy x száz méterről y száz méterre állítsd az szálkeresztet?

@JanaJ: Jézus Mária!!!

Egész éjjelem ráment,hogy ezt Dudinak elmagyarázzam, 200 hozzászólás kellett hozzá,még egyszer nem állok neki.
Gratulálok ehhez a szellemi teljesítményhez,hogy neked még a 200 hozzászólás sem volt elég.

Talán így! ha a Galil Sniper oldal irányzék szálkeresztje 3 centire van a csőtengelytől és a fegyvert 600 méterre lövik be pontra,akkor a lövedék becsapódás a célban a szálkereszt közepétől
-300 méteren 1,5 cm-re lesz balra
-600 méteren pontban
-900 méteren 1,5 cm-re jobbra
-1200 méteren 3 cm-en jobbra.

Szerintem ez bőven belefér,de még 1 rossz lövész is tudja 1 pindurkával arrébb tenni a szálkeresztet,hogy még ekkora se legyen az eltérés.

De ha szükséges és van idő,nyugodtan beállíthatja bármelyik távolságra is pontra,de szerintem ekkora szórásnál tök felesleges.

@JanaJ: Az első szvsz is oldal optikát mutat nézd meg jobban.
És te is szólj az izraelieknek és a szerbeknek,a kínaiaknak,az oroszoknak,az angoloknak,stb.,hogy hülyék és magyarázd el nekik,hogy miért is,és röhögtesd ki magad!

Az hogy az MG42 oldaloptikája nehéz,ez miért minősíti szarrá a többi oldaloptikát is?

@JanaJ: A Galil Snipernél elírtam,mert a szálkereszt helyzetét írtam a becsapódáshoz képest. Tehát a becsapódás 300 méteren jobbra lesz 1,5 cm-en,900 m-en pedig balra lesz 1,5 cm-en.

@gyula0910: Most már szórakoztat a dolog, taníts! Az én meglátásom szerin csóri lövedék miután elhagyta a csövet ballisztikus pályát ír le, azaz egy ideig emelkedik, majd utána süllyed a röppálya végén. Gondolom főleg ezért kell állítani mondjuk az AKM irányzékán. Ha ez nem így lenne és lézer fegyverrel lövöldöznél, ami egyenesen halad a cső kvázi meghosszabbításaképpen, akkor lenne az amit te írsz, hogy max annyival lejjebb lőne, amennyi a cső tengely és az irányzó vonal között van (3-4 cm). Ha oldalra rakod az irányzékot, akkor bejön egy harmadik változó is. Abban igazad van, hogy így is be lehet állítani az irányzékot, de pl a Galilnál, ahogy néztem egy sima távcső van, azaz ha belövöd 300 méterre, akkor nem egy kattintás 200-ra átállítani.

@Stjep: Nagyon bízom benne,hogy te is megkaptad a választ a PEQ-s kérdésedre!
Vagyis,hogy ugyan úgy viszonyul a lézer a csőtengelyhez,mint az irányzóvonal,tehát a lézernél is tök mindegy,hogy a csőtől 3 vagy 5 centire lesz oldalra,mert ennél csak kisebb lehet majd a megvilágított pontja és becsapódási pont közötti eltérés. És szerintem az,hogy 3 vagy 5 centire esik az eltérés 1000 méteren nem oszt nem szoroz.

@JanaJ: Könyörgöm mi köze az oldalra lévő optikának a függőleges ballisztikához??? Hogyan változtatja meg azt?
Ugyanaz a függőleges ballisztika akkor is,ha oldalt van az irányzék és akkor is ha 3 centire jobbra a csőtengely felett,nem?

Akkor te vezesd le,hogy a Galil Sniper lövedéke mennyivel csapódik máshova ha felül van az optika vagy ha oldalt 3 centire!!!

Valaki magyarázza már el neki,ne kelljen megint egész éjjel ugyanazon végigmennem!

@JanaJ: Levezetem,megint 1 hülye példámmal,mert hátha így megérted te is,mert csodálkoznék,ha neked menne!

Ha a Galil Sniper tetejére rakunk optikát középre,akkor ugye elvileg nyíl egyenesen repül a lövedék a célig FELÜLRŐL NÉZVE. Szóval ebben az estben nincs OLDALRA eltérés az irányzóvonal és a röppálya között. Igaz?

Ha pedig az irányzékot 3 centivel balra helyezzük el és 600 méterre lőjük be pontra,akkor a lövedék röppályájától, az oldal optika szálkeresztünk
-300 m-en 1,5 centire lesz balra.
-600 m-en pont ott lesz ahol kell.
-900 m-en 1,5 centire jobbra.
-1200 m-en 3 centire jobbra.

A középre rakott optikánál nincs eltérés az igaz,de ennél az a max 3 centi még bőven belefér azért az árért,hogy a fejünk alacsonyabban lehet és nem lövik le a tetejét.

GépBalta tökéletesen látja a helyzetet,hogy még 1200 méteren is csak akkora az eltérés,hogy ha az orra hegyére céloznál valahogy,akkor is szemen lőnéd.

Teljesen mindegy hány tényezőt kell figyelembe venni,nem a fegyvert lövöd be a távcsőhöz hanem fordítva.Ha az optika állíthatósága engedi akkor akár a fegyver alá is lehet rakni.Precíziós lövészetre nagy távon nem igazán jó az eltolt optika de az itt felsorolt fegyverek nagy távon való szórása okán elfogadható ez a megoldás is.Az nem azt jelenti,hogy hű de jó de elmegy.
(sok barom a PKM.-nél kirakja oldalra...az orosz a tuti a kihajtható bakkal)
P90-en és társai segéd irányzékaként meg még annyira se oszt szoroz.

@JanaJ: Ha már a függőleges röppályát is belekeverted,még 1 hülye példa és talán így megérted!

1 AK-ra oldalra 3 centire a csőtől raksz optikát. Ekkor a hagyományost is tudod használni.
Ha 300 méterre van belőve a fegyver és a középen lévő hagyományos irányzékkal célzol,akkor 100 méteren oldalra 0 lesz az eltérés igaz? Függőlegesen pedig 25 centivel magasabban lesz a lövedék becsapódás(ha jól emlékszem),igaz?
Ha a 3 centivel arrébb lévő oldal optikával lősz,akkor 100 méteren ugyan úgy szintén 25 centivel feljebb repül a lövedék,de kb. 2 centivel jobbra lesz a másikhoz képest.

Szóval a röppálya magassága ugyan az marad végig,csak az oldal optikánál maximum 3 centivel eltérhet jobbra vagy balra a másikétól.

Persze ebben az esetben az oldaloptika úgy van beállítva,hogy 150 méteren keresztezze a csőtengelyt.

@gioconda: Persze,hogy jobb a pontosság miatt a cső feletti optika,de nem hiszem,hogy 1200 m-en 3 centi számítana,mivel 1 jó lövész tudja,hogy hova hord milyen távon a fegyvere.
Tehát,ha olyan erős fegyvertávcsöve van,hogy 1200 m-re meg tudja célozni az orrnyergét valakinek,akkor azt is tudja,hogy az oldaloptika miatt a lövedék 3 centivel balra fog becsapódni. Vagyis az orrnyeregtől jobbra 3 centire helyezi a szálkeresztet.

Ha ez csak az ára annak,hogy ne lőjék le a fejem tetejét,akkor legyen!

Egyébként nem tartom kizártnak,hogy a PKM-hez azért is használnak oldaloptikákat is,mert ezeket nem kell minden töltéskor,akadályelhárításkor félrehajtani és vissza. Szóval lespórolják azt a 2 plusz mozdulatot.

@gioconda: @JanaJ: Egyébként félreértés ne essék,én is a fegyver fölé rakott optikákat favorizálom!
De ettől még elismerem az oldaloptikák előnyeit is.

És,nem zárom ki annak a lehetőségét sem,hogy ha a fejem felett repkednének a lövedékek,akkor nem e tartanám jobbnak az alacsonyabb oldal optikákat,ahol nem látszok ki annyira.

Tulajdonképpen fontos ilyen fegyvereknél hogy pontosak legyenek?
Valami elvetemült angol tengerész azzal indokolta azt, hogy a sima csövű löveg jobb a huzagoltnál, hogy a sima csövű löveg elől nincs menekvés, mert annak a lövedéke bárhol becsapódhat. Bezzeg huzagolt csövű löveg lövedéke pont oda megy ahova céloznak, ezért csak annyi a teendő, hogy máshol kell lenni, mint ahova az ellenség céloz. :)
(Majd ha nem leszek hullafáradt, megkeresem hogy ki és mikor vetette papírra ezt a hatalmas bölcsességet.)

@GépBalta: Egyáltalán nem írtál hülyeséget!
Pont idevág,már akartam is írni,hogy az NGC egyik II. világháborús adásában pont az oldal irnyzékos Bren-ről(!!!) valami olyat mondott 1 veterán,hogy probléma volt a pontossága,a kicsi szórása.
Magyarán,ha pár centivel mellé céloztak az ellenségnek,akkor oda mellé is mentek a lövedékek. Míg 1 nagyobb szórású fegyver teleszórta a területet és abból már valószínűleg 1 lövedék legalább eltalálta akit akartak.

De ismétlem,hogy még mesterlövész fegyvereken is alkalmaznak oldaloptikákat. Tehát szerintük sem fontos 3 cm eltérés.

@gyula0910: Ezeket a "hátha így megérted"-eket ne erőltesd kérlek, szerintem én sem személyeskedtem.
Gio megmondta a frankót, de te és én megint elbeszélünk egymás mellett. Azt viszont nem értem, hogy néha kötöd az ebet a karóhoz, ha meg érdeked úgy kívánja, akkor nagyvonalúan átlépsz ezek felett. Ezt az 1000 méteren is 3 cm-t meg hagyjuk.

@JanaJ: Megfigyelhetted volna,hogy újabban már én is mindenkinek úgy válaszolok,ahogy ő ír nekem. Csak azokkal vagyok ilyen,akik a stílusukkal ezt érdemlik. Ha valaki így,akkor én is tudok így.
A célom ezzel,hogy mindenkit megtanítsak kultúráltan vitatkozni.
Bár lehet nálad már az is kicsit közrejátszott,hogy kiakadtam,hogy még mindig nem tiszta valakinek. Ha tiszta volna,akkor fel sem merülne benned ilyen kérdés: "" Akkor megint leírom,számolj utána,vagy csak olvasd el amit én leírtam neked,mert én kiszámoltam!!!

Addig kötöm az ebet a karóhoz,amíg a hülyeség felett nem győz az igazság. Szerinted hagynom kéne,hogy a hülyeség terjedjen? Nézd meg,hogy amíg nem bizonyítottam be az igazam,addig voltak akik a hülyeséget hitték az igazságnak.

Szerintem Gio tévedett,mert mi nem elbeszélünk egymás mellett,hanem teljesen a másik ellenkezőjét állítjuk. PL.:"Ezt az 1000 méteren is 3 cm-t meg hagyjuk." Ezek szerint szerinted ez nem igaz,szerintem meg igaz. Ezek egymás ellentétei.

Persze ezek elvi,laboratóriumi számok,ebben nincsenek beleszámolva a különböző behatások,amik ugyan úgy hatnak mint az oldaloptikás fegyverekre,mint a közép optikásokra.

Na ez már tényleg a használhatatlanság határán van.

www.honvedelem.hu/files/9/45685/sz1.jpg

@gioconda: Egyet értek.

Na 1 ekkora műszer biztos,hogy jobb volna már a fegyver mellett alacsonyan,mint ilyen magasan középen felette.

@gioconda: Bár ez a magas kialakítás inkább a műszer hibája,mint a fegyveré.

@JanaJ: De kezdjünk tiszta lappal!
Térjünk vissza a normális stílushoz!

Mély tisztelettel kérdem,hogy szerinted miért nagyobb a pontatlansága 3 centinél a középponttól 3 centire elhelyezett szálkeresztes optikának a Galil Sniper-en,mint a középen lévőnek a felvázolt beállításban?

@gyula0910: Szerintem én nem személyeskedtem, ezért kértem, hogy te se tedd. Az a baj Gyula, hogy te nem vitatkozol, hanem okoskodsz. Ráadásul leírsz valamit, majd utána még 5 feltételt amikor ez tényleg így van. Örökké apró, századrangú dolgokon rugózol, mert az özönvíz előtt katona voltál és ezért te majd megmondod a frankót. A hülyeség felett pedig itt a fórumon nem szokott győzni az igazság, mert a vita partnereid elöbb adják fel mint te. ;-)

Az utolsó kérdésedre válaszul leírom megint. Nem azt állítom, hogy a te általad felhozott Galilt nem lehet belőni pontosan 300 méterre. Azt mondom, hogy ez a megoldás egy hulladék, rossz, szükséges szar. A felhozott PKM-es példa is jobb mint a nyílt, de rosszabb mintha felette lenne.
Amiben elbeszélünk egymás mellett - szerintem - hogy ha oldalt van, akkor nem tudsz vagy nagyon bonyolultan állítani a fenti 300 és 200 méter között, pl mert nincs ilyen optika, te meg azt mondod hogy az általad vett 3 cm nem oszt nem szoroz. Szerintem meg ezt ki lehet küszöbölni, a lövész lő készségén lehet javítani, míg pl a széljárással nem tudsz mit kezdeni, szóval igenis fontos. Eleve nem értem miért kellene valami rosszat rendszeresíteni. Ez is olyan oroszos/magyaros, a "hülye" katona majd megoldja/megszokja.

@JanaJ: Csak azért reagáltam úgy ahogy,mert te sem éppen úgy szóltál hozzám ahogy kellett volna.
Mint pl. most sem,mert szerintem az is kicsit személyeskedés,hogy én "az özönvíz előtt katona" voltam.
Ha neked 2009 amikor szerződéses voltam özönvíz előtti,akkor igen,özönvíz előtti voltam.

Had kérdezzem már meg,hogyan máshogy kéne bebizonyítanom az igazat? Arról meg nem tehetek,hogy valamiben igazam van. Ha neked okoskodás,az ahogy bizonyítani vagyok kénytelen,akkor okoskodok.

Akkor megint megkérdem,hogy melyik fegyveren számít max 3 centiméter eltérés az elvi becsapódási pont és a szálkereszt között oldal irányban?
A mesterlövészeknek talán számíthat esetenként,bár nem vagyok még ebben sem biztos. De ha én tudtam,hogy az AK-t,Drgunovot hova kell tartani a röppályához képest különböző lőtávokon akkor 1 mesterlövész is tudja,hogy az 1000 méterre nullázott fegyverének a szálkeresztje a becsapódástól 500 méteren 1,5 centivel esik balra. 250 méteren 2,75 centivel esik balra. Kérdem én,ez a pár centi mikor számít? A fegyver alap szórása is jóval nagyobb ennél!!!

Miért rossz,emiatt a max 3 centi miatt,amit rá is lehet számítani,amennyiben kéne? Annak tudatában,hogy az oldaloptikának köszönhetően kisebb eséllyel lőnek fejbe és a hagyományos irányzék is ugyanúgy használható fej emelés nélkül is rövid távokra? Szóval jópár nagyon fontos előnye is van ennek az oldaloptikázásnak,nem viccből részesítik többen előnyben!!!

De megint leírom,hogy én is középre tenném az optikát,mert kényelmesebbnek találtam 1 átlag fegyveren,de ettől még elismerem az oldaloptikák előnyeit is! És nem zárom ki,hogy ha a fejem felett röpködnének a lövedékek,nem e változna meg a véleményem és cserélném inkább alacsonyabb oldal optikára.

@JanaJ: Bocs,elírtam! Ha 1000 méteren 0,a csőtorkolatnál 3 centi az elvi eltérés a szálkereszt és a becsapódás pontja között,akkor 250 méteren csak 2,25 centi. Ugyanis 500 méteren 1,5 ,750 méteren pedig 0,75 centi.
Szerintem a fegyver szórása is ezeknek a számoknak a többszöröse.

Egyébként talán az összes tüzérségi eszközön (tankon,ágyún) is oldal irányzékok vannak,pedig ők esetenként jóval nagyobb távokra is lőnek.

@gyula0910: Megbántani nem akartalak, de azon elgondolkodhatnál, hogy 200+ hsz után is csak megy a mantra, de amíg nem unom meg, addig csinálhatjuk. Csak nem értem miért, ha utána meg leírod, hogy te is középre tennéd, de várj inkább mégse.
Amitől én hülyét kapok - de ez az én bajom - hogy leragadsz egy dolognál és abból nem engedsz. Most épp azon, hogy alacsonyan legyen az optika. De megint csak erről van szó, miközben millió változóval lehet javítani a halálozásokon, mert 100 katonából jó ha egyet lőnek fejbe (szerintem).
A tűzérségi eszközök hogy jönnek ide? A ballisztikus rakétákon meg nincs is irányzék, azok még messzebb "lőnek". Muhaha.

@JanaJ:
1. A tűzérségi eszközök úgy jönnek ide,hogy a nagy pontosságot ők is oldaloptikákkal érik el,pedig tehetnék a cső fölé is.

2. Persze,hogy hajtom,megy a "mantra" ,mert te meg a hülyeséget hajtod,hogy nem jó,minden bizonyítás és adat nélkül,és nem akarom,hogy megint a hülyeség terjedjen!

3. Én azt is leírtam,hogy én miért tenném felülre! Mert kényelmesebb 1 alap fegyvernél. Az oldal optikának pl. az AK-hoz speciális arctámasz is kéne,hogy ugyanolyan kényelmes legyen.

4. Ha 100 emberből 1-et lőnek fejbe,neked az nem számít? Mi van,ha te vagy az az 1,vagy 1 fontos katonád a tűzcsoportodbó? 1 ember kiesése eldöntheti a többiek sorsát is.

@JanaJ: Én piszkosul nem szerettem volna 2009-ben az a katona lenni,aki más ökörsége miatt kénytelen a kelleténél jobban kockáztatni az életét!
Ha lehetne tökéletes alacsony irányzékunk is,akkor mi a francért kell a magas,főleg,hogy ettől romlik a fegyver fogása és a célzási kézség IS(!!!),ráadásul a fejlövésünkre is 20-30%-al több esélye van az ellennek.

De azt sem szerettem volna,hogy géppuskásként 1 fedezék mögött azzal kockáztassam feleslegesen az életem,hogy az egész fejem látszik a fedezék felett,mert elterjedt az a baromság,hogy az oldaloptika rossz és csak ezért nem vettek belőle! Pedig 1 oldaloptikás periszkópos fegyver mögött esély SEM lenne,hogy eltaláljanak.

@gyula0910:

1, A tüzérség kilométerekre lő, a lövész meg száz méterekre. A tűzérség területet lő, a karabélyos nem. :-)

2, Nem beszélek hülyeséget, csak neked nem számít ha 3 cm-el mellé lősz, nekem meg igen. De a te példáddal élve, ha te tudtad, hogy 100-200-300 méteren mennyit kell alá/fölé célozni, akkor most tanuld meg, hogy a 100 méterhez képest a 200 az x et fölé, y-t bajra kell hogy legyen? Persze lehetne a géppuskák mintájára olyan optikát készíteni, amely egy bizonyos oldal sínnel az adott karabélyra rakva úgy van szálkeresztezve (?) hogy lásd hova lősz 100-200-x00 méterre, de mégsem erőltetik.

3, akkor nem értem az uccsó 100 hsz.-t

4, Ne mindig raj szinten gondolkozz és nem ezt írtam. Értsd úgy hogy ha a 100-ból egyet lőnek fejbe 40-et meg mellbe, akkor lövedékállót rakok rá, nem oldal optikát veszek.

@gyula0910: Nem volt még a kezemben a csoda modernizált AK-63, ha arra célzol. Nem tudom milyen sisakkal használják. Nem tudom mennyire kényelmes. Képről ormótlan.
A második bekezdést nem értem, miből gondolod, hogy csak fedezékből tüzelsz? Értem én hogy az az ideállis, de nem mindig adatik meg. Mivan ha csóri géppuskás balkezes?

@JanaJ:
1. Nagyon nem vagy képben a tüzérségről! A páncéltörő ágyú,a harckocsi ágyú,a BMP ágyú területet lő???

2. Kérdem én 1 50 centis mellalakon vagy 1 30 centis széles fejen mennyit számít az,hogy max 3 centivel arrébb csapódik be a lövedék? Jól írta korábban valaki,hogy az orrnyerge helyett a szemét találod le.
Ismétlem,a fegyver szórásképe ennek a többszöröse!

Mit jelölnél be a szálkereszten ennek a max 3 centi eltérésnek megfelelően? Már 50 méteren maga a szálkereszt is lefed ennyi centit. A szálkereszten belül akarsz jelölni???

3. "akkor nem értem az uccsó 100 hsz.-t"
Ezt mire érted konkrétan.

4. Akkor nem raj szinten gondolkodok,hanem személy szinten! Piszkosul nem örülnék,ha azért lőnék le a saját személyi fejem tetejét,mert valami barom a magas optikát rendszeresítette a tökéletes alacsony helyett! De annak sem örülnék,ha a századomból egyetlen ember is 1 ilyen hülyeség miatt veszne oda.

5. Vedd a kezedbe az AK-d és úgy 5-6 centivel emeld magasabbra a fejed az eredeti irányzóvonal fölé és meglátod mennyivel rosszabb lesz minden!
Ki írta,hogy csak fedezékből tüzelek? De,ha igen,mint az esetek nagy részében,akkor mi van? Irak,Afganisztán pont az a terep,ahol rengetegszer ez van,vagyis falak,sziklák és egyebek felett vagy hasalva lődözgetnek.

6. Azért mert 10 emberből 1 géppuskás balkezes,azért 9 se tegyen a fegyverére alacsony oldaloptikát? Mi van az angolok L85-86-osaival?

7. A fő kérdésem!!! Ha ugyan annyiba kerül és létezik hátrányok nélküli megoldás AK-ra is,akkor te miért ragaszkodsz a sok hátránnyal megáldott és életveszélyesebb magas irányzék megoldásokhoz?

Ez a magyar valóság,ezért van ott a MH ahol van,az ilyen hozzáállásoknak köszönhetően! Ha létezik jó és rosszabb is,akkor miért ne válasszuk a rosszabbat,igaz???

@JanaJ: A magas optikákkal kapcsolatban! Gondolom hallottál róla,hogy az amik panaszkodnak,hogy amikor az afgános a falakba vágott lyukakon lődözi őket az AK-ikkal,akkor ők odaérve ugyan azokat már nem használhatják,mert a magasabb optikáik miatt már nem tudnak célozni a falon túl lévőkre,a menekülőkre.
De gondolom arról is hallottál,hogy sok bevetési egység levette az MP5-öséről a magas optikákat (Kaliber magazin),mert előfordult,hogy réseken,falon,ajtón ütött lukakon már használhatatlanná vált a fegyver,mert az optika már nem látott át.

Az alacsony optikás AK-nál ezek is megoldva!

@gyula0910:

1, A páncéltörő ágyú oké, de a harckocsi ágyú meg a BMP? Amúgy meg ha a géppuskán elfér az állító mechanizmus, akkor ezek tonnái között is.

2, Az a 3 cm az pont az ami az általad használt magas és alacsony optikánál a különbség. Akkor most mi van? Mert ha 3 cm-el mellé lövök...

3, a 3. pontodra válaszoltam.

4. ok, bár nekem pl az ak nyílt irányzéka sisakban kényelmetlen. Optikával meg jó.

5, Ez a válasz a géppuskás mondatodra reagált. Ne keverjük bele a karabélyt.

6, A balkezesség egy példa volt arra, miért nem a te igényeidre alakították a MH fegyverfejlesztését.

7, Nem ragaszkodom a magas irányzékhoz. Egyet értek, hogy szánalom az ak fejlesztés.

8, Nem hallottam az amik panaszáról. Azért valamivel jobb dolguk volt mint Vietnámban az alacsony(abb) optikákkal.
Mp5-öst nem tudom mióta nem láttam, mert már a "hülye" arabok is lövedékállóban rohangálnak. Pl a francia túszejtéseknél pont hiper magas optikák vannak, gondolom a vizorok miatt. De azokat a képeket ne nézd meg mert szélütést kapsz. Néha még az optika tetejére teszik a lézert. :-)

(Ne adjuk meg, mingyá' itt a 400. hsz.)

Amúgy meg nem értem, hogy miért nem volt elég egy x47 rail, egy tűznemváltó csere, egy tárfészek, pisztolymarkolat és válltámasz csere. Ráadásúl ezek olyan magas szintű változások, hogy anyám is kicseréli a fegyveren egy fakanállal és mellette ki is hoztad a maxot az AK-ból.

És a korábbi 400 hsz egy képben:
armyman.info/photo/31-0/30118_34635.jpg

@JanaJ:
1. A harckocsi ágyú és a BMP ágyú területet lő?

2. Ki mondta,hogy azért lősz mellé mert magas az optika?

3. Sem magas,sem az oldal optikánál nem lősz azért mellé,mert 3 centivel feljebb vagy oldalra van,én ezt állítom!

4. Állíts a rohamsisakodon és jó lesz! Nekem is voltak problémáim míg be nem állítottam. Bár tény,hogy nem a legideálisabb a magyar rohambili,de ezt ne a fegyvernek rójuk már fel!

5. Ezt nem értem! Mi vonatkozik a géppuskás válaszomra?

6. Ki mondta,hogy oldaloptikát tegyünk az AK-ra (mint ahogy több orosz fegyverén látni)? Az,hogy elismerem az oldaloptikák előnyeit,főleg beásott géppuskáknál,lapuló mesterlövészeknél,tüzérségi fegyvereknél,ez hol jelenti azt,hogy az AK-mra is ezt tenném???

7. Ezzel egyetértek,de inkább úgy fogalmaznám meg,hogy sokkal problémásabb a jelenlegi AK fejlesztés.

8. Nem az amik mostani optikái miatt nem tudnak kilátni ott ahol az AK-sok,hanem az eleve magasabb kialakítás miatt,hisz az eredeti diopteres irányzék is látszik a lencsében. Az került magasabbra eleve,mint az AK-é.
Sajna az MP5 optika megoldása miatt a használók döntés elé lettek állítva. Vagy gyors lövés a dot miatt,bevállalva,hogy réseken,lukakon már nem használhatják a fegyvert,csak a pisztolyt. Ha én is úgy látnám,hogy kicsi az esély arra,hogy réseken kell átlőnöm,én is feltenném.

9. És azért nem elég bármilyen rail az AK-ra,mint már 1000-szer írtam,mert a legtöbb fajta elmozdulhat behatásokra,mert nem 100% stabil részhez vannak fogatva. Had ne kelljen neked külön ezredszer is leírnom,hogy erre mik a jó megoldások és miért,mert abból is van több!

@JanaJ: A belinkelt képeden lévő megoldásról is volt maratoni vitám pár 100 hsz-el feljebb,olvasd el,ne kelljen azt is újra kezdenem! Röviden. Hátránya a 2 plusz mozdulat töltéskor és akadályelhárításkor. De,ha nem lehet a tokfedélre tökéletesen sínt rakni,akkor talán ez még mindig a legjobb megoldás.

@JanaJ: Miután elküldtem tűnt fel,hogy a nagy kapkodásban mellékes dolgokban helyenként pontatlanul fogalmaztam. Ha feltűnik és belekötsz,csak akkor javítom,mert a lényegen így sem változtatnak!

@gyula0910: Nem kötök bele. Elvesztettem a fonalat.

@JanaJ: Most talán lesz időm normálisan fogalmazni!

1. A hagyományos tüzérség is képes nagy pontosságra,legalábbis tüzér ismerőseim ezt állították. De a páncéltörő tüzérség,a harckocsi ágyú,a BMP ágyú vagy gépágyú,stb. is képes rá,pedig szintén oldal irányzékokat alkalmaznak.

2. Tényleg korábban azt írtam,hogy a magas optika rontja a célzási készséget,de nem azért amit te írtál,hanem a kényelmetlenebbsége okán. Azért,mert nem a rendes,a fegyverhez ideálisan kialakított módon kell tartani a fejet,de leginkább azért,mert az arctámasz így már nem lesz az ideális helyen.

6. Azért ne adjunk oldal optikákat a géppuskásoknak mert lehet 10-ből 1 bal kezes? Szóval a másik 9-et se mentsük meg,mert 1 nem tudja tökéletesen használni a kiegészítő oldal optikát? Tehát tegyük ki ezért a másik 9-et is a fejlövés esélyének?
Ezzel a gondolatmenettel ne használjunk kézi páncéltörőket(RPG,MILAN,stb.),se kézi légvédelmi rakétákat,mert ezek is mind csak jobbkezesek?
Az angolok 25 éve 99%-ban csak jobb kezes karabélyokat használnak (ezzel mondjuk én sem értek egyet) és mégis egész jól teljesítenek a fegyver hibái ellenére is.
Egyébként nem vagyok biztos benne,hogy a periszkópos oldal optika nem e átszerelhető a másik oldalra is!

8. Én is rosszul fogalmaztam,mert a műsorban is így beszéltek róla,de ettől még nem helyes. Igazából nem az optikák hibája az AR-eken,hogy az AK falba vájt lövőnyílásain már nem használhatók,mert már a hagyományos irányzék is túl magasan van az eleve magasabb fegyver kialakítás miatt.

@gyula0910: Megpróbálom összefoglalni amit én gondolok. Az oldal optika egy rossz szükségmegoldás karabélyon. Azért használják mert nincs más. Nem megoldhatatlan, de ha pontosan állíthatót akarsz, akkor fegyverspecifikusan kell gyártani. Ezért drágább, nehezebb, stb, nem véletlenül nem ezeket használják.
Az a baj hogy mindig leakadsz egy dolognál (fejlövés, hova terhelik a lövedékállót, vissza tudnak-e lőni a lukon M4-el), de összességében nem nézed a dolgot. Pl lehet hogy nagyobb a fejlövés esélye a magyar optikás ak-val, de gyorsabban, pontosabban és megfelelő optikával messzebbről lőhet vele a katona. Lehet hogy igazad van, hogy rosszul terheli a testet a lövedékálló, de az esetek többségénél 5 métermél messzebb MRAPel mennek, lehet hogy Joe nem tud visszalőni a lukon Abdulnak, de ő az MRAP-ből szál ki, hőkamerája, nv-je, lövedékállója, Predátora, Apacsa, B-1-e, MEDEVAC-a van. Annyi pénzt öltek a túlélésébe mint egy magyar lővész századnak...

@JanaJ: Szerintem meg az oldaloptika 1 nagyon jó dolog. Nagyon sok fegyveren tökéletesen bevált(RPG,Galil Sniper,MG3,stb.). Sok ember életét mentheti meg. Pl. a beásott géppuskáknál a legjobb,pláne periszkóppal.
Mondjuk karabélyon tényleg nem a legideálisabb,mert nem annyira ösztönös kapáslövéseknél és a másik vállból használhatatlan. Viszont középső irányzék még úgy is használható.

Az nem igaz,hogy karabélyokon azért használják mert nincs más,mert nézd meg az oroszok is hány fajtát gyártanak,használnak egyszerre. Vannak köztük közép és oldal optikák is. Egyébként az oldal optikáknál nagy előny,hogy a középső hagyományos irányzék(de lehetne akár ott is dot)is használható marad úgy,hogy a fejet nem kell nagyon emelgetni,mint mondjuk a fegyvertávcső feletti dot-okhoz.
Ettől függetlenül nem sikerült megkedvelnem ezt a megoldást mikor próbálgattam.

Az a probléma,hogy vissza tudnak e lőni M4-el az AK lövőnyílásán eszembe sem jutott volna,ha nem az amik panaszkodnak miatta,szóval nem én találtam ki. Nekik mond,hogy ez nem gondjuk,rosszul tapasztalják!

A lövedékálló terhelési problémákkal kapcsolatban nézz videókat,háborús tudósításokat és meglátod mennyit mennek agyonterhelve gyalog! Többek között még kint szolgált magyar is panaszolta!
Pl. nézd meg a Bajtársak a harcmezőn NGC-s sorozatot a TGY-kről! Ott is hallhatsz elég sok sírás rívást.
Ebben is hatalmas a technikai fölényük. Van benn tank,légi támogatás,éjszakai irányzék,minden,de a tálibok épületét 1 nyomorult árok miatt nem tudják még sem felszámolni. Szóval a technikai fölény még nem garancia a sikerre.

@gyula0910: Nehéz úgy vitatkozni veled mikor a saját érvelésedbe rúgsz bele. Vagy oldal optikának felhozod az RPG-t...
A katona mindig rinyál, hogy valami nem jó, mert az ember mindig rinyál, hogy valami nem jó. Gondolom nem kezdték el leszedni az optikákat az M4-ről, hogy vissza tudjanak lőni a lukon...

"Szóval a technikai fölény még nem garancia a sikerre."
Erre az tudom mondani hogy 5-6000-es veszteséggel lenyomtak két országot. Ha a politikusok nem segítenének harcolni és kicsit félretennénk az emberi jogokat, akkor ennyi se lett volna.

@JanaJ: Hol rúgtam a saját érvelésembe?

Az RPG nem oldal optikás???

Nem szedték le az optikákat,mert mint írtam akkor sem tudtak volna visszalőni az AK lövőnyíláson. Egyszerűen nem lőttek vissza,mert nem tudtak.

A technikai fölény még nem garancia a sikerre. Nézd meg amit javasoltam és utána mond azt,hogy sikerült felszámolni az amiknak a tálibok házát a hatalmas technikai fölényükkel! Tudod a technikai fölény magában még messze nem elég a sikerre! Ez csak az egyik összetevő.
Vietnamban az amiknak és az oroszoknak Afganisztánban sem garantálta a sikert.

De, az, és? Hogy a tökömbe jön ide? Hova a csudába raknád rá. Ez kb olyan érvelés, hogy azért csináljuk a csoki tortát alumíniumból, mert a villa is aluból van...

Tekintve, hogy a legtöbb M4-es már railes upper receiverel van ellátva, így akár vissza is lőhettek volna. Meg egy rohadt agyag falról bezélünk.

Ez meg megint hülyeség. Úgy mentek át afgánon meg irakon mint a sicc. A megszállás más kérdés. Poroszosan, még inkább oroszosan simán megszállják, igaz a tizedére esik vissza a laksság száma.
Szerinted mivel szívtak Vietnámban meg Afganisztánban? Csak nem a az ellenkező oldalnak tolt technikával. Mivel lőtte le a kis viet a B-52-est? Mivel lőtte le a mudzsahedin (?) a minyót?

@JanaJ: Te azt állítottad,hogy az oldal optika "szar",kérdem én szar,ha az oldal optikás fegyverek eltalálják amit kell velük??? Ha igen,akkor nem lehetnek szarok.

Ha nem fér be az AK-nak fúrt lyukba az M4 első része az irányzékkal együtt,akkor hogyan céloznak át rajta??? Úgy talán érthető lesz ,hogy ha a cső van bedugva a lyukba akkor a falat célozzák,ha az irányzék lát át,akkor a falba lőnek.

Igaz,hogy átmentek az amik Afganisztánon és Vietnamon,de megnyerték a háborút? Ismétlem,a technikai fölény csak az egyik összetevő a győzelemhez.

"Csak nem a az ellenkező oldalnak tolt technikával. Mivel lőtte le a kis viet a B-52-est? Mivel lőtte le a mudzsahedin (?) a minyót? "

Akkor ez most azt jelenti,hogy szerinted nincs,nem volt technikai fölénye az amiknak?

Mé' ne lehetne. Egy téglával is be tudok verni egy szöget, ha lehetőségem van mégis kalapácsot használok...

Nem tolja át a lukon a csövet, de ezt engedd már el.

Vietnamot elbuktak, de nem is volt meg a tech fölény. Afganisztánt megnyerték (szerintem) még ha a terror elleni háborút nem is. ersze nem is lehet.

Vietnamban szerintem nem volt tech fölényük, esetleg egy kis előnyük. De nem vagyok vietnám fan, lehet tévedek.

@JanaJ: Ez most komoly? Ezt úgy érted,hogy te izomból átvernéd az M4 csövét és irányzékot a kőfalba vájt kis túl kicsi kis lyukon? Vagy úgy érted,hogy mikor odaérsz szépen előveszed a kalapácsot az amúgy is túlterhelt felszerelésedből és szépen kifaragod nagyobbra a lyukat? Szerinted a tálibok ez idő alatt mit fognak csinálni? Várakoznak,hogy végezz? A legjobb esetben is vígan el tudnak futni.

Óriási volt a technikai fölénye az amiknak már Vietnamban is!

@gyula0910: Nem. Ha nem fér át akkor nem lövök át. (Hogy mik vannak.) Ha meg új M4-eik vannak akkor az nem magasabb mint az AK, csak ezért Joe nem szedi le az optikát a railről. Amúgy te melyik oldalon harcolnál inkább, ha csak a lehetőségeket nézed? Az afgán (alkaida) vagy az ami oldalon?

Én inkább úgy fogalmaznék hogy technikai fölényük volt bizonyos területeken. A SAM-ek eléggé ritkították a légierőt és Joe-nak sem volt sok előnye egy az egy ellen a vietkonggal szemben. Ha volt "CAS" akkor örült, ha nem akkor ÍJ.

@JanaJ: Ép ez a gondjuk az amiknak,hogy nem tudnak átlőni,pedig nagyon nagyon szeretnének,hogy leszedhessék a túloldalon lévő tálibokat,akik viszont addig nyugodtan lődöztek őrájuk!

Minden téren óriási volt a technikai fölény az amik részéről Vietnamban is. Attól,még,hogy voltak SAM rakétáik,csak beleritkítottak a légifölénybe,attól még a légifölény,technikai fölény megmaradt és minden másban is. Olvass utána!

@gyula0910: Nem értek egyet egyik állításoddal sem.

@JanaJ: Az M4-ekkel kapcsolatban az amiknak mond,hogy rosszul tapasztalják,mert ők mondták ezt!

A vietnami technikai fölénnyel kapcsolatban meg olvass,nézz utána a témának! Bár soha nem hittem volna,hogy bárkiben is felmerülhet az,hogy a felek 1 technikai szinten voltak.

@gyula0910: Lépj már túl az M4-eden meg a lukon. Tudod mindennek van előnye meg hátránya. Ha meg átférne a lukon akkor a vattacukor felhők hiányoznának.

Vietnámban az amiknak volt szerintem fejlettebb technikájuk, de nem volt technikai fölényük. Ezt ne ragozzuk.

@JanaJ:
Akkor egyezzünk meg abban,hogy nem értünk egyet és mindenki döntse el,hogy mit tart igaznak!

Az viszont döbbenetet okoz számomra,hogy itthonról a fotelből azt mondja valaki,hogy nem probléma az,amit az életüket kockáztatók annak tartanak.

@gyula0910: Egyezzünk.

Soha nem állítottam ilyet. Csak úgy gondolom soha a büdös életben nem volt ilyen egyoldalú a háború (?) mint az utóbbi tíz év amcsi harcai. Bár de, valamikor az angolok lebökdösték a sárba ragadt franszoákat, de az mázli volt.

Itt aztán lehet csemegézni a felszerelés-variációkban! :)

www.facebook.com/nyolcvannyolc?fref=ts